Over het hoofdredactioneel van Nature van deze week zal nog lang nagepraat worden. In de scherpst mogelijke bewoordingen valt misschien wel het meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift ter wereld iedereen aan die een slaatje probeert te slaan uit climategate:
The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists’ scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial ‘smoking gun’: proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.
Dit is de openingsalinea van het stuk en er valt heel wat over op te merken. Om te beginnen het woord ‘gestolen’. Er is op dit moment geen zekerheid over wie en hoe de informatie van CRU naar buiten is gekomen. Voor Nature is het blijkbaar bij voorbaat uitgesloten dat een medewerker van CRU gelekt zou hebben dan wel dat CRU het document eerst zelf heeft samengesteld en er vervolgens onzorgvuldig mee omgegaan is.
De toon is daarmee gezet, de wetenschappers wier e-mails op straat liggen zijn slachtoffers en geen daders. Wie zijn de dan de daders? De ‘hacker’ uiteraard maar vooral de denialists die deze affaire als een buitenkansje zien voor hun propaganda-oorlog. Het woord ‘denialist’ valt in totaal acht keer in het stuk en alleen daarmee al heeft Nature wat mij betreft een grens overschreden. Het woord ‘denial’ is afgeleid van de term ‘Holocaust denial’, het ontkennen van de Holocaust. Ieder gebruik van dit woord buiten deze context is in mijn optiek zwaar misplaatst.
Klimaatonderzoeker Chip Knappenberger legt op de blog van Roger Pielke jr in een van de commentaren uit waarom het gebruik van het woord ‘denialist’ juist in een Nature editorial zo problematisch is:
Nature has divided things up into two camps—“denialists” and “scientists.”
And from the tone of the editorial, it is unclear to me that the magazine would give fair consideration to submissions from people it considers to be denialists.
Am I a denialist? Is Pat Michaels? Is Steve McIntyre? Are you? Is any person who submitted a FOI request to the CRU?
After all according to Nature “If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts.”
Perhaps Naturecould do everyone a huge favor and publish a list of people for which it will not consider submissions. At least then they would be being open and honest.
Nature wekt inderdaad de indruk dat er maar twee soorten klimaatonderzoekers zijn, zij die zich netjes scharen achter de ‘consensus’ en zij die daarvan afwijken, de denialists. Geen een keer in het stuk zegt Nature wie die denialists dan wel zijn en Knappenberger vraagt zich daarom hardop af: ben ik er een? Pat Michaels, Stephen McIntyre?
Blogger EliRabbet doet eveneens in de commentaren bij Pielke jr een poging:
The political and scientific links between tobacco and climate change denialists are well documented (see, for a start S. Fred Singer, Frederick Seitz, Steve Milloy, etc and the organizations they worked with). The chain of payments and relations are pretty clearly laid out in the Tobacco Archives, and we can even trace significant (although probably only a small fraction of the)money flowing from industry into the denialists pockets.
Singer is nog actief als scepticus, hoewel hij mede vanwege zijn leeftijd (85) weinig meer publiceert in de wetenschappelijke literatuur. Seitz is vorig jaar overleden en Milloy is een scepticus die de website Junkscience beheert en die openlijk tegen een koolstofbelasting. Singer wordt af en toe genoemd in de CRU e-mails (vooral in verband met de discussie rond de hot spot in de tropen), maar Seitz en Milloy spelen geen rol. Het zou Nature sieren als het hier spoedig op terugkomt en meer duidelijkheid geeft over wie de ontkenners nu precies zijn. Want zoals Knappenberger terecht opmerkt: heeft het voor een denialist wel zin een wetenschappelijk artikel in te dienen bij Nature?
Volgens Roger Pielke jr is het het scherpste commentaar dat hij ooit in Nature heeft gelezen: “Nature has an very strong editorial out about the CRU emails. I’d go so far as to say that it is the most strongly written Nature editorial that I have ever seen, it is just seething in anger.”
Blogger Bishop Hill ontving veel afkeurende reacties waaronder deze onderzoeker:
As an active palaeoclimate scientist and also someone who has published in Nature I am deeply disturbed by this editorial. I have written to the editor and cancelled my subscription. There is no room in science for such closed minds. I fear that the editorial is now running behind the pack. By all accounts there is every chance the UEA investigation will be thorough and watching the Vice-Chancellor on television this evening he certainly was very careful to not defend CRU.
De term denial is niet afgeleid van Holocaust denial. Denial betekent gewoon ontekenning.
Ik verdiep me sinds een paar weken in deze kwestie en zie dat er terecht veel onrust en vragen ontstaan over de manier waarop onderzoeksgegevens naar buiten komen danwel worden gemanipuleerd. Als ik het misbaar over deze zaak echter vergelijk met de concrete inhoud van de mails dan ben ik met Nature van mening dat er betrekkelijk weinig aan de hand is: het zijn net mensen en ze anticiperen op reacties van sceptici maar fraude is een veel te groot woord.
Als ik dat vergeljk met de informatie die ik lees over mensen als Labohm en Lindzen die als sceptici aan de weg timmeren is het helemaal klein bier: dat zijn ronduit oplichters die sjoemelen met grafieken en zich laten betalen door de olieindustrie. Ik ben daar meer van geschrokken dan van deze opgeklopte affaire.
Grappig dat Lindzden en Labohm door de olieindustrie zouden worden betaald. Ik zou wensen dat het waar was. Maar hoe zit het nu werkelijk?
http://www.klimatosoof.nl/node/1027
Ja, het is Alice in Wonderland!
Ach meneer Labohm, sommige mensen nemen nu eenmaal graag de kortste weg; waarheen maakt weinig uit.
Sceptics in Wonderland – Christopher Essex
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/20…
http://gerhardmulder.hyves.nl/blog/15407997/Hans_…
http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/09/not-exx…
Big-Fat-Government vs Exxon :
$79 miljard vs 12 miljoen
http://joannenova.com.au//globalwarming/money/cli…
@ dhr. Korteweg
Zou u op uw beurt het linkje naar de klimatosoof even door willen nemen. Ik heb de moeite gedaan het verhaal van uw hyvert te lezen waarin hij het opneemt voor Duyvendak en Arnold Schwarzenegger citeert. Arnold de man die sterk genoeg lijkt om Califorie in z’n eentje over de rand van de afgrond te duwen maar goddank wel veel geeft om het klimaat: http://www.geenstijl.nl/archives/images/06341242….
Ik wil u best wat klikwerk uit handen nemen. Hieronder het lijstje “VRIENDEN VAN DE CRU” History of the Climatic Research Unit (uit de Cache)1.
Gek genoeg is dit lijstje alleen nog in cache op het net aanwezig. Je zou er haast wat van denken. Hoe het ook zij, blijkbaar zien de makers van de “MaNN made Global Warming” er geen been in geld te accepteren van ….
“Acknowledgements
This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):British Council, British Petroleum, Broom’s Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).
[quote] Gek genoeg is dit lijstje alleen nog in cache op het net aanwezig. Je zou er haast wat van denken. [quote]
De paranoia van de klimaatsceptici is de enige constante in het klimaatdebat.
Korteweg
U kunt het niet laten hè? Ik lees hierboven dat u een man van de inhoud bent. Waarom laat u uw licht dan niet schijnen over het heldere stuk van Th. Richel of bovenstaand lijstje? Ook b.v. het PIK waar de machtige Schnellnhuber de scepter zwaait ontvangt gewoon geld van Exxon.
Overigens ben ik van mening dat de herkomst van het geld niet de waarde van een wetenschappelijke studie bepaalt. U blijkbaar de ene keer wel, de andere keer niet.
Verder vind ik de uitdrukking “ontkenners” voor mensen die kritische vragen stellen voor een wetenschappelijk tijdschrift ver onder de maat. Mensen als u mogen dit idioom natuurlijk vrijelijk hanteren, al was het alleen maar omdat dat goed duidelijk maakt dat u zelf een gelovige bent.