Bijna onopvallend stond er vrijdag een opiniestuk van Cramer in NRC Handelsblad. Het stuk is online gratis te lezen. De intro trok mijn aandacht want er staat:
Klimaatwetenschappers moeten dulden dat leken met kritiek komen.
Geen enkele fout
Ze gaat in het stuk in op alle kritiek die ze – met name uit de wetenschap – heeft gekregen op haar opmerking dat ze geen enkele fout meer accepteert van het IPCC. Nu zegt ze:
Natuurlijk verlang ik niet het onmogelijke. Onfeilbare wetenschap bestaat niet. (…)
Daarom is het van het grootste belang dat de betrokken wetenschappers zorgvuldige procedures in acht nemen bij het opstellen van het IPCC rapport.
So far so good en kan ik met haar meegaan. Maar dan komt het stuk over de leken:
Een vierde les is dat het circuit van geïnformeerde leken aan betekenis wint. Mondige burgers struinen internet af, chatten met elkaar over wat ze lezen en geven hun mening. Dit is nu mede een basis waarop mensen hun oordelen vormen. Wetenschappers zijn niet gewend om met dit lekencircuit om te gaan. Het is hun wereld niet. Daarom weten zij zich er moeilijk toe te verhouden. De weblogs zijn niet meer weg te denken. Een wetenschapper kan niet langer zijn geloofwaardigheid als een vanzelfsprekendheid zien. De wetenschapper zal moeten afdalen uit zijn of haar ivoren toren.
Dat weblogs niet meer zijn weg te denken in het klimaatdebat ben ik helemaal met Cramer eens. Voor veel traditionele onderzoekers is dit een grote schok. Zij zijn gewend via het trage proces in de peer reviewed journals te communiceren. Nu publiceren ze een artikel en wordt het nog dezelfde dag gefileerd op een blog.
Toch ben ik niet met haar eens dat de geloofwaardigheid van wetenschappers geen vanzelfsprekendheid meer zou kunnen zijn. De geloofwaardigheid van klimaatonderzoekers en het IPCC is aangetast doordat invloedrijke onderzoekers (en dat zijn IPCC-onderzoekers) zich ronduit onwetenschappelijk hebben gedragen. Dat is mede dankzij blogs blootgelegd.
Ivoren toren
Cramer suggereert in haar blog dat kritiek op het IPCC-verhaal uitsluitend van geïnformeerde leken komt. Nu is het ten eerste beledigend om bijvoorbeeld bloggers van Climate Audit geïnformeerde leken te noemen. Rond deze blog zijn vele specialisten actief, met name wiskundigen, en McIntyre heeft ook gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur.
Maar belangrijker is nog dat Cramer maar blijft denken dat binnen het IPCC kritiek van sceptici gehoord wordt. Dat zei ze ook in het spoeddebat. De praktijk leert echter dat sceptici – als ze al deelnemen aan het IPCC-rapport – hooguit als expert reviewer optreden en hun commentaren worden meestal genegeerd door de lead authors. Dus in plaats van ‘beter omgaan met het lekencircuit’ en ‘af te dalen uit hun ivoren toren’ zal herstel van de geloofwaardigheid van klimaatonderzoekers sneller optreden als ze sceptici gemakkelijker toelaten in de peer reviewed literature en als ze sceptici benoemen tot lead author van een volgend IPCC-rapport.
Invloedrijke IPCC-onderzoekers zitten overigens helemaal niet opgesloten in hun ivoren toren. Ze zijn er juist teveel uitgekomen en zijn gaan genieten van de schijnwerpers en de geneugten van hun bekendheid. Laat die onderzoekers alsjeblieft teruggaan naar hun ivoren toren en ervoor zorgen dat ze daarbinnen de boel op orde krijgen.
Ze noemt in het opiniestuk Simon Roosendaal, maar volgens mij heeft Kramer nog nooit een Elzevier aangeraakt.
En hier weer een mooi voorbeeld hoe er met sceptici wordt omgesprongen , zeer stuitend maar tevens ook verhelderend !
Mail wisseling Roger Harradin (BBC) en Jo Abbess http://www.joabbess.com/
from Jo Abbess
to Roger Harrabin ,
date Fri, Apr 4, 2008 at 11:12 AM
subject Re: Correction Demanded : “Global temperatures ‘to decrease’”
Hi Roger,
When you are on the Tube in London, I expect that occasionally you glance a headline as sometime turns the page, and you thinkg “Really?” or “Wow !”
You don’t read the whole article, you just get the headline.
A lot of people will read the first few paragraphs of what you say,and not read the rest, and (a) Dismiss your writing as it seems you have been manipulated by the sceptics or (b) Jump on it with glee and e-mail their mates and say “See ! Global Warming has stopped !”
They only got the headline, which is why it is so utterly essentialy to give the full picture, or as full as you can in the first few paragraphs.
The near-Earth surface temperatures may be cooler in 2008 that they were in 2007, but there is no way that Global Warming has stopped, or has even gone into reverse. The oceans have been warming consistently,for example, and we’re not seeing temperatures go into reverse, in general, anywhere.
Your word “debate”. This is not an issue of “debate”. This is an issue of emerging truth. I don’t think you should worry about whether people feel they are countering some kind of conspiracy, or suspicious that the full extent of the truth is being withheld from them.
Every day more information is added to the stack showing the desperate plight of the planet.
It would be better if you did not quote the sceptics. Their voice is heard everywhere, on every channel. They are deliberately obstructing the emergence of the truth.
I would ask : please reserve the main BBC Online channel for emerging truth.
Otherwise, I would have to conclude that you are insufficiently educated to be able to know when you have been psychologically manipulated. And that would make you an unreliable reporter.
I am about to send your comments to others for their contribution,unless you request I do not. They are likely to want to post your comments on forums/fora, so please indicate if you do not want this to happen. You may appear in an unfavourable light because it could be said that you have had your head turned by the sceptics.
Respectfully,
jo.
@Dirk: de mailwisseling tussen deze jo en harrabin is destijds breed uitgemeten. Zie Glenn Beck: http://www.youtube.com/watch?v=216v5AoQcFQ.
Ik krijg de volgende message als ik op de link klik: "The URL contained a malformed video ID."
Het probleem is opgelost. De punt aan het einde van de link moet je weglaten.
Als wereldvreemdheid te meten zou zijn zou ze een goede kans maken in het Guiness Book of Records te komen.
Zij lijkt mij anders ook een geïnformeerde leek op klimaatgebied. Op de foto toont ze overigens 'leekbleek'.
Misschien wordt het eens tijd dat mevrouw Cramer stopt met spindocteren en het gezwam over wetenschappers zus en ivoren torens zo.
Mevrouw Cramer staat tot aan haar oksels in de marxistische traditie die in Nederland begon met de bezetting van het Maagdenhuis. Kennis is macht en het doel heiligt de middelen waren Leidmotief. Toen ik Andre van der Louw met de afdruk van de ambtsketen op z’n pens bij een concert van Frank Zappa minzaam het applaus van de het publiek in ontvangst zag nemen, wist ik dat we onze ziel aan de duivel hadden verkocht. Die “goeie ouwe tijd” toen integriteit nog gewoon smolt als sneeuw voor de zon en niet als gevolg van een of andere mysterieuze opwarmingshypothese. Maar het was te laat: Actievoerders werden gezagsdrager en geil van de macht zat er niet één tussen die deze hypercorruptie van het politieke bedrijf een halt wilde toeroepen. Mevrouw Cramer heeft van dit gedoe haar vak gemaakt, dankt haar loopbaan aan de buitenparlementaire oppositie en is thans een kroontje op het werk van de democratiseringsgolf: Een actievoerder aan de regeringstafel.
Afwisselend stelt ze zich op als slachtoffer van de toestand (“ik moet blind kunnen varen op de wetenschap”), als buitenstaander (“politici moeten zich niet met wetenschap bemoeien”) en ook nu weer doet ze een poging zich elegant buiten de problematiek te plaatsen.
Mevrouw Cramer, u bent in dit probleem slachtoffer noch buitenstaander. Als professioneel boeroeper bent u OORZAAK van het probleem.
Zo, en dan ga ik nu dat opiniestuk maar eens lezen, hoewel ik er helegaar geen zin an heb.
Het stuk van Cramer rammelt van alle kanten. Ze wil "objectieve weergave van de wetenschap", die zich meer moet openstellen voor moderne communicatievormen als blogs etc, maar de wetenschap is in haar ogen nog steeds "settled", wat ze bodig heeft voor een klimaatbeleid, met maatregels tegen "grondstoffen en energie uitputting".
Het doel heiligt dus de wat tekortschietende middelen
Kortom:Ze belijdt weer met de mond/hand, wat haar hoofd (want "verstand"-ig is het niet) niet wil weten. Want het klimaatbeleid moet dóór gaan !
De Minister is de weg kwijt.
Langzaam maar steeds sneller zinkt zij weg in het Klimaatmoeras waarvoor zij mede verantwoordelijkheid draagt.
De meest belangrijke klimaatblogs vertegenwoordigen professionele wetenschappers en specialisten.
De gebundelde kennis voorhanden is onvoorstelbaar en het (onbetaalde) werk dat verzet is grenst aan het ongelofelijke.
Zij doet de skeptische gemeenschap zonder meer te kort en maakt maakt met haar uitspraken tegelijkertijd duidelijk dat ze er nog niets van begrepen heeft.
Haar opmerkingen zijn ronduit beledigend.
Deze Minister is gewoonweg INCOMPETENT!
Wat betreft de professionele bijdrage van klimaatblogs moet men wel een filter gebruiken om het kaf van het koren te scheiden, vooral wat betreft de commentaren.
Wat is " een professionele bijdrage", Wim?
In deze tijd van verkokering, tunnelvisie, napraterij, doeldenken ipv logisch denken, kan juist een wat beschouwelijker bijdrage heel welkom zijn !
Vaak zie je nu al vliegen afvangen, achterhoede gevechten, over welke invloed in welke mate werkzaam is. Met name trolls zijn daar goed in, gedraai op de vierkante milimeter, met een voetbslveld aan vragen aan de forumleden om maar eens bewijs te leveren.
Terwijl je ziet dat het toch een vraag van paradigma is. En zoals ik ergens las: Popper zegt dat een theorie geldt tot enig feit de theorie weerspreekt, en Feynman zei dat eigenlijk alle wetenschap gericht moet zijn op het onderuit halen van theorien.
En alarmisten willen alleen handhaving van de bestaande alarmistische opvatting, omdat anders de mens de aarde uitput. En doen pro forma of ze geinteresseerd zijn in " objectieve wetenschap", om daarmee de eigen bias de status van wetenschap te kunnen blijven geven.
Zoals min. Crommer nu.
"En alarmisten willen alleen handhaving van de bestaande alarmistische opvatting, omdat anders de mens de aarde uitput".
De mens kan de aarde niet "uitputten"
Laat het volgende voor eens en voor altijd duidelijk zijn.
1. CO2 is geen kimaatdrijver
2. Er is geen sprake van Peak Oil.
Kolen, Olie en Gas zijn nog voor generaties beschikbaar, zelfs als we 2 x zoveel olie verbruiken als vandaag.
3. Groene Energie bestaat niet!
Elke vorm van energieopwekking van atoomstroom tot wind energie is afhankelijk van fossiele brandstoffen.
4. Er is nauwelijks een limiet aan beschikbare grondstoffen en waar die zich op termijn tekorten voordoen zoals bijvoorbeeld fosfaat vinden we andere oplossingen.
Als we afrekenen met scams en semi wetenschap, laten we dat dan grondig doen en alle Groene sprookjes in een keer buiten de deur zetten.
ja, Ron, weet ik
Misschien had ik "omdat anders de mens de aarde uitput" moeten schrijven.
ik schrijf niet verder want deze site is te traag: mijn tekst blijft overal hangen
"1. CO2 is geen kimaatdrijver"
Toch wel – 't is immers een broeikasgas.
"2. Er is geen sprake van Peak Oil. Kolen, Olie en Gas zijn nog voor generaties beschikbaar, zelfs als we 2 x zoveel olie verbruiken als vandaag."
U woont zeker op een verder onbewoond eiland, en heeft de prijsstijging van een vat olie van 25 dollar naar gemiddeld 65 dollar in een paar jaar niet meegemaakt? Een duidelijke aanwijzing voor de komst van peak-oil. En kolen _wil_ je helemaal niet gebruiken, als je weet hoeveek broeikasgassen er wel niet vrijkomen als je die verbrandt.
"3. Groene Energie bestaat niet!
Elke vorm van energieopwekking van atoomstroom tot wind energie is afhankelijk van fossiele brandstoffen."
Wat een klinkklare onzin. Die uitspraak is gewoon a-wetenschappelijk.
"4. Er is nauwelijks een limiet aan beschikbare grondstoffen en waar die zich op termijn tekorten voordoen zoals bijvoorbeeld fosfaat vinden we andere oplossingen."
Het kan best zijn dat we steeds andere oplossingen vinden – intussen wordt de oceaan wel omgetoverd in een plastic soep, en de atmosfeer in een broeikas.
Verder beweer je eerst dat er haast geen limiet is, en direct daarna vertel je dat we steeds andere bronnen gebruiken ter vervanging van uitgeputte bronnen. Je spreekt jezelf tegen.
We moeten niet in de valkuil trappen, en ingaan op allerlei verhaaltjes en paniekzaaierij van "wat als".
We moeten Joanne Nova volgen, en dat is te stellen dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Met emissierechten en handel daarin wil men geld ophalen, en het maakt niet uit voor wat voor doel, maar het is gebaseerd op leugens: CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Als er iets is waarover Cramer geen recht van spreken heeft is het wel geloofwaardigheid.
Dit artikel laat zien dat Cramer – en vele anderen – maar niet willen of kunnen begrijpen hoe het echt in elkaar zit. De suggestie hier – en eerder – is steeds maar weer de kritiek alleen of vooral van buitenstaanders en buiten de klimaatwetenschap komt, enkele sceptische klimaatwetenschappers daargelaten. En dat de klimaatwetenschappers daar mee om moeten leren gaan en hen toegang moeten bieden tot bijvoorbeeld het IPCC rapport. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken: niets is minder waar, en de werkelijkheid is veel meer verontrustend.
Er is meer dan genoeg kritiek voorhanden BINNEN die wetenschap (zie als simpel voorbeeld http://www.co2science.org). Er zijn de afgelopen jaren voldoende klimaatwetenschappers die hun kritiek op het IPCC-standaard model zijn blijven publiceren in de vakliteratuur. Zelfs onder enorme druk van zowel BINNEN als BUITENAF was om zich toch vooral te conformeren naar de IPCC consensus. Het probleem is dat die kritiek – gepubliceerd, peer-reviewed – in de IPCC rapporten meer en meer terzijde is geschoven. Ongetwijfeld vanwege een slecht keuzebeleid in auteurs van het rapport, welke uitermate ondoorzichtig en nogal ondemocratisch is, en daarom het risico met zich meedraagt dat vooral auteurs gekozen worden die het met elkaar en het IPCC beeld eens zijn. Het is de gefundeerde peer-reviewde kritiek die buiten het wetenschappelijke circuit is blijven circuleren en een cruciale basis vormt voor het ontstaan van klimaatkritische blogs. Die gefundeerde kritiek vond een vruchtbare voedingsbodem onder de kritische buitenwacht die er dankbaar gebruik van maakte. Het internet bood een publiek uithangbord welke via officiele kanalan – de wetenschap of het IPCC – niet te bereiken viel. Op geen enkele andere wijze zouden die weblogs zo succesvol kunnen zijn geworden. Bij andere wetenschappen is er ook wel kritiek van buitenaf maar bij het ontbreken van brede en gefundeerde kritiek in die wetenschappen zelf kunnen kritische geluiden van buiten uiteindelijk nooit effectief worden, omdat ze niet op wetenschappelijke basis gestoeld zijn.
Het IPCC proces is uiteindelijk mede verantwoordelijk voor het ontstaan van de situatie zoals die nu is. Of dat bewust of onbewust gebeurd is laat ik terzijde. En daar zit ook een manco van het IPCC: er is bij het opstellen van het rapport geen rekening gehouden met dit soort "softe" processen, ongetwijfeld deels vanwege de minachting van veel in beta-wetenschappen geschoolde klimaatonderzoekers voor de meer "zachte" wetenschappen. Zie bijvoorbeeld de kritiek van Roger Pielke Jr op het ontbreken van de "zachte" wetenschappen in het klimaatonderzoek, of lees nog eens wat Henk Tennekes afgelopen weekend in de Telegraaf te melden had en de brief die zijn terugtreden uit de KNAW begeleide.
En dus zullen de onthullingen blijven komen. En daarom moet het IPCC proces fundamenteel anders ingericht worden. En zolang politiek, beleidsmakers en IPCC-klimaatwetenschappers dat niet willen begrijpen zullen zij blijven dweilen terwijl de kranen open staan.
Honest Broker
Je hebt helemaal gelijk, honest broker.
Alleen je conclusie klopt niet.
Niet het Ipcc, het instituut dat gaat over climate CHANGE moet aangepast worden.
Het instituut moet AFGESCHAFT worden.
Evt vervangen door een instituut voor climate SCIENCE, maar of dat een oplossing is ? Het UN blijft één grote strooppot, en het barst van de vliegen die strooppotten zoeken.
Curvedwater, het zou gegeven de ontwikkelingen inderdaad misschien beter zijn om het IPCC maar af te schaffen of in ieder geval totaal opnieuw in te richten. Die suggestie is nu al een paar keer gedaan door Mike Hulme, niet de minste (google maar even). Misschien niet meer onder de naam IPCC en zonder de VN-associatie, want die organisatie is te besmet geraakt.
Maar waar ik vooral op doelde is dat er toch een noodzaak zal blijven bestaan om op een of andere wijze met enige regelmaat de stand van zaken in het klimaatonderzoek te rapporteren. Dit onderwerp zal niet snel meer weggaan en politiek en beleidsmakers zullen erom blijven vragen, daar kunnen we niet omheen. En er zijn ook wel manieren om te rapporteren die meer rekening houden met verschillen van inzicht – Marcel heeft er al eerder over geschreven geloof ik.
en daar ben ik het helemaal, wél mee eens !
Het komt er neer dat Mw Cramer in haar eenvoud denkt dat iedereen die van de "consensus" afwijkt per definitie een leek is. Of pretendeert ze alleen maar dat ze dat denkt?
Nee, zij weet wel dat er ook 'professionele sceptici' zijn, maar zij denkt dat die netjes gehoord worden binnen het IPCC assessment proces. Ze heeft niet in de gaten – of ze wil het niet zien – dat lead authors hun eigen werk promoten en dat van hun opponenten negeren (dus niet citeren) dan wel bagatelliseren. Een mooi voorbeeld van het laatste is hoe IPCC omging met de paper van Michaels en McKitrick, dat stelt dat andere antropogene processen dan CO2 de temperatuurmetingen beinvloeden. De lead authors verwierpen deze paper zonder dat er een peer reviewed study was waarmee ze dat konden doen, zie http://climategate.nl/2009/12/21/er-valt-hier-ech…
Cramer doet nu of de huidige vertrouwenscrisis in het IPCC het gevolg is van de mondige burger die op internet het eea gaat schrijven. Vergelijkbaar met de burgerinitiatieven tegen vaccineren. De column van Piet Borst van zaterdag in NRC zat ook op dit spoor.
Maar in het klimaatdebat zijn sommige geinformeerde leken gewoon geinformeerde specialisten geworden die doen wat het vakgebied zelf heeft nagelaten, namelijk kijken of claims reproduceerbaar zijn. Zolang Cramer en de 53 ondertekenaars dat niet willen inzien zal er geen verbetering in de situatie komen en zal het klimaatdebat in alle hevigheid voortduren.
Mee eens. Maar de "specialisten" waren natuurlijk al geinformeerd ; ze zijn dat niet pas onlangs "geworden". Ian Plimer geeft in zijn boek Heaven and Earth een lijst van specialismen die er bij de klimatologie komen kijken. Ik heb het boek niet, maar de lijst werd voorgelezen door een inleider bij een toespraak van Lord Monckton in Sydney op 27 januari j.l. Een volleerd klimatoloog is daarmee een schaap met de volgende vijftien poten, genaamd: astronomy, solar physics, geology, geochronology, geochemistry, sedementology, tectonics, palaeontology, palaeo-ecology,glaceology, metereology, oceanography, ecology, archeology, history. Ik denk dat Mw Cramer o.a. wetenschappers (of bloggers) met deze specialismen bedoelt als ze het over "leken" heeft. De vraag is zefs of klimatologie als afstudeerrichting dan ook eigenlijk wel bestaat. Ergens las ik dat er geen enkele universiteit betaat die een prograama aanbiedt waarop men als "klimatoloog" kan afstuderen.
schijnt een kopstudie te zijn, een specialisatie, afstudeerrichting, van een normale studierichting.
Maar niet meer te volgen: richting na richting, name after name, wordt gecreeerd.
Dat zorgt voor de ondoorzichtigheid van studies, waar henk tennekes over schreef.
Uiterste vervreemdimg,met elk eigen jargon om het af te schermen
Jullie moeten eens de Climate Change serie op you tube gaan kijken van de xxx made easy serie.
Ik ben een complottertje maar dit geeft toch wel een goed beeld van de gang van zaken.
Ik ben benieuwd naar jullie reactie.
8 video`s van 10 minuten
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A4F0994AF…
Het IPCC staat hartstikke open hoor! hier kun je je aanmelden, als (coordinating) Lead Author of Review Editor.
cv'tje meesturen met je peer-review publicaties, klaar.
Lijkt me geen onredelijke eis.
Boog, je lijkt goed ingevoerd.
toch staat de invitatie namens het Ipcc helemaal im het kader van klimaatverandering.
En laatst was toch gebleken dat 104 van de 105 nederlandse contribuanten de alarmistische visie aanhingen. En dat de schandalen over grey litarature toch alle over alarmistische overdrijving gingen?
Het lijkt me beter dat het ipcc wordt afgelost door een international panel on climate science, dan zijn we mogelijk van de politisering en het dirigistische af.
Minister Cramer in "De Wereld draait door".
Wit wassen, wit wassen, wit wassen.
En als de wetenschap niet klopt, de olie raakt toch op.
Klap vee, klap vee, klap vee!
Minister Cramer staat op het punt met hoge snelheid uit de bocht te vliegen, in haar pad de betonnen sokkel van een windmolen!
Oei, oei, de klap zal oorverdovend zijn.
En nu hebben we HurricanGate en wel de onderzoeken van Trennberg waar het en en ander mee mis blijkt te zijn.
Ik het het al eerder gezegd, UN IPCC AR-4 = PROPAGANDA!
http://www.theregister.co.uk/2010/02/15/hatton_on…
Must read voor Minister Cramer
Wind Energy's Ghosts.
http://www.americanthinker.com/2010/02/wind_energ…
Deze vrouw is een toonbeeld van arrogantie, met de wil om haar politieke agenda door te zetten beledigt ze de intelligentie van mensen die tich met dit thema bezig houden en knalhard tot een andere conclusie komen.
Afzetten!