Watts Up With That verwijst naar een recent opgenomen interview met Michael Mann. Het is tien minuten, maar meer dan de moeite waard. Mann is flink in zijn nopjes omdat hij voor de vijfde keer vrijgesproken is van onbetamelijk gedrag. Tijd om eens flink terug te slaan dus.
Zo zegt Mann dat climategate een goed getimede, goed geplande en goed gefinancierde campagne was van de klimaat dwarsliggers en ontkenners. Michael, waar is je bewijs?
En dit was ook een mooie: de vooruitgang van de wetenschap zal vertraagd worden omdat wij voortaan langer zullen moeten nadenken als we een e-mail schrijven. Dat was echt de meest hilarische opmerking in het interview.
En passant gooit hij de hittegolf in de strijd die nu aan de gang is in de VS, het zeeijs op de Noordpool, en het feit dat de laatste 12 maanden de warmste ooit waren. Het is ironisch, aldus Mann, dat terwijl wij kibbelen over e-mails, moeder natuur ons duidelijk probeert te maken wat de ernst van de situatie is (vrij vertaald door mij).
Niet verrassend maar wel verontrustend. Gedurende de tijd dat arme Michael onder vuur lag heeft hij veel steun gekregen, van zijn collega’s maar ook van de AAAS en de AGU. En dat is het werkelijke probleem natuurlijk. Dat er onderzoekers als Mann rondlopen, onvermijdelijk waarschijnlijk, maar dat zulke onderzoekers zoveel steun krijgen vanuit de wetenschappelijke wereld is verontrustend.
Mann lijkt oprecht overtuigd te zijn van de dingen die hij zegt. Dus hij lijkt oprecht te geloven dat de deniers gefinancierd worden door de fossiele brandstof industrie. Je vraagt je langzamerhand af hoe lang het nog gaat duren voordat die industrietak een rechtszaak begint vanwege smaad.
Het lijkt erop dat Mann het stuk van Richard Horton, dat ik gisteren besprak, nog niet heeft gelezen.
Finally, scientists should be educated to embrace this new culture of science, not fear or resist it. A scientist’s training will need to include ways of engaging citizen scientists constructively, making their data more widely available, putting uncertainty at the forefront of their work, and managing public expectations about what science can do.
The Russell review is the catalyst science needs for a thorough reappraisal of some of its most enduring and fundamental assumptions. Out of that re-examination will come a stronger and more sustainable scientific enterprise – one that the public will continue to put trust in. It’s time for science to take that first step.
Michael Mann heeft die eerste stap nog niet gezet, hij gaat gewoon op de oude voet verder.
[Update: een lezer komt met een interessante aanvulling:
Bij het lezen van dit bericht moest ik aan de term bunker mentality denken, een term die volgens mij heel goed past in relatie tot het klimaatdebat.
http://www.thefreedictionary.com/bunker+mentality
“An attitude of extreme defensiveness and self-justification based on an often exaggerated sense of being under persistent attack from others.”Hier komt ‘ie ook voor …
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/chill-out-matt-nisbet-on-politcized.html ]
ps ik ben echt benieuwd hoe vaste lezers hier, als TSI, tegen dit interview aankijken. Waarin geven ze hem gelijk, waarin zouden ze afstand van hem nemen?
Richard,
Heb jij Mann misschien wel 's ontmoet? Ik neem aan dat er niet veel contact is tussen WGI en WGII Lead Authors, maar je weet maar nooit… op een van die wilde IPCC parties of zo? ;) ;)
Ik lees trouwens in zijn CV dat zijn masters in physics zou zijn (Yale '91), en zjn Ph.D. uit '96 in het dept. of geology en geophysics. Hij heeft een dubbele bachelor in mathematics en physics (allebei honours). Misschien is hij geen Ed Witten Jr. of zo… maar… "niet slim"?
Zoals ik al schreef, lijkt zijn wat botte en arrogante houding eerder ingegeven door de wens om geen millimeter toe te geven aan zijn vijanden – begrijpelijk, zeker in de verharde amerikaanse verhoudingen!
Bob
Tinstaafl,
Wéér die misplaatste gedachte: "Als UEA al in 2007/2008 aan het FoI verzoek van David Holland had voldaan…" Hahaha! :) Dan hadden McIntyre en zijn 'merry band of bandits' gewoon wéér gezocht totdat er ergens een 'snippet' aan data lijkt te ontbreken, en dan weer 61 x FOI requests ingediend?
Een onzinnige gedachte van je, en dat weet je zelf ook wel. ALLE informatie die men nodig had kon men gewoon downloaden, en de Muir Russel review committee heeft ZELF in twee dagen tijd de klimatologische trend kunnen bepalen aan de hand van zelf geschreven code en de openbaar beschikbare land station data! Zie het rapport, 6.3 en 6.5.2:
Veel 'skeptici' schijnen te denken dat het repliceren van de uitkomst van een onderzoek inhoudt, dat je met PRECIES de gebruikte meetgegevens en PRECIES de gebruikte software de uitkomsten opnieuw genereert… Dat is – zeker in de fysica – juist géén geldige replicatie van een experimentele of observationele uitkomst. Het repliceren en verifiëren van de uitkomst van een experiment houdt JUIST in dat je:
– EEN ANDERE SET DATA gebruikt (uit een opnieuw opgebouwd experiment, of uit een andere subset meetgegevens);
– met ANDERE software/code (maar dezelfde, of equivalente, methoden en algoritmen);
in staat bent om dezelfde uitkomsten aan te tonen! Believe me, ik heb er bloedige ervaring mee.
En uiteraard is Climategate een storm in een glas water gebleken. Het derde onderzoek heeft nu juist aangetoond dat de bevindingen van de CRU VOLLEDIG OVEREIND staan, door IEDEREEN te repliceren zijn, en het enige dat CRU te verwijten valt is… ho hum… ze zijn argwanend en terughoudend geweest in het tegemoetkomen aan de FOI requests van McIntyre en zijn 'cronies'. Jammer, en een administratieve 'gaffe', maar vrij onnozel.
Lees maar eens de Muir Russel review, ik citeer:
Storm in een glas water dus, en het enige dat CRU te verwijten valt is een gebrek aan: 'the proper degree of openness' :)
Groet,
Bob
Amadeus Gould,
Hoewel ik er veel plezier in heb om Michael Mann – in het volle zicht van de tandenknarsende denialists hier – op een voetstuk te heisen, lijkt het me ietwat voorbarig om van een heiligverklaring te spreken… ;)
Ik zal de Pontifex Maximus vanavond, na ons potje golf, er eens naar vragen. Ik vrees dat alle 'geslachtelijke gemeenschap met mieren' over de al of niet bestaande hobbeltjes in de hockeystick wel een beetje aan Zijne Heiligheid voorbij gegaan zijn…
Maarre… je hebt wel gelijk dat de simpele temperatuurdata al snel zullen aantonen of/dat Mann en collega's het bij de rechte hockeystick hebben – ik denk van wel, en dat we de komende jaren gewoon met 0,2 °C /decennium verder omhoog kachelen.
En dan… wat doen we d'r aan? En hoe passen we ons aan, if at all? Heeft Richard Tol dat ondertussen al uitgerekend? Ik wil in ieder geval wel een zwembad in de tuin! :)
Beste groet,
The Holy Inquisition in zwembroek
@TSI:
De jongs van CRU hebben strafbare feiten gepleegd (FOI).
Strafvervolging vindt niet plaats omdat het vermaand/verjaard is.
Het is gewoon obstructie.
(Wacht maar tot de hele e-mailhandel door de UK-justitie is bekeken.)
BTW, het is inderdaad NU mogelijk om binnen 2(!) dagen een soortgelijk resultaat te boeken.
De gegevens blijven echter onbetrouwbaar en dus ook het resultaat.
Vraag mij af waarom betrokken er jaren voor nodig hadden.
3 Partijdige onderzoeken en onze locale opwarmer Bob wentelt zich weer genoeglijk in zijn opwarmende badje.
Denkt ook weer mensen uit te kunnen schelden die zijn geloof niet aanhangen (McIntyre en zijn ‘merry band of bandits’, denialists), en daar protesteer ik tegen.
Is trouwens ook helemaal niet slim van Bob, want daarmee bewijst hij dat hij net zo stardenkend is als de heer Mann. Die misschien wel intelligent genoeg is om allerlei diplomaatjes te halen, maar niet slim genoeg om te zien dat een meebuigende twijg het in een orkaan langer uithoudt dan een dikke boom.
Een storm in een glas water Bob?
Zou best eens kunnen. Maar vergeet niet dat je ogen toch smerig last kunnen hebben van de opvliegende druppels..
Boels,
Sorry Boels, maar je weet nu echt niet waar je het over hebt.
Het niet afdoende opvolgen van FOI requests (door de UEA overigens, want alleen de universiteit is daarvoor verantwoordelijk) is in de Britse wetgeving slechts een zogeheten 'misdemeanor' (een overtreding). Ze kunnen er (in theorie) een boete voor opgelegd krijgen. Dat zal niet gebeuren, want het 'FOI bombardment' is afdoende verzachtende omstandigheid.
Het is echt tamelijk slaapverwekkend – er is gewoon geen 'climategate', en Marcel Crok, Fred Pearce en collega's proberen die luchtbel aldoor maar opnieuw op te blazen om hun boekjes te verkopen.
Is het soms niet zo, Marcel? Geef het maar toe, het is beter om het gewoon oprecht en eerlijk onder ogen te zien – You're in it for the money! Ja, we hebben het wel door… ;)
Ik ben namelijk een echte 'sceptic', en geen meelopertje zoals sommigen hier op deze site. Zucht.
Een bannetje aan het uitlokken Bob? (staat wel stoer op je AGW-cv maar getuigt slechts van een enorme domheid)
Of gewoon last van de warmte?
Je laat je in ieder geval smerig in de kaart kijken, en wat ik daar zie is niet zo best: Tóch gewoon een trolletje die zich op het eind niet kan inhouden en lekker om zich heen schopt.
Valt me een beetje van je tegen Bob, want zo nu en dan schreef je best wel zinnige dingen.
Jammer dat het triomf-gevoel je in de bol is geslagen.
RIP.
Beste Leo,
Integendeel, ik lig héérlijk naast het zwembadje (bij de buren nota bene, want die hebben er wél een). En ik wil je er wel op wijzen dat "(climate) denialist" natuurlijk geen scheldwoord is. Dan zouden al die zogenaamde 'alarmists' zich ook zwaar beledigd moeten voelen. ;)
Weet je wat mij nog het meest verbaast? Dat iedereen hier voorbij gaat aan de WERKELIJKE vraag die er nu nog over is… ik citeer uit mijn post hierboven:
Dat is namelijk waar het écht om gaat – wat kunnen we er aan doen, hoe verdelen we schaarse middelen tussen 'mitigation' en 'adaptation'. Reken maar dat die discussie steeds meer gaat leven naarmate men last krijgt van het opwarmende klimaat.
Veel interessanter vragen dan wie, welke, wanneer wel of niet de juiste tree-ring data uit '97 naar McIntyre gemaild heeft. Laat 'm zelf gaan meten, potdikkie…
Warme groet,
Bob
Het gedrag van Bob Brand begint steeds meer de contouren aan te nemen van een wetenschappelijke onderknuppel die het helemaal niet fijn vindt dat er getwijfeld wordt aan het wereldbeeld waarmee hij zijn boterham smeert.
Het kijken van internetfilmpjes en voortdurend afscheiden van reacties in de baas z’n tijd loop daarmee gedragskundig dan wel weer mooi in de pas.
Bob Brand is helemaal GEEN scepticus pur sang, zoals hij ons wil doen geloven, maar een starre AGW-gelovige die ondanks zijn overtuiging dat de wereld ten onder gaat aan menselijke CO2-productie te veel met z’n reedt in een vliegtuig zit.
Aldaar, hoog boven in de lucht heeft hij zo nu en dan zijn eigen Wubbo Okkels-momentje. Hij wordt daar zo vreselijk emotioneel en dankbaar van dat hij de biosfeer omschrijft als “dat kwetsbare schilletje van hooguit 10 km dikte om onze kleine planeet”.
Dat werk dus.
Beste Woedende Kok,
Wil je alsjeblieft wel beleefd blijven? Je bovenstaande gescheld is ad hominem, onjuist en nogal off-topic. :(
Even terug naar het bovenstaande artikel van Marcel Crok, waar hij een linkje geeft naar het recente interview met Michael Mann. Op YouTube en elders zijn er nog wel wat meer interessante fimpjes en interviews te vinden, waarin we onze held wat beter leren kennen:
http://www.youtube.com/watch?v=GYkARZ5ANNo (interview Point of Enquiry, met animaties)
http://www.youtube.com/watch?v=lVQY2zuENls
http://www.youtube.com/watch?v=-NQPolcYoIc
En een groepje 'skeptics' in debat, de leukste commentaren zijn van hun hondje mét Cubaanse sigaar. Wellicht een verwijzing naar de tabacco lobby, het Competitive Enterprise Institute en Fred Singer? Wie zal het zeggen…:
http://www.youtube.com/watch?v=yLYqzIhhT6o
Veel kijkbuisplezier!
Bob brand.
Hoezo? Opeens begin jij je hier zorgen te maken over de verdeling van schaarse middelen (tuurlijk weer onder aanname van de menselijke opwarmingshypothese en aannemende dat opwarming per definitie nadelig is). Als de inzet van publieke gelden je dan inderdaad en oprecht zorgen baart dan zou ik me eens om andere zaken bekommeren dan die 0 punt 7 graad opwarming over de afgelopen honderd jaar. Op de man, inderdaad maar dat doe jij ook (zie het DDS-draadje waaruit ik je onwetenschappelijke en hilarische biosfeercitaat viste) en dat is helemaal niet erg want dat geeft mij dan weer de gelegenheid de mensen op jouw “oprechte hypocrisie” te wijzen.
Jongens maak je niet druk.
Het poneren van niet onderbouwde paniekverhalen is al heel oud en de AGW theorie, jawel THEORIE, is er daar weer eentje van.
Kenmerkend daarbij is dat bij falsificatie van het paniekverhaal er geschermd wordt met consensus en dat men niet wil luisteren naar de weerlegging. Dit kan soms, ondanks overweldigend bewijsmateriaal, zeer lang duren, zoals bv bij het verklaren van de kraamkoorts.
Voor de lezers onder u, het is een stuk van Michael Trichton lang maar meer dan de moeite van het lezen waard:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/09/aliens-caus…
Kok, de trollen zijn het zout in de pap niet waard.
De labour-parlementair Graham Stinger heeft grote bezwaren en vindt dat het parlement is misleid en dat het Onderzoek over moet.
…
Stringer stelt dat Muir Russell op drie significanten punten heeft gefaald. “Waarom hebben ze emails verwijderd? De hamvraag was, welke reden ze hiertoe hadden, maar die vraag is nooit gesteld. Het rapport van het parlement en dat van Muir Russell zijn beide niet tot de achterliggende motivatie gekomen.” Stringer stelt verder dat het onacceptabel is dat Russell tot de conclusie is gekomen dat het CRU-werk reproduceerbaar zou zijn, terwijl de benodigde data daarvoor niet beschikbaar is. Stringer: “Het feit dat je zelf experimenten kunt bedenken die vergelijkbare resultaten zouden opleveren, betekent nog niet dat je daarmee wetenschappelijk bezig bent, zoals wel van je verwacht wordt. Je moet dezelfde methodologie en en een vergelijkbaar proces volgen.” “Ik was erg verbaasd over de antwoorden van Phil Jones, op mijn vragen [in het parlement]. Het werk was nooit reproduceerbaar” zegt Stringer.
…
http://climategate.nl/2010/07/08/watts-de-aanklag…
"Laat ‘m zelf gaan meten, potdikkie…"
Weet je wat? Heeft ie gedaan! Google maar eens op "Starbucks Hypothesis".
Je toon wordt steeds schriller, Bob.
Dat is dus onjuist. Een onafhankelijke verificatie is wetenschappelijk sterker, indien je op basis van onafhankelijke, separate meetgegevens en andere programmatuur hetzelfde effect kan reproduceren.
Met "hetzelfde effect" wordt natuurlijk niet bedoeld dat de curves elkaar EXACT bedekken – dat zou merkwaardig en verdacht zijn – maar wel dat je dezelfde trend constateert. De gebruikte programmatuur mag er eigenlijk niet toe doen (zolang de methodiek maar dezelfde is).
http://youtu.be/Tym0MObFpTI
TSI, je moet het onderzoek kunnen herhalen. Je zegt wel dat de methodiek hetzelfde moet zijn, maar als ik de discussie enigszins kan volgen, blijkt dat zelfs de methodiek niet is vrijgegeven. Nogmaals, een uitkomst moet reproduceerbaar èn het proces moet herhaalbaar zijn.
offtopic (via watts comments):
Met de dam-schreeuwer in het achterhoofd,
die behoorlijk voor wat opschudding zorgde….
(via: http://wattsupwiththat.com/2010/07/10/amazongate-… )
Het is altijd gemakkelijk om te stellen dat er geen bewijs is als je 1) het bewijs niet snapt, en 2) je daar nooit echt in verdiept hebt. Het heeft dan ook weinig zin om met deze (e.g. baksteen, woedende kok) mensen in discussie te gaan. In het beste geval zal het nog uitlopen op een verschil van definitie van "bewijs".
Zucht.
Er is een Godwin. Er is ook zoiets als ad nauseum discussies over oude onderwerpen (ouwe koeien etc.). Natuurlijk kan men wel iets zeggen op post x of y hierboven. Maar dat schiet niet op. It is no use beating a dead horse. De gezichtspunten zijn uitgewisseld. x denkt zo en y denkt zus. Er is geen vernieuwing in.
Ik hoopte eigenlijk op een nieuw – something totally different – onderwerp op climategate.nl. (Ik weet er was ook zoiets als een voetbal wedstrijd met slecht voetballende teams, waarvan de minst slecht spelende won, met een slechte scheids die de kaarten verkeerd uitdeelde of juist niet gaf etc. etc.)
Maar met een ander onderwerp is er dan toch een probleem, volgens mij.
Van de 53 posts over dit Mann onderwerp waren er 16 van The Spanish Inquisition. Het onderwerp over how climategate turned nasty ging uiteindelijk ook weer over Dr. Mann, kreeg 40 posts waarvan 20 van de The Spanish Inquisition. Dat is excessief veel!
Iemand anders komt dan niet aan bod.
Ik weet niet of het hier technisch mogelijk is, maar ik zou voorstellen om het aantal posts van een persoon – met uitzondering van de moderatoren – te beperken tot 2 per onderwerp en 2 postings per dag. Ik weet niet of de software van de blog dit kan.
Just my two cents opinion.
Voordelen:
– Het komt de kwaliteit ten goede (het dwingt na te denken voor je schrijft etc.) . Minder gezwets etc. Minder kans op trolling etc.
– Dan kan een ieder zijn zegje doen, ook degene die nu wel lezen en niet een bericht achter laten omdat ze vrezen door x of y meteen weggebullied worden.
Zoals zo vaak op sites kan men vaststellen hoeveel mensen er lezen en hoeveel daarvan een bericht achter laten. Ik denk dat het aantal lezers hoger is, dan het aantal mensen dat een bericht achter laat. Het is dan jammer dat ze buiten het blog blijven.
Dat Amadeus zich ook aan bullying schuldig maakt, is juist. Hij is geen haar beter en hij zal zijn leven proberen te beteren.
Amadeus,
Ik ben het met je eens. Mede daarom heb ik mijn posts de laatste dagen wat teruggebracht, en eigenlijk wil ik hier niet meer al te veel reageren.
Bedenk alsjeblieft: om een zinvol debat plaats te doen vinden, is het nodig dat beide standpunten (of beter, nog een diversiteit aan standpunten) door MEERDERE mensen verdedigd worden. Anders wordt het al gauw The Spanish Inquisition tegen de rest, dat is niet leuk, en ook saai.
Sommige meningen hier worden alleen naar voren gebracht om "punten te scoren" – men probeert de ander op het verkeerde been te zetten over een of ander detail (ja, doe ik ook wel 's). Dat is iets dat ik OM DE HAVERKLAP op ClimateAudit en Watt's zijn site zie gebeuren. Niet zinvol, eigenlijk… en het leidt zo af van de realiteit.
Dus – voortaan even de anderen. :)
Groet,
Ex kathedra,
TSI
Arjan, dat verwijt krijg ik wel vaker. En je hebt gelijk; er is veel dat ik niet begrijp. Het was dan ook een pak van m’n hart toen ik mocht lezen dat “grote namen” hier waren afgehaakt bij Miskolczi. Als je eens wist hoeveel winteravonden ik daar vruchteloos m’n tanden in heb gezet.
Hoe het allemaal ook zij, ik heb al eens eerder gezegd dat je niet per se fysisch geschoold hoeft te zijn om kletspraat over het klimaat te verkopen.
AGW wordt ons langs publicitaire weg door de keel geprakt en het maakt op een leek als mij allemaal een weinig wetenschappelijke indruk. En het grappige is dat het wemelt van de fysici die daar net zo over denken.
Ik begrijp het aan de andere kant best. Ieders kacheltje moet branden. Bob komt laatst met een paper waaruit bleek dat de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling uitkomt tussen 1.5 en 3.5 verhoging. Goed nieuws lijkt me, en geen reden om aan te nemen dat we niet ZONDER IETS TE DOEN uitkomen op de door “Gutmenschen “ en politici zo vurig verlangde 2.
Ondertussen hebben de dappere klimaatkrijgers op het gemeentehuis in Hulst besloten de airco uit te zetten. Een prachtig en emotioneel gebaar, zonder meetbaar effect, maar in wezen niet verschillend van alle maatregelen die de grote politiek ons oplegt; met dit verschil dat het die zuinige Zeeuwen geen cent kost.
http://www.artikel7.nu/?p=22257
Zucht.
@Woedende kok,
Bedankt voor je redelijke respons, en sorry als ik jullie wat kort door de bocht over een kam scheer. De hele AGW discussie is nogal gepolariseerd, met aan de ene kant de mensen die bij AGW alleen maar "onzin" en "fraude" roepen en aan de andere kant mensen die het allemaal wel heel erg dramatisch voorstellen. Tegen die eerste groep zeg ik aub studeer eens wat verder dan je neus lang is, er is een enorme berg onderzoek naar gedaan, waartussen hele goede maar ook een heel stuk mindere onderzoeken zitten. Lees dan niet alleen de skeptische onderzoeken zoals die op veel websites te vinden zijn, want dan krijg je ook een eenzijdig beeld. Er is ook een heleboel wel begrepen en wel bekend (het begrijpen van een proces is echter nog niet gelijk aan het (precies) kunnen voorspellen van een proces of de gevolgen daarvan), en veel wetenschappers werken aan dit onderwerp uit interesse, niet om de mensheid te belazeren of puur voor geld, macht of status. Aan de tweede groep: er zijn meer problemen in de wereld, die misschien wel veel acuter zijn (honger, ziekte, overmatige bevolkingsgroei), of waar de gevolgen beter bekend van zijn. Van die dramaberichten krijg je ook wel eens hangoren. Ja, natuurlijk het zou kunnen, maar of dat nu zo waarschijnlijk is? Voor het afsmelten van de Groenlandse ijskap binnen enkele eeuwen bijvoorbeeld moeten er toch echt wel hele bijzondere dingen gebeuren, die fysisch niet waarschijnlijk zijn. Dan kunnen we nu wel een versnelling meten, maar of dit door blijft zetten??? Antarctica zie ik al helemaal niet snel verdwijnen. Er kan wel versneld massa verlies optreden, bijvoorbeeld door een toename van de stroomsnelheid, maar dat is ook een eindig proces. Een warmer klimaat zou tot meer extremen kunnen leiden (omdat de hydrologische cyclus misschien intensiveert) maar daarover is ook nog weinig bekend. Precieze verwachtingen van de globale temperatuurstijging zijn al enigzins onzeker (vandaar de grote range in de verwachtingen), die van regionale klimaatverandering uiterst onzeker, en de gevolgen daarvan nog onzekerder. Of dit nu geruststellend is, is de grote vraag natuurlijk. De huidige samenleving en infrastructuur is ingesteld op een redelijk stabiel klimaat, en "snelle" veranderingen daarin kunnen lastig (voor de westerse wereld waarschijnlijk vooral kostbaar) zijn. De mens oefent al een zekere druk uit op het milieu/ecosystemen, en dan helpt klimaatverandering ook niet echt mee.
Ps: het verhaal http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_2… over de "verwachte" 5 meter zeespiegel stijging in 2107 is zo'n voorbeeld van uitspraken die gebaseerd zijn op vooral heel veel hete lucht. Ik zie niet in hoe je het ooit voor elkaar moet krijgen om de zeespiegel in zo'n korte tijd 5 meter te laten stijgen, en ik heb ook nog nooit een studie gelezen waaruit bleek dat dat enigzins waarschijnlijk is. Ik begrijp dat Dr. Hansen zich zorgen maakt over AGW, dat doe ik ook wel, maar dit gaat toch echt te ver. Hier word ik nu ook heel erg skeptisch van. Dit helpt dan ook totaal niet mee in de wetenschappelijke discussie, sowieso zit er zeer weinig wetenschap in dat artikel. Ja, het zou kunnen, maar ja, het zou ook kunnen dat er morgen een enorme meteoriet op de aarde knalt, waardoor we in ieder geval verlost zijn van de zorgen over AGW. In ieder geval waar dit stuk de fout in lijkt te gaan is door de instabiliteit van grote ijskappen, zoals het ineenstorten na een ijstijd te vergelijken met de huidige ijskappen. Deze zijn volgens mij veel stabieler, en bestaan niet voor niks al miljoenen jaren.
Beste Arjan,
Ik zie eigenlijk niet zo goed wat ik met deze reactie moet in het kader van de door jou gemaakte opmerkingen op juli 12th, 2010 at 01:22 . Eigenlijk had ik, gezien jouw opmerkingen, gehoopt eindelijk eens een wetenschapper gevonden te hebben die Miskolczi voor leken verklaart. (Lees dit maar als een venijnige steek onder water maar desondanks niet kwaadaardig bedoeld). In plaats daarvan kom je met een redelijk exposé van de stand van zaken dat m.i. momenteel uitmondt in wat ik gemakshalve aanduid als de Positie van Van Geel.
Kortom: De tijd zal ons veel leren.
Echter, waar wij momenteel tegenaan kijken is een hyperventilerende politieke en politiek wetenschappelijke gemeenschap die op basis van niets of bijna niets der wereld in een wurggreep probeert te nemen. In feite schets jij hier wat ik voor de gein het “syndroom van Pachauri” wil noemen: een complex van verschijnselen, deels bekend, deels volstrekt onbegrepen en voor zover bekend is nog lang niet duidelijk welk gewicht ze hebben voor een toestand die zich in het geheel niet eenduidig laat definiëren.
Met dit totaal onhanteerbare “Syndroom van Pachauri” als pretekst worden momenteel de gekste zaken aangepakt, van “overbevolking” tot “energieschaarste” en voorop natuurlijk de aanstaande doodzieke aarde herself.
Gezien de “toestand in de wereld” acht ik dit een ongekende obsceniteit.
P.s. Waarom kom je na je oproep verder te studeren dan ons neus lang is nu uitgerekend met een lectuurtip van de waanzinnige professor Hansen?
@ Woedende kok, Miskolczi is niet voor "leken" bedoelt, net als de overige wetenschappelijke literatuur, maar dat neemt niet weg dat je er als leek misschien wel iets uit kan halen. Of je het echt kunt beoordelen, betwijfel ik, maar ook voor niet-leken is het beoordelen van wetenschappelijke literatuur (of iets wat er veel op lijkt) erg veel werk. Ik probeer me een beetje afzijdig te houden van de politieke en media storm, want we moeten blijven focussen op de wetenschap, en niet meegetrokken worden in de polarisering en politisering die op dit moment plaatsvindt. Door deze storm krijg je wel de neiging om in de schuilkelder te gaan zitten. Niet de bedoeling misschien maar ja, het is vaak echt hopeloos om de dingen goed uit te leggen zonder dat ze uit hun verband worden gerukt. Dan heb je ook nog het feit dat er net zo veel persoonlijke meningen zijn als er wetenschappers zijn, het zijn tenslotte mensen. Dit zijn natuurlijk de perfecte ingredienten voor een erg verward publiek. Blijven de onzekerheden onderbelicht dan word je uitgemaakt voor "alarmist" en als je deze juist benadrukt dan krijg je als reactie zie je wel, er is helemaal niets bekend. Ik merk dat het begrip "onzekerheid" in de wetenschap toch anders is dan voor het publiek.
Ik denk dat verreweg het grootste gedeelte van de wetenschappelijke gemeenschap niet zo veel heeft met de politieke consequenties, laat staan dat ze de wereld in een wurggreep willen nemen. Natuurlijk zijn er wel groeperingen die de uitkomsten zullen gebruiken voor politieke doeleinden, en er zijn zeker ook wel wetenschappers die dat ook doen. Vaak ook omdat ze zich oprecht zorgen maken. Een paar misschien om andere doeleinden, ik weet het niet. Het blijven mensen, en het is een grote groep mensen, dus met uiteenlopende motieven.
Om het even wat persoonlijker te maken, hoe zou jij omgaan met onderzoeksresultaten die mogelijk (maar niet geheel zeker) op grote gevolgen of problemen wijzen in de toekomst? Zou je het voor jezelf houden (nou ja, het zal allemaal hopelijk wel meevallen) en het risico lopen dat er vervelende dingen gebeuren en de wereld over je heen valt omdat je niets gezegd hebt? Of zou je het kenbaar maken aan de wereld? Sowieso, als je je resultaten zou publiceren met de mogelijkheid van grote gevolgen, problemen of zelfs catastrofes dan valt de media op een gegeven moment toch een keer over je heen. Dat zijn tenslotte interessante en spannende verhalen. Dan dit maar niet publiceren om te voorkomen dat het opgeblazen wordt en tot een paniekverhaal leidt?
Dat verhaal van Hansen vond ik net op WUWT. Ik kwam er later achter dat het al uit 2007 was. Ik snap niet waarom je zegt dat ik dit als literatuur tip geef. Dit is -voor mij- juist een voorbeeld waarvan ik vind dat het 10x te ver ("alarmistisch") gaat, vandaar mijn vernietigende kritiek erop. Ik kan me heel goed voorstellen dat het publiek hierbij zo iets heeft van jaja, het zal allemaal wel, en ik denk en hoop in dit geval terecht. Dit artikel past een beetje in het straatje van runaway greenhouse effect en het bevriezen van Europa door het stoppen van de golfstroom: uiterst onwaarschijnlijke angstzaaierij.
Om heel eerlijk te zijn vind ik het lastig om je een goede tip te geven van wat je dan wel moet lezen. Er is zo veel, en van enorm verschillend niveau. Ik heb nog geen ervaring met lesgeven helaas.
@ arjen
2107 lijkt me ook wel wat snel; Rohling et all hebben echter becijferd dat 1.6 meter per eeuw (in het Eemien) heel wel mogelijk is;
dus lees 2107 als 2307;
maakt het iets uit of je klein-kinderen of dat je achterkleinkinderen door de zeespiegelstijging getroffen worden?
zelfs die achter-achter-kleinkinderen zijn toch ook een beetje je bloedjes?
@ woedende kok;
schrijf eens een positief stuk, hoe mooi de wereld is, hoeveel schitterende natuur er in Nederland is, hoe zorgvuldig en zorgzaam de boeren met het land omgaan;
hoe leuk het is om die dodo weer te zien (en alle andere uitgestorven planten en dieren);
schrijf eens over de prachtige resultaten van de Nederlandse politiek: de mooie ideeën van de pvv en al die andere sympathieke rechtse politici;
kortom: blijf niet afgeven op de wetenschappers, geef het goede voorbeeld, laat je rentmeesterschap het voortouw nemen!
Arjan,
Je mag dan onervaren zijn in het lesgeven, het om de hete brei heen draaien gaat je niet slecht af. Overigens denk ik dat je de portee van mijn opmerking over Miskolczi helemaal heb gemist, maar dat terzijde.
Je schrijft: … Dit zijn natuurlijk de perfecte ingrediënten voor een erg verward publiek. Wel, dat is nu juist het punt. Dat publiek bestaat niet slechts uit leken, maar ook uit wetenschappers.
Jammer dat we zo weinig horen van die wetenschappers die zich niet zo met politiek bezighouden. Het zijn er maar een paar en als ik het goed zie helt het schip in dit geval over naar de sceptische kant. Ook zij maken zich – neem ik aan – oprecht zorgen.
Verder maak je toch echt een karikatuur van de alarmistische klimaatdemagogen hoor. En over de “uitlegbaarheid” van ingewikkelde “klimaattechniek”: Mij valt op dat de journalistiek er geen been in ziet het alarmistische verhaal op een voor koks en politici begrijpelijke manier op te dissen. In Nijmegen loopt zelfs een hoogleraar klimaatbeleid rond die de wetenschap oproept het verhaal zo simpel mogelijk te houden. Nou dat lukt tot nu toe aardig.
Roelof:
De geschiedenis van de mensheid: één groot, positief succesverhaal!
@woedende kok: ik vraag me af of je ooit wel eens met de wetenschappers in kwestie heb gesproken, gezien je vooroordelen daarover. Verder was ik benieuwd naar het antwoord op de vraag die ik je stelde.
Mm, als ik je reactie betreft Miskolczi lees kan je natuurlijk ook bedoelen dat je een uitleg voor leken wil van zijn theorie? Volgens mij is dat wel te doen hoor, echter met een versimpelde versie gaat vaak detail verloren.
Of het schip overhelt naar de skeptische kant hangt er vanaf wat je als "skeptisch" definieert. Er zijn maar erg weinig wetenschappers (en nog veel minder klimaatwetenschappers) die denken dat de aarde minder dan enkele graden opwarmt bij een CO2 verdubbeling. Maar ja, als je natuurlijk alleen maar skeptische blogs leest en verder nooit op universiteiten of andere wetenschappelijke instellingen komt kom je misschien tot andere conclusies.
Anyway, we seem to live in a very different world.
@ woedende kok
succesverhaal: ik zag gisteren toevallid de film hotel ruanda, de tutsis zullen je opmerking beamen;
ook de eerder genoemde dodo is het natuurlijk gelijk met je eens;
@roelof en kok, Bedoelen jullie dit?
Dr. Miklos Zagoni, 2007 IPCC reviewer, explains the
latest findings by Dr. Ferenc Miskolci
http://www.youtube.com/watch?v=Ykgg9m-7FK4
Ja, climatique. Bedankt, helemaal helder! Maar waar is de dodo in dit verhaal?
@ woedende kok:
die dodo was een associatie bij dit stuk proza van jouw hand:
Met dit totaal onhanteerbare “Syndroom van Pachauri” als pretekst worden momenteel de gekste zaken aangepakt, van “overbevolking” tot “energieschaarste” en voorop natuurlijk de aanstaande doodzieke aarde herself. Gezien de “toestand in de wereld” acht ik dit een ongekende obsceniteit.
Hmm it looks like your website ate my first comment (it was super long) so I guess I'll just sum it up what I had written and say, I'm thoroughly enjoying your blog. I as well am an aspiring blog blogger but I'm still new to the whole thing. Do you have any recommendations for beginner blog writers? I'd genuinely appreciate it.