De lang verwachte videoregistratie van het VU Connected debat “Slecht klimaat voor de wetenschap”. Helaas niet integraal. Enkele opmerkelijke uitspraken van Pier Vellinga zijn uitgefilterd. Verder toch in 10 minuten een aardig beeld. Diederik Samsom in een hoofdrol.
15 november
Bedenk daarbij dat hij momenteel Marcel’s boek leest, omdat hij het boek mét toespraak officieel in ontvangst gaat nemen bij de lancering in Den Haag op 15 november aanstaande. Hoeveel zal deze flexibele geest nog opschuiven als ik jullie vertel dat Marcel’s boek zelfs mij nog shockeert over het reilen en zeilen van de pre-Climategate klimaatwetenschap.
Halverwege een tipje van de sluier van de nieuwe VVD milieuvisie bij monde van fractielid Anne-Wil Lucas-Smeerdijk. Medeblogger Theo Wolters met een mooie afsluitende als vraag verpakte constatering. En dan als uitsmijter natuurlijk de onvermijdelijke zalvende Maarten blog-o-sfeer Hajer.
Lees ook Theo Wolters in de nachtelijke uren geschreven verslag nog eens waarin hij alle sprekers een cijfer gaf tussen 0 en 10. Was je zelf aanwezig? Vul dan misschien nog een en ander aan.
Donder al die humbug weg. Weg met WUWT, CFACT, Delingpole, Jo Nova, Bishop Hill en Motl in de rechter side bar. Dat is allemaal humbug.
Ja, vooruit, waar blijven jullie? Labohm, waar is al dat wetenschappelijke onderzoek?
Slimme vent, die Samsom. Jammer dat hij bij de PvdA zit.
Zou je je lijstje kompleet willen maken, of moet ik dat doen?
Zou je je lijstje kompleet willen maken, of moet ik dat doen?
Ga je gang, als je vindt dat er nog meer humbug uit de rechter side bar moet verdwijnen.
@Neven
Hoe bedoel je? Gaan we spinnende websites uitruilen, WUWT voor GreenPeace? Beide kanten van het debat vallen onder de vrijheid van meningsuiting.
Als mensen een theorie poneren dan mogen andere mensen die theorie niet overtuigend vinden en er gaten in schieten, zonder dat ze met alternatieven hoeven te komen.
Dat zou helemaal mooi zijn, als Jantje een of andere ramp-theorie verzint, dat Pietje, Keesje en Klaasje gedwongen wordt om met alternatieve theorieen te komen.
Laat Jantje eerst maar eens aantonen dat zijn theorie uberhaupt ergens overgaat, dus tot nu toe heel erg veel correcte voorspellingen heeft gedaan.
Sander, zie jij ergens in de rechter side bar van climategate.nl een link naar Greenpeace staan?
Samson doet me erg denken aan mijn ooms tijdens familiefeestjes vroeger. Die dachten ook dat je door snel en hard te praten de andere partij van je gelijk overtuigd. Met een sausje van krachttermen en armgebaren. Sindsdien moet ik altijd erg lachen om dat soort technieken. Mijn ooms waren er veel beter in. Die hadden ook nog de fysieke presence…
Wat me zo opvalt is, dat de politieke grondhoudingen in het klimaatdebat nog steeds de uitersten bepalen en domineren. Mijn mening is, dat het met de afhankelijkheid van de subsidiestromen te maken heeft.
Er is, zo blijkt, nog steeds totaal geen brug. De politieke voorzorg stellingen worden verdedigd, het IPCC opgehemeld, en ondanks dat Samson zich "bekeerd" heeft tot de echte klimaatwetenschap, wordt Labohm toch weer gebagatelliseerd en opgeroepen het gezeur met sceptici geluiden te stoppen. Labohm, die sinds 2001 reeds aan de bel trekt, bij de klimaatwetenschap en politiek, en die sinds heel kort pas thuis krijgt!
Triest was Vellinga, die draaide een historisch alarmistisch voorzorgperspectief af, met als opwarmingsgrafiek het verlengde eind van de hockeystickcurve erop. Wars! We weten dat IPCC en Kyoto-protocol hoofdzakelijk over internationale extra ontwikkelingshulp gaat, over geldstromen, over politiek machtsinvloed, over het internationaal socialisme, dat zoveel doden op zijn geweten heeft.
Verder viel op, dat over wetenschappelijke fouten gesproken werd bij het IPCC, en dat alle wetenschap fouten maakt (=Gotspe). Dat is een gepolitiseerde drogreden, terwijl we het toch over bewuste malversaties en wetenschappelijke klimaatdata fraude hebben, als we op het IPCC en haar kernteam in East-Anglia terugkijken. Fouten die jarenlang politiek spijkerhard werden verdedigd, en in onzinnige politieke conclusies en in gesubsidieerde klimaatacties en klimaatpropaganda uitmonden.
Ik ben niet zo vergevingsgezind naar Samsom / Cramer / PvdA en hun Internationale Socialistische klimaat politiek, op basis van hun keihard verdedigd Kyoto-protocol, hun politieke myopia, hun politieke doofheid de laatste jaren. Het was de Internationale Socialistische klimaatpolitiek, die het IPCC en Kyoto oprichtte, een vooropgezet politiek spel, waarbij de politiek de wetenschap opdroeg met onderbouwing te komen van de politiek stellingen.
Laten we het Kyoto-protocol afzweren, het onbetrouwbare IPCC en haar onbetrouwbare voorzitter snel verlaten, en met een onbezoedeld gremium verder klimaatwetenschappelijk en energie wetenschappelijk discussiëren.
@Neven
Nee. Moet GreenPeace in de plaats van WUWT komen, of niet.
Nee. Moet GreenPeace in de plaats van WUWT komen, of niet.
Zeg ik dat? Nee. Ik zeg dat oa WUWT weg moet uit die rechter side bar als je de skeptische humbug weg wil donderen. Jij haalt Greenpeace erbij.
Wie kan met droge ogen beweren dat WUWT, CFACT, Delingpole, Jo Nova, Bishop Hill en Motl niet hoofdzakelijk om humbug draaien? Het wordt getolereerd omdat het een bepaald doel dient. Maar dat heeft helemaal niets met écht skepticisme te maken.
Ook links staan links hoor.
Ik kan met de beste wil geen humbug bij Bishop Hill herkennen, zijn "Caspar and the Jesus paper" was voor mij een eye-opener over het gesmokkel met deadlines van de IPCC lead-auteurs.
Ik zal niet ontkennen dat de hoofdzaak van klimaatkritiek uit rechtse hoek komt, maar dat ligt voornamelijk aan het feit dat de linkse media niet kritisch over het onderwerp klimaat kunnen schrijven. Een probleem is dat de rechtse media bijna elke klimaatkritiek onkritisch overnemen.
Bishop Hill niet, overigens.
De humbug weghalen.
Aantrekkelijk idee, vermits het aan beide zijden gebeurt natuurlijk.
Dus geen kleuters meer indoctrineren met leugens over uitgemergelde koolmezenjonkies, de MSM die eindelijk eens hun vak gaan uitoefenen en dus niet meer klakkeloos opschrijven wat de eerste de beste alarmistische idioot verkondigt, Pier V. de zak geven als hij het nog 1 keer waagt om 3 meter zeespiegelrijzing te voorspellen, het IPPC opheffen, het Planburo voor de Leefomgeving eens lekker opzuiveren van AGW-fundamentalisten,,enz enz.
Kijk, dán mogen er van mij best wel een paar linkjes verdwijnen.
Even het filmpje bekeken.
Die Samson blijft toch ook een grappenmaker.
Eerst pompen hij en zijn politieke vrindjes een verschrikkelijk aantal euro's in het pro-AGW onderzoek.
En vervolgens eist hij van een stel vrijwilligers dat zij het ff wetenschappelijk onderuit halen.
Waar blijft trouwens dat uitgestelde intervieuw met deze "berouwvolle" beroepsleuge.. euheuuh politicus?
@Neven
Ik introduceer een alarmistische humbug site in de discussie over humbug sites. Dit om te voorkomen dat mensen denken dat alleen sceptische sites het alleenrecht hebben op het zijn van een humbug site.
Het interessante deel van deze discussie is dit overigens niet, dat zijn de reacties op de opmerking van Samson.
Neven,
Je schreef: 'Ja, vooruit, waar blijven jullie? Labohm, waar is al dat wetenschappelijke onderzoek?'
Hier is het:
http://hatch.senate.gov/public/_files/ClimateChan…
Veel leesplezier!
Hans Labohm,
We hadden gezegd: geen humbug.
Hoe kan ik een paper serieus nemen als daaraan is bijgedragen door mensen die aantoonbaar liegen (Don Easterbrook, Bob Carter, Joe d'Aleo, Dennis Avery, Vincent Gray) en/of niet helemaal in deze realiteit leven (Corbyn, Monckton, Motl), afgezien nog van het feit dat de twee lead authors doorgewinterde denktank-propagandisten zijn?
Nee, maar echt…
Die 'zuivere wetenschappelijke'benadering waar Samsom voor pleit is een mooi streven, maar zal nooit helemaal realiteit worden. Als hij klaar is met Marcel's boek, en ook mijn bescheiden bijdrage daarin over de (wel/niet) uitstervende beestjes moet hij ook nog door Hulme's 'why we disagree'nog eens lezen
Langdradig vaak, maar toch wel behulpzaam bij het zuiver houden van de discussie.
Wat skeptici betreft ben ik ook sceptisch geworden. ja, er valt veel aan te merken op het onderzoek, er zijn teveel zaken weggemoffeld waardoor de klimaatgevoeligheid voor CO2 waarschijnlijk groter is uitgevallen in studies dan de werkelijkheid, het wegmoffelen van bewijs voor vroegere warmteperiodes, tunnelvisie (het is CO2 CO@ en nog eens CO2), politisering voorkwam evenwichtige financiering in onderzoek, ja eigenlijk best veel dat niet deugt.
Maar ik mis een deugdelijke verklaring waarom CO2 het niet zou kunnen doen en bv zonnestraling wel en verder alle niet-CO2 gerelateerde suggesties die men maar ergens kan opdiepen tot Svensmark aan toe laat opdraven. Dat ruikt toch naar, ja sorry, ontkennersgedrag. Zolang de simpelste verklaring volstaat…
Het is vooral de catastrofetaal, en de pseudowetenschap in biohoek (Huntley, Thomas, Robinson en vrijwel alles dat Vogelbescherming, WWF BV beweert) die meelifte op die rampverhalen die in de prullenbak moet.
En we moeten naar een wetenschap die niet draait op de omkering van bewijslast: als je iets bouds beweert, moet je daar vooral zwaarwegend bewijs bij leveren ipv te stellen dat de ander jouw tegendeel maar moet aantonen. Ook catastrofes in 2090? Knappe jongen die dat 100 procent kan tegenspreken in een intrinsiek chaotisch systeem
Nog wat.
Op 5.40 heeft Samson het over "..mensen die geloven in klimaatverandering.."
Slip of the tongue of zou AGW dan tóch een geloof zijn ipv wetenschap?
Maar bekijk het even anders:
Zijn hele betoog + de opmerking "mensen die geloven in klimaatverandering".
Als ik dat even laat bezinken dan "geloven" sceptici volgens hem niet in klimaatverandering.
Oftewel sceptici zijn totale deniers ( en dát komt me bekend voor).
Nou kan dat laatste twee dingen betekenen:
a) Hij praat te snel en te veel en maakt daarom wel eens een onbedoeld foutje. Kan gebeuren.
b)Niks geen mea culpa, maar een doordachte strategie: Je nodigt sceptici uit om een onbewezen stelling te ontkrachten.
En omdat zoiets voor vrijwilligers & krasse knarren met hun beperkte middelen vrijwel onmogelijk is zeg je na een tijdje: "Zie je wel dat wij AGWérs gelijk hebben, want die sceptici komen met niks".
Mijn boerenklompengevoel houdt het voorlopig op b) of iets wat daar op lijkt.
Want een vos verliest wél zijn haren, maar niet zijn streken.
Bam! En daar heeft Hans Labohm ons alarmisten te pakken, voor zover het gaat over het bediscussiëren van klimaatwetenschap op blogs zoals deze.
Want wie gaat er in zijn vrije tijd een bron als deze (868 pagina's. Vanaf pag. 744 begint een ellenlange lijst van ondertekenaars van een petitie.) doorwerken om te beoordelen of dit document een zinvolle rebuttal is van de gevestigde klimaatwetenschap? En zeker zo relevant: wie is er gekwalificeerd om een uitspraak te doen over de relevantie van alle aangehaalde papers?
@Hans Labohm: waar is appendix 5, de 'summary of peer reviewed research'? Staat wel in de inhoudsopgave.
@Leo,
Je laatste argument gaat net zo goed op voor alarmistische krasse knarren en vrijwillers. Ook hun middelen zijn beperkt en ook zij worden niet gesteund met kennis of geld.
En nog een andere vraag: waarom is het zo lastig om Diederik Samsoms uitnodiging op face value voor waar aan te nemen? Acht je het werkelijk onmogelijk dat hij het oprecht meent?
Wat het gebruik van het woord 'geloof' betreft: niemand kan de stortvloed aan klimaatwetenschap geheel overzien. Uiteindelijk moet je je toch verlaten op het oordeel van anderen. Lees geloof als 'vertrouwen hebben in', als dat je milder stemt.
En ja, skeptici moeten komen met wetenschappelijk bewijs dat zaagt aan de stoelpoten van de AGW-theorie. Lukt dat niet of niet in voldoende mate, dan kun je op basis daarvan toch nooit de conclusie trekken dat AGW debunked is?
Of je leest wat onze eigen Bart Verheggen erover te zeggen heeft.
Hans Labohm, dit soort overweldigende rapporten maken ongetwijfeld (een misleidende) indruk op mensen die net de klimaatdiscussie binnen komen rollen, zeker als ze van tevoren al een beetje besloten hebben dat het allemaal overdreven of een hoax is (wat niet gek is, aangezien AGW nogal wat implicaties heeft waar men in een automatische reactie de ogen voor sluit),maar ik heb al honderden, zo niet duizenden, uren zitten in het volgen van discussies en het natrekken van bronnen.
Het overgrote deel van de bronnen van het rapport wat je aanhaalt zijn aantoonbaar onbetrouwbaar. En van die andere bronnen kan ik me dan weer niet voorstellen dat ze met iemand als Monckton of Corbyn geassocieerd willen worden. Welke echte skepticus zou dit nu willen?
Ik heb altijd met genoegen naar Mockton gekeken en geluisterd. De man wist op humorvolle wijze en met stijlvolle toespraken en optredens, soms ludieke acties, als een soort breekijzer voor een open wetenschappelijke klimaatdiscussie te pleiten, de aandacht van de klimaat-alarmistische voorgesorteerde media te bereiken, dat klimaatleugens de klimaatwetenschappelijk koers en internationale politiek bepaalden.
Mockton (als politicus) kan het vergelijk met Al Gore (een andere klimaat-pias) makkelijk doorstaan. Monckton kende zijn literatuur, Al Gore niet en doet thans het zwijgen. Mockton kreeg zijn gelijk, echter geen Nobelprijs voor de Vrede.
Dit soort mensen als Monckton zijn nodig als de "officiële wetenschap" volgens de frauduleuze methode van het IPCC-kernteam van East-Anglia University te werk gaat. Monckton was sterk in de ludieke ontmaskering, was dus zeer nuttig. Mijn eerbetoon aan Monkton's vasthoudendheid.
Interessant. In het rapport dat Hans Labohm met ons deelde, staat de volgende passage (p.157). De quote is uit een paper van Divine en Dick(2006):
Inmiddels zijn we vier jaar verder. 2007, 2008, 2009 en 2010 laten allemaal een lagere minimum extent zien dan 2006, variërend van 500.000km2 tot 1.500.000 km2 minder. Hun verwachting is dus vooralsnog niet uitgekomen.
Leren lezen Neven, zie mijn 2e quote. Nu is je eenzijdige interesse wel bekend, gezien je fetisjisme voor de Noordpool.
OK, je hebt erom gevraagd, moeten we de "rechtse humbug" vervangen door oa.:
Rabett Run
DeSmogBlog
Climate Progress
DeepClimate
CapitalClimate
OpenMind
BigCityLibStrikesBack
En dat is nog maar een tipje van de ijsberg.
Is er verder nog gefundeerde kritiek te vermelden behalve de gebruikelijke kretologie bekend van AGW-alarmisten? Zoals gespecificeerd aangeven waarmee je het niet eens bent en waarom niet? Dat zou toch wel meer indruk maken als alleen maar blaffen.
Evenmin als de ijsvrije Noordpool door van verschillende alarmisten binnen 5 jaar is voorspeld. ..
@Turris
Ben je nu serieus of ben je een parodie van een die-hard skepticus aan het doen? The Honourable Viscount Monckton is juist iemand die de zijn zaken niet helemaal op een rijtje heeft. Op het eerder genoemde blog van Bart Verheggen is al wat van deze non voting menber of the House of Lords te lezen.
Of is hij zelf ook iemand die graag skeptici parodieert en ben ik er al weer ingetuind?
@Pail van Egmond
Een of meerdere "sceptici" kunnen met een theorie komen die betere voorspellingen doet dan AGW. In dat geval verwacht je dat AGW na verloop van tijd niet meer aangehangen wordt.
Of "alarmisten" merken zelf dat er te weinig van hun eigen voorspellingen uitkomen, en ze passen de theorie aan zodat die betere voorspellingen levert. Niet uitkomende vervolgvoorspellingen worden gevolgd door verdere aanpassingen.
Blijft overeind dat de AGW-theorie zoals die nu is ook al beoordeeld kan worden op voorspellingskracht. Het IPCC zegt zelf (in het 2007 rapport) dat de theorie nog niet goed genoeg is, omdat de theorie nog niet goed kan voorspellen.
Dat zou moeten leiden tot 3 aanbevelingen:
1) maak die theorie beter
2) stimuleer het ontwikkelen van concurrerende theorieen,
3) zorg dat het verleden zo goed bekend is dat alle theorieen daaraan geverifieerd kan worden.
Als niet-vakman kan je daar weinig aan doen, behalve proberen alle partijen zo eerlijk mogelijk te houden, inclusief de politiek.
Beste Paul,
indien de discussie over AGW zich alleen zou afspelen in de blogosfeer had je helemaal gelijk met bovenstaande opmerking.
Helaas is dat niet de realiteit.
Het pro-AGW kamp is een bastion van ruime onderzoeksgelden, macht, faciliteiten en rapporten.
Daaruit putten jij en je medestanders met ruime hand.
Nogal een verschil met het sceptische kamp volgens mij? (heb tenminste nog steeds niks van Shell gekregen..sniff)
Wil je het SamsonSpel zuiver spelen dan moet je de sceptici nét zoveel geld en onderzoeksfaciliteiten bieden.
Alleen, dáár hoor ik onze Diederik niet over.
Tjah, waarom vind ik dat zo lastig?
Kun jij iéts van Samsons woorden terugvinden in het partijprogramma van de PVDA?
Is er ná zijn mea culpa ook maar iets veranderd aan het gedrag van (PVDA) Vrom-bewindslieden die tot vorige week aan de macht waren?
Nope, daar bleef het AGW wat de klok sloeg, en niets anders.
Vervolgens; Wat heeft Samson na zijn mea culpa nou eigenlijk precies gezegd?
Heb je hem al horen zeggen dat sceptici wel eens gelijk zouden kunnen hebben?
Nope, het enige wat hij doet is "spijt hebben dat het deurtje dicht was" en sceptici uitdagen om "zijn" AGW te weerleggen zonder daar iets tegenover te stellen.
Dus geen onderzoeksgeld, geen faciliteiten, gewoon niks.
En dat alles onder een -verdachte- doodse stilte van zijn "gelovige" partijgenoten.
Ik zie politiek als het op 1 na slechtste wat de mens ooit heeft voortgebracht.
En Samson is niet alleen een politicus, hij is nog een verdomd slimme ook.
L*l ik uit mijn nek Paul?
Misschien wel, maar mijn boerenklompengevoelverstand liegt zelden.
Dit in tegenstelling tot een goede politicus die nooit in zijn eerste leugen zal stikken.
TINSTAAFL
Dat hangt een beetje af van waar Hajo en Marcel naartoe willen met hun blog. Willen ze gewoon een echoput zijn voor een combinatie van beetje oprecht skepticisme en verder een hoop verdraaiingen en leugens? Of willen ze een blog die naar alle kanten toe uitdeelt en op zoek gaat naar gemeenschappelijke grond?
Willen ze het laatste, dan zijn OpenMind en DeepClimate nog te overwegen, al worden daar niet dagelijks 5-10 berichten geplaatst. DeSmogBlog en ClimateProgress zijn te politiek (al is het BS-niveau vele malen lager dan op spiegelbeeld WUWT). Rabett Run is te veel voor in-crowd en mensen die een beetje weten wat er her en der speelt. CapitalClimate en BigCityLibStrikesBack ken ik niet goed genoeg. Only in it for the gold, More Grumbine Science en vooral Ourchangingclimate en Brave New Climate zouden opties kunnen zijn.
Maar hoe dan ook, ik zou zelf niet graag een blog willen hebben dat een doorgeefluik is voor blogs die al dan niet bewust leugens en propaganda verspreiden (zoals WUWT, CFACT, Delingpole, Jo Nova, Bishop Hill en Motl). Dat Hajo en vooral Marcel hier geen enkel probleem mee hebben, verbaast me nogal. Het doel schijnt de middelen te heiligen.
TINSTAAFL, je kunt niet zomaar de kwestie geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van tafel vegen. Ik heb van de namen die ik heb genoemd al zo vaak gefundeerde weerleggingen gezien waaruit je eigenlijk niet anders kon concluderen dan dat de genoemde personen en hun uitspraken hoogst onbetrouwbaar waren. Als ik het oneindige leven had en 72 uur in een dag dan zou ik je met alle liefde willen uitleggen wat er allemaal mis is met dat enorme blok propaganda waar Hans Labohm naar linkt.
Maar ik heb maar beperkte tijd, en als ik zie dat iemand in het debat herhaaldelijk liegt en verdraait, dan doet hij voor mij af als bron. Next. Werkt dat voor jou niet zo?
De enige echte oprechte skeptici zijn in mijn ogen Eduardo Zorita en Hans von Storch, en vooruit, John Christy wil ik er ook nog wel toe rekenen. Verder zijn er een aantal skeptische bloggers waarvan ik wel het gevoel heb dat ze oprechte intenties hebben (zoals Jeff Id en onze eigen Hajo), maar die zich desondanks laten verblinden door hun uiterts rechtse ideologie. Maar dan zijn we er wel.
Als je wil, kan ik elke week een gastblog schrijven over waarom bepaalde bronnen niet betrouwbaar zijn. Corbyn, Monckton, Carter en Easterbrook schud ik zo uit m'n mouw, en ik denk dat ik zelfs van Hans Labohm ook nog wel een paar beweringen kan opduikelen die niet stroken met de werkelijkheid, maar die wel lekker in het gehoor van de leek blijven hangen. Maar alleen als Hajo en Marcel het ook goed vinden, anders is het zo'n zonde van m'n tijd en energie.
Leo,
Ik verwacht absoluut dat Samson zijn aangepaste positie aanhangig maakt binnen zijn partij en de universiteiten van Nederland. Het is onrealistisch om daar nu al resultaten van te verwachten.
Daarnaast verwacht ik dat de nieuwe regering met een visie komt op het klimaatprobleem en onderzoeksgeld vrijmaakt voor wetenschap die nadrukkelijk op zoek gaat naar andere verklaringen.
Overigens geloof ik er weinig van dat sceptici op voorhand geen kans maken op onderzoeksbudget. Helemaal niet als ik de bedragen mag geloven die de fossiele energie-industrie heeft uitgegeven om te lobbyen tegen Obama's nieuwe energiewet.
@ vdLaan:
Ik ben serieus over het nut van Monckton, voor het open klimaatdebat! Hij was doeltreffend, scoorde, kreeg aandacht, en kreeg gelijk! Mijn lezing over klimaatprutser Al Gore wilt u zeker niet horen? Monckton was niet "biased" zoals Al Gore, die zelf een carbon footprint had ter omvang van een heel dorp. Monckton speelde de clown, Al Gore was echter de risee!
Helemaal niet als ik de bedragen mag geloven die de fossiele energie-industrie heeft uitgegeven om te lobbyen tegen Obama’s nieuwe energiewet.
En zo is het maar net. Als jij serieus wetenschappelijk onderzoek doet dat kan aantonen dat de klimaatsensitiviteit lager is dan de consensus (1,5 – 4,5 graden Celsius voor een verdubbeling van de concentratie CO2 in de atmosfeer) dan kun je een hele hoop financiële en morele steun van een grote groep denktanks verwachten.
Paul schreef: Ik verwacht absoluut dat Samson zijn aangepaste positie aanhangig maakt binnen zijn partij en de universiteiten van Nederland. Het is onrealistisch om daar nu al resultaten van te verwachten.
Da's nou nog eens een politiek antwoord Paul.
Jammer dat Samsons partij niet in de regering zit en dus geen moer meer heeft te vertellen op de universiteiten.
Daarnaast verwacht ik dat de nieuwe regering met een visie komt op het klimaatprobleem en onderzoeksgeld vrijmaakt voor wetenschap die nadrukkelijk op zoek gaat naar andere verklaringen.
Jah, begrijp ik.
Maar dat is dan ook niet de partij van Samson en al helemaal niet zijn verdienste.
Overigens geloof ik er weinig van dat sceptici op voorhand geen kans maken op onderzoeksbudget. Helemaal niet als ik de bedragen mag geloven die de fossiele energie-industrie heeft uitgegeven om te lobbyen tegen Obama’s nieuwe energiewet.
Mag ik vragen waarom sceptisch onderzoek niet gewoon van mijn belastinggeld betaald kan worden?
Waarom krijgt een AGW'er een pot met subsidiegeld, en moet een scepticus maar gaan bedelen bij een olieboer? (waar hij overigens niets krijgt)
Beetje kromme verhouding, is het niet?
Leo, je haalt me aan en nog lees je erover heen:
Vertrouw me, dat onderzoek wordt van jouw geld betaald.
Ik denk dat het uiteindelijke punt meer moet zijn dat veel wetenschappelijk onderzoek politiek neutraal moet zijn en moet gaan over het vergaren van nieuwe kennis. Welk kamp vervolgens het meeste met die nieuwe kennis kan, hangt af van de bevindingen van het onderzoek.
@Turris: ik heb onlangs Monckton's presentatie uit 2009 op Youtube zitten kijken. Hij speelt inderdaad de clown, en komt er kennelijk mee weg. Waarom je een clown zou vertrouwen voor wetenschappelijke info is me een raadsel en Monckton strooit zeer kwistig met beschuldigingen van liegen, fraude etc. Maar onderhoudend is het wel.
Jammer dat hij de zaken zo verdraait en zelf zo veel liegt. Anders was het een fantastische leraar geweest.
@Sander van der Wal: wijze woorden. Duimpje erbij :-)
Leo Bokkum schreef:
"..
Jammer dat Samsons partij niet in de regering zit en dus geen moer meer heeft te vertellen op de universiteiten.
.."
Die invloed is nog wel een generatie merkbaar.
Er moet stevig tegengas gegeven worden als er stemmen zouden opgaan om de demagogische alarmisten uit te roken.
Nooit zelf doen wat de opponent verkeerd gedaan heeft.
Geen politiek aangestuurde wetenschap!
Politici kunnen we naar huis sturen, wetenschappers niet.
Alleen als gewone burgers, politici en wetenschappers dat gaan/blijven beseffen komt het vertrouwen weer terug.