De lobbytrein onder leiding van Prof. Pier Vellinga heeft een stokpaardje van Jim Hansen overgenomen: Een open brief tegen nieuwe kolencentrales in Nederland
In de open brief schrijven de 16 professoren:
De noodzaak van verandering wordt steeds duidelijker zichtbaar. Nu al zorgt klimaatverandering volgens het Global Humanitarian Forum voor 125 miljard dollar aan schade per jaar. Zij voorspellen dat door hittegolven, overstromingen, stormen en bosbranden in 2030 mogelijk een half miljoen slachtoffers per jaar zullen vallen. Terwijl de rijke landen de klimaatcrisis hebben veroorzaakt, vallen bijna alle slachtoffers in ontwikkelingslanden, omdat mensen daar veel kwetsbaarder zijn.
Oeps, hier hebben de professoren toch de peer reviewed literature niet gelezen. Er is namelijk nog steeds geen klimaatsignaal zichtbaar in de weergerelateerde schade. (zie o.a. Pielke Jr.:)
Di Baldassarre, G., A. Montanari, H. Lins, D. Koutsoyiannis, L. Brandimarte, and G. Blöschl (2010), Flood fatalities in Africa: From diagnosis to mitigation, Geophys. Res. Lett., 37, L22402, doi:10.1029/2010GL045467.
Based on the results of both continental and at‐site analyses, we find that the magnitude of African floods has not significantly increased during the Twentieth Century (Figures 2 and 3), and that climate has not been a consequential factor in the observed increase in flood damage. This is consistent with the results previously obtained [Kundzewicz et al., 2005; Bates et al., 2008; Petrow and Merz, 2009; Lins and Slack, 1999; Mudelsee et al., 2003] in different areas, such as North America, Europe, and Australia.
Op het ogenblik is er dus helemaal geen “klimaatcrisis”. Alle opwinding gaat over toekomstige CO2 uitstoot, die ironisch genoeg voornamelijk door de ontwikkelingslanden zelf zal worden uitgestoten. Een macabere Catch-22 dus.
Toch is de keuze voor de ontwikkelingslanden niet zo moeilijk:
– Arm blijven en zeker geen opwarming door CO2, maar dan zeker doden door armoede.
– Rijk worden, kolen stoken (de goedkoopste energie voor de massa) en een mogelijke toekomstige opwarming gewoon voor lief nemen.
Kortom:De ontwikkelingslanden moeten wel kolen stoken, juist om levens te redden. Daarnaast zijn rijke landen veel robuuster voor extreme weersomstandigheden. Vergelijk het effect van een tropische orkaan in het rijke St. Maarten en het arme Haiti.
De enige “vervuiling” van kolencentrales is tegenwoordig CO2, alle andere zaken worden afgevangen. Een kolencentrale is dus net zo schoon als een gascentrale. Overigens geeft de terloopse categorische afwijzing van kernenergie door de professoren aan dat het de briefschrijvers niet om het klimaat gaat. Die paar kolencentrales vallen trouwens ook in het niet bij wat China bouwt en in de planning heeft.
Wel, een paar kerncentrales in Nederland en alle kolencentrales en CO2-producerende windmolens kunnen op de schroothoop. Het economisch klimaat wordt daar stukken beter van!
Vellinga is de gene die steeds meer het "voorzorgprincipe" als "wetenschappelijk?" argument omhoog houdt, nu de bewijskracht van klimaatverandering door CO2-uitstoot steeds meer begint te devalueren. Dat voorzorgprincipe houdt in, dat je niet meer naar de klimaatwetenschap luistert, maar dogmatisch geld aan het klimaat blijft verkwisten.
En daar noem je nou nét het grote probleem van die "duurzame" predikers Turris.
Stel dat we een paar kenrcentrales bouwen, dan blijft er van alle problemen die de hoogbetaalden..pardon hoogbegaafden hier aanhalen nog maar 1 over: Wat doen we met het kernafval?
Wanneer men zich daar op gaat concentreren is kans erg groot dat er een oplossing voor wordt gevonden.
En dan?
Dan is de ruif waaruit zij vreten leeg.
Problemos problemos, want ook hún hypotheek moet betaald worden he?
Na een jaar waarin er in bijna 20 landen een nieuw warmterecord werd gemeten, Rusland en Moskou met een bijzonder bizarre hittegolf te maken kregen (1000-year event), er wereldwijd enorme overstromingen plaatsvonden (met Pakistan als uitschieter), het Arctische zeeijs vreemd gedrag vertoonde en op het op twee na laagste gemeten minimum extent eindigde, ziet het ernaar uit dat bij in ieder geval één temperatuursdataset naar alle waarschijnlijkheid 2010 als warmste jaar ooit gemeten de boeken in zal gaan. GISS heeft vandaag de anomalie voor november 2010 bekendgemaakt: 0.74 graden (een nieuw record).
Als ik het goed heb begrepen gaat het er bij UAH en HadCrut nog om spannen de komende maand, maar lijkt het vrij zeker dat RSS geen warmste gemeten jaar ooit gaat melden.
En dat allemaal na een jaar met een redelijke doorsnee El Niño en zeer weinig zonne-activiteit. Erg interessant.
Fijne dag nog!
@Neven.
Hoe zat het ook al weer?
Oh jah: Als het een paar honderste graden warmer wordt dan komt dat door AGW, maar wanneer niét warmer wordt dan komt dat door "het weer".
Gelukkig is het volgens de cijfers van het KNMI de laatste 10 jaar in NL niet warmer geworden.
( http://www.klimaatgek.nl/cms/?Opmerkelijk bericht van 7-12-2010)
Maar dat zal wel aan het plaatselijke "weer" liggen.
De rest van de wereld warmt gelukkig op.
Misschien wordt het de afgelopen 10 jaar in NL ook wel warmer.
Moeten er door GISS, UAH en HadCrut alleen ff een paar kleine correcties worden toegepast. Dat zal ze toch wel lukken?
Jij ook een prettige dag gewenst.
A rare example of common sense in a land of demagogues and idiots
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/28371…
GISS is toch van de NASA, het
instituut dat buitenaards leven had ontdekt?
Gelukkig is het volgens de cijfers van het KNMI de laatste 10 jaar in NL niet warmer geworden.
En hoeveel van het aardoppervlak beslaat NL? Het heet niet voor niets Anthropogenic Global Warming en niet Dutch Warming.
Dit is trouwens een indrukwekkend plaatje dat de Nederlandse en Britse winter in de context plaatst.
Moeten er door GISS, UAH en HadCrut alleen ff een paar kleine correcties worden toegepast. Dat zal ze toch wel lukken?
Beschuldig jij hier Roy Spencer en John Christy van frauduleus alarmisme?
Democracy, where do you think the decisions are made
http://pjcjournal.wordpress.com/2010/11/30/democr…
@Neven
Het plaatje laat zien dat het geen Global Warming is, maar North Pole Warming. Of het Anthropogenetic North Pole Warming of Dutch North Pole Warming kan ik aan het plaatje niet zien.
Hajo, ga je R. de Haan vragen waarom hij niet wat vaker de Off topic linkdump gebruikt? Of ga je hem vragen wat hij van Joe Bastardi vindt na diens enorme blunder en onvermogen zijn fout toe te geven en excuses te maken? Ik zeg het omdat R. de Haan die enorme blunder klakkeloos hier tussen de comments dumpte. Misschien dat dat een aantal mensen misleid heeft. Dat wil R. de Haan toch niet?
Democracy, where do you think the decisions are made
Waar de beslissingen worden genomen voor onze pseudo-democratie? In de boardrooms van heel grote bedrijven. Wij zijn er alleen om hersenloos te consumeren en globale problemen te ontkennen. En dat is al een generatie of wat aan de gang. Plaats nog eens een filmpje van Americans for Prosperity, Hajo.
Het plaatje laat zien dat het geen Global Warming is, maar North Pole Warming. Of het Anthropogenetic North Pole Warming of Dutch North Pole Warming kan ik aan het plaatje niet zien.
Anthropogenetic nog wel. :-p
Sander, dat plaatje laat de verdeling van de temperatuursanomalieën wereldwijd zien. Een meer correcte term voor North Pole Warming is Arctic Amplification. Ik zou dat goed in de gaten blijven houden als ik jou was, want als deze amplificatie doorzet, is het snel gedaan met het skeptische verzet. Ik weet niet of ik daar blij mee zou moeten zijn.
Het is overigens ruim van tevoren voorspeld door modellen dat de gevolgen van AGW eerst merkbaar zouden worden op de polen (eerst de Noordpool, later gevolgd door de Zuidpool). Dat is ook logisch, want de warmte wordt van de evenaar naar de polen getransporteerd. Meer warmte = meer warmte naar de polen.
De vraag is nu of deze extra warmte een terugkoppelingproces in werking aan het zetten is. Omdat er namelijk meer Arctisch zeeijs smelt, neemt het donkere water meer zonlicht op en wordt ook warmer. Dit heeft uiteindelijk weer allerlei gevolgen voor atmosferische patronen, gevolgen die niet te voorspellen zijn. Het is nog te vroeg om te zeggen, maar de bizarre hittegolf in Rusland afgelopen zomer en bijvoorbeeld ook de vroege winterse omstandigheden in Noord-Europa zouden hiermee te maken kunnen hebben.
Dus nogmaals: hou het in je achterhoofd. Dit is de frontlinie van het AGW-debat.
@Neven: ik heb R. de Haan inmiddels gewezen op het feit dat hij inderdaad offtopic linkdump moet gaan gebruiken.
Verder zie ik graag dat je the Rational Optimist van Matt Ridley gaat lezen.
Dan wil ik je nog eens spreken over die grote bedrijven. Dat zijn namelijk juist wel de welvaartsbrengers en de overheden inclusief VN zijn grotendeels parasitair op het goede van het bedrijfsleven en vooral de internationale handel.
Jouw afwijzing van consumentisme is prima maar afscheid van consumentisme is ook afscheid van onze zalige welvaart en voorzieningen. Zit bijvoorbeeld nu op de Colorline van Oslo naar Kiel in ene luxe fauteil te tikken met wireless internet na eerder in de wellness te hebben vertoefd. Licht brand. Verwarming staat aan. Een volle tank en een fijne auto brengt me morgen thuis. In mijn tas stomme snuisterijen als souvenirs voor de kids en een heerlijke fles Franse champagne voor mijn vrouw (we hebben iets te vieren).
Al eerder liet ik in een reactie aan je weten dat het tegenovergestelde van cosumentisme niet is consuminderen….. maar enerzijds selectief meer consumeren (niet alle troep van de grote bedrijven kopen, maar de goede dingen en daarvan meer, meer , meer) en anderzijds vooral meditatie en bezinning op jezelf!!!
Hoe vaak mediteer jij per dag en hoe lang? Hoe vaak bezin jij je op je kern en je wezen? Hoe vaak ervaar jij de stilte en het goddelijke?
Of laat je je drijven door je ego en je voortdurende maatschappelijke zorgen en wereldverbeterneigingen? Met al dan niet misplaatst idealisme ben je net zo verloren als met consumentisme.
De enige tegenstelling is het NIETS en de WERELD. Bij de eerste kom je alleen met meditatie.
Weet je Neven ik vertrouw helemaal niets meer wat uit het instituut van klimaatactivist Jim Hansen komt: zijn GISS wereldgemiddelde loopt steeds meer uit de pas met de satellietmetingen. De grootste anomalie van Hansen is aan de noordpool, en daar staat nou net geen thermometer.
@ Bokkum: Discussie over degelijke opslag van kernafval in Nederland is net zo succesvol gepolitiseerd als de klimaathype!
Goede opslag van kernafval is bepaald geen "probleem" in Nederland, echter eerder zeer goed mogelijk! Dat is al jaren zo, maar dat mag niet worden verteld van de gesubsidieerde milieumaffia!
Ronald Reagan Citaat : "All the waste in a year from a nuclear power plant can be stored under a desk." (http://www.brainyquote.com/quotes/authors/r/ronald_reagan.html)
In Nederland wordt u zwaar gesubsidieerd dus bang gemaakt door reclame makende gepolitiseerde milieuclubs, die propageren dat de opslag van kernafval nota bene heel onveilig is in Nederland. We hebben hoeveel kerncentrales in Nederland? Hoeveel kernafval dus per jaar?
Daarom slaan "we" in Nederland ons kernafval op in een "golfplatenloods" boven de grond in Borsele, terwijl we uiterst veilige mergelgrotten, ex-kolenmijnen en vele enorme lege zoutkoepels hebben, ideaal voor nog veiliger kernafval opslag. Ondergronds opslag mag niet meer van de de gesubsidieerde milieumaffia! Ook het transport van veilig verpakt kernafval naar opwerkingsfabrieken mag niet van de milieumaffia (http://www.greenpeace.nl/press/releases/kernafval-Borssele-opwerking-opslag)
"We" zijn een beetje dom! Want sinds 2002 mogen we ook geen onderzoek meer doen naar ondergrondse kernafvalopslag in Nederland, als eclatant gesubsidieerd succes van de milieumaffia.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval
Kortom we dansen in Nederland naar de pijpen van gesubsidieerde milieuclubjes, laat dat duidelijk zijn!
Ach gut, onze Pier Kettingbrief Vellinga begint alweer(zie ook onze postings waarin hij voor klimaatoverdrijving wordt teruggefloten in de climategateemals. Hij publiceert meer kettingbrieven dan wetenschappelijke studies
In plaats van eens één paper over het broeikaseffect te publiceren blijft hij maar petities lanceren waarin hij de geldigheid aantoont van de eerste hoofdwet van alarmisme: weer is geen klimaat maar klimaat is wel weer als dat ons politiek uitkomt. Aan de expertise (meest sociale wetenschappers)zie je ook het bewijs voor een andere hoofdwet: de mate van groen idealisme over energie neemt omgekeerd evenredig toe met ingenieursdeskundigheid op dat terrein
Wat is CO2 toch een schadelijk gas, het ontneemt zoveel alleraardigste academici hun gezond verstand. Het zijn steeds de zelfde lieden, zoals die Rotmans, en die Pim Martens (ook voor IPCC suggereert Martens allerlei epidemologische verbanden met CO2)Diversen odertekenden ook al die petitie voor hoogleraren waarin ze de relevantie van climategate ontkenden, Paquita Perez deed de climategate-ontkenning in het tijdschrift voor milieuprofessionals (groene bijgelovigen) nog eens dunnetjes over. Die Frans Stokman is overigens best een goeie pragmatische kerel, die met zijn C2 foundation zelf energie en subsidie wil opwekken.
Ockels, tsja, die is ergens in de ruimte blijven zweven, die kun je het niet kwalijk nemen
Toch deel ik hun afkeer van nieuwe kolencentrales die er dankzij Minister Cramer mochten komen (ze heeft toch wat bereikt), terwijl we het makkelijk afkunnen via het reeds opgestelde vermogen wkk van tuinders enz, gas genoeg. Kolenwinning geeft veel puinhoop. Zoals de mountaintop removal, acid mine drainage in de VS enz en de arbeidsomstandigheden in kolenmijnen zijn nu ook weer niet optimaal. Je zet zo wel degelijk een rem op meer slimme inzet van energie.
Wat opslag kernafval betreft: daar hebben we wél onderzoek naar gedaan
Ik heb er vrij uitgebreid over geschreven voor de Ingenieur ea
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=274#32…
Voorlopig ligt de kwestie nog te gevoelig, dankzij milieuhysterici maar we zouden in boomse klei kunnen opslaan
Vooral de Finnen en Zweden zijn hier ver in, ik ben nog in Finland geweest. Ze hebben 500 mtr onder een dikke granietlaag een opslag
@Neven
Helaas geen spellingchecker in de Safari van de iPad.
Dat die voorspellingen door modellen gedaan is is goed want dat biedt mogelijkheden tot falsificatie. Welke modellen zijn dat, en wat hebben ze allemaal nog meer goed voorspeld? Zijn die voorspellingen gedaan met dezelfde modelconfiguratie? Wat hebben ze niet goed voorspeld?
Neven schreef:" Beschuldig jij hier Roy Spencer en John Christy van frauduleus alarmisme?"
Grinnn..
Het was idd niet zo slim van mij om het zó op te schrijven.
Haastige spoed enzo.
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat iedereen het maar heeft te doen met de cijfers die ze krijgen aangeleverd. En met die cijfers kan in dit digitale tijdperk zo gemakkelijk worden gesjoemeld.
Je haalt in je bericht zélf Moskou aan Neven. Want dáár is het 1 zomer warm geweest.
Ik noem Nederland waar al 10 jaar niets gebeurt op temp-gebied, maar dan is het opeens een onbeduidend stipje op de wereld?
Volgens mij is Moskou nog ff kleiner.
Dus als jij nou stopt met alarmistische weerberichten, dan stop ik met Nederlandse 10jaars-berichten. OK?
Al smelt de hele Noordpool morgenochtend, dan nog snoer je sceptici niet de mond.
Want je zult toch eerst onomstotelijk moeten bewijzen dat deze klimaatsverandering NIET natuurlijk is.
—
@Turris: We zijn het eens hoor.. ;~)
Antarctica zal binnenkort niet veel opwarmen, alleen aan de randen misschien, maar aangezien de upwelling van diep oceaan water in de zuidelijke oceaan rond antarctica zal dit ook wel meevallen.
Verder vind ik dat men eens moet kappen met het gebruiken van CO2 als groot 'kapstok' van alle mogelijke milieu problemen. Behalve dat het onzinnig is, werkt het ook uitermate averechts, en het is al helemaal niet bevordelijk voor het oplossen van AGW en alle andere mogelijke milieu/gezondheid gerelateerde problemen.
Het dramatiseren is nu ook wel klaar. Inmiddels hebben de wetenschappers de twijfelachtige taak volbracht om de mensen te waarschuwen voor de mogelijke consequenties van onze huidige levensstijl, als dat al een taak is van wetenschappers. Als mensen het niet willen horen of willen geloven, dan moeten ze het zelf maar weten.
Verder moeten we dingen wel in perspectief blijven zien, er zullen nog vele andere grote uitdagingen zijn de komende eeuw. Op dit moment gaan er nog VEEL meer mensen dood door ernstige ziektes, ondervoeding, oorlog ed dan door AGW gerelateerde klimaatverandering. Ook heeft het milieu nog verreweg het meeste te lijden onder de versnippering en vernietiging van leefgebied en natuur, en vervuiling ipv opwarming door CO2.
De verwachting (jaren '70/'80) was dat pas rondom 2000 het opwarmingssignaal zichtbaar (significant) zou worden in de datareeksen tov de bekende natuurlijke variaties in die tijdschaal. We zijn nog maar 10 jaar verder, en AGW blijft (zeker in het begin) een uitermate traag proces voor menselijke standaard. De "verwachte" wereldgemiddelde opwarming tussen 1990 en 2100 is ongeveer 2C, met een behoorlijke onzekerheid, dus iets minder dan 0.2 C/10 jaar. Dat is lastig merkbaar, ook omdat het klimaat op kortere tijdschalen en regionaal nogal variabel is. (Het blijft een mega uitdaging om deze variabiliteit beter te begrijpen en mogelijk ooit zelfs te verwachten, -als dit al mogelijk is-.)
De 'kop in het zand steek' mentaliteit van sommige skeptici helpt ons denk ik echter ook niet verder.
Het grote probleem zit hem in het feit dat de opwarming lang door blijft gaan, en dan ook nog lang (100den tot 1000den jaren) warm blijft, en de gevolgen van zo'n "snelle" opwarming voor de biosfeer niet precies bekend zijn, voor het regionale weer ook niet, en waarschijnlijk zullen leiden tot flinke zeespiegelstijging en flinke smelt van ijskappen. Dat is dan wel weer behoorlijk alarmistisch. Maar dan misschien wel met de kanttekening dat er meer problemen zijn in de wereld, en dat niet bekend is wat we over 100 jaar allemaal wel of niet kunnen op bijvoorbeeld technologisch gebied.
Deze wetenschappers verkondigen een geloof geen wetenschap. Altijd lastig discussiëren met dominees die de bijbel als enige waarheid hanteren.
Op 18 november blogde Roger Pielke jr. over een toespraak van Rupert Soames, CEO van Aggreko in het Schotse parlement (Aggreko is een wereld leider in tijdelijke energie voorziening):
Pielke jr. schreef o.a.:
"Here is a speech that everyone interested in climate and energy policy should watch."
"He focuses on Great Britain, but the lessons are of broad relevance."
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid6…
Rupert Soakes is geen scepticus, maar wel realistisch als het gaat om energie-voorziening.
Hij zeg o.a.
Energievoorziening moet betrouwbaar zijn. Je moet de energie leveren die gevraagd wordt.
Binnen een aantal jaren zal wereldwijd 25 % van de energie centrales, die 40 jaar oud zijn, aan vervanging toe zijn. Investeerders hebben het voor het uitkiezen, en maken we het ze moeilijk dan gaan ze rustig naar een ander land. Het gaat hen gewoon om return of investment.
Sommigen zijn zo gefocust op CO2 reductie targets, die onrealistisch zijn, dat men de potholes op de weg niet ziet.
Mooi zijn zijn opmerkingen dat men elkaar wil overtreffen in emissie reducties eindigend met James Brown's I feel good quote, en soundbites over the tooth fairy, dat men wel kan wensen dat iets zo is, niet betekent dat het ook zo zal gebeuren etc.
Als je dat allemaal zo hoort en er over nadenkt, mogen we dan niet hartstikke blij zijn dat investeerders in ons land energiecentrales willen bouwen. Die ga je toch niet afschrikken door koerswijzingen omdat Wubbo en Pier c.s. weer een kolderiek idee hebben. ;-)
Rypke schreef:
"Vellinga begint alweer(zie ook onze postings waarin hij voor klimaatoverdrijving wordt teruggefloten in de climategateemals."
Tom Wigley schreef aan "Dear Eleven" (Vellinga was er één van):
"..
Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No scientist who wishes to maintain respect in the community should ever endorse any statement unless they have examined the issue fully themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just this!"
Deze oorvijg is kennelijk niet hard genoeg aangekomen.
Het voorzorgprincipe vereist dat de poten onder de betreffende leerstoelen worden doorgezaagd.
Rypke schrijft:
“Je zet zo wel degelijk een rem op meer slimme inzet van energie.”
Kun je dat laatste eens nader uitwerken?
Redden we het met “het slim inzetten van energie” of moeten we naar nieuwe (slimme) vormen op zoek.
In het laatste geval: waar betalen we dat onderzoek van?
@ Hajo: Daar ben ik dan.
Fijn. Deden ze dat overal maar.
Ik ben niet zo dol op die tegenstelling tussen multinationals en overheden. Ik neem zelf namelijk een soort symbiose tussen de twee waar, vooral in de VS waar de Exxons, de Halliburtons en de Goldman Sachsen de loyaliteit van congresleden en presidenten kopen. Net als de scheiding tussen kerk en staat, zou ik ook graag een scheiding tussen bedrijf en staat willen zien. Geen gependel tussen ambtenaarsposten en raden van bestuur, aub. En geen beleid waarbij bedrijven voorrang krijgen boven burgers (zoals de Noord/Zuidlijn etc).
Ik ben dat tot op zekere hoogte met je eens, maar het hangt ook vooral van de context af. Als de context het huidige dominante economisch concept van oneindige groei is (wat niet kan in een eindig systeem), dan zal de troep de goede dingen vele tientallen malen blijven overtreffen, wat je ook doet. Die goede dingen noem je dan 'greenwash', speledingetjes die geen zoden aan de dijk zetten, maar waarmee de pseudo-milieuliefhebbers hun geweten kunnen sussen. Ik krijg nu veel mails van allerlei groene blogs en organisaties die me gaan adviseren wat de 10 groenste kerstcadeautjes zijn. Daar heb ik een gruwelijke hekel aan. Het groenste kerstcadeautje is immers geen kerstcadeautje. We consumeren het hele jaar door al meer dan genoeg, daar hoeft met kerst geen schepje bovenop gedaan te worden.
Ik ben bijna klaar met een gastblog over dat dwaze concept van oneindige economische groei, want dat is natuurlijk de crux van het verhaal. Is oneindige groei mogelijk? Zo nee, openbaart zich dat met allerlei problemen die aangeven dat de grenzen in zicht raken? Kun je dat oplossen zonder iets aan de grote meer-meer-meer-motor van je economie (en dus cultuur en samenleving) te veranderen? Gaat dat vanzelf? Zien wij die grenzen zich nu al aftekenen of niet?
Ik zal wel een linkje plaatsen als de gastblog geplaatst is, zodat je kunt lezen hoe ik erover denk, maar ik kan je alvast verklappen dat ik selectief consumeren ietwat naïef vind. Volgens mij gebiedt de logica dat er een compleet ander economisch systeem moet komen. Eentje die niet de natuurwetten en biofysieke realiteit ontkent.
Je overvalt me een beetje met deze vraag, Hajo! :-B
Ik heb in m'n studententijd vrij veel gelezen over religie, filosofie en spiritualiteit (en eindigde uiteindelijk bij Leo Tolstoj en Jiddu Krishnamurti, over een jaar of 30 ga ik weer verder), maar ben desondanks nooit aan mediteren begonnen. Ik mijmer wel veel over de wereld en mijn rol/nut daarin, over het spanningsveld tussen verantwoordelijk en bewust leven zonder te verstarren en te radicaliseren. Bij echt gericht mediteren om het mediteren heb ik vaak het gevoel dat je jezelf makkelijk dingen kunt aanpraten. Mediteren wordt dan al snel een middel om je af te sluiten van de wereld om je heen. Dit leidt tot meer onbewustheid in plaats van een hoger bewustzijn. Krishnamurti zei dat het doel van mediteren was dat je het continu doet, niet dat je er elke dag een kwartiertje voor gaat zitten, je benen over elkaar vouwt en 10 keer achter elkaar Ohm zegt.
Ik heb in mijn tijd aardig wat new age figuren en primitivistische hippies ontmoet en misschien heeft dat me een beetje wars van meditatie gemaakt. Ik wil ook niet dat het eigenlijk stiekem een identiteitskwestie is. Maar wie weet ga ik het ooit nog doen.
Daar heb je gelijk in. Ik probeer mijn idealisme zo min mogelijk misplaatst te laten zijn.
Hajo, als de Aarde genoeg grondstoffen en voorzieningen heeft om voor iedereen datgene mogelijk te maken wat je hierboven beschrijft, dan ben ik natuurlijk helemaal voor. Ik wil ook graag zonder na te hoeven denken een paar keer per jaar op vakantie gaan en veelvuldig dingen met champagne vieren. Het zou prachtig zijn als de Afrikanen, Chinezen en Indiërs ook binnen een paar generaties zo ver kunnen zijn.
Maar als het zo is dat onze surplus aan welvaart het voor anderen onmogelijk maakt om een minimum aan welvaart en vervulling van basisbehoeften te bereiken, dan geef ik deze surplus graag op. Ik hoop zelf wel een minimum te kunnen behouden, zoals een zuinige auto, een douche met warm water, een afwasmachine (de beste uitvinding sinds het wiel), een moestuin en een kleine boekencollectie voor op m'n oude dag, maar als het moet, ben ik misschien nog net niet te verwend om me met de laatste twee tevreden te kunnen stellen.
We worden gek gemaakt met wat celebrities en miljardairs allemaal hebben, maar zoveel hebben we niet nodig om als koningen te kunnen leven. Als je zelf aan je basisbehoeften kunt voldoen, met een beetje extra erbij, dan ben je er al.
Ik heb even wat reviews van dat boek van Matt Ridley gelezen en ik vrees dat ik gezien m'n beperkte hoeveelheid tijd zal moeten passen. Optimisme is fantastisch, maar voor de wishful thinking van iemand die als voormalige voorzitter van Northern Rock 300 duizend pond per jaar opstreek (dankzij z'n papa, en lees aub de rest van de link), heb ik geen geduld. De kans dat zo iemand een glazen bolletje op z'n hoofd heeft gezet en deze heel diep onder de grond heeft gestoken, lijkt mij persoonlijk vrij groot. Zijn reactie op de kritiek van wetenschappers op de website van NewScientist zat ook zo vol verdraaiingen en andere kronkels dat ik weinig hoop koester voor de ongebreideld optimistische argumenten in zijn boek. Als hij nou van 1500 euro per maand moest rondkomen, zou ik het misschien nog de moeite waard vinden (zoals dat boek van Marcel dat me intrigeert).
Een ad hominem, ik weet het, maar ik moet nu eenmaal met de ervaringen die ik heb opgedaan de betrouwbaarheid van onbekende mensen zien in te schatten. Ik heb geen tijd om alles te lezen en alles uit te zoeken. Maar bedankt voor de tip.
@ Sander van der Wal
In het welkomstwoord op m'n Arctic Sea Ice blog kun je lezen dat "[a]s early as 1938 people like Guy Callendar, one of the great figures in the history of climate science, suggested that an increase of CO2 might be acting 'as a promoter to start a series of imminent changes in the northern ice conditions.' " Ook Arrhenius speculeerde hier in 1896 over. Hij zag het wel zitten een sneller warmer wordend Arctisch gebied, omdat de Zweedse winters dan minder koud zouden zijn! :-p
Wat GCM's betreft, vind je deze passage in de beste online resource voor de geschiedenis van de klimaatwetenschap, The Discovery of Global Warming van Spencer Weart: "The next important step was taken in the late 1960s by Manabe’s group, now at Princeton. Their GCM was still highly simplified. In place of actual land and ocean geography they pictured a geometrically neat planet, half damp surface (land) and half wet (a "swamp" ocean). Worse, they could not predict cloudiness but just held it unchanged at the present level when they calculated the warmer planet with doubled CO2. However, they did incorporate the movements of water, predicting changes in soil moisture and snow cover on land, and they calculated sea surface temperatures well enough to show the extent of sea ice. The results, published in 1975, looked quite realistic overall (link from below).
The model with increased CO2 had more moisture in the air, with an intensified hydrological cycle of evaporation and precipitation. That was what physicists might have expected for a warmer atmosphere on elementary physical grounds (if they had thought about it, which few had). Actually, with so many complex interactions between soil moisture, cloudiness, and so forth, a simple argument could be in error. It took the model computation to show that this accelerated cycle really could happen, as hot soil dried out in one region and more rain came down elsewhere. The Manabe-Wetherald model also showed greater warming in the Arctic than in the tropics. This too could be predicted from simple reasoning. Not only did a more active circulation carry more heat poleward, but less snow and ice meant more absorption of sunlight by ground and sea. Again it took a calculation to show that what sounded reasonable on elementary principles was indeed likely in the real world."
Ik kan het hele stuk aanraden als je geïnteresseerd bent in General Circulation Models, maar hier is een overzicht van wat modellen, onvolmaakt als ze vroeger waren en ondanks vele verbeteringen nog steeds zijn, de afgelopen decennia nog meer voorspeld hebben.
Neven,
We gaan op de kerst aan, en dan raak ik – of ik het wil of niet – langzaam in de milde modus:
Niet eerder zoveel gogisch gewauwel bij elkaar gezien, in zo’n kort stukje.
Zalige kerst allemaal, de wijn is rood, het vuurtje knettert en buiten wordt het weer langzaam wit.
@ Leo Bokkum:
Moskou én Rusland, Leo, dat was wat ik aanhaalde. En dan nog de 20 landen waar een nieuw warmterecord is gemeten. Je vindt het vast leuk om te horen dat dat een nieuw record was. :-p
De pseudo-skeptici die 100% zeker weten, of beter nog: heilig geloven dat AGW een hoax is niet, nee. Die zijn niet te overtuigen.
Maar desondanks spreken we elkaar bij de volgende El Niño weer. Het schijnt dat de zon dan ook weer wat actiever is. Ik ben nu al benieuwd wat voor bizar weer we dan niet met Global Warming mogen associëren. Met een beetje geluk dit keer wel in het onbeduidende stipje dat Nederland heet.
De kritiekloze alarmisten die 100% zeker weten, of beter nog: heilig geloven dat AGW de ondergang van de mensheid betekent. Die zijn ook niet te overtuigen.
Deze alarmist wel, hoor. Als plotsklaps toch die Global Cooling komt, waardoor de wereldtemperatuur een halve graad daalt, en de gletsjers en het Arctische zeeijs weer volledig herstellen, dan zal ik jullie allemaal persoonlijk komen vertellen dat jullie genieën zijn, wiens onfeilbare inzicht en wijsheid tot jullie absolute gelijk hebben geleid. En dan zal ik heel, heel, heel erg blij en opgelucht zijn. Er zijn namelijk heel veel globale problemen die met het jaar groter worden, maar als AGW wegvalt, is het allemaal nog te overzien.
Hier mag je me aan houden, Hans Erren.
"… volledig herstellen" tot / naar WAT precies?
“… volledig herstellen” tot / naar WAT precies?
Naar het langjarig gemiddelde. Als je het niet erg vind, zie ik liever geen uitschieters die te sterk afwijken van de klimatologische omstandigheden waaronder de menselijke beschaving zich kon ontwikkelen tot wat het nu is. Is dat heel raar?
Wat betekent 'gogisch' trouwens?
@ hajo, ik haal nu eens met genoegen je woorden aan:
"Al eerder liet ik in een reactie aan je weten dat het tegenovergestelde van cosumentisme niet is consuminderen….. maar enerzijds selectief meer consumeren (niet alle troep van de grote bedrijven kopen, maar de goede dingen en daarvan meer, meer , meer) en anderzijds vooral meditatie en bezinning op jezelf!!!
Hoe vaak mediteer jij per dag en hoe lang? Hoe vaak bezin jij je op je kern en je wezen? Hoe vaak ervaar jij de stilte en het goddelijke?
Of laat je je drijven door je ego en je voortdurende maatschappelijke zorgen en wereldverbeterneigingen? Met al dan niet misplaatst idealisme ben je net zo verloren als met consumentisme.
De enige tegenstelling is het NIETS en de WERELD. Bij de eerste kom je alleen met meditatie."
na wat missers in het verleden, het gaat de goede kant uit met deze brave huisvader!
“klimatologische omstandigheden waaronder de menselijke beschaving zich kon ontwikkelen tot wat het nu is”?
Opwarming dus.