Zelden meegemaakt dat een politicus in het 8 acht journaal zo in zijn hemd werd gezet zonder dat de journalisten in kwestie de kijker daarop wezen. Gisteravond was het zover en het politieke ‘slachtoffer’ was Verhagen. Het ging over Urk, dat dorp waar Neerlands grootste windpark moet verrijzen. Het dorp is tegen vanwege horizonvervuiling en geluidsoverlast. De burgemeester legt uit dat er hier 1 miljard euro belastinggeld (hoeveel moesten we ook alweer bezuinigen met z’n allen?) tegenaan gegooid wordt. En Schilham vertelt netjes dat de lokale boeren, die de molens zullen exploiteren, er slapend rijk van zullen worden. Dan komt Verhagen in beeld. Hieronder voor de volledigheid de volledig uitgeschreven teksten:
Sacha de Boer: Het kabinet zet het plan door om in de Noordoostpolder het grootste windmolenpark van Nederland te bouwen. De 86 windturbines komen in de buurt te staan van het vissersdorp Urk, waar veel verzet is tegen het plan. Tegenstanders stappen dan ook naar de rechter.
Bram Schilham: op een mistige dag als deze maakt niemand in Urk zich druk om het uitzicht en toch draait het daar allemaal om in de discussie over het toekomstige windpark, goed voor de stroomvoorziening van 400.000 gezinnen. Om de bewoners tegemoet te komen schrapte het vorige kabinet al zeven in het oog springende molens en toch blijft het volgens de burgemeester een slecht en geldverslindend project.
Jaap Kroon, Burgemeester Urk: Er is 1 miljard euro, dat is duizend miljoen euro, die u en ik samen moeten betalen, nodig om 87 molens te laten draaien.
Schilham: Tegenstanders menen dat de toekosmtige exploitanten van de molens, vooral lokale boeren, slapend rijk gaan worden van die subsidie. Ze hadden hun hoop gevestigd op de VVD en de PVV die zich eerder uitspraken tegen windenergie, maar volgens energieminister Verhagen past het windpark juist heel goed in de strategie van het kabinet om de energiebronnen te spreiden.
Schilham: Hebben we die 86 molens echt nodig om Nederland energiezeker te houden?
Verhagen: je kunt zeggen we doen geen windenergie want dan hebben we een windmolen die onze horizon vervuilt en dan komt de volgende groep en die wil geen kernenergie want dat geeft afval en de volgende groep zegt er mag geen kolencentrale komen en dan hebben we uiteindelijk geen energie in Nederland en ik denk dat dat voor de meeste Nederlanders iets is dat niet wenselijk is.
Schilham: De gemeente Urk wil het besluit nu aanvechten bij de Raad van State met als doel het aantal toekomstige molens te verminderen en zo het beschermde dorpsgezicht in ere te houden.
Verhagen zegt hier feitelijk dat Urk er wel moet komen omdat anders straks het licht uit gaat.
De economie van het noorden
Meteen hierna schakelt Sacha de Boer over naar Lex Runderkamp die een driedaagse reportage maakt over de Eemshaven. Ze introduceert als volgt:
Sacha de Boer: er worden niet alleen windparken gebouwd, Nederland is ook zoveel kolen- en gascentrales aan het bouwen dat we over enkele jaren veel meer elektriciteit opwekken dan we nodig hebben. Rond de Groningse Eemhaven zijn twee grote centrales in aanbouw en een derde is gepland. Maar waarom? De Economie van het Noorden vandaag over stroom in overvloed.
Wacht even, net ging volgens Verhagen nog het licht uit als we niet gaan bouwen in Urk terwijl er stroom in overvloed is in het noorden? Hier volgt de rest van de reportage:
Lex Runderkamp: ik sta nu op het hoogste punt van de RWE kolencentrale in de Eemshaven. Er is geen enkele centrale in Nederland groter dan deze en hier zit ook de kern van het probleem verstopt. Want in de directe omgeving staat al een grote elektriciteitscentrale, die van het Belgische Electrabel. En op een paar 100 meter afstand verschijnt ook deze centrale, van het door Zweden opgekochte Nuon. Er is ook nog een leeg terrein waar het Zwitserse Advance Power een elektriciteitscentrale wil bouwen.
John Dumoulin, Nuon: In Rotterdam zijn we ook aardig bezig op de Maasvlakte maar hier zetten we nog een tandje bij.
Runderkamp: Hebben we zoveel energie nodig?
Stefan Wesselink, TenneT: de afgelopen jaren zien we dat het elektriciteitsverbruik voortdurend stijgt; er komen steeds meer elektrische apparaten, air conditioning, misschien wel elektrische auto in de toekomst;
Jeroen Brouwers, Essent: Dus we hebben gewoon veel productiecapaciteit nodig om aan al die vragen te kunnen voldoen de komende jaren.
Dumoulin, Nuon: maar dat moet dan wel komen, we hebben behoefte aan energie, aan stroom.
Runderkamp: Gek genoeg blijkt zo’n enorme toename van het stroomverbruik niet uit de cijfers. We hebben de komende twintig jaar slechts 0,7 procent meer stroom nodig. De capaciteit om elektriciteit te maken stijgt wel spectaculair, tot 81 procent in 2030. Zoveel meer elektriciteit gaan we niet gebruiken dus waarom bouwen we dan zoveel extra capaciteit?
Brouwers, Essent: Het maakt niet uit, je moet die grenzen tussen Nederland Duitsland, Nederland en Belgie en de rest van de wereld moet je helemaal vergeten op energiegebied, die bestaan niet meer. Overal lopen leidingen naar toe, het is een grote energiemarkt, met op verschillende plekken, waar het het beste uitkomt, regelgevingtechnisch, milieutechnisch, financieel, daar worden de centrales gebouwd.
Runderkamp: Nou staat Nederland toch bekend als een land dat elektriciteit importeert vooral ook.
Wesselink, TenneT: De afgelopen twintig jaar is dat zo geweest, maar met alle nieuwe elektriciteit opgewekt in Nederland de komende jaren is de verwachting dat we van een importerend naar een exporterend land zullen gaan. Echt het stopcontact van Nederland [Eemshaven] gaat het worden.
Runderkamp: Elektriciteit wordt dus gewoon handelswaar, we hopen er heel veel geld mee te gaan verdienen.
Overschot of tekort?
Dus daar komt de aap uit de mouw. De Eemshaven is blijkbaar regelgevingtechnisch, milieutechnisch en financieel gezien een uitstekende plek om energiecentrales te bouwen, niet alleen voor Nederlandse, maar ook voor buitenlandse bedrijven zoals Advance Power. En dat zal er op afzienbare termijn toe leiden dat er een overschot aan elektriciteit zal zijn in Nederland.
Tegelijkertijd probeert Verhagen ons op de mouw te spelden dat het windpark in Urk wel door moet gaan omdat we anders in Nederland uiteindelijk geen energie meer hebben en dat is natuurlijk onwenselijk.
Nu duren de twee reportages bij elkaar 4,5 minuut en is het natuurlijk moeilijk om alle facetten van de energiemarkt in zo’n kort bestek de revue te laten passeren. Toch dringt de vraag zich op of niemand op de redactie van het journaal door had wat een bizarre tegenstrijdigheid men hier de ether in slingerde.
Typo: "… teugen …" moet natuurlijk " … tegen … " zijn.
MC: dit was een vleugje Rypkiaans, maar als dat niet ingezien wordt, dan zal ik het verwijderen :)
Verhagen heeft bij de kabinetsonderhandelingen bedongen bij de VVD en PVV dat dit windmolenpark er komt. Mogelijk gevolg van een goed lobby, of groen gezicht CDA , je willen differentieren, en misschien had hij op andere dossiers al veel moeten laten schieten en kon hij dit binnenhalen.
verhagen zal dommetje blijven spelen over de noodzaak.
Men kan beter de Jager of de VVD kabinetsleden hier op aanspreken; zij stemmen in terwijl ze beter (zouden moeten) weten.
Ook speelt mogelijk mee dat overheid (c.q. vorige kabinet) zich al zo heeft gecommitteerd, dat terugtrekken veel geld en prestige kost.
Waar belangen te groot zijn, is de rede verdwenen…
Verhagen: Loyal to the totalitarian EU Apparatchiks
Disloyal to the interests of the Dutch economy and the consumer.
Green speculation bubble blows
http://notrickszone.com/2011/01/07/world-renixx-r…
The UK is hit by similar practices:
Insult to injury
"Y'know – and I might even have said this before – when I was a schoolboy, I could never understand why or how people in the French Revolution could have been so cruel as to slaughter their own rulers. But now I understand perfectly. In this case, there are 18 million very good reasons".
http://eureferendum.blogspot.com/2011/01/insult-t…
In the Dutch case there are 1 billion good reasons.
Marcel, je schrijft een heel stuk over jouw interpretatie van wat Verhagen bedoelt. Volgens mij bedoelt hij echter iets heel anders: Urk kan wel NIMBY roepen, maar als dat een argument wordt om bepaalde energieopwekkers (windmolens, kerncentrales, kolencentrales) niet te plaatsen, dan gaat er nooit wat gebouwd worden.
En het is extra jammer dat je je transcriptie hier afkapt:
Runderkamp: Elektriciteit wordt dus gewoon handelswaar, we hopen er heel veel geld mee te gaan verdienen.
want er komt nog wat achteraan:
Maar wat doen we aan de milieuschade die zal ontstaan door al die walmende elektriciteitscentrales?
De contradictie lijkt mij eerder dit: over windmolens wordt heel moeilijk gedaan, kolencentrales zijn geen enkel probleem. Nederland is kennelijk qua regelgeving tot heel veel bereid als er maar geld verdiend kan worden. En dat gaat makkelijker met kolencentrales omdat de kosten voor milieu en volksgezondheid geëxternaliseerd worden, wat allemaal weer veel beter voor de groei van de economie is.
Access capacity to power electric car batteries?
Who wants to drive a vehicle with the reliability of a three year old lap top computer and the range and flexibility of a golf cart?
It's becoming more difficult every day to hide the hubris.
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/10/07/w…
@ R. de Haan-bot: off-topic link dump.
En het is ook nog eens PRopaganda van het Cato Institute.
EEn beter pleidooi voor de afschaffing van de publieke omroep kun je niet presenteren.
Men is bij de NOS niet in staat tot logisch nadenken en volgens rationele lijnen conclusies trekken, maar alleen tot het blaten langs vaststaande goed/fout-lijnen, die meestal rood lopen
Met de grootste redactie van Nederland hebben ze veruit de minste scoops, want Brandpunt had dit allang maar dan beter.
Dus 250 fte x 50.000 eu= 12 en een half miljoen euro per jaar besparing, en je bespaart de Nederlanders ieder uur een hoop onzin. Er is niets dat de commerciele journaals niet beter zouden doen.
Bezuinigen is best makkelijk, ware het niet dat ze de beste CAO ooit hebben. Ik vermoed een relatie tussen NOS-niveau journalistiek en CAO. Wie breekt dat open?
Minister Verhagen is goed in politieke spagaten.
In het vorige kabinet als minister van BZ was de kunst om dictatoriale regiems in Afrika op TV publiekelijk te veroordelen, maar tevens via de diplomatieke lijnen megagiften en toezeggingen voor extra ontwikkelingshulp aan de bureaucratie van de zelfde corrupte regiems te plegen, maar dan via de goochel-mouwen van Minister Koenders.
We zien hier het zelfde met de extra windenergie-turbineparken en totaal 3 miljard verspilling van belastinggelden aan "klimaatmaatregelen". We hebben de extra windenergie-turbineparken niet nodig, het is onzinnig vanuit klimaat oogpunt want het draagt niets bij, het is onzinnig uit CO2-reductie oogpunt want CO2 gebruik stijgt indirect, maar we gaan door ze plaatsten omdat ………………..! Feitelijk niemand begrijpt het.
Het heeft te maken met het CDA zelf, dat inconsequente politiek voert, maar dat stoort niet voor het CDA, als het maar regeren kan.
Neven,
Verhagen zegt: Als…dan hebben we uiteindelijk geen energie in Nederland en ik denk dat dat voor de meeste Nederlanders iets is dat niet wenselijk is.
Dus inderdaad vindt hij dat Urk geen Nimby moet roepen, alleen het tweede deel van zijn redenering loopt compleet spaak omdat hij ook wel weet dat Nederland hard op weg is om exporteur van elektriciteit te worden. Dat heeft niks met mijn interpretatie te maken, hij zegt wat hij zegt.
Overigens ga je er aan voorbij dat mijn belangrijkste punt in het stuk is dat NOS ons met het grootste gemak opzadelt met twee items die elkaar tegenspreken.
Je kritiek op mijn afkapping is bizar. Dit is de aankondiging van het item dat de volgende dag uitgezonden zal worden (vandaag dus) en staat dus helemaal los van het verhaal over Urk en Eemshaven zoals het gisteren werd gepresenteerd.
Marcel, kijk nou naar wat Verhagen zegt (je hebt het nota bene zelf uitgetikt):
Verhagen gaat duidelijk niet op de vraag in. Hij dodget de issue door meteen over NIMBY te beginnen. Als hij aan jouw interpretatie was tegemoetgekomen, had hij meteen gezegd: 'Ja, we hebben die molens nodig, want anders komen we energie tekort.' Verhagen weet natuurlijk ook donders goed dat Nederland vrolijk kolencentrales aan het bouwen is om er flink aan te verdienen.
Maar hij wil ook graag dat die windmolens er komen. Ik weet niet waarom, maar waarschijnlijk omdat er ook flink aan verdiend kan worden, of zodat men kan laten zien hoe ontzettend groen men wel niet bezig is.
En omdat hij graag wil dat die windmolens er komen, weerlegt hij het NIMBY-argument door te zeggen dat als er naar iedereen met NIMBY-achtige klachten geluisterd zou worden, dan zou er uiteindelijk geen energie meer geproduceerd worden in Nederland. Bij wijze van spreken uiteraard.
Maar jij neemt het heel letterlijk en dat zegt misschien iets over jou. Ik vermoed namelijk dat jouw punt is: Nederland komt helemaal niet (letterlijk) zonder energie te zitten, want er worden al allerlei kolencentrales gebouwd (en dat is niet erg, want AGW is een non-issue). Dus die Verhagen moet niet lullen en weg met die domme windmolens! En zelfs de NOS zegt het ook al!
Afgezien van de vraag of dat klopt, gaat mij het erom dat de contradictie die jij met dit stuk denkt aan te tonen, er helemaal niet is.
De grote contradictie is dat de regering zowel kolencentrales als windmolens bouwt om zo een stroomoverschot te kunnen gaan exporteren. En dat duidt maar op één ding: alles moet wijken voor de eeuwig groeiende economie.
Ik quote mezelf nog even, what the heck:
En dat wordt min of meer geïmpliceerd aan het einde van het tweede item, vanaf dat stuk dat Marcel had afgekapt: "Maar wat doen we aan de milieuschade die zal ontstaan door al die walmende elektriciteitscentrales?"
Item 1 ging over 'Urk roept NIMBY', item 2 ging over 'NL bouwt aan overschot energie voor de export'. Tussendoor roept Maxime Verhagen dat NIMBY geen argument mag zijn. Er is geen tegenstrijdig journaal. Item 1 ging niet over een tekort, en Verhagens ontduikende reactie ook niet (in letterlijke zin).
Even voor de duidelijkheid: Ik heb helemaal niets met Verhagen, al zeker niet met het NOS journaal (RTL Nieuws trouwens ook niet), en of er wel of geen windmolens bij Urk komen, interesseert me eigenlijk helemaal niet.
Het gaat mij erom dat Marcel iets beweert wat niet zo is.
Verhagen doet datgene waar hij erg goed in is n.l. geen antwoord geven op datgene wat er gevraagd wordt. Een kwaal waaraan veel politici lijden. Het kan Schilham kwalijk worden genomen dat hij er niet bij Verhagen op heeft aangedrongen deze vraag expliciet te beantwoorden. Neemt natuurlijk niet weg dat het godgeklaagd is dat er 1 miljard belastinggeld wordt verkwanseld aan een windturbinepark dat alleen maar ellende veroorzaakt.
De situatie is dat een stel Urker boeren gewoon slim gebruik maken van de groene windhandel van de Nederlandse regering. Hetzelfde als je eigen buren plotseling een, door de overheid gesubsidieerde, enorme windmolen op hun erf neerplant en die daardoor je hele leefplezier wegneemt, alsmede het grootste gedeelte van de vastgoed waarde. Want dit is wat er gebeurd is in Urk. Je kan het die boeren moeilijk kwalijk nemen dat ze €26 miljoen euri (per molen!) willen en kunnen verdienen over twintig jaar en dat de overheid garant staat voor de tekorten van de opbrengst (op dit moment 7c per KW). Wie ik wel kwalijk neem is de overheid, die deze boeren rijk laat worden op mijn zak over een dubieus experiment.
Spanje dreigt eraan failliet te gaan, ik vraag me af of de €116 miljoen innovatie-subsidie en €1 miljard productie subsidies niet beter besteed hadden kunnen worden. Men had het nog kunnen afblazen in het licht van de huidige crisis.
Het is duidelijk dat deze hele zaak in de kabinetsformatie is bekonkelt op instigatie van de CDA om het "groene" gezicht te laten zien. Waar blijven de VVD en PVV nu?
Bovendien is het maar de vraag of klimaatcorrespondent, milieucorrespondent, energiecorrespondent en duurzaamheidscorrespondent Bram Schilham wel zit te wachten op een antwoord waarin een wanklank ten aanzien van onderhavige windbuilerij doorklinkt.
De snelste manier om allemaal in zo’n macrobiotische, selfsupporting boshut van Neven terecht te komen is ervoor te kiezen ALLEEN MAAR windmolens te bouwen en de import van energie te verbieden.
Het wordt dan wel een wat minder behaaglijk modelletje dan hij nu waarschijnlijk voor ogen heeft.
Bovendien: Verhagen heeft het HELEMAAL niet over NIMBY. Hij zegt slechts dat als hij rekening houdt met ieders bezwaren er uiteindelijk helemaal geen energie geproduceerd wordt, dat is heel wat anders.
Bovendien 2: Verhagen l*lt maar wat; een week geleden ging het hem nog om een elegante energiemix o.i.d. Oh nee; een slimme energiemix!
De goede analyse staat ergens hierboven. Verhagen heeft hier en daar wat beloofd, meer niet.
Verhagen heeft alles in huis om de volgende premier van christelijke huize te worden: Hij redt zich er prima uit zonder een spatje dossierkennis en kan staalhard liegen op camera zonder een spier te vertrekken.
Een traantje produceren en dan wegpinken, hij heeft het allemaal zijn repertoire.
Gefeliciteerd jullie daar!
Maar woedende kok, dat zeg ik allemaal niet. En ik zit nog niet in m'n boshut. Was het maar zo. Ik zit in een koud schimmelhok. :-)
Kijk aan. Volgens Marcel zegt hij feitelijk dat Urk er wel moet komen omdat anders straks het licht uit gaat (dat er dus een tekort zou zijn). Dus je lijkt het met mij eens te zijn.
Overigens, het bezwaar van Urk is toch NIMBY?
Neven,
Ik had prima begrepen dat jij je droomwoning nog niet betrokken hebt. Dat soort woningen zijn heul duur en worden naarmate de politieke en maatschappelijke druk toeneemt alleen maar duurder. Het is net als met gloeilampen. Wetgeving zegt dat maatje 60W nog kan maar vooruitlopend op de volgende stap in deze fantastische maatregel om de wereld te redden betaal je hier al gewoon bijna een Euroknaak voor zo’n bolletje. De “real thing”, de spaarkogel met oncontroleerbaar lange levensduur heeft inmiddels al zo’n beetje de prijs van een eenvoudige broodrooster. Zie ook verder de lotgevallen van onze schrale kasteelheer met z’n Zweedse CO2-kanon.
En dan te bedenken dat jij die droomhut dichterbij wilt brengen door weinig te verdienen!
Ik was in mijn verhaal over de kasteelbewoners overigens niet helemaal volledig. Echte duurzamen delen zo’n gebouw, zo ook in dit geval. Die andere kasteelheer rijdt een …………. whahahaha PRIUS. Goddank en gelukkig voor deze lieve mensen hebben zij er geen weet van wat voor troep zij hiermee allemaal aanrichten in dat arme China.
Dat is pas leven! 40.000 zorgeloze kilometertjes (weliswaar met drie per definitie niet zo geweldig duurzame kids achterin) per jaar; Ik gun het die mensen werkelijk van harte.
Barendrecht, Urk allemaal NIMBY. Eigenlijk verdienen ze dus niet beter. Verhagen zegt zoals Marcel uitlegt; dat NL zonder stroom komt te zitten als hij aan ieders bezwaren tegemoet komt. Vervolgens blijkt dat het voor de Lenin uit het hoge Noorden gewoon een business case is. (Zie mijn opmerking over Max en de Gasrussen elders). Het lijkt me begrijpelijk dat dit verbazing wekt.
Maar ik raak nu wat neerslachtig want ik zie een juffrouw die luistert naar de naam “De Brij” op tv zeggen dat zij voor een betere wereld is.
Nog even over die De Breij. Ik ga nu niet verder veinzen dat ik niet weet wie dat is, al ken ik haar oeuvre niet. Zij doet dingen om te lachen met een boodschap, is helemaal VARA en dus verschillig. Hoewel, dat laatste is dat wel zo?
Om de twee zinnen laat deze Claudia het woord Klimaat vallen. Slaat ze een keertje over dan is het duurzaamheid. Tegenover haar zat de eeuwig cashende aalscholver met bejaardenpermanent Jeroen Pauw die ook geen gelegenheid voorbij laat gaan om schimmelhokbewoners zoals jij erop te wijzen dat het wel een onsje minder kan daar aan de kassa van de Blokker.
Lachend vertelt Claudia ons dat het met haar eigen verschilligheid wel los loopt. Zij vliegt haar reedt met kerstmis naar New York, laat “omdat ik wel lekker genoeg geld heb” wat green trees planten en keert in het nieuwe jaar gewoon weer terug op de buis om dat onrendabele tuig van de vuilnisophaaldienst te vertellen wat het verkeerd doet.
De toon is gezet, de schaamte voorbij. Waarom zou je dat fantastische leven laten vergallen door het etiket van hypocrisie dat een enkele dwarsligger je op het voorhoofd plakt?
Klimaatbeleid en alles wat daar onder hangt en opgestapeld wordt is DE manier voor het bouwen van een kastensysteem met ongekend diepe kloven tussen arm en rijk. In het klein in Nederland maar ook wereldwijd.
Niks geen fietspad door de Seringeti.
Met NIMBY is in de moderne tijd niets mis. Het gaat erg vaak over verzet tegen het ondemocratisch doorduwen van de vernietiging van de leefomgeving vanuit corporate en politieke belangen van enkelen.
Het is een grondrecht en plicht van burgers om daar tegen in opstand te komen. NIMBY is anno 2011 een geuzennaam, die ook voor natuurbescherming veel kan betekenen
Het wezen van NIMBY is hypocrisie. Ik ben wel voor negeropvang, maar niet in mijn kerkdorp.
De Breij is behept met een syndroom waar vele "artiesten" last van hebben, het "Redt de Wereld" syndroom. Is het schuldgevoel? Iets meer tastbaar te kunnen leveren dan alleen maar "performance"? Omdat alle bekende artiesten het doen? Een mix van hang naar de schijnwerpers en werkelijk engagement? Waarschijnlijk denkt men dat men vanwege de bekendheid meer bereik heeft dan politici en misschien ook waarachtiger overkomt. Daarom blijft De Breij maar doorbreien over het klimaat zonder zich wat verder te verdiepen wat er werkelijk gebeurt en niemand die er nota van neemt. Net zoals die mutsen Dessing, Kluijver en Hilbrand (ja die van de Klimaatpolitie *zucht*)
NIMBY is een volstrekt gelegitimeerd bezwaar als het collectieve belang niet opweegt tegen het individuele bederf. En dat is hier duidelijk het geval. De regering kan met realistische argumenten niet duidelijk maken dat er zulke grote windparken nodig zijn. Zie Cees le Pair. Dat doen ze alleen maar omdat ze voor zichzelf een politieke strop hebben opgehangen waar ze niet meer uit kunnen (internationale doelstellingen heet dat).
Laat staan dat daar ook nog eens zoveel gemeenschapsgeld voor nodig is. Heb al eens eerder op een bierviltje gekrabbeld wat er jaarlijks aan groene subsidies/investeringen door onze regering wordt uitgegeven/gecommitteerd, en via energiebelastingen en dergelijke aan de burger wordt ontfutseld. Ik kwam al snel op enkele miljarden per jaar. Dat zou eens uitgezocht moeten worden/op een rijtje gezet moeten worden. Volgens mij schrik je je het apelazerus, is het nog veel meer dan we vrezen…
"Hongerende Afrikaanse klerelijertjes", "negeropvang", ik wil niet al te PC zijn of overkomen, maar pas je een beetje op dat je je niet te veel laat kennen, woedende kok?
Marcel, ik heb volgens mij met goede argumenten aangetoond dat de tegenstrijdigheid waarop je hele stuk en de titel ervan is gebaseerd er niet is. Het staat er echter nog steeds en geeft lezers die zich nergens bewust van zijn een verkeerde indruk. Ik had gehoopt dat je het zou veranderen of anders nog een stukje verder met me ging discussiëren, maar misschien heb je het te druk.
Neven,
Jij denkt maar lekker wat je denken wil. Ik heb in drie landen gewoond . En in al deze landen behoorde ik tot een minderheid. Overigens is Nederland het land waar ik als kind het sterkste gevoeld heb wat discriminatie is.
Het is jammer dat je het niet begrepen hebt maar met “Hongerende Afrikaanse klerelijertjes” geef ik toch werkelijk aan hoe de “helpende” groen-linkse kaste (neer)kijkt op / naar de mensen die ze zegt te willen helpen.
Jan Pronk kan huilen wat hij wil; hij huilt altijd om de verkeerde dingen.
Laten we het er dan maar op houden dat je een erg creatieve mindreader bent. ;-)
5000 miljard in 50 jaar met als klinkend resultaat: 3 waterputten en een dorpsschool.
Hulp helpt?
@woedende kok: "5000 miljard in 50 jaar met als klinkend resultaat: 3 waterputten en een dorpsschool. " waar haal je die onzin vandaan?
Dat leest men o.a. bij Wiet Janssen.
Ach Ja Wiet Janssen: zijn studie werd volledig afgebroken wegens zeer eenzijdig
“Eenzijdig”: het lijkt het nieuwe toverwoord om je opponenten de mond te snoeren.
Ik herhaal nog maar eens: Het is altijd prettig discussiëren met de socialistische subsidie-elite zolang je het maar met ze eens bent.
Alcedo, ik lees dat Wiet Janssen Dr.Ir. is, klopt dat niet?
Maar anders is er ook nog Dambisa Moyo met haar boek Dead Aid.
Ach, Alcedo …..
@woedende en ook boos: er is inderdaad heel wat kritiek te geven op ontwikkelingssamenwerking; kritiek mag/ moet!! om op die manier tot verbetering te komen. Wat Wiet Janssen echter blijkbaar heeft gedaan is slechts een zeer beperkt aantal studies geselecteerd (6) en daarvan alleen de negatieve aspecten geciteerd (lees de kritiek op "http://www.advalvas.vu.nl/opinies/676-gunning-over-promotie-wiet-janssen.html").
Dat dan gebruiken om alle ontwikkelngshulp dan maar als nutteloos af te doen is wel heel kort door de bocht.
Recent haalt Wiet Janssen trouwens zelf een aantal voorbeelden van succesvolle hulp aan.
Modewoord: "ontwikkelingssamenwerking".
Niets geen samenwerking, gewoon helpen leren de eigen broek op te houden.
En dat mag best heel wat kosten.
Doe mij maar de bretelstrategie.
Dan kunnen de zichzelfverrijkende georganiseerde wereldverbeteraars aan het werk gezet worden.
Ja zo is die Janssen dan ook wel weer. Bovendien; hij heeft ows uitdrukkelijk NIET afgedaan als nutteloos. Hij vertelt wat z.i. werkt en wat niet en doet suggesties (N.B. onder het voorbehoud dat hij ook niet weet of dat de goede weg is) voor verbetering. In OWS-land zit men ondertussen met de vingers in de oren te wachten tot de kritiek is overgewaaid om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag.
Het is zoals het is: In de wereld van handophouders is een kritische houding ten aanzien van het effect van de dagelijkse bezigheden een zeldzaam ding.