Dag twee van de ASPO conferentie ging over de gevolgen van het opraken van olie voor de economie en de landbouw, en de manier waarop je daaraan kunt modelleren. De zeer uiteenlopende presentaties ga ik niet afzonderlijk behandelen, maar ze hadden toevallig twee vaak terugkerende onderwerpen. De eerste raakt de kern van het hele energiedebat, en daarom ga ik vandaag alleen daar dieper op in.
Duurdere energie geeft inflatie
Vaak tussen neus en lippen door (voor economen is het een 1+1=2) werd gerefereerd aan het feit dat door een hogere olieprijs inflatie ontstaat. Bij zeer hoge olieprijs ($200 a $300 per barrel) zelfs hyperinflatie. Dat is volgens hen ook de enige manier om met de oliecrisis om te gaan, dus je moet niet eens proberen het tegen te gaan.
De gevolgen zijn duidelijk: crisis, verlies van koopkracht en vooral: grote werkloosheid.
De oorzaak is ook duidelijk: door duurdere olie wordt alles duurder, zonder dat je er iets meer voor krijgt, want bijna in elk product en dienst zit een stuk transport en productie dat duurder wordt. Hierdoor blijft er minder besteedbaar inkomen over voor andere zaken. Het leven wordt schraler.
De recessie die bij hyperinflatie hoort is ernstig en langdurig, en ook daarna zal de oude levensstandaard niet terugkeren, want de olie blijft schaars en duur, en het lijkt een illusie dat de vervanger die uiteindelijk gevonden wordt even spotgoedkoop zal zijn als olie en gas een eeuw lang geweest zijn. We gaan dus substantieel een groter deel van ons budget uitgeven aan energie.
Groene inflatie
Wat weinigen zich zullen realiseren is dat precies hetzelfde geldt voor de groene economie waar veel idealisten zo’n voorstander van zijn. Duurzame energie en groene banen kosten gewoon geld, en alles wat ze meer kosten per kilowatt of kilometer dan de huidige fossiele kosten, gaat van ons besteedbaar inkomen af. Meer zonnepanelen (-bouwers) betekent minder verpleegsters, lagere uitkeringen, slechter onderwijs en langer doorwerken na je 65e. De willigheid waarmee sommigen zich in een groene economie willen storten getuigt dus mijns inziens van een gevaarlijke naïviteit.
Simpel sommetje
Blijft staan dat dit lot ons bij het duurder worden van de olie ook te wachten staat.
En uit de rapporten van Exxon en BP bleek dat ook zij er van uitgaan dat binnenkort niet meer aan de stijgende olievraag voldaan zal kunnen worden, wat zal leiden tot prijsstijgingen die de groei in de vraag daadwerkelijk zullen afremmen. Dan praat je over een ontwikkeling die ook economische gevolgen heeft, en dus over een keihard peak-oil verschijnsel. Daarover is dus blijkbaar geen meningsverschil tussen ASPO en de oliemaatschappijen.
Als je dus door investeringen in duurzame energiebronnen een gunstigere kostprijs kunt halen dan de stijgende olieprijs, ben je wél zinnig bezig. Dat zijn dan gezonde groene banen. Daarom is het van belang om daar goed naar te kijken en een rationele afweging te maken.
Wat gaan de energieprijzen doen?
De laatste twee dagen is gebleken dat het er vooralsnog niet naar uit ziet dat we voor elektriciteit de eerste 50 tot 100 jaar met erg hoge kosten te maken krijgen: er is gas genoeg, en ook steenkool is opeens door UCG weer helemaal centrale-fähig.
Olie wordt wél gegarandeerd duurder. Ik hoorde al eind vorig jaar achter de schermen dat Saudi Arabië stiekem veel EOR chemicaliën inkoopt (daarmee kun je oprakende bronnen weer oppeppen) wat de geruchten voedt dat ze veel kleinere reserves hebben dan ze altijd claimen. Verder is er onlangs een onverklaarbare dip in hun productie geweest, en vandaag staken meerdere experts niet onder stoelen of banken ook niet meer te geloven in de Saudische reserve productiecapaciteit. Dat houdt in dat er zo goed als geen flexibiliteit meer in de olieproductie zit. Met een zich herstellende wereldeconomie kan dat alleen maar leiden tot wéér een prijspiek, met bijbehorende recessie, ergens tussen nu en 2015.
Toch zal ook die prijs denk ik weer omlaag gaan, want er ligt nog véél te veel spotgoedkope olie in Irak en Libië die nu niet op de markt komt. Pas als ook daar de voorraden opraken gaat de prijs blijvend naar boven de €80 en wordt de deep-sea en teerzand olie echt rendabel.
Dan zal ook moeten blijken of er voor die prijs een goedkoper duurzaam alternatief is. Ik verwacht het niet, want juist transportvloeistoffen zijn bijna niet rendabel duurzaam te produceren, terwijl ze wel makkelijk en goedkoop uit gas of steenkool te maken zijn (wel met een enorme energiepenalty, dus ik zou het tandenknarsend aanzien…).
Veel leuker is dat je uitstekend op aardgas kunt rijden in een personenauto, en het ook bij diesel is bij te stoken in vrachtwagens. Dus het substituut voor olie is in het begin gewoon weer fossiel.
Wat nu?
Mijn conclusie is uiteraard dat er zeker de komende decennia nog geen enkel excuus is om de bevolking op te zadelen met een véél duurdere energievoorziening en een economische crisis. Temeer daar de rest van de wereld dat ook niet gaat doen, en we daarmee onze economie dus volstrekt naar de knoppen zouden helpen. Alsof de failliete EU knoflookstaten en de Chinese concurrentie niet al genoeg bedreiging inhouden voor onze huidige welvaart…
Wel is een lange termijn visie nodig. We moeten ooit over naar duurzaam, en elke verandering in de energievoorziening heeft er tot nu toe 50 jaar over gedaan om in de buurt van de 50% te komen, dus stilzitten is geen optie. Maar het is duidelijk dat het geen zin heeft om nu windmolens of zonnepanelen te plaatsten die maar 15 jaar meegaan en al die tijd alleen maar geld kosten.
We hebben dus ruim de tijd om onderzoek te doen om wél zinvolle en innovatieve energiebronnen en energiebesparende innovaties te vinden. Ik ben dan ook voor grote bedragen voor onderzoek, een actieve houding van de overheid als first customer als het commerciële verhaal goed is, maar hoogstens zeer beperkte (generieke!) subsidie op marktrijpe producten.
Verder is het gunstig om langzaam aan de wereld verregaand te elektrificeren. Dat kan sinds gisteren goed met UCG, en maakt een overgang naar duurzaam over 50 jaar mogelijk.
Biobashing
Het tweede onderwerp dat telkens opdook was de zeer breed gesteunde afkeer van biomassa en biobrandstoffen als oplossing voor de energieschaarste. De droevig lage EROEI (energy returned on energy invested), én EROI (energy return on investment), gecombineerd met het beslag op landbouwareaal maken het een irrationele oplossing, in een wereld waar voedselprobleem (mede door de CO2 maatregelen!) nijpender is dan het energieprobleem.
Ik schreef al eerder een redelijk vernietigende kritiek op dit rapport van Ecofys voor het WNF. Al op de eerste congresdag werd het gepresenteerd door co-auteur Yvonne Deng van Ecofys. Mijn kritiek stond ook na haar praatje nog vol overeind, maar ik wilde pas reageren nadat ik haar ook persoonlijk gesproken had, dus volgt pas vandaag mijn reactie.
Ik moet zeggen, ik heb mijn mening moeten bijstellen. Ik had weinig op met de inhoud: het leek een rapport op bestelling, bedoeld voor de propagandamachine van een politieke fondsenwervingsorganisatie. Het verbaasde me dat een overduidelijk intelligent persoon zich daarvoor had geleend. Maar zo zat het niet.
Ik viel Yvonne aan bij het diner, beiden vermoeid na een lange dag luisteren en praten, en nam geen blad voor de mond. Dat is natuurlijk geen leuke besteding van je social event. Maar ze nam eindeloos de tijd voor mijn bezwaren, en wist ze allemaal met overtuiging te pareren. Er is wel degelijk goed nagedacht over het rapport, en ze is er persoonlijk niet alleen van overtuigd dat het mogelijk is om in 2050 een geheel duurzame energievoorziening te hebben, maar ook dat dit betaalbaar en ook nodig is.
Ik verschil nog steeds volledig met haar van mening over de mogelijkheid om überhaupt de groei van het wereld energiegebruik terug te brengen (China, India en Brazilië gaan gewoon hun eigen ding doen), en zeker over de middelen waarmee ze dat wil bereiken (hard overheidsingrijpen), maar ik heb wel respect gekregen voor de degelijkheid van haar verhaal, in de context van de opdrachtgever en haar eigen overtuiging.
Kretologie
Ik moet naar bed als ik eindelijk eens méér dan 5 uur slaap wil krijgen, dus dump ik hieronder een aantal uitspraken die ik heb opgetekend. Ik zal er op eventueel verzoek morgen verder over uitweiden, dus vraag maar raak!
Globalisatie en internationale handel worden flink teruggedraaid bij hoge olie- en dus transportprijzen
Elke energiebron tot nu toe heeft er 50 jaar over gedaan om 50% van energiegebruik te gaan leveren.
Ethanol doet niets anders dan inflatie opdrijven
Ethanol kost veel te veel water
Bij 10x olieprijs dus $200 a $300 per vat krijg je hyperinflatie
Hyperinflatie is de enige oplossing voor een echte energiecrisis. Voornaamste consequenties: stoppen economische groei ontwikkelingslanden en enorme werkloosheid, plus sociale stratificatie
Stabiel $70/barrel is absoluut minimum voor grootschalige ontwikkeling van nieuwe oliebronnen (deep sea, tar sand)
Olieprijs is niet de dagprijs, maar de futures vanaf vandaag (gaan flink omlaag voor de komende tijd, dus nieuwe dip goed mogelijk)
Volgende prijscrisis uiterlijk in 2015, wellicht al in 2012, duurt 10 jaar
De reserves van Saudi Arabië zijn fake!
VS hypotheekcrisis is ontstaan door niet betalen van hypotheekrente. Waarom? Enorme stijging benzineprijzen! (van $1 naar $5 per barrel)
Wall Street yuppen hebben allemaal enorm verloren bij de crash in 2008 toen ze dachten te kunnen cashen op de peak-oil olieprijzen Nu gelooft niemand daar überhaupt meer in peak oil en zie je geen reactie meer op ontwikkelingen op de oliemarkt.
Criteria voor recessie (statistisch): olieprijs 4% van GDP of $80 jaargemiddelde/barrel
Nieuwe definitie peak oil: moment dat het aanboren van nieuwe bronnen duurder is dan wat de maatschappij zich kan permitteren
Vorige twee gecombineerd: peak oil moment is wanneer jaargemiddelde olieprijs boven €80 komt
Er zijn veel te weinig zeldzame aarde elementen voor duurzame energiebronnen. Voorbeeld (één van vele): 1 GW = 8km2 solar =11% van wereldproductie Indium. Voor NL elektriciteitsproductie nodig: 190km2
Voedselketen kost 20% van ons energiegebruik, waarvan maar 2% in voedselproductie
Shell: winst + 44% (41% met 3% minder omzet)
Exxon: winst + 70%
Het grote graaien kent absoluut geen grenzen.
MAAR… in de zeer nabije toekomst zal de snelle opkomst van nulpunt energie dit razendsnel reduceren tot nagenoeg nul.
De wereldeconomie – nu volledig gebaseerd op zogenaamde schaarste zal een totaal andere invulling krijgen als energie zo goed als GRATIS is.
Deze eindeloze graaizucht komt nog dit jaar (2011) tot een full stop.
De schuldeneconomie – gebaseerd op veronderstelde (en zorgvuldig in stand gehouden) schaarste zal zichzelf opblazen want voor de schulden zijn niet eens meer oplossingen mogelijk.
Een door edelmetalen gesteunde munt zal het licht zien kort na de rokende puinhopen en de opgeblazen en op lucht gebaseerde schuldenproblemathiek zal volledig verdampen en zich reduceren tot wat het werkelijk is: NIETS.
De toekomst zal dus absoluut niet "verschralen", maar er goed en vooral schoon uitzien, zij het in een totaal andere economische setting.
Onderzoeksgelden naar klimaatbeheersing en CO2-reductie-programma`s zijn zinloos en kunnen stoppen, die naar nieuwe energietechnieken zeer zinvol.
Private ondernemingen en Universiteiten moeten gestimuleerd worden voor geavnaceerd energie-onderzoek. We hebben 50 jaar de tijd voor energie-omschakeling naar nieuwe energie-technieken. Ik zet vooral in op kernenergie, omdat het stabiele energievolumes en beheersbare schone energie oplevert.
Brioul doet slechts aan Marxistisch ge-ente jalouzie polemiek en vergeet de enorme maatschappelijke waarde van de olie/energie-maatschappijen de afgelopen 100 jaar. De rol van de oliemaatschappijen zal slechts toenemen als ik juist concludeer uit Theo's samenvatting. Dank Theo.
"De enorme maatschappelijke waarde van de olie/energiemaatschappijen de afgelopen 100 jaar"
Vooral als je daar de 70 jaar onderdrukken van "alternatieve" energiebronnen bij betrekt en de gigantische bedragen die iedereen daardoor onnodig aan energie is kwijtgeraakt.
Pas maar op dat je niet keihard van je rose wolkje kernenergie+oliemaatschappijen+energiemaatschappijen dondert…
Alweer goed, we kunnen niet langer op oude privileges voortborduren. Het is vgl 'The Black Swan', resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. De economie zoals we die kennen is in zijn eindfase.
Iemand in mijn Amsterdamse stamkroeg was daarom al in goud gaan beleggen, zelf verwacht ik ook dat de krakende wagen van de schuldeneconomie hard tot stilstand komt met straatrellen tot gevolg. Blij dat ik in een rustig dorp woon nu
Tel nl de mogelijkheid van welvaartsinzakking op bij het huidige beschavingspeil van de gemiddelde Nederlander, vermengigvuldig dat met het uitvallen van pinautomaten en wegvallen van bevoorrading
Dan de schuldenopdrijvende maatregelen van 'duurzaam', die voedselproductie hinderen, staatschuld verder opdrijven en crises in volledige Midden Oosten
Maar het is hier prachtig weer en ik heb me voorgenomen ernstig te genieten daarvan op een aardig terras
Historicus Bryson beschrijft het alternatief als aardolie en oliemaatschappijen niet hadden bestaan en hun winsten niet hadden geinvesteerd in geavanceerde technieken, chemie en pharma.
De wereld was thans zonder bossen geweest, Siberische en USA vlaktes waren nauwelijks genoeg geweest voor haverproductie voor wereldwijde paardentracties, de smog vanwege stoomtractie zou afzichtelijk zijn geweest, CO2-waarden dubbel van nu (Hajo!). Vliegtuigen zouden niet zijn uitgevonden. Chemie en pharma zouden enerme achterstanden hebben ten opzichte van heden. De gezondheid en gemiddelde levensverwachting van de mensheid zou een levensverwachting van maximaal 40 jaar hebben opgeleverd.
Dank dus aan de private ondernemingen, R&D instituten, olie & oliemaatschappijen ,die een dergelijke milieu en gezondsheids catastrofe allemaal hebben helpen voorkomen. Slechts alleen zij in het vrije ondernemende systeem zullen ons leiden naar nieuwe technieken en grotere welstand en betere gezondheid in de wereld.
De herleving van Marxistische sprookjes uit de vorige eeuw en getransponeerd naar hedendaagse Groen & Linkse klimaat- & energiedogma's zullen slechts tot verdere economische achteruitgang en afremming van wereldwijde welstand en gezondheid leiden. Hetgeen ook blijkt uit de projecties van diverse intelligente sprekers uit het verslag van Theo Wolters.
@Turris:
Ik krijg er bijna tranen van in de ogen!
Los van dat je op dat eerder genoemde rose wolkje zweeft ben je er waarschijnlijk flink door beneveld.
Tesla had vroeg vorige eeuw al systemen om draadloos energie van de ene plek naar de andere (over duizenden kilometers) te kunnen transporteren, maar zijn grote inversteerder Westinghouse heeft de stekker uit die projecten getrokken om de reden alleen dat hij bij zulke systemen er geen meter tussen kon hangen om rekeningen te sturen.
Wat een grote vooruitgang!
Grote dankbaarheid voor al deze maatschappijen die de wereldbevolking eerder in een wurggreep hebben gehouden om juist geen serieuze vooruitgang te boeken – in ieder geval op het gebied van energievoorziening – en maatschappijen die de wereldbevolking daarvoor dikke rekeningen hebben gepresenteerd.
Ook grote dank aan Chemie en pharma, die onze leefomgeving dagelijks flink vervuilen, om het maar geen vergiftigen te noemen door bijna overal gifstoffen in te mengen, tot en met in zogenaamde vaccins toe.
De levensverwachting is dan toegenomen, maar vraag niet hoe die hogere levensverwachting wordt gerealiseerd…
Tesla was 50% een farce / fantast (met name de draadloze energie). Groot gedeelte van zijn theorien was science fiction. Overigens respect voor zijn vele wel bruikbare ideen. Voor zijn energie opwekking gebruikte hij stroom opgewekt uit kolen. Goedendag.
Een antwoord aan René over de oorzaak van de toenemende levensverwachting. Dat is mijns inzien de vooruitgang in de chemie, the farma, de landbouwwetenschappen en niet te vergeten de technische medische wetenschap.
Vervolgens, wie zijn op het ogenblik de belangrijke aandeelhouders (graaiers) in de gewraakte oliemaatschappijen eigenlijk? Vergeet je de pensioenfondsen niet? Om met de toegenomen levensverwachting de pensioenen toch een beetje waardevast te houden, zullen hun beleggingen winst moeten blijven opleveren.
http://www.theoildrum.com/node/7853
@Turris:
Het is absoluut duidelijk dat je zwaar beinvloed bent door de giftigheid van je rose wolkje.
Tesla 50% farce? Wat een onzin.
Meer dan 4000 patenten staan op Tesla's naam en de Amerikaanse overheid heeft meer dan 2000 patenten van Tesla tot staatsgeheim verklaard.
Zonder Tesla zou de huidige wereld er indringend anders uit zien.
Duidelijk is dat je een Westinghouse/Shell/Exxon/Kernenergie en weet ik al niet meer fan/promoter bent waarbij al het andere moet wijken.
Wordt eens wakker joh en wrijf de prut uit je ogen!
Tesla?
Dit principe is mij onbekend. Kan iemand mij uit de droom helpen?
Mij is wel bekend dat moderne radar krachtige draadloos energie kan produceren. Maar dat is bij een stilstaande bundel knap gevaarlijk. Dit werd tijdens de koude oorlog (en al eerder) de 'dodende straal' genoemd. Als Tesla's principe op een dergelijk principe berust dan lijkt het mij geen wonder dat de VS overheid dit tot militair geheim heeft gemaakt.
'Men' vermoedt dat in de VS nog steeds aan de verdere ontwikkeling van een 'dodende' EM straal wordt gewerkt. Het draadloos transporteren van energie via zo'n bundel lijkt mij in de aardse atmosfeer de meest gevaarlijke vorm van milieuvervuiling die denkbaar is.
'Duurzame energie en groene banen kosten gewoon geld, en alles wat ze meer kosten per kilowatt of kilometer dan de huidige fossiele kosten, gaat van ons besteedbaar inkomen af.'
Nooit van R&D gehoord beste, hoezo kost groene energie geld. Het duurt naar verwachting niet lang meer (<10jr) en dan zijn zonnecellen dusdanig efficient dat men onder de huidige energiekostprijs komt.
@Arthur Rörsch:
Tesla heeft torens gebouwd waarmee hij energie uit de cosmos opving en die energie kon hij naar elke gewenste plaats op aarde sturen.
Zijn sponsor – Westinghouse – begreep al snel dat hij op geen enkele manier ergens meters tussen kon hangen om iets aan deze (gratis) energie te verdienen en daarom stopte hij zijn sponsoring aan Tesla en liet deze torens afbreken.
Ook met de zgn teslaspoelen heeft Tesla bewezen "onmogelijke" dingen te kunnen doen met energie.
Veel – zo niet de meeste – van deze "experimenten" en de daarop rustende patenten zijn door de Amerikaanse regering als staatsgeheim geclassificeerd en zo is dit alles buiten het publieke zicht gebleven.
Onder andere het wisselstroomprincipe komt van Tesla.
In het laboratorium van Tesla zijn herhaaldelijk mysterieuze branden uitgebroken en toen Tesla overleed is de VS regering naar zijn woning gegaan en heeft alles wat op papier stond meegenomen.
Erg veel van Tesla's uitvindingen hebben uiteindelijk toepassingen gekregen binnen de VS Defensiekringen.
Zodra het energieproduct markt gereed en economisch haalbaar is, komt de nieuwe energie vanzelf op de proppen. Subsidie en maatschappelijke druk leidt wetenschap in verkeerde richtingen.
Tesla is een phantoom voor verdwaalde (klimaat-) utopisten. De enige Tesla die nu werkt, is http://www.teslamotors.com/ met een beperkte actieradius. Maar ik heb vertrouwen in de toekomst van de techniek, het komt eraan, ten minste als de falende overheid maar zich niet er mee bemoeit.
Tesla zelf was het schoolvoorbeeld van de excentrieke geleerde en uitvinder (Willie Wortel). Zo was hij zijn leven lang erg gevoelig voor harde zintuiglijke indrukken en beweerde hij, dat hij onweer op honderden kilometers afstand kon horen. Hij had vele successen en ook fiasco's. Na het fiasco met zijn elektriciteitszendtoren probeerde Tesla nog geld te krijgen voor een nieuw soort turbine, de Tesla turbine. Omdat Tesla, in tegenstelling tot Edison, niet zakelijk ingesteld was, trok hij nooit ten volle profijt van de patenten op zijn uitvindingen die hem in principe schatrijk hadden kunnen maken maar had daarentegen voortdurend problemen met schuldeisers. Tegenwoordig wordt zijn 'schoepenloze turbine' nog wel gebruikt als waterpomp in bijv. vijvers. Vanaf ongeveer 1915 kreeg hij geen grote investeerders meer achter zich en langzaam raakte Tesla in de vergetelheid bij het grote publiek.
Voor sommige simplisten is de (perfide) USA ook hier de schuldige van het mislukken van Tesla. Net zoals de USA beschuldigd wordt van 9/11 te hebben veroorzaakt en ook de moord op president Kennedy te hebben opgezet. Simplisme, naiviteit, utopisme, complotdenken, oogklepperij.
Remé. ik snap niets van je argumentatie. Energie uit de cosmos. Wat is dat? De enige energie hoeveelheid van enige betekenis die de aarde bereikt is van de zon (gemiddeld 240 W/m2). En hoe die beter te benutten is thans onderwerp van interessant onderzoek. Erg succesvol is het nog niet.
Westinghouse kan geen meters zetten tussen deze zon energiestroom en onze huishoudens. Ze komt so-wie-so gratis tot ons.
@Arthur Rörsch:
Om te beginnen is het niet mijn argumentatie.
Het is een weergave van de "experimenten" die Tesla deed.
Tesla was dus in staat energie te "ontvangen" uit de ruimte, hoe je die ook wil labelen (Cosmos/universum/thin air).
Alles om ons heen is energie. Dus waarom zou je die niet kunnen gebruiken?
Tesla heeft dat dus in de praktijk gebracht.
Westinghouse was daar niet blij mee, en een aantal olieboeren ook niet geloof ik, dus werd het hem onmogelijk gemaakt dit toepasbaar te maken voor het grote publiek.
@Turris:
Laatste reactie naar jou toe over Tesla.
Over simplisme, naiviteit, utopisme,complotdenken en oogklepperij gesproken ben je zelf het ultieme voorbeeld met je tunnelvisie en zeer gekleurd (door)geven van (dis)informatie.
René,
met enige aarzeling, met het vooruitzicht het verwijt te krijgen persoonlijk te worden, het lijkt me dat je bazelt met ‘alles om ons heen is energie’.
Turris,
Nergens in je betogen heb ik een tunnelvisie gezien die tot desinformatie aanleiding zou geven. Je bent steeds ’to the point’.
Tinstaafl,
mee eens dat de grote financiële instituten geen toegevoegde waarde aan de economie geven. Hopelijk komt men in de politiek wel spoedig tot dat besef.
Allen,
zullen we de onbeholpen manier van redeneren van René maar niet vergeten?
Zijn zorg voor het milieu begrijp ik wel. Ik heb 20 jaar milieu onderzoek in TNO achter de rug. En kritiek op onzorgvuldig handelen moet blijven worden geleverd. Maar de conclusie van René dat de problematiek volledig uit de hand is gelopen, onderschrijf ik niet. Integendeel, de waakzaamheid is groot.
Ik snap dat gehak op de oliemaatschappijen niet zo. Ze geven een behoorlijke toegevoegde aan de maatschappij. Het grootste gevaar komt van de grote financiele instituten die totaal geen toegevoegde waarde aan de economie geven. Hun enige bijdrage is een nog groter risico dat de wereld economie krakend in elkaar stort. Nieuwe financiele crisis tonen zich al weer aan de horizon.
Verder bewegen de grote financiele instituten zich meer en meer op de commodity markets omdat de aandelen niet meer de rendementen geven die ze 5-10 jaar geleden nog gaven. En dit is nog een VEEL groter gevaar voor de samenleving.
Kijk dat noem ik nog eens goed nieuws! Als we Brioul moeten geloven ligt de oplossing dus al op de plank. Alleen nog wachten tot fossiel op is.
Met tunnelvisie bedoel ik dat je overwegend naar je eigen specifieke vakgebied kijkt en van al het overige het foldermateriaal voor zoete koek slikt.
Dat en juist dat vind ik zeer opmerkelijk.
Jullie zullen in de zeer nabije toekomst vanzelf "gedwongen" worden om breder "over de schutting" te kijken en daarmee ook tot andere conclusies komen.
De olieprijzen stijgen door overstimulering van de economie (bijdrukken van dollars) aan het einde van iedere hausse naar een kunstmatig hoog niveau. Het idee dat een hoge olieprijs een recessie veroorzaakt klopt niet, overstimulering door de staat veroorzaakt een hoge olieprijs en als de rente omhoog wordt gebracht de leningsfaciliteiten worden beknot en de oude leningen moeten worden terugbetaald eindigt de hausse, klapt de vraag in elkaar en dito de olieprijs. De FED drukt geld bij als een gek (200mld per maand) dus reken er maar op dat de olieprijs in dollars gaat stijgen, alleen zijn het dollars die minder waard zijn, ofwel inflatie. Dat alle grondstoffen zo stijgen wordt niet veroorzaakt door een reele waardevermeerdering van deze grondstoffen maar door het verminderen van de waarde van de munten, we worden armer.
Een ounce goud geeft nog steeds evenveel koopkracht als toen de link dollar-goud werd vastgelegd.
toen we met de euro begonnen was het 0,8 dollar voor de euro, nu staat ie op bijna 1,5 dollar voor de euro, bijna een halvering dus en de euro hebben ook steeds meer mensen geen vertrouwen. Wat zou er gebeuren met de dollar en de euro als zij inwisselbaar zouden tegen de chinese munt.
In reële termen gebeurt er niet veel met de olieprijs en nemen de reserves in jaren energiegebruik alleen maar toe
Lomborg:
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2001/08/14/resources-biodiversity.pdf
Tesla: Arthur, hier zul je ook wel pijn van in je hoofd krijgen, maar Rene bedoelt het nulpuntsenergieveld, google er maar eens op.
Ik mis hier nog een leuke nl dat olie niet fossiel wordt gevormd maar gewoon door de aarde zelf wordt aangemaakt en dus oneindig is, kwestie van kilometers diep boren zoals nu wordt gedaan voor de kust van zuid amerika.
De dames zitten toch naar de queen te kijken dus lezen maar:
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3952
Ik geloof dat RB de enige is die een deviante onverdedigbare positie in neemt. We komen dit soort afwijkende meningen dikwijls tegen, het neigt naar klimaatutopisme of verwijzing naar het perpetuem mobile in de energie, iets wat bij windenergievoorstanders dikwijls is ingesleten in hun redenaties. Het is vooral belachelijk.
Over Tesla is veel bewonderend geschreven, terecht, ook heel veel onzin, zijn mislukkingen afdekkend. Op wiki is een redelijke samenvatting van zijn successen en ook falen te lezen. Tesla was een bijzonder man.
RB is al een tijdje op dit blog. RB is slechts een ondermaatse vertegenwoordiger/vertolker van Tesla, in een teleurstellende beperkte contraproductieve discussie- en denktrend, met een oogkleppende klimaatbril op, die veel klimaatalarmisten helaas eigen is. Hun fixtie is de schuld van het kapitaal en oliemaatschappijen, die juist bewijsbaar onze eerder ongekende en huidige welstand en gezondheid hebben gebracht.
Ik verwijs nogmaals naar de interressante historicus Bryson, die ik citeerde over het "alternatief" van geen aardolie & oliemaatschappijen, die zo`n honderd jaar geleden opkwamen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Het kost US$ 30 per barrel om olie uit steenkool te maken.
Als de prijs van ruwe olie hoog blijft, wordt het heel lucratief om synthetische diesel op de markt te brengen.
google sasol china
Goh, wat zijn jullie een stelletje alarmisten hier, zeg. Je moet er toch niet aan denken dat de AGW-hypothese ook nog eens helemaal klopt? Laat staan al die andere factoren in de crisiscocktail.
Niets van dit alles gaat beter worden als we het economen-fabeltje blijven geloven dat economische groei altijd goed en oneindig is. Daar kan de eerste stap naar verandering gezet worden. De rest is gelul over symptomen.
Neven, het valt me op dat je behoorlijk wanhopig begint te worden ("Je moet er toch niet aan denken dat de AGW-hypothese ook nog eens helemaal klopt?") en de laatste tijd alleen nog maar in sound-bytes vervalt. Voorlopig hebben we in het Westen met de huidige crisis alleen nog maar met krimp of maximaal stilstand te maken. De groei vind op het moment daar plaats waar de mensen recht op hebben China, India: een behoorlijk bestaan in een comfortabele omgeving. Iets waarvan wij al 50 jaar van hebben mogen genieten en de enige manier om overbevolking tegen te gaan. En niets is oneindig, ook niet de economische groei, maar zoals het nu is gaat het voorlopig nog wel even (50-100 jaar) door.
Wat Arthur zegt, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat alles uit de hand loopt.
Neven legt opnieuw slechts het in 2009 volledig opengescheurde zenuwkanaal van de alarmistische AGW-angst voor ontrafeling van de linkse klimaarverdichtsels bloot.
Vandaag in Cambridge een optocht ("demonstratie") en blokkade van internationale "intellectuele" simplisten meegemaakt. Ze hadden spandoeken met "Kill private profit", "Greenpeace is peace", "Stop global warming".
In de auto moest ik aan RB en Neven denken. Het geeft aan op welk pathetisch niveau door dit soort internationale "klimaat intellectuelen" wordt gedacht.
@Turris:
Je kunt het niet laten om persoonlijke aanvallen uit te voeren blijkbaar. Een heel naar karaktertrekje.
Laat ik duidelijk stellen dat ik daar NIET van gediend ben!
Ook wordt ik neergezet als AGW alarmist. Niets is minder waar en ik weet ook niet uit welke vinger je dat allemaal zuigt.
Om te gillen is je zelfbenoemde rol als waarheidsduider.
Waar haal je het allemaal vandaan?
Het op anderen afgeven maakt jou niet groter, maar geeft eerder aan hoe klein je bent.
En… het is respectloos.
Oh ja, René Brioul is mijn echte naam, ik verschuil me niet achter een of ander pseudoniempje.
Kennelijk valt dat je op omdat je heel graag wilt dat het zo is. Ik ben niet wanhopig, hoor. Ik zou wanhopig zijn als ik er niks van begreep.
Zijn de westerse economieën gebouwd op stilstand of krimp? Kunnen ze dat hebben? Wordt beleid daarop afgestemd?
Ik denk dat iemand die op deze vragen 'ja' antwoordt nog met heel wat wanhoop te kampen zal gaan krijgen.
Kijk nou naar Theo's titel: het gaat "schraler" worden. The party is over, zelfs als je bulderend en jezelf op de borst slaand de helft van alle crisissen van tafel veegt.
Inderdaad. Sommige mensen zijn niet te overtuigen. Ik heb er de kracht niet meer voor. Ik heb nu ook een eigen blog. We spreken elkaar vast wel weer als we wat dichter bij de limieten zijn gekropen en de realiteit ons inhaalt.
Maar ik kom nog af en toe buurten om te zien of er iets nieuws en interessants is geschreven. Theo's stuk voldoet daaraan, in tegenstelling tot Rypke's en Dragonslayer Hajo's ongeremde onanie. Het is (voor mij dan) niet zo nieuw wat hij schrijft en hij moet geëxternaliseerde kosten op 0 zetten omdat anders het verhaal als een nachtkaars dooft, maar het is wel interessant en goed geschreven.
Ik respecteer mensen voor hun prestaties, niet perse om hun (politieke) meningen of hun onlogische of onvolgbare betogen en "bewijzen". Ik ben sceptisch, opinierend en stellig, en altijd uitdagend. Ook ben ik optimist over de toekomst en prik politiek alarmisme door. Ik denk dat het helpt in deze discussies, teneinde duidelijkheid te verkrijgen in en over de verborgen achterliggende politieke agenda`s en doelstellingen.
Als men het niet eens is met de AGW en Klimaat-simplisme-alarmisme dan dis-associeert men zich er gewoon duidelijk van. Het heeft geen zin halve politieke waarheden en wetenschappelijk nonsens en onbewezen en wetenschappelijk zeer betwiste correlaties tussen CO2-, klimaatopwarming, ineffectieve klimaatbeheersing en energie-techniek te combineren, en te blijven debitteren.
De inconsequentheden tussen de correlaties zijn te groot voor weldenkenden: het leggen en benadrukken van diverse (klimaat/energie/voedsel) crises waar geen crises zijn, veilige CO2-loze kernenergie afwijzen maar wel CO2-producerende windmolens, Kyoto-protocol onderschrijven dat slechts extra CO2-uitstoot veroorzaakte, consuminderen en groene subsidies promoten maar geen negatieve gevolgen voor de werkgelegenheid erkennen, vooruitgang in de techniek en gezondheid nastreven maar wel slechts via internationale marxistische denklijnen (onmogelijk, denk aan sovjet-systeem), geen aardolie en ook geen chemische industrie en ook geen houtkap (het kan niet samen), meer opbrengst voor de landbouw maar geen ongedierte bestrijdingsmiddelen, geen oerwoudkap maar wel biofuels uit palmolie en suikerriet, goedkope agrisische producten voor de armsten in de wereld nastreven maar wel uitsluitend voor biolandbouw en gesubsidieerde brandstofgewassen-productie zijn, ecologische hoofdstructuren implementeren die huidig succesvol particulier ongesubsideerd natuurbeheer slechts vernietigen.
De schuld van de "opwarming" aan het "perfide" kapitalisme en oliemattscappijen wijten, terwijl de belasting opbrengsten de gehele huidige Groen & linkse idiotie bekostigen. De wereld moet communistische worden tot redding van de wereld en reddeing van het klimaat (we kennen slechts de failliesementen van het communisme), zoals vandaag in Cambridge weer eens volstrekt duidelijk werd. Het is puur onverdedigbaar simplisme.
Kortom het is werkelijk een puinhoop in de huidige Groen & Linkse redenaties. Ik kan daar geen respect voor opbrengen, en denk dat het einde daarvan danook inzicht is.
Als dat de repliektrend is op climatgate.nl en men zich persoonlijk aangevallen voelt als men op dit soort idiote associaties wordt gewezen, dan wordt het wel erg gemakkelijk en gezapig voor de weldenkende sceptici op dit blog.
Het is feitelijk een volstrekt gebrek aan steekhoudende houdbare "sustainable" tegenargumenten.
Wellicht interessant om te melden: The Solar Fraud van Howard C Hayden, ISBN 0-9714845-0-3. En: http://www.energyadvocate.com .
Overigens heeft Baksteen het bij het rechte eind: Het probleem is het bijdrukken van US dollars door de FED, of eigenlijk digitaliseren en daarbij wat George Soros doet met zijn Open Society organisatie. Glenn Beck heeft het jaren geleden al voorspeld, zeker dat de goudprijs omhoog zou gaan. Zie http://www.glennbeck.com .
Hopelijk wordt herman Cain de opvolger van Hussein Obama: http://trevorloudon.com/2011/04/herman-cain-speak….
Iedereen heeft recht op zijn/haar eigen mening / standpunt etc.
Dat dient dus gerespecteerd te worden.
Respect kan niet afhangen van voorwaardelijke en subjectieve bevindingen en beoordelingen, zoals "afhankelijk van hun prestaties", want die beoordeling is op zich al zeer subjectief.
Als er dan "op de persoon" wordt gespeeld dan doen argumenten er niet meer toe.
Tevens doet het vermoeden dat er blijkbaar geen steekhoudende argumenten meer voorhanden zijn.
Als Turris niet "ziet" dat hij in reacties flink op de persoon heeft gespeeld dan is dat een serieus probleem voor Turris.
Zeer benieuwd ben ik naar de wetenschappelijke onderbouwing dat kernenergie veilig is.
Ook zie ik graag de wetenschappelijke onderbouwing dat windmolens CO2 produceren.
Om mijn standpunt daarin duidelijk te stellen:
Ik ben niet overtuigd van de veiligheid van kerncentrales.
Ik ken ook geen politici/bestuurders die in een straal van 40 km rondom een kerncentrale wonen.
Windmolens: Vooralsnog geen effectieve manier van zgn duurzame energie, meer een methodiek voor duurzame subsidiestroom, maar die wordt in een veel bepertere kring genoten dan de duurzame stroom die bedoeld was opgewekt te worden middels deze windmolens.
Renee,
Iedereen heeft niet alleen recht op een eigen mening; iedereen heeft ook recht op z’n eigen geloof. Met dat laatste hebben we (bijna) altijd grote problemen. Niet in de laatste plaats de gelovigen zelf. Ze leggen de morele lat immers zo hoog dat de meesten er onherroepelijk onderdoor vliegen, zijzelf incluis. Ziedaar de zelfgeboorte van een nieuwe kaste schijnheiligen. Dat ware allemaal niet zo’n probleem als niet ook – zoals bij veel religies – al die mooie regels, voornemens, geboden en verboden op slinkse, ondemocratische wijze bij de ongelovigen door de keel worden geprakt. Persoonlijker, meer op de man kan je het m.i. niet maken.
Ondemocratisch? Ja ondemocratisch. In dit geval namelijk hebben de Links Groenen al een eeuwigheid geleden het informatiemonopolie naar zich toegetrokken. Een mooi voorbeeld is de EN OH ES, de sociale werkplaats van nieuwsland. In de lucht gehouden met geld van alle burgers en bedoeld om ons zoveel mogelijk objectief van nieuwsfeiten te voorzien heb ik Bram Schilham de thema’s klimaat, milieu, energie en duurzaamheid nog nooit van twee kanten zien belichten.
Oh ja, ze worden daarbij ook nog eens bijgestaan door de zogenaamde wetenschappers van het PBL die na de zeperds van afgelopen jaren toch echt eens een toontje lager zouden moeten zingen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/04/overhei….