Dag twee van de ASPO conferentie ging over de gevolgen van het opraken van olie voor de economie en de landbouw, en de manier waarop je daaraan kunt modelleren. De zeer uiteenlopende presentaties ga ik niet afzonderlijk behandelen, maar ze hadden toevallig twee vaak terugkerende onderwerpen. De eerste raakt de kern van het hele energiedebat, en daarom ga ik vandaag alleen daar dieper op in.
Duurdere energie geeft inflatie
Vaak tussen neus en lippen door (voor economen is het een 1+1=2) werd gerefereerd aan het feit dat door een hogere olieprijs inflatie ontstaat. Bij zeer hoge olieprijs ($200 a $300 per barrel) zelfs hyperinflatie. Dat is volgens hen ook de enige manier om met de oliecrisis om te gaan, dus je moet niet eens proberen het tegen te gaan.
De gevolgen zijn duidelijk: crisis, verlies van koopkracht en vooral: grote werkloosheid.
De oorzaak is ook duidelijk: door duurdere olie wordt alles duurder, zonder dat je er iets meer voor krijgt, want bijna in elk product en dienst zit een stuk transport en productie dat duurder wordt. Hierdoor blijft er minder besteedbaar inkomen over voor andere zaken. Het leven wordt schraler.
De recessie die bij hyperinflatie hoort is ernstig en langdurig, en ook daarna zal de oude levensstandaard niet terugkeren, want de olie blijft schaars en duur, en het lijkt een illusie dat de vervanger die uiteindelijk gevonden wordt even spotgoedkoop zal zijn als olie en gas een eeuw lang geweest zijn. We gaan dus substantieel een groter deel van ons budget uitgeven aan energie.
Groene inflatie
Wat weinigen zich zullen realiseren is dat precies hetzelfde geldt voor de groene economie waar veel idealisten zo’n voorstander van zijn. Duurzame energie en groene banen kosten gewoon geld, en alles wat ze meer kosten per kilowatt of kilometer dan de huidige fossiele kosten, gaat van ons besteedbaar inkomen af. Meer zonnepanelen (-bouwers) betekent minder verpleegsters, lagere uitkeringen, slechter onderwijs en langer doorwerken na je 65e. De willigheid waarmee sommigen zich in een groene economie willen storten getuigt dus mijns inziens van een gevaarlijke naïviteit.
Simpel sommetje
Blijft staan dat dit lot ons bij het duurder worden van de olie ook te wachten staat.
En uit de rapporten van Exxon en BP bleek dat ook zij er van uitgaan dat binnenkort niet meer aan de stijgende olievraag voldaan zal kunnen worden, wat zal leiden tot prijsstijgingen die de groei in de vraag daadwerkelijk zullen afremmen. Dan praat je over een ontwikkeling die ook economische gevolgen heeft, en dus over een keihard peak-oil verschijnsel. Daarover is dus blijkbaar geen meningsverschil tussen ASPO en de oliemaatschappijen.
Als je dus door investeringen in duurzame energiebronnen een gunstigere kostprijs kunt halen dan de stijgende olieprijs, ben je wél zinnig bezig. Dat zijn dan gezonde groene banen. Daarom is het van belang om daar goed naar te kijken en een rationele afweging te maken.
Wat gaan de energieprijzen doen?
De laatste twee dagen is gebleken dat het er vooralsnog niet naar uit ziet dat we voor elektriciteit de eerste 50 tot 100 jaar met erg hoge kosten te maken krijgen: er is gas genoeg, en ook steenkool is opeens door UCG weer helemaal centrale-fähig.
Olie wordt wél gegarandeerd duurder. Ik hoorde al eind vorig jaar achter de schermen dat Saudi Arabië stiekem veel EOR chemicaliën inkoopt (daarmee kun je oprakende bronnen weer oppeppen) wat de geruchten voedt dat ze veel kleinere reserves hebben dan ze altijd claimen. Verder is er onlangs een onverklaarbare dip in hun productie geweest, en vandaag staken meerdere experts niet onder stoelen of banken ook niet meer te geloven in de Saudische reserve productiecapaciteit. Dat houdt in dat er zo goed als geen flexibiliteit meer in de olieproductie zit. Met een zich herstellende wereldeconomie kan dat alleen maar leiden tot wéér een prijspiek, met bijbehorende recessie, ergens tussen nu en 2015.
Toch zal ook die prijs denk ik weer omlaag gaan, want er ligt nog véél te veel spotgoedkope olie in Irak en Libië die nu niet op de markt komt. Pas als ook daar de voorraden opraken gaat de prijs blijvend naar boven de €80 en wordt de deep-sea en teerzand olie echt rendabel.
Dan zal ook moeten blijken of er voor die prijs een goedkoper duurzaam alternatief is. Ik verwacht het niet, want juist transportvloeistoffen zijn bijna niet rendabel duurzaam te produceren, terwijl ze wel makkelijk en goedkoop uit gas of steenkool te maken zijn (wel met een enorme energiepenalty, dus ik zou het tandenknarsend aanzien…).
Veel leuker is dat je uitstekend op aardgas kunt rijden in een personenauto, en het ook bij diesel is bij te stoken in vrachtwagens. Dus het substituut voor olie is in het begin gewoon weer fossiel.
Wat nu?
Mijn conclusie is uiteraard dat er zeker de komende decennia nog geen enkel excuus is om de bevolking op te zadelen met een véél duurdere energievoorziening en een economische crisis. Temeer daar de rest van de wereld dat ook niet gaat doen, en we daarmee onze economie dus volstrekt naar de knoppen zouden helpen. Alsof de failliete EU knoflookstaten en de Chinese concurrentie niet al genoeg bedreiging inhouden voor onze huidige welvaart…
Wel is een lange termijn visie nodig. We moeten ooit over naar duurzaam, en elke verandering in de energievoorziening heeft er tot nu toe 50 jaar over gedaan om in de buurt van de 50% te komen, dus stilzitten is geen optie. Maar het is duidelijk dat het geen zin heeft om nu windmolens of zonnepanelen te plaatsten die maar 15 jaar meegaan en al die tijd alleen maar geld kosten.
We hebben dus ruim de tijd om onderzoek te doen om wél zinvolle en innovatieve energiebronnen en energiebesparende innovaties te vinden. Ik ben dan ook voor grote bedragen voor onderzoek, een actieve houding van de overheid als first customer als het commerciële verhaal goed is, maar hoogstens zeer beperkte (generieke!) subsidie op marktrijpe producten.
Verder is het gunstig om langzaam aan de wereld verregaand te elektrificeren. Dat kan sinds gisteren goed met UCG, en maakt een overgang naar duurzaam over 50 jaar mogelijk.
Biobashing
Het tweede onderwerp dat telkens opdook was de zeer breed gesteunde afkeer van biomassa en biobrandstoffen als oplossing voor de energieschaarste. De droevig lage EROEI (energy returned on energy invested), én EROI (energy return on investment), gecombineerd met het beslag op landbouwareaal maken het een irrationele oplossing, in een wereld waar voedselprobleem (mede door de CO2 maatregelen!) nijpender is dan het energieprobleem.
Ik schreef al eerder een redelijk vernietigende kritiek op dit rapport van Ecofys voor het WNF. Al op de eerste congresdag werd het gepresenteerd door co-auteur Yvonne Deng van Ecofys. Mijn kritiek stond ook na haar praatje nog vol overeind, maar ik wilde pas reageren nadat ik haar ook persoonlijk gesproken had, dus volgt pas vandaag mijn reactie.
Ik moet zeggen, ik heb mijn mening moeten bijstellen. Ik had weinig op met de inhoud: het leek een rapport op bestelling, bedoeld voor de propagandamachine van een politieke fondsenwervingsorganisatie. Het verbaasde me dat een overduidelijk intelligent persoon zich daarvoor had geleend. Maar zo zat het niet.
Ik viel Yvonne aan bij het diner, beiden vermoeid na een lange dag luisteren en praten, en nam geen blad voor de mond. Dat is natuurlijk geen leuke besteding van je social event. Maar ze nam eindeloos de tijd voor mijn bezwaren, en wist ze allemaal met overtuiging te pareren. Er is wel degelijk goed nagedacht over het rapport, en ze is er persoonlijk niet alleen van overtuigd dat het mogelijk is om in 2050 een geheel duurzame energievoorziening te hebben, maar ook dat dit betaalbaar en ook nodig is.
Ik verschil nog steeds volledig met haar van mening over de mogelijkheid om überhaupt de groei van het wereld energiegebruik terug te brengen (China, India en Brazilië gaan gewoon hun eigen ding doen), en zeker over de middelen waarmee ze dat wil bereiken (hard overheidsingrijpen), maar ik heb wel respect gekregen voor de degelijkheid van haar verhaal, in de context van de opdrachtgever en haar eigen overtuiging.
Kretologie
Ik moet naar bed als ik eindelijk eens méér dan 5 uur slaap wil krijgen, dus dump ik hieronder een aantal uitspraken die ik heb opgetekend. Ik zal er op eventueel verzoek morgen verder over uitweiden, dus vraag maar raak!
Globalisatie en internationale handel worden flink teruggedraaid bij hoge olie- en dus transportprijzen
Elke energiebron tot nu toe heeft er 50 jaar over gedaan om 50% van energiegebruik te gaan leveren.
Ethanol doet niets anders dan inflatie opdrijven
Ethanol kost veel te veel water
Bij 10x olieprijs dus $200 a $300 per vat krijg je hyperinflatie
Hyperinflatie is de enige oplossing voor een echte energiecrisis. Voornaamste consequenties: stoppen economische groei ontwikkelingslanden en enorme werkloosheid, plus sociale stratificatie
Stabiel $70/barrel is absoluut minimum voor grootschalige ontwikkeling van nieuwe oliebronnen (deep sea, tar sand)
Olieprijs is niet de dagprijs, maar de futures vanaf vandaag (gaan flink omlaag voor de komende tijd, dus nieuwe dip goed mogelijk)
Volgende prijscrisis uiterlijk in 2015, wellicht al in 2012, duurt 10 jaar
De reserves van Saudi Arabië zijn fake!
VS hypotheekcrisis is ontstaan door niet betalen van hypotheekrente. Waarom? Enorme stijging benzineprijzen! (van $1 naar $5 per barrel)
Wall Street yuppen hebben allemaal enorm verloren bij de crash in 2008 toen ze dachten te kunnen cashen op de peak-oil olieprijzen Nu gelooft niemand daar überhaupt meer in peak oil en zie je geen reactie meer op ontwikkelingen op de oliemarkt.
Criteria voor recessie (statistisch): olieprijs 4% van GDP of $80 jaargemiddelde/barrel
Nieuwe definitie peak oil: moment dat het aanboren van nieuwe bronnen duurder is dan wat de maatschappij zich kan permitteren
Vorige twee gecombineerd: peak oil moment is wanneer jaargemiddelde olieprijs boven €80 komt
Er zijn veel te weinig zeldzame aarde elementen voor duurzame energiebronnen. Voorbeeld (één van vele): 1 GW = 8km2 solar =11% van wereldproductie Indium. Voor NL elektriciteitsproductie nodig: 190km2
Voedselketen kost 20% van ons energiegebruik, waarvan maar 2% in voedselproductie
²
turris' bijdragen lijken welhaast louter te bestaan uit het spelen op de man.
@De woedende kok:
Ik ben het helemaal met je eens.
Persoonlijk heb ik een gruwelijke hekel aan elke vorm van godsdienstwaanzin. (Dat is breed te interpreteren…)
Met mijn persoonlijke overtuiging(en) op dat vlak probeer ik verder niemand lastig te vallen.
Antoon DV
Ik leg hierboven juist uit dat Links Groene politiek het summum is van op de man spelen. Het jat niet slechts gemeenschapsgeld, het kost mensenlevens, het leidt tot onvrijheid en bevordert maatschappelijke tweespalt. Daar mag wat mij betreft best eens een persoonlijk schouderduwtje van Turris tegenoverstaan. Sterker nog; een vliegende tackle met gestrekt been op zakhoogte lijkt me meer op z’n plaats.
mensen met inhoud hebben geen vliegende tackles op zakhoogte nodig, die hebben argumenten …
Best DV
De groene garde HEEFT geen argumenten. Het zijn allemaal handig in de markt gezette kletspraatjes en leugens. De maatregelen die de beleidsmakers naar aanleiding daarvan verzinnen ZIJN stuk voor stuk tackles van genoemd kaliber.
Dat is ook gemakkelijk te verklaren want stuk voor stuk zijn het heartless lovers of human kind. Mooi voorbeeldje lazen we gisteren hier: http://www.transparency.org/
Geweldig hoor; Doe zo voort!!
het gaat helemaal niet op "de groene garde" (wat dat ook moge wezen), maar om de wetenschap.
En de wetenschap staat als een huis.
En wat nu als iemand als ik niet tot de groene garde/Taliban behoort? Ik krijg dat etiket opgeplakt om enerzijds m'n argumenten zonder na te hoeven denken van tafel te kunnen vegen, en anderzijds om me te dehumaniseren zodat elke reactie en elke belediging geoorloofd is. Een primaire eigenschap van totalitair gedrag, wat ook geen verbazing wekt als je bedenkt dat deze website bevolkt wordt door cynische blanke mannen van middelbare leeftijd die alles beter weten. De enige reden dat jullie overal een totalitair complot door vrijheidrovende econazi's in zien, is omdat jullie net als de waard jullie gasten vertrouwen zoals jullie zijn.
Ik zeg alleen dat het zoals het nu gaat niet verder kan, om heel veel verschillende onderling verbonden redenen (niet alleen AGW, al is dat natuurlijk wel de kers op de slagroom). Of dat op een 'linkse' of een 'rechtse' manier wordt opgelost, maakt me geen ene flikker uit. Dat hele links-rechts denken is trouwens voornamelijk voorbehouden aan domme mensen die niet weten dat ze dom zijn. Zowel aan linkse als aan rechtse kant.
Het is dan ook niet meer dan een verdeel-en-heers strategie waar deze site heel braaf aan meedoet. Het maximale wat jullie met jullie gedrag kunnen bereiken is dat precies datgene gebeurt waartegen jullie je verzetten.
Als je bijvoorbeeld dat eenvoudige denken van Turris bekijkt met z'n simplistische uitspraken dat we de oliemaatschappijen maar dankbaar moeten zijn omdat we anders nog achter een ploeg stonden… Dat is hetzelfde als zeggen dat een dokter je het leven heeft gered en dat hij dus het recht heeft om je de rest van je leven lang te verkrachten. En ook elke keer weer netjes dank u wel zeggen, hè. De aandeelhouders en directie van Exxon en Shell zijn maar wat blij met alle Turrisjes van de wereld.
Jullie zijn marionetten en hebben het niet eens door. Lekkere skeptici.
@Antoon: Een kaartenhuis?
Dat ontmenselijken van mensen/tegenstanders (hetzij Joden, "het grootkapitaal", …) is inderdaad de opstap naar het installeren van totalitaire regimes, en de eerste opstap naar het plegen van aanslagen op de fysieke integriteit van personen.
Dat ontmenselijken zit diep ingebakken in dit blog.
Antoon,
Nu je dit zo schrijft moet ik opeens weer terugdenken aan dat hilarische interview met Pier V. NOS-meisje op de knie en opa maar vertellen over de hoogst alarmistische projecties, vuurrode Poolcirkel, alsof hij het zelf allemaal heeft meegemaakt in 2099.
En maar aan de knoppen draaien om de werkelijkheid nog een beetje bij te kunnen benen.
En op OIIFTG ziet men nog kans om van een kaarsrechte polsstok een hockey stick te bakken.
Ik zeg tegen mijn linksdraaiende biobuurman altijd dat als je alle fossiele brandstof wegdenkt hij zelfs die tuinbroek niet aan z’n kont had gehad. Hij is inmiddels al zo verarmd dat hij z’n giftige droom-Prius voor eeuwig op z’n buik kan schrijven. Intussen is hij met z’n 20 jaar oude Volvo station DE lokale CO2-koning.
Dat is absoluut waar, maar het wordt nu tijd om wat anders te gaan verzinnen. Tenzij jij het een goed idee vindt om alles zo te houden, zodat het geld alleen maar richting de superrijken stroomt, terwijl de overige 99.9% van de wereldbevolking een wasmachine wil (waaronder 20% die naar de MacDonald's wil rijden in een veel te grote auto). Want daar hebben die fossiele brandstoffen ook voor gezorgd.
Maar de fossiele brandstoffen van nu zijn niet meer de fossiele brandstoffen die jouw linksdraaiende biobuurman van een tuinbroek hebben voorzien. De fossiele brandstoffen zijn een stuk duurder omdat ze niet meer vlak bij de oppervlakte liggen en dus ook niet meer zo zuiver zijn.
Binnen niet al te lange tijd zal de tuinbroek weer een kostbaar goed worden. Zeker als het gros van de bezoekers van Climategate.nl hun populistische zin krijgen.
@Neven
Quote van jou: "Als je bijvoorbeeld dat eenvoudige denken van Turris bekijkt met z’n simplistische uitspraken dat we de oliemaatschappijen maar dankbaar moeten zijn omdat we anders nog achter een ploeg stonden… Dat is hetzelfde als zeggen dat een dokter je het leven heeft gered en dat hij dus het recht heeft om je de rest van je leven lang te verkrachten."
Over simplistisch denken gesproken. Jouw quote is daar toch echt een schoolvoorbeeld van. Gatverdamme, wat een walgelijke vergelijking. Je moet je diep schamen.
Je bent helaas niet tot het inzicht te brengen dat je volledig geïndoctrineerd bent door de linkse kerk van Nederland. Het gaat in de wereld gewoon om geld verdienen en daar is helemaal niks mis mee. Met verzekeren of bankieren, met benzine of auto's verkopen. Money makes the world go round.
De overheid moet zich beperken tot haar kerntaken. In Nederland zijn dat: dijken, leger en politie, spoor, wegen en waterwegen, olie- en gasvelden en kerncentrales. Voor de rest niks. Al het overige kan gewoon aan de markt worden overgelaten.
Maar dat past niet in jouw totaal verlinkste verstand. Nee, jij wilt 'big government' die alles voor je regelt, van het wieg tot het graf en je monddood maakt met sprookjes over CO2 en wat dies meer zij, zodat je je mond houdt terwijl dat immer uitdijende ambtenarenapparaat jou toekomst en die van je nakomelingen naar de verdommenis helpt met het najagen van een socialistisch sprookje.
Wordt wakker man, je wordt besodemieterd waar je bij staat.
Moeilijk he Antoon, om een “gesprek” te hebben zonder op een kwaad moment je benen uit elkaar te doen voor Mister Godwin.
Dan wordt er geschreven dat de fossiele brandstoffen niet meer zijn wat ze waren. Nee dat klopt. Ze worden tegenwoordig nl. versneden met spul waar je eigenlijk brood van dient te bakken. De bodem waarin deze misdadige maatregel wortelschiet werd geploegd en bemest door de Groene beweging en door niemand anders.
En of je de oliemaatschappijen dankbaar moet zijn omdat we anders nog achter de ploeg stonden is maar de vraag. We betalen ze immers een redelijke prijs voor dat spul. Pak het lijstje met de prijsopbouw van brandstoffen er maar even bij. Iets anders is dat ik als liefhebber van bomen, bossen, bloeidingen en vogels en zo wel blij ben met de ontdekking van kolen en olie. Je moet er toch niet aan denken dat we dat allemaal met houtstook voor elkaar hadden moeten boksen.
Dehumaniseren dan. Dan stel je dus een mens voor als een ding. Ik zie dat niet. Het omgekeerde kan ook: het humaniseren van dingen. Zo zijn er mensen die de natuur als lieve, knuffel- en aaibare evenknie zien. Een grote vergissing.
Dehumanisering in een andere betekenis zie ik wel: b.v. als blanke, linkse feel good mensen beginnen te rammelen als De Afrikaan een weg wil aanleggen zodat hij z’n vis ook eens onbedorven op de markt krijgt.
Hajo: flikker ‘m er maar weer af op deze prachtige dag van de arbeid.
Scarface, ik begrijp dat je grote behoefte aan een vijand hebt om met je vinger naar te wijzen en om je op af te reageren, maar je moet toch echt even je filter terug in de brillenkoker schuiven en beseffen dat ik helemaal niks met de linkse kerk heb (ook niet met de rechtse), dat ik niet eens meer in Nederland woon, al jaren niet gestemd heb (omdat het toch één pot nat is), en ik zeker geen 'big government' wil (neig naar libertarisme, maar dan min het sociopatische Ayn Rand-egoïsme). Ik wil niks met Big ervoor. Geen Big Pharma, geen Big Agro, geen Big Military, geen Big Oil, geen Big Coal, geen Big Renewables, geen Big Nuclear, geen Big Sugar, geen Big Finance, niks van dat alles.
Je projecteert allemaal dingen op mij zodat je je lekker uit kunt leven. Dat gaat je nooit iets brengen, alleen maar ellende.
Dus als ik 's nachts jouw huis leegroof, dan is daar ook niks mis mee? Jawel, hè? Maar als ik een multinational opricht en via de WTO en corrupte ambtenaren ontwikkelingslanden compleet leegroof, of Jan en alleman een hypotheek verstrek en die in complexe pakketjes doorverkoop, met goedkeuring van de controlerende autoriteiten en een overheid die alleen maar op het maximaliseren van de economische groei gefocust is (want dan worden ze herkozen en kunnen ze de buit van macht en geld weer verdelen), dan krijg ik nog een mooie zak met geld toe als de boel implodeert.
Dat is wel allemaal prima, want dat is de 'markt', een compleet verdraaid fabeltje in de wereld gebracht door de kerk van neoklassieke economen en hun psychopatische meesters die in staat zijn om pasgeborenen te slachten als ze dat wat oplevert. En daar juichen de Turrisjes en Scarfacejes zonder dat ze het weten voor. Zij maken dat allemaal mogelijk.
Als je werkelijk denkt dat het goed is dat 'money' de 'world' 'round' laat gaan, dan verdien je het om alles te verliezen. Misschien dat je dan begrijpt waar het wel om draait.
En dat gaat ook zeker gebeuren als je denkt dat onze collectieve illusie waarin we denken dat er alleen maar meer en meer vooruitgang zal zijn, en we het allemaal steeds beter en beter gaan hebben, eeuwig voort blijft duren. Sommige mensen hebben het zo goed dat ze er dom van worden.
Het is een simpel rekensommetje. Jullie kompaan Theo Wolters heeft het hierboven in hapklare brokken geserveerd. Stop met ontkennen, stop als een klein kind met je vingers in je oren en 'nanananaaa, ik zie het niet, dus het is er niet' roepend rond te lopen en ga nadenken over oplossingen.
Ja, dat krijg je als je een psychopatisch systeem vraagt iets op te lossen. Dan krijg je psychopatische schijnoplossingen voor symptomen, terwijl het juist het psychopatische systeem van oneindige economische groei is wat aangepakt moet worden. Dat is pas een sektarisch geloof.
En de Groene beweging en de linkse kerk hebben dat niet door, nee. De meesten onbewust omdat ze te dom zijn en net als Scarface, Turris en jou, woedende kok, alles door hun filter bekijken en een ziekelijke behoefte aan een vijand hebben die overal verantwoordelijk voor is.
En sommigen ook bewust, omdat ze gewoon fout zijn. Maar geloof me, de foute gasten zijn links noch rechts. Links-rechts-polarisatie is voor hen alleen maar een middel om de rest tegen elkaar uit te spelen en met het bot weg te rennen. En dat werkt, getuige de geschiedenis, en ook zeker getuige deze website.
The enemy is us.
Vergeet niet BigNGO, de ellende is Neven, dat dit meestal gebeurt met volle medeweten en toestemming van het regime van dat ontwikkelingsland. De wereld zit iets ingewikkelder in elkaar dan je soms denkt. Je vraagt je soms af of sommige landen/werelddelen wel te redden zijn (Afrika!) als je naar andere wereddelen kijkt waar het wél kan.
Feit is wel dat de mensheid, ondanks alle doemverhalen, er thans véél beter voorstaat dan 100/200 jaar geleden, mede dankzij het systeem dat je zo veracht. Het calvinistische gevoel dat het niet beter mág gaan omdat dit slecht is voor het geweten is zeer moeilijk uit te roeien.
@Neven
Als je schrijft:
"Dus als ik ‘s nachts jouw huis leegroof, dan is daar ook niks mis mee? Jawel, hè?"
n.a.v. wat ik schreef:
"Het gaat in de wereld gewoon om geld verdienen en daar is helemaal niks mis mee. Met verzekeren of bankieren, met benzine of auto’s verkopen. Money makes the world go round."
en
"De overheid moet zich beperken tot haar kerntaken. In Nederland zijn dat: dijken, leger en politie, …"
dan snap je dus niet wat ik bedoel.
En dat is precies mijn punt wat ik eerder maakte:
"Je bent helaas niet tot het inzicht te brengen dat je volledig geïndoctrineerd bent door de linkse kerk van Nederland."
Ik verwijs daarom naar mijn eerdere bericht. Lees het nou eens goed en je zult zien dat je opmerking werkelijk kant noch wal raakt. Succes!
OK Neven is gelukkig los! We krijgen eindelijk text van hem, "argumenten" en standpunten. Hij blogt en zet zich af tegen mijn eerdere associatie van hem met het wereldwijde Groen & links simplisme, zoals ik in Cambridge zaterdag j.l. weer eens getuige van was. De vraag is of ik en anderen op dit blog wel begrijpen wat hij bedoelt, wat hij voor zich ziet, of dat twijfelachtig utopistisch of realistisch economisch haalbaar is, of hij daar een mening/beeld over heeft, het is nu erg ingewikkeld ("niet Big")en fragmentarisch, en hij wil een heleboel zaken niet en wel, kortom erg onduidelijk. Ik zou gaarne eens een samenvatting van zijn toekomstbeeld willen zien. Schrijf gaarne eens een samenhangend stukje.
@Turris
Dan zou je dit eens moeten lezen:
http://www.science20.com/chatter_box/infinite_gro…
Interessant en goed geschreven stuk. Ik kom er in een (veel te lange) blog nog op terug, één dezer dagen.
Dank Theo, ik kende Neven (Is het dezelfde?; Dan kan hij ook schrijven!) slechts van de negatieve duimpjes op dit blog en de ongefundeerde tomeloze verwijten, dat klimaatcritici en gefundeerde kritiek op Groen & Links simplisme betaald werd door de perfide kapitalistische oliemaatschappijen!
Ik heb gisteravond het Paasnummer van Lse4 uitgelezen. Hierin een interessant artikel van Simon Rozendaal over intellectueel denker Indur Goklany. Ik geef de kern weer:
Rozendaal onderstreept Goklany's positieve propagatie en streven naar groei en welstand als enige middel om de tweede en derde wereld naar meer democratie en gezondheid te brengen. Goklany zit volgens Rozendaal in het Groen & Linkse simplistische verdomhoekje, omdat hij zijn werk publiceerde via het Cato-instituut (een verdacht instituut ,zo schrijft Rozendaal, bij Groen & Links in de wereld)
De moraal van Goklany is: "Streef naar welvaart, het lost alle huidige vervuiling & milieuproblemen op". Goklany schreef "Clearing the air" en "The Precaution principle" beiden een pleidooi om van de Groen & Linkse alarmistische en voorzorgsdogma's geheel niets aan te trekken.
Goklany stelt, dat de hoogmoed van de Westerse (Groen & Linkse) denktrend en de technofobie voor de vooruitgang en economische groei, voorbij gaat aan het gevoel wat echte honger, ziekte en armoede betekend, zoals hij in zijn jeugd zelf heeft gekend.
Milieu en klimaat voorzorgsprincipes zijn pure verspilling volgens Goklany, die daarmee ook in Lomborg's denklijn zit. Goklany stelt, dat de bewijzen van het nut van economische groei daarvoor enorm zijn: Sinds 1990 hebben 1.6 miljard mensen meer toegang tot schoon water, 1.2 miljard mensen meer hebben hygiënische sanitair voorzieningen, dus slechts door de groei van de economie in de wereld.
Conclusie Goklany: Streef naar welvaart, het lost alle huidige vervuiling & milieuproblemen op.
The "Improving State of the World" van Goklany ga ik maar eens aanschaffen/lezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Improving_State_…
Dat is toch helemaal geen nieuws. Neven verwijst hier voortdurend naar OIIFTG. Op die website buigt hij (?) iedere positieve trend om in een sombere hockey stick.
Gevraagd naar zijn wens voor de toekomst heeft hij daar hier al een bondig antwoord op gegeven. We hebben het dan over de “idylle” van de self supporting worteltrekker in een plaggenhut. Windmolentje naast de deur, je kent dat wel: een specialistenvrije wereld waarin iedereen hetzelfde kan.
Vroeger hadden we daar een woord voor: armoede.
De vraag dringt zich op: Wat doet Neven als t.z.t. zijn laptopje het begeeft?
Bedankt voor de link, Theo (had hem zelf inderdaad al een aantal keer geplaatst). Ik zal de comment section proberen op te leuken als je erop ingaat, op een wat beleefdere manier dan hier. Een van de redenen dat ik hier weinig post (naast het er geen kracht en tijd meer voor hebben), is dat ik me niet aan m'n voornemen heb gehouden om alleen op een positieve manier de discussie aan te gaan.
Mind you, Theo, ik heb het in mijn hele stuk niet eens over Peak Oil of overbevolking gehad. Ik ben er ook niet heilig van overtuigd dat alles wat ik schrijf ook klopt. Maar er hoeft maar 25% tot 50% te kloppen van wat ik schrijf en het is niet gek om te denken dat de crisiscocktail een heel serieus probleem is.
Dat is maar hoe je het bekijkt. Als je naar de percentages kijkt, kun je misschien die indruk krijgen. Kijk je echter naar absolute cijfers, dan kom je al vrij snel tot de conclusie dat nog nooit in de geschiedenis van de mensheid zoveel mensen tegelijk het beroerd hadden (terwijl een klein percentage in overvloed leeft, waarvan weer een nog kleiner deel in excessieve, exorbitante, decadente overvloed). Inderdaad, er zijn meer mensen obees dan hongerig in de wereld. Is dat een teken van welvaart?
Kijk vervolgens wat het fundament van die welvaart is en je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat het hele bouwwerk op drijfzand staat. Alles valt of staat namelijk met de correctheid van de claim dat economische groei altijd goed en oneindig is. Ik neem aan dat niemand hier wil ontkennen dat dit neoklassieke concept al enkele decennia het kloppende hart van elke economisch instituut en faculteit vormt? Dat het beleid van elke overheid hoofdzakelijk draait om de arbitraire berekening van wat men Bruto Nationaal Product noemt? En dat dit arbitraire getal altijd groei moet laten zien, omdat anders de onflexibele motor gaat stokken?
Maar die oneindige economische groei komt niet uit de lucht vallen. Die wordt (voorlopig) keihard mogelijk gemaakt door (eindige) grondstoffen en ecosystemen die zonder te morren gratis diensten als frisse lucht en water leveren. Omdat het de vrijemarkt-economen allemaal niet snel genoeg ging (lees: de geldzucht van de ultrarijken werd niet snel genoeg verzadigd), gooiden ze de Gold Standard overboord en werd ons ook nog eens stapsgewijs de financiële hoax opgedrongen waar we nu de zure vruchten van plukken. Niet alleen ons, maar vooral ook al die miljarden mensen die graag een wasmachine willen (terecht).
Er zijn ontzettend veel mensen op de wereld. Ik denk dat in ieders primaire behoeften kan worden voorzien – zeker als de wereldbevolking vanzelf (dus niet met geweld of dwang) nog wat krimpt – maar 7-10 miljard mensen met de Westerse levensstandaard? Zijn er echt mensen die geloven dat dit kan? Die hebben dan heel weinig onderzoek gedaan.
Scarface, als het jou zo gelukkig maakt om een onzichtbare vijand te hebben, dan ben ik graag voor jou de door de linkse kerk geïndoctrineerde vrijheidrovende econazi. Veel plezier verder met het selectief lezen en schuimbekken.
Heel hard lachen bij het idee dat de boze en hongerige kok aan z'n linksdraaiende biobuurman vraagt of hij misschien een tuinbroek voor hem heeft. ;)
Neven kan inderdaad schrijven, compliment! En humoristisch! Het is wel de wereld van het doemdenken, die hij onderschrijft, daar zit politiek gezien nog wel wat brood in, voor de pessimisten althans. Maar het is op de terugweg, het pessimisme, de ballon is aan meerdere kanten lek geprikt, dat vergeleken met 10 / 20 / 30 jaar geleden toen ze met grote stelligheid en gesubsidieerd "de waarheid" konden prediken. Ga zo door!
Ik stel voor om de filosofische stroming van Neven aan te duiden met het Nevenisme. Daarmee geven we het een plaatsje en kunnen ons wijden aan de zorgen (of waan zo u wilt) van alledag ;-)
Ik probeer Neven uit te nodigen tot een samenhangend betoog op climategate.nl, met daarin zijn duidelijke redenen/argumenten/motivatie waarom hij pessimist/klimaatalarmist is, ondanks dat alle klimaatfeiten en klimaatwetenschap dat juist geheel niet rechtvaardigen.
Misschien tot Sint-Juttemis (woensdag 17 augustus 2011) / (als de kalveren op het ijs dansen)?
Turris, zoals ik al aangaf, weet ik niet of ik de kracht heb om zo'n discussie aan te gaan (het is namelijk niet de eerste die ik voer). Als je dat opvat als een overwinning die je gelijk aantoont, dan feliciteer ik je alvast.
Dit soort pompeuze en propagandistische stelligheid is precies wat me zo moe maakt.
Maar met Theo Wolters wil ik best wel eens een keer naar de cryosfeer kijken. Daar weet ik lang niet alles van. En Theo is ook vrij stellig (maar dan niet op zo'n irritante manier die een diepgeworteld Dunning-Kruger-achtige onwetendheid verraadt), dus ik ben benieuwd naar z'n bronnen.
Neven, wat ben je toch een decadente, in excessieve en exorbitante overvloed levende consumenteling met je geklets over wasmachines!
Linksdraaiende biobuurman tegen dwk: “mag ik je motorzaag lenen, mag ik je grasmaaier lenen, kun je me morgen even wegbrengen etc. enz.”
Ik word bijna cynisch hoor, maar dat wil ik niet en vraag je nog maar een keer wanneer we samen die weg gaan aanleggen door de Serengeti?
@ Neven, stoor je vooral niet aan mij! Overwinning op Groen & Links klimaat & milieu simplisme is helaas nog ver weg, er is dus nog heel veel werk te verzetten en veel gepolitiseerde onzin te weerleggen! Jouw voorstel: Prima, discussieer met Theo! Ben zeker benieuwd naar je alarmistische argumenten/motieven/redenen! Ben blij voor je, dat je je insight en oversight in de huidige klimaatwetenschap met Theo wel wil delen. Je gaat toch langzaam vooruit, constateer ik! Je moet gewoon een paar aanmoedigende klopjes op je rug hebben.
Woedende kok, sorry dat ik het steeds over wasmachines heb. Dat is naar aanleiding van deze TED-presentatie. Geen alarmisme of wat dan ook.
Neven, zie je hoe je telkens de vragen ontwijkt die er toe doen?
Maar stel je voor zeg. Hier in Duitsland denken ze echt dat er zoveel Nederlanders land verhuizen vanwege de stijgende zeespiegel. Nooit van “daaaiken” gehoord denk ik dan.
Maar ja, er zijn wel meer dingen waar ze hier nooit van gehoord hebben. B.v. van gekke, vreemde volkeren in rare, verre landen waar ze weliswaar een soort “daaiken” hebben maar dan hele gammele van poep. En dan met de huizen (ook van poep) gewoon er bovenop. En als die mensen dan met de moesson nog niet verzopen zijn peigeren ze wel aan een kwikvergiftiging. Wat? Nee, niet van de spaarlampen, die hebben ze daar nog niet. Komt gewoon van het door de Gutmenschen aangelegde drinkwatervoorziening.
Je hebt de mensen hier weer eens lelijk bij de neus. Die zijn voorlopig wel weer even zoet met de zeespiegellectuur. Ondertussen gaan de dames, heren van de grote, warme broederschap achter onze ruggen (ook achter de jouwe) gewoon verder met het bedenken van prachtige projecten om de aarde te redden.
Geen idee of ze hier thuishoren, maar ik ga nu op m’n vrije avond de tuin in. Het stikt daar van de puttertjes. Werkelijk prachtige vogeltjes zijn dat. http://tinyurl.com/6cdkgad
Pot, ketel.
Bedankt ook weer voor een kijkje in je superieure, blanke mindset. Is er niet ergens een kolonie waar je je lekker kunt uitleven?
Neven, de meeste Duitsers ZIJN blank; blanker dan ik nog wel.
Vooralsnog zijn het de blanke NGO’s die huishouden in de voormalige koloniën. Ik had het hierboven meer specifiek over Bangladesh. Bij toeval stuitte ik onlangs weer eens op een paar prachtverhalen. De mensen daar worden geacht met kwik vergiftigd water te drinken omdat de ontwikkelingswerkers weer eens haast hadden het geld er doorheen te jassen om de kas voor het volgende boekjaar veilig te stellen.
Maar ik weet: ieder voordeel heb z’n nadeel. Zo zouden we die met kwik afgevulde Bengalen in het water kunnen hangen om de temperatuurveranderingen van het zeewater te meten.
En jij meent dat je vragen stelt die er toe doen?
O P G E H O E P E L D!
Mag ik in dit verband nog even de woorden van Henk Tennekes aanhalen in zijn bespreking hier van “living on the edge”:
“Wanneer ik dit werk vergelijk met de rigide en monomane ambtelijkheid van de opeenvolgende IPCC-rapporten, worden de ernstige, nee onrustbarende tekortkomingen van de aanpak van Yvo de Boer* en consorten in het UNFCCC en het IPCC pijnlijk duidelijk. Deze knellende verstrengeling van wetenschap, groene ideologie en politieke belangen heeft het contrast tussen arm en rijk op deze planeet onnodig aangescherpt. Het debacle in Kopenhagen (december 2009) heeft vele vaders; de Nobelprijswinnaars Al Gore en het IPCC wens ik slapeloze nachten.”
* Voor wie hem vergeten was: Het huilende Hawaii-shirt nowadays “tackling the business of sustainability” if you know what I mean: http://tinyurl.com/64zsgc6