Business en bijgeloof gaan best samen in Brooklyn, Deeltijd-Indiaan Herman Wijffels geeft er ook lezingen over terug gaan naar de natuur
Kun je economisch voordeel halen, door goedkope energie te vervangen door wisselvallige dure en onbetrouwbare energie? En is iets dat ‘nieuw’klinkt, het zelfde als innovatie? De vraag stellen is hem beantwoorden, maar 6 juni staat bij Nijenrode desondanks in het teken van het European Climate Forum, waarin het tegendeel wordt beweerd: dat geloof natuurwetten overwint.
‘Een nieuw groeipad voor Europa’.
Dit ECF kennen we al uit de Climategate-emails, het is een kindje van mensen als Johan Schelnhuber van het PIK en Stefan Singer van het Wereldnatuurfonds, met een vleugje Greenpeace er over. Ik kreeg het persbericht van Nijenrode in mijn mailbox, waarin men op basis van dit PIK-rapport ‘a new growth path for Europe’ aankondigt dat ‘het sneller decarboniseren van de economie banen en geld oplevert’.
Het is gemaakt in opdracht van het Duitse Milieuministerie, dat gekaapt is door Greenpeacemensen als Ursula Fuentes, de vriendin van de bij PIK gedetacheerde Greenpeace-employee Bill Hare , die ieder IPCC-rapport weer van de partij is. Dit rapport is door anderen geschreven.
Post-crisis Europe can revitalize its economy by tackling the climate challenge. Raising the European climate target from 20% to 30% emissions reductions can open the way towards higher growth and increased employment.
Hans Labohm zaagt het rapport doormidden op DDS
Omdat ik geen econoom ben, en Hans Labohm wel, heb ik het aan hem doorgestuurd en vandaag op de Dagelijkse Standaard licht hij dit broddelwerkje voor gelovigen door, waarna hij zich afvraagt hoe een instituut als Nijenrode zich zo kan laten beetnemen.
de werkloosheidseffecten van het klimaatbeleid zijn catastrofaal, zoals reeds uit de ervaringen in verschillende landen is gebleken. Door de schepping van één arbeidsplaats in de groene sector gaat vaak een veelvoud aan arbeidsplaatsen elders in de economie verloren, zoals in een aantal rapporten uit verschillende landen overtuigend is aangetoond. Maar dat is alles nog niets vergeleken met het toekomstige werkgelegenheidsverlies dat wordt verwacht van de aanscherping van CO2-reductiedoelstellingen. De Britten verwachten dat er binnenkort als gevolg hiervan honderdduizenden banen verloren zullen gaan (zie ook hier). ….
Het rapport legt voorts een gekunsteld verband tussen de financiële crisis en het bepleite decarboniseringsbeleid als panacee voor economisch herstel.
Ik constateerde met Marcel al dat het bedrijfsleven niet op waarheidsvinding zit te wachten. De carbonbubbel lijkt veel te bieden, en als hij uiteenspat zitten de meeste ondernemers al lang weer ergens anders.
Dan doe je het dus al beter dan de meeste mensen (ik heb begrepen dat je een restaurant runt, maar daar zal ik het verder niet over hebben). Heel mooi ook dat dit per toeval is gebeurd, zonder een bepaalde filosofie over je rol in het grotere geheel (wat mijn drijfveer is, al dan niet terecht).
Alleen jammer dat je het een beetje verpest door hier mee te werken aan het verbreiden van PR en spin (™ Hajo Smit) via het glashard ontkennen van welk probleem dan ook, ten faveure van business-as-usual. Het bevestigt veel mensen in hun vurige gewenste verlangen om nooit iets te hoeven veranderen (verandering = eng en doet pijn).
Nou, Boels, dat is in een samenleving waarin iedereen wordt geleerd dat het nooit genoeg is of kan zijn (voor jezelf), nog helemaal niet zo makkelijk, kan ik je vertellen.
Ik ben van mening dat als wij onszelf geen beperkingen op willen/kunnen leggen (en wij hebben die keuze inderdaad wel), dan zullen de miljarden mensen waarover jij rept ook nooit die keuze krijgen en het ellendig blijven houden. Het is namelijk volstrekt onmogelijk dat 7-10 mensen op deze planeet zich onze gemiddelde levensstandaard kunnen aanmeten.
Sterker nog, ze zullen het nog ellendiger krijgen en de ellende zal zich niet tot ver-van-m'n-bed beperken, zoals we dat tot nu altijd gewend zijn geweest. Wij krijgen ook hoe dan ook met beperkingen te maken. Gedwongen.
Tot slot geven we een verkeerd signaal af naar de mensen die de ellende willen overstijgen. Onze levensstandaard is zogenaamd het summum (zoals ik reeds zei: Hoeveel vestigingen heeft McDonald’s al in China?), maar een huis gebouwd op zand is niet het summum. Het is suïcidaal.
In navolging van het prachtige predicaat van Rypke stappen we nu even over naar de fulltime indiaan. Naar het fulltime indianenverhaal om preciezer te zijn. “De gratis diensten van moeder natuur” Ga maar eens op een krukje naast een kolenberg zitten, een mergelgrot of een oliebron of onder de vlierbes van Leo …. er gebeurt H E L E M A A L niets. “De gratis diensten van moeder natuur” amehoela!
Nou ja, ze zijn er wel natuurlijk: Ga maar eens op een krukje in je moestuin zitten binnen no time overwoekerd.
Gratis of beter gratuit is de ook carbon footprint van "Groene" guru Al Gore.
We kunnen ook beter weer paardentractie gaan toepassen en herinvoeren i.p.v. tractors en ATV's [ :-)], zo wijst een windtunnel vergelijking uit ( http://www.lcsun-news.com/dona_ana_news/ci_181642… ).
Alleen hebben we dan alle prairies van de wereld nodig voor de haverproductie en eten we slechts nog paardenvlees.
Zo kan het achterhaalde bio-gezever en haar Neven-effecten nog wel even door gaan!
http://www.extension.org/pages/44740/what-is-the-…
@Neven
Lees "The Rational Optimist" eens. Zelfbeperking lost helemaal niets op: het is juist internationale handel die er voor heeft gezorgd dat de welvaart wereldwijd gestegen is.
De marxistische Verelendung is een mythe: mensen trokken in de 19e eeuw en masse naar de steden omdat het op het platteland nog beroerder was.
Hans Erren, ik begrijp dat het heel aangenaam en rustgevend is om zo zwart-wit te denken, maar vraagtekens bij het concept van oneindige groei zetten, betekent niet automatisch dat je marxistische Verelendung aanhangt.
Ik heb net dat stuk van Ridley in the WSJ gelezen waar Rypke in een andere thread naar linkt en het bevestigt alle vooroordelen die ik over de beste man heb. Ik begrijp dat ignorance bliss is als je een blanke mannelijke miljonair van middelbare leeftijd bent, maar het stuitende simplisme in dat artikel is meer dan bliss. Het is bewuste, kwaadaardige domheid.
Ik weet dat de superrijken superrijker dan ooit zijn (en morgen nog meer), en dat het gat tussen deze superrijken en de rest elke dag groter wordt. Als je die rijkdom van de superrijken uitspreidt over een gemiddelde voor de wereldbevolking, dan zou je inderdaad kunnen denken dat het steeds beter en beter gaat. Laat je relatieve cijfers voor wat ze zijn, en kijk je naar absolute getallen, dan zie je al snel dat nog nooit in de wereldgeschiedenis zoveel mensen het tegelijkertijd zo ellendig hebben gehad op deze planeet.
En definieer welvaart eens ajb. Wordt dat berekend op basis van GDP, een volstrekt arbitraire, en dus niet een objectieve en door God gegeven waardering? De goocheltrucs van David Copperfield zijn er niets bij.
Het is prima dat je niet-duurzame middelen aanwendt om een bepaalde minimale mate van welvaart te bereiken, maar als je daarna gewoon doorgaat met die welvaart te maximaliseren met diezelfde niet-duurzame middelen, dan maak je alles wat je hebt opgebouwd weer helemaal kapot. Ik weet dat je als geofysicus niet al te sterk op het gebied van literatuur uit de Oudheid bent (zie Cassandra-blunder op Bart Verheggens blog), maar misschien kun je eens wat over Icarus lezen.
En dan heb ik het nog niet eens over AGW gehad in dit hele verhaal. Als AGW voor ook maar 25% waar is, dan kan je hele Hollywood-verhaal over welvaart in de prullenbak. Dan is je welvaart niets meer dan een lening die je kinderen en kleinkinderen voor je gaan afbetalen.
Het zal multi-miljonair en voormalig bankier (voordat hij voor het eerst in de geschiedenis staatssteun aan moest vragen voor een Engelse bank die hij met z'n roekeloze gedrag de afgrond in had gerationaloptimistiseerd) Matt Ridley allemaal aan z'n reet roesten. Pak hem al z'n geld en connecties af (via pappie verkregen) zodat hij eens moet werken voor z'n bestaan, en laat hem dan nog een boek schrijven.
Als Ridley zo nodig voor Icarus moet spelen, dan moet hij dat zelf weten, maar hij dwingt mij en m'n kind om mee te vliegen. Dat kan ik niet accepteren.
Volgens de alhier overheersende opvatting zit er niets tussen het allesvernietigende Marxisme en wat minder weggooitroep kopen bij Blokker.
Godwin Pol Pot wordt hier gelijk gesteld met een paar jaar langer in dezelfde auto blijven rijden, of een keer minder (ver) op vakantie gaan.
Meer meer meer, hebben hebben hebben, consumeren consumeren, want "dat is zo goed voor de wereld".
Voor die heildroom moet iedereen zó veel en lang aan het werk, dat het verdacht veel op slavenarbeid lijkt.
.
En dan durft men de groene taliban te verwijten dat ze een religie volgen ipv hun nuchtere verstand te gebruiken..??
Duh..
Weet je neven, het boeit in het geheel niet hoeveel geld een boekenschrijver heeft verdiend. De schrijfster van Harry Potter is ook multimiljonair.
Het gaat erom dat zelfs jaren na de val van de muur er nog steeds mensen zijn die geloven dat planeconomie kan werken, nee dus: het maakt mensen armer.
Ik weet heus wel wie Cassandra was, ik heb het dus over would-be-cassandra's: die in feite valse profeten zijn met Harold Camping als lichtend voorbeeld.
Neven, heb jij nog ruimte voor een paar “klimaatslachtoffers” op je alm .http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/06/indiaan_huilt_om_waterkrachtce.html#comments
Je hebt namelijk gelijk: ze bestaan echt.