Naar aanleiding van mijn bezoek aan de ASPO conferentie in Brussel heb ik mijn gedachten over Peak Oil eens op een rijtje gezet.
Hieronder vindt u eerst mijn gedachten over de puur praktische aspecten van Peak Oil. Net als in mijn vorige stuk, dat de olieproblematiek puur vanuit de economie beschouwde, is dat een te beperkte benadering. Er volgen binnenkort dan ook nog beschouwingen op een wat hoger abstractieniveau.
Wat kost olie nou eigenlijk?
Op dit moment komt de meeste olie nog bijna gratis uit de grond: een vaatje kost in Venezuela of Iran ca. €10 voor het winnen, en kan met investeringen, risicodekking, een bonus voor de oliebazen en een flink douceurtje voor het land van winning, met een fraaie winst voor $30 per vat de markt op. Bij de huidige marktprijs stroomt het geld dus binnen bij de OPEC landen. De oliemaatschappijen krijgen daar in deze landen overigens niets van. Ze worden hoogstens betaald voor het winnen met een vast bedrag per vat, dat los staat van de olieprijs.
Van deze zg cheap oil is officieel nog enorm veel voorraad in de OPEC landen, dus zouden we ons helemaal geen zorgen hoeven maken. De oliecrisis in 2008 was puur het gevolg van de tekorten aan olieproductie, niet van opraken van de olievoorraad.
Alleen.. die voorraadcijfers zijn uiterst dubieus. De voorraden van veruit de grootste olieproducent Saudi Arabië, die geacht moeten worden goed te zijn voor nog minstens 50 jaar de huidige productie, blijken door deskundigen uit alle kampen véél lager ingeschat te worden, tot het punt dat ze eigenlijk al door hun cheap oil voorraden heen zijn. Ook de andere landen in de regio hebben officieel nog voor 50 tot 100 jaar huidige productie in voorraad, maar ook daar gelooft niemand meer in.
Daar staat tegenover dat uit deze velden dan nog maar 20 tot 40% van de olie gehaald is. Er komen steeds betere technieken om er véél meer uit te halen, zij het wel tegen flink hogere kosten. Dit noemt men EOR (Enhanced Oil Recovery). Het lijkt erop dat in ieder geval Saudi Arabië daar al flink mee bezig is. Ook het Schonebeek veld is inmiddels winstgevend te heropenen, waarna er met EOR twee maal zoveel uitgehaald zal worden als we de eerste keer gedaan hebben (depletie van 15% naar 45%).
Dan zijn er verder een aantal landen waar op dit moment veel minder geproduceerd wordt dan mogelijk is. Zo heeft Irak enorme voorraden (de helft van SA) maar slaagt er niet in de productie voldoende op te voeren. Uit Libië komt even helemaal niets. Beide landen hebben nog veel cheap oil, en ze zijn niet de enigen.
Deze situatie houdt in dat er bij het opvoeren van de productie in die landen weer een overschot zou kunnen ontstaan, met als gevolg prijzen onder de $40 per vat. Een nachtmerrie voor de producenten van dure olie, en voor de regeringen die hun staatsuitgaven gebaseerd hebben op olie-inkomsten van boven de $70 per vat (zoals Saudi Arabië en Rusland)!
Dure olie
Terwijl tot nu toe door adequate exploratie en het toepassen van EOR de (goedkope) oliereserves 100 jaar min of meer constant gebleven zijn, zullen er voortaan nog amper goedkope velden gevonden worden. Bijna alle nieuwe velden liggen in diepe zee, of in arctische omgeving.
Dan zijn er nog de enorme hoeveelheden teerzanden, maar de winning daaruit is nog duurder dan uit de diepzee, en eigenlijk vooralsnog ontoelaatbaar smerig en energie-inefficiënt. De kosten van deze winning zijn op dit moment energetisch 40% in de vorm van het gebruikte aardgas, in dollars kaal $25 per vat, en in marktprijs boven de $80 per vat.
EOR zit qua marktprijs tussen de $40 en $80 in, diepzee olie tussen de $25 en $80, beide afhankelijk van de omstandigheden en gebruikte technieken.
Tot slot zijn er nog enorme voorraden shale-oil, maar de winning daarvan is technisch en economisch nog niet haalbaar. Toch dacht men dat van Shale-gas 15 jaar geleden ook, en inmiddels is het een enorme bedrijfstak die de gasmarkt op zijn kop gezet heeft. Bij blijvend hoge olieprijzen verwacht ik dus dat de voorraad shale oil vroeg of laat ook gewonnen zal worden.
De toekomst van de olieproductie
Het toekomstplaatje ziet er ongeveer uit zoals Rembrandt Koppelaar van Peak Oil Nederland het in 2009 voor het KIVI presenteerde:
Hij liet in het midden wat er over 20 jaar gebeurt, maar gezien het enorme potentieel van EOR en de unconventional oil (teerzanden, shale oil) valt aan te nemen dat het geschetste plateau ook daarna nog enige decennia stand zal houden. Bij dezelfde KIVI bijeenkomst vermoedde de Shell spreker zelfs dat het nog 100 jaar zou kunnen standhouden.
Beiden waren het er ook over eens dat een flinke stijging van de dagproductie er niet meer in zit. Dit terwijl de vraag bij gelijkblijvende olieprijs wel flink toe zou nemen.
Dit zal ongetwijfeld leiden tot een hogere prijs, en daardoor een dalende vraag, tot weer evenwicht ontstaat. De behoefte aan olie zal daarbij deels door andere bronnen worden ingevuld.
Olievervangers
Een zeer voor de hand liggende vervanger van benzine is aardgas. Dat is er nog heel veel, het is goedkoop, en auto’s rijden er prima op. Het is ook een erg schone brandstof, en zeer in trek bij alarmisten omdat er weinig CO2 vanaf komt. Er is dus niets wat bij hoge olieprijzen een snelle opkomst van aardgas tegenhoudt, behalve de infrastructuur. Maar daaraan wordt gewerkt, in ieder geval in Nederland.
Dan is er voor zwaarder transport zoals vrachtwagens en schepen vloeibaar aardgas (LNG) dat uitstekend diesel kan vervangen. Dat is nu nog geen optie door de lage prijs van zware stookolie en diesel, maar bij een hogere dieselprijs en zwaardere milieueisen aan schepen wordt het al snel economisch, en er is geen enkele technische belemmering voor de invoering.
De olieprijs zal zich uiteraard instellen op het niveau waarop extra olie of alternatieven daarvoor kunnen worden geproduceerd. Dat zou dus in de buurt van de $80 per vat kunnen zijn, omdat er op dat niveau nog voor decennia winstgevend geïnvesteerd kan worden in unconventional oil.
Maar sterke concurrenten hiervoor zijn de eerste twee in aanmerking komende nieuwe bronnen voor vloeibare transportbrandstof: transportbrandstof uit Gas To Liquid (GTL) en Coal To Liquid (CTL). In beide is Shell actief: GTL in een enorm project in Qatar, en CTL in China.
Hierbij wordt met het Fischer Tropsch (FT) proces gewerkt, waarbij de kool of het gas eerst omgezet wordt in syngas (voornamelijk H2 en CO) en vandaar in vloeibare brandstof. Bij dit proces gaat ongeveer 40% van de energie-inhoud van de bron verloren, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom oneconomisch is. Bij een olieprijs van $80 kun je namelijk in Qatar heel wat zo goed als gratis aardgas verstoken om een liter kostbare olie te maken!
Ook CTL werkt met FT en dus met syngas, en nu we sinds vorige week weten dat er enorme nieuwe steenkoolreserves beschikbaar komen wanneer je ze ondergronds vergast tot syngas, is duidelijk dat we hier met een erg interessante bron voor CTL te maken hebben!
Fischer Tropsch is al eerder de oplossing geweest voor landen zonder olie. De bekendste daarvan zijn Duitsland in de tweede wereldoorlog, en Zuid Afrika tot op heden. Het proces levert ook nog eens bijzonder zuivere brandstof op, wat voor transporttoepassing een extra voordeel is omdat daarbij uitlaatgasreiniging moeilijk is.
Duurzame olievervangers
Velen hopen dat de oprakende cheap oil vervangen gaat worden door duurzame bronnen. Het was op het congres een zo voor de hand liggende gedachte dat hij slechts bij uitzondering ook hardop uitgesproken werd.
Dit acht ik echter bijzonder onwaarschijnlijk. Er is vooralsnog slechts voor zeer weinig vormen van transport een zinnige elektrische oplossing voorhanden. Wat er aan duurzame bronnen wellicht nog enigszins in aanmerking komt voor energievoorziening (CSP, getijden-energie en on shore grote windturbines) levert erg dure stroom die helemaal onbetaalbaar wordt als je er ook nog eens een transportbrandstof van moet maken.
De makkelijkste oplossing hiervoor is natuurlijk de elektrische auto. Maar de eerste elektrische autogolf worden mijns inziens extra auto’s, die méér kilometers gaat opleveren, zonder het fossiele aantal kilometers te verminderen. De tweede zal vooral de korte afstandenrijder bedienen, en dus ook het zakelijke lange-afstandverkeer niet verminderen. Enige invloed op de oliebehoefte zal er wel van uitgaan, maar voor zakelijke ritten, wegtransport, vliegverkeer en scheepvaart blijft de komende decennia gewoon vloeibare brandstof nodig.
Resteren de biobrandstoffen, maar de op het noordelijk halfrond toegepaste vorm (bio-ethanol uit maïs) kost om te produceren zelfs méér olie en gas dan er aan energie-inhoud uiteindelijk in de ethanol zit. Energetisch gunstigere vormen zoals ethanol uit suikerriet hebben een lokale en vooral economische betekenis, bv. in Brazilië, maar er is simpelweg véél te weinig landbouwgrond om hiermee een substantieel deel van de wereld oliebehoefte te dekken, ook al gebruiken we alle bestaande landbouwgebieden en stoppen we geheel met voedselproductie. Het is dan ook niet vreemd dat biobrandstoffen zowel door milieuorganisaties, de meeste ASPO bezoekers, de sceptici, en zelfs vele AGW aanhangers als dwaas en gevaarlijk worden bestempeld.
Hoe olie dan wel door duurzame bronnen vervangen zou kunnen worden is mij eerlijk gezegd een raadsel.
Ik sta dan ook niet verbaasd dat de meeste oliemaatschappijen hun duurzame experimenten gestopt hebben en zich weer toeleggen op de winning van gas en van de moeilijkere olie. We verwachten per slot van rekening van hen dat ze onze economie draaiend houden.
Conclusie
Er is nog voor vele decennia voldoende olie voor het huidige productieniveau. Wel zal de prijs na een volatiele periode blijvend stabiliseren op een hoger niveau, dat bepaald gaat worden door de prijs van CTL, GTL, EOR en/of onconventionele oliewinning. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat die prijs ver boven de $100 per vat zal liggen. Hierdoor zal de vraag afnemen, en zullen nieuwe, dure, maar vooralsnog fossiele alternatieven worden ontwikkeld.
Deze hogere olieprijs lijkt niet per se ernstig ontwrichtend te hoeven zijn voor de wereldeconomie, al zal hij voor veel arme landen wel een behoorlijk probleem opleveren, vooral ook omdat de olieprijs sterke gevolgen heeft voor de voedselprijs. Het verband tussen onze biobrandstoffen en de recente Arabische voedselrevolutie stelde ik al eerder aan de orde.
Ook zijn er nog allerlei indirecte effecten op de economie die we nog helemaal niet onderzocht hebben. Maar of de hogere olieprijs nu wel of niet tot economische ellende zal leiden: blijft staan dat het vervangen van de dure olie door nóg duurdere duurzame energiebronnen een nog ernstiger effect op de economie zou hebben. We zullen het er dus gewoon mee moeten doen.
De verre toekomst
Bovenstaande overwegingen laten overeind staan dat er ooit, mogelijk over 50 tot 100 jaar, echt een einde komt aan de fossiele aardolieproductie als energiebron voor het transport. De alternatieven zullen dan wellicht veel duurder zijn dan olie op dit moment, en dat is dan hoogstwaarschijnlijk een grote bedreiging voor de economie. Hierover zijn zelfs apocalyptische verhalen geschreven.
Maar ook al is dat inderdaad zo, hoe zinvol is het om daar nu al op te anticiperen?
Ook al zouden we in 2100 helemaal over moeten stappen op brandstofproductie uit duurzame elektriciteit, dan nog is het dwaasheid om daarvoor nú windmolens en zonnecentrales te bouwen. Die gaan maar 15 jaar mee, dus hebben we ze al minstens 6x moeten vervangen vóór we ze nodig hebben. Al die tijd hebben ze een extreem zware last gelegd op de economie, zonder bij te dragen aan het probleem van over 60 jaar. Dan ben je als het ware de economie enorme klappen aan het toebrengen, zonder dat je iets verandert aan de klap die je eigenlijk wilt vermijden, en waarvan je daar bovenop nog met geen mogelijkheid kunt weten hoe groot die zal zijn en wanneer hij gaat komen.
Het lijkt dus zinvoller om als maatschappij nu te investeren in de ontwikkeling van nieuwe technologie, dan in de toepassing van de bestaande veel te dure oplossingen.
Dit uiteraard allemaal onder de aanname dat de alternatieve energie van nu veel duurder is dan de fossiele equivalent. Zo ga ik er van uit dat wind ca. 5x en zonnecellen ca. 20x duurder zijn dan stroom uit moderne kolen- en gascentrales(CC). Als je al onze energie uit wind (50%) en PV (50%) zou opwekken, zou het aandeel van energie in ons GDP van 2% naar 25% stijgen, als mijn aannames kloppen. Dat zou uiteraard rampzalig zijn. De economen in Brussel gaven zelfs aan dat er in het verleden telkens een recessie is ingezet zodra de energieprijs boven de 4% van het GDP komt.
Wanneer er wél een betaalbare duurzame energiebron zou opduiken worden die geschikt is als olievervanger, zal de prijs daarvan de olieprijs gaan bepalen, zullen EOR- en unconventional oil in de grond blijven, en zouden tot mijn grote vreugde de energieverkwistende CTL en GTL niet grootschalig van de grond komen.
Ik zou dit zeer toejuichen. Maar ik zie vooralsnog niet hoe het mogelijk is om een significant deel van onze transportenergie op zinnige wijze uit duurzame energie te halen.
Het is natuurlijk duidelijk dat verhalen over de zogenaamde schaarste van olie veel beter werkt om de olieprijs hoog te houden.
Olieproducerende landen (waaronder ook Nederland) zien liever $100 per barrel dan $25 per barrel.
Interne (en zeer geheime) rapporten over olievoorraden geven aan dat er meer dan voldoende is voor de komende 300 – 400 jaar als we op de huidige manier zouden doorgaan.
Zo'n bericht in de publiciteit laat de olieprijzen vrijwel per direct naar beneden stuiteren tot op zo'n $20 per barrel en daar zitten de belanghebbenden (ja ook de staat) echt niet op te wachten.
Nu komen er echter steeds meer "alternatieve" manieren om energie op te wekken (los van zon- en windenergie) die publiekelijk worden.
Nog voor 1 juli aanstaande zullen veel van dit soort – tot nu toe verborgen gebleven – methodieken publiekelijk worden waarmee per direct een afbouw van de olieafhankelijkheid zal beginnen en de olieprijs zal zakken tot zo'n $10 per barrel en de olieboeren zullen blij zijn dat ze er dat nog voor krijgen.
@René Brioul:
Ik krijg hier een Nostradamus-gevoel bij.
Een bewezen methode van energieopwekking: subsidietrekkers in een tredmolen.
Dank Theo, goed stuk, inzichtelijk.
Conclusie "Er is nog voor vele decennia voldoende olie voor het huidige productieniveau", dat wordt door GreenPeace, GroenLinks, PvdA-er Samson geheel niet onderschreven, maar dat is dus de politieke "waarheid" (= Правда !)
Rene, waar heb je die speculatieve theorie in je commentaar vandaan?
Mooi en helder overzicht. Alleen mis ik even waar PV de afkorting van is(3e alinea van onderen).
"Enige invloed op de oliebehoefte zal er wel van uitgaan, maar voor zakelijke ritten, wegtransport, vliegverkeer en scheepvaart blijft de komende decennia gewoon vloeibare brandstof nodig."
@ Theo: En hoeveel oliebehoefte gaat er in Chemie, Plastics, Koolstof, Glasfiber toepassingen en houtvervangende bouwproducten? Deze zijn de laatste 60 jaar enorm gestegen en zullen ongetwijfeld verder stijgen, een beslag leggend op de olievoorraden.
Fred: pv photovoltaic
@De Woedende Kok: Dank, ik vermoedde het al, maar wist het niet zeker.
Al ben ik het niet met alles eens, vind ik het verfrissend om deze stukken hier te lezen. Bedankt dus, Theo.
George Monbiot heeft ook een interessant stuk over de toekomst van de energievoorziening. Let ook op mijn stokpaardje onder punt 4.
De Dominicanen vragen aan Onze Lieve Heer (OLH) of er tijdens het bidden gerookt mag worden. “Natuurlijk niet” antwoordt OLH. Maar zeggen de Dominicanen, de Jezuïeten doen het wel. OLH: “ Die hebben mij een andere vraag gesteld: Mag er tijdens het roken gebeden worden?”
Aldus vraag ik mij af of bij de discussie over duurzaamheid en consumeren wel de juiste vragen worden gesteld.
Wat betekent duurzaamheid nu eigenlijk? Dat lijkt me dat grondstoffen niet voortijdig mogen opraken. Waar blijven die grondstoffen? Ze verlaten de aarde niet maar komen in consumentengoederen terecht en uiteindelijk in ‘afval’. Daaruit zijn ze terug te winnen, maar dat kost ‘energie’. In principe kan elke kringloop van elke grondstof worden gesloten. Als er maar voldoende energie voorhanden is. Er is minder energie nodig als er minder wordt ‘geconsumeerd’. Als de ‘energie’ voorraad eindig is dan is minder consumeren aanbevelenswaardig. Merk aub op, ik redeneer niet vanuit een marxistische of kapitalistische filosofie, maar vanuit een natuurwetenschappelijke.
Maar is de energievoorraad wel eindig? Herinner E=mc2. En er is een boel m. Het is een kwestie van technologieontwikkeling om de vereiste E vrij te krijgen. (Fusie uiteindelijk ?)
Daarnaast is er de nog wel lange tijd aanvoer van energie uit de kosmos. Van de zon. Het is dus niet zo’n gek idee om die beter te benutten dan nu het geval is. Via de opgewekte ‘wind’ en meer direct pv (fotovoltaisch). Maar die energiebronnen kunnen, omdat de technologie voor exploitatie nog onvoldoende is ontwikkeld, niet opwegen tegen de goedkopere energiebronnen fossiele kool, olie en gas. Waarvan de voorraden nog steeds aanzienlijk zijn. Waarmee onze welvaart en ons welzijn in stand wordt gehouden. We hebben nog tijd van leven om de technologie verder te ontwikkelen om op andere energiebronnen dan fossiele brandstof over te gaan. Waarom dan om met bv Neven zo somber te zijn over de toekomst?
Toch deel ik wel de visie van Neven, dat momenteel, om zo te zeggen, de tering onvoldoende naar de nering wordt gezet. We nemen, denk ik, een soort van hypotheek op de toekomst. Is die verantwoord? Ik denk van wel. De laatste dertig jaar hebben we, ondanks die genomen hypotheek, toch heel behoorlijk uit de hand lopende ontwikkelingen op het gebied van milieu weten te beheersen.
Zie hier de overwegingen van een natuurwetenschapper, die niet zoveel van economie begrijpt, en minder nog van marxisme of kapitalisme. Als suggestie toch aan de economen, neem de Joule als standaard voor de beschrijving van onze huidige economische situatie, niet de beurskoers van de dollar, euro, yen, in NY, Frankfort en Shang Hai.
Waar zitten de Joules om tot een duurzame ontwikkeling te komen? Nu en in de toekomst?
Iedereen zet doorgaans de tering naar de nering. Neem nu onze kroonprins, hij gaat kamperen in het Noordpoolgebied!
Ik denk ook dat we als mens wel vaker een hypotheek op de toekomst genomen hebben, om even simpel te beginnen, overbejaging (komt ook onder dieren voor), uitputting van landbouwgronden etc.
En ik geef toe, ik wens ook dat mijn nageslacht tot in lengte van jaren de gebraden kippen in de mond vliegen.
Waar ik alleen een ontzettende hekel aan heb is dat men nu alleen maar politiek correcte maatregelen treft die een grote groep mensen, zo niet de grootste groep, alleen maar belast zonder dat men er profijt van heeft.
Om het even te illustreren, kijk anders even hoeveel belastingvrije Prii, Insights, Fiat's en Polo's in en om de Hoefkade in Den Haag staan, op het Groningse platteland, de oostelijke mijnstreek. Inderdaad, niet veel, maar wel in Amsterdam-zuid, Kralingen, het Gooi.
Er betalen nu mensen voor de uiterst verliesgevende windmolens en zonnepanelen via hun energierekening. Warmte is in Nederland van zeker 1 oktober tot eind maart, 6 maanden per jaar, een essentiële levensbehoefte. Die energierekening bestaat momenteel voor meer dan de helft uit belastingen en energietoeslagen om allerlei illustere milieuplannetjes uit te voeren! Dat systeem klopt niet!
Dit stukje van Monbiot (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/02/environmental-fixes-all-greens-lost) vindt ik eigenlijk nog interessanter:
Het lijkt wel of iedereen zich geroepen voelt om te vertellen dat we de tering naar de nering moeten zetten. Ik heb echter nog niemand gevonden die mij kan uitleggen wat dat praktisch betekent. Vergeleken bij een modale Somaliër immers heeft zelfs Neven nog een carbon footprint van een reus. Als ik mijn eigen footprint bekijk bij ‘de kleine aarde’ ben ik een carbonale heilige, d.w.z. volgens dka als ik groene stroom had afgenomen (met wat wij inmiddels weten over groene stroom zweef ik dus feitelijk ergens tussen heiligheid en zaligheid).
Goddank, voeg ik daar aan toe: Ook ik ben dus “goed” vóór de oorlog.
Wat ik niet kan begrijpen is, waarom de Internationale Milieu-beweging/Groen/Links/Internationaal Marxisme/Klimaat-alarmisten/consuminderists, (maakt feitelijk niet uit hoe men ze benoemt,) een "politieke operatie en wereld-reorganisatie wil motiveren en uitvoeren, waarbij de gezondheid en welstand patiënt (de mensheid) zal verzwakken / komt te overlijden door sociaal-economisch wanbeleid en ineffectieve centrale regulering (=anti-groei), vanwege "dringende" redenen van bevolkingsgroei, een onwaarschijnlijk "gebrek" aan toekomstige voedingsstoffen, een vermeend tekort aan toekomstige energie, een stijgende technologie en wetenschap en een mogelijk (ook gunstig mogelijk meer Groen/Groei) opgewarmd klimaat". Met de Joules zit overigens het de komende eeuwen wel goed, alle wereld energie potenties overziend.
Wat is de oorzaak, wat drijft deze mensen om te blijven doemdenken en in een toekomstige chaos en destructie te investeren en deze te blijven promoten?
Is het machtsgewin, analoog aan vakbondsstrategie?
Over het stuk van monbiot: Tja da’s slecht nieuws voor de groene fractie. Misschien moeten ze eens af van het idee van het “planet-wrecking project”. Ik ben van mening dat we het best aardig doen.
Dit draadje gaat over energie, is het niet?
LIEGEN MET EEN GROTE L
NOS KOPT: Zonneenergie te succesvol in Spanje !
http://nos.nl/video/238583-zonneenergie-te-succes…
Vervolg:
Vanochtend 09:30 uur op radio1 de Trosnieuwsshow! Over 2 landen die economisch achteruitgingen, waarbij het niet om oorlog ging, maar om het economisch en politiek systeem: Marxisme/communisme. 2 lichtende voorbeelden:
(1)Venezuela: Voorheen succesvol landbouwproducent en nu olie-producerend land, Venezuela van marxist Hugo Chavez (vriend van Bert Koenders), nu in 2011 leeft 52,0 % van de bevolking onder de armoedegrens, de is munt gedevalueerd, de economie loopt terug, investeerders lopen weg.
(2) Zimbabwe: Ooit Afrika's landbouwproductie-topper-no1 Zimbabwe, van marxist Robert Mugabe (vriend van Jan Pronk). De prijzen verdubbelden in 2006 elke dag, de inflatie in Zimbabwe is verreweg de hoogste ter wereld. In 2006 vluchtten per dag geschat zo'n 500 Zimbabwanen naar Zuid-Afrika. Nu is China de graaiende investeerder vanwege mineralen en delfstoffen.
We zouden een dergelijk "succesvol" politiek-systeem moeten invoeren "om de hele wereld en daarmee het wereldklimaat te redden" :-)
vervolg:
Voor diegene, die het verband nog niet begrepen hadden: Venezuela en vooral ook Zimbabwe zijn voorbeelden van effectief sociaal-politiek consuminderen, "voor het klimaat", zoals de milieubeweging/GreenPeace/Groen/Links dat met de hele wereld voorheeft.
Het is dé oplossing voor de "crisescocktail" :-)
Mooi overzicht, maar waarom laat u de EROEI helemaal buiten beschouwing?
Het kost duidelijk meer energie om olie te winnen uit teerzand of leisteen.
De hoeveelheid barrels die gewonnen wordt blijft misschien nog 15 jaar constant, maar de hoeveelheid energie die geïnvesteerd moet worden neemt sterk toe.
Zodra de EROEI van een project daalt tot 2 (er wordt één barrel verbruikt om er twee te winnen) wordt het futiel om die olie (of steenkool of aardgas) nog naar boven te halen.
Ik mis ook het Export Land Model van Jeff Brown. De olieproduktie van Saoedi-Arabië is al aan het dalen, maar het binnenlands verbruik stijgt nog altijd.
Verder denk ik dat de impact van peakoil op arme landen veel kleiner zal zijn. Juist de geïndustrialiseerde (aan goedkope energie verslaafde) landen zullen het gaan merken.
De gemiddelde Afrikaan redt zich prima zonder auto. De gemiddelde Nederlander moet er niet aan denken.
@Hans
Ik heb zelf ook enorme weerstand tegen fossil to fossil omzettingen met een laag rendement, zoals CTL , GTL en teerzanden. Maar de economie bepaalt dat men dat toch gaat doen, zolang de kosten daarvan lager zijn dan de alternatieven.
Er is economisch een enorm verschil tussen oprakende olie als bron voor autobrandstof en alom tegenwoordig gas of steenkool. Tot voor kort werd 15 tot 25 % van de energie inhoud van oiebronnen (het vrijkomende aardgas) zelfs nog gewoon verbrand, omdat er daar in de woestijn niks zinnigs mee te doen was. Infrarood foto's uit de ruimte gaven daarom zelfs felle vlekken in olielanden. Een walgelijke verspilling!
Om het artikel niet te lang te maken heb ik de ex- en importproblematiek eruit gelaten. Daar weet ik weinig van af, en ik heb ook de lezingen daarover op het ASPO congres gemist. Maar dat is inderdaad een bijkomende problematiek.
De invloed van het duurder worden van energie zal denk ik vooral gevolgen hebben voor landen die economische groei nodig hebben en geen eigen energie hebben. Dan zal die groei ernstig geremd worden, of nog erger.
De bottleneck is niet reserves maar de winning.
Er is meer dan genoeg, maar als niet geinvesteerd wordt om de winning gelijke tred laten houden met verbruik dan stijgt de prijs.
Da's logisch he?
EROEI (Energie Return On Energie Investment) en ROI (Return On Investement): vullen ze elkaar aan?
Is EROEI een economisch principe/begrip, een maatstaf, die de vooruitgang van de wereld heeft ondersteunt en daarvoor kan blijven gelden?
EROEI zou "Groen-idealiter" een zuivere maat moeten zijn voor alle energiebronnen en energie-dragers, echter alleen als dat de enige beoordelende standaard/maatstaf zou zijn voor het gebruik/aanwending, maar dat is het bepaald niet, en met reden!
De moeite en menselijke energie van de afgelopen eeuwen bij de delving van steenkolen waren altijd goedkoper en waren dan minder dan de waarde die steenkolen voor de mensen op aarde had. Steenkool was een meer energie leverende brandstof dan hout. De ROI was vele malen groter dan de EROEI!, de menselijk arbeid en energie was immers goedkoop.
Ook bij aardolie en uranium etc. is de EROEI geen maatstaf, omdat de juist de ROI maakt, dat we het ten onze nutte gebruiken. Beiden zijn weer een betere brandstof dan de vervuilende steenkool.
EROEI kwam weer als idee/maatstaf op de proppen bij de Groene filosofie over wind- en zonne-ennergie. De ROI is bij beide Groene energie-bronnen nog zeer klein vergeleken bij fossiele brandstoffen, en dan voldoet ROI ineens niet meer als maatstaf in de Groen-filosofie!
Bij Windenergie is de EROEI tot op heden negatief gebleken, laatstelijk nog eens te meer door de benodigde piek-schering-gas-centrales, die extra gebouwd moeten worden om de windfluctuaties bij windturbineparken te kunnen balanceren op het stroomnet. Ook de ROI is zwaar negatief bij windenergie, als we de subsidies geheel afschaffen. Ook Zonne energie is ver af van een gunstige ROI om de zelfde redenen.
Is een er energiebron of energiedrager waarbij de EROEI positief is en die tevens groter/belangrijker is dan de ROI? Antwoord is negatief!
Is EROEI een bruikbare maatstaf in de wereldeconomie? Nee!
We zouden op basis van de maatstaf EROEI alle bossen en oerwouden gekapt hebben, omdat dat de winning daarvan de mens de minste energie kost.
Vervolg:
Mijn zoektocht is naar een overzicht/lijst van huidige energiebronnen, energiedragers, energieketens/systemen waarbij de EROEI negatief (1) is en (2) waarbij de ROI wel positief is. Ik heb de energiebronnen/producten hieronder gelijst. Niet meegenomen heb ik productie, transport, energie-opslag en benodigde infrastructuur, het geen natuurlijk wel moet. Met *) gemerkt hebben negatieve ROI.
* Hout
* Houtskool
* Turf
* Bruinkool
* Steenkool
* Aardgas
* Aardolie
* Stookolie
* Waterkracht
* Benzine
* Diesel
* Kerosine
* LPG
* Euranium
* Plutonium
* Thorium
* Zonnepaneel *)
* Solar-Thermo-hydro *)
* Windturbine *)
* Aardwarmte *)
* Getijden *)
Al deze energie bronnen (zonder *), indien thans economisch toegepast ,productie, transport, energie-opslag en benodigde infrastructuur wel meegenomen hebben een positieve ROI, ondanks een toegepaste zware fiscale belasting.
VRAAG:
(1) Hoe zit het met de negatieve EROEI bij energiesystemen/bronnen? Bestaan die eigenlijk wel?
(2) Is er een überhaupt lijst beschikbaar van negatieve-EROEI-energietypen/systemen?
(3) en/of is er een wetenschappelijk geaccepteerd rekenmodel/template voor EROEI berekening?
WIE?
@Turris
Ik kan je niet meer volgen.
EROI (energy return / energy invested) van al de door jou genoemde bronnen is volgens mij positief en hoger dan 1.
Voor zover ik weet is van de in redelijke hoeveelheden gebruikte bronnen alleen bio-ethanol (als je alles meerekent) onder 1, dus onzinnig, maar dus ook niet negatief.
Je hebt naast EROEI en ROI nog de EROI (energy return / investment), en dan ook nog de power return/investment die voor de energieproducenten een belangrijke ratio is. Vreemd genoeg rekenen die bij hun investeringen veel vaker in prijs per kW dan in prijs per kWu, hoe irrationeel dat ook lijkt. De reden zou kunnen zijn dat degenen die nieuwe centrales plannen gewoon voor voldoende capaciteit moeten zorgen tegen de laagste investering, terwijl de energieprijzen in de toekomst onbekend zijn en ook niet door hen bepaald worden.
Voorbeeld: een per kW veel duurdere windturbine zou in de toekomst (theoretisch!!) best goedkoper kunnen zijn per kWh dan een fossiele centrale, en dus rendabeler, als de brandstofprijs flink zou stijgen.
Ook zijn veel te lang goedkope centrales gebouwd met een onnodig laag rendement.
Dank Theo! Je stelt : "Voor zover ik weet is van de in redelijke hoeveelheden gebruikte bronnen alleen bio-ethanol (als je alles meerekent) onder 1, dus onzinnig, maar dus ook niet negatief."
Ik begrijp het, geloof ik, niet goed: "onder 1 / echter niet negatief". Negatief is, als het geen positieve waarde heeft of nul, volgens mij?
(1)Mijn overdenking: Bio-ethanol (gesubsidieerd) heeft een (30%) lagere energie-/verbrandingswaarde dan fossiele benzine, waarmee het wordt vermengd bij de pomp. Komt dat daardoor?
(2) Mijn overdenking: Le Pair toont aan op "De Groene Rekenkamer" dat Windenergie geen positieve EROEI heeft door de extra gascentrales benodigd: er gaat meer Gas-energie in windturbineparken, dan er als wind-energie uitkomt!
Voor wie is EROEI belangrijk?
@Turris
EROEI is voor zover ik weet een ratio, waarvan beide factoren normaliter positief zijn, dus ook de verhouding.
Bij 1/1=1 is de netto energetische opbrengst nul. Tussen 0 en 1 is die negatief maar de EROEI dus niet.
Als je de EROEI bekijkt van de windmolens dan is die niet heel erg slecht voor de erg grote: die verdienen de energie die nodig was voor de productie binnen een redelijke tijd terug (kwestie van maanden wordt gezegd, ergens tussen een half en een heel jaar).
Als je de EROEI van de turbine bekijkt in combinatie met de inpassing in het net is die inderdaad kleiner dan 1 en zelfs negatief: tegenover een investering van energie in de bouw staat volgens Udo en Le Pair een verlies van energie bij gebruik. Dan wordt de EROEI dus ook echt negatief. Je hebt gelijk!
PS. Ik heb nog een andere fout uit mijn reactie gehaald.Ik was te haastig!
@ Theo :
Grote windturbine terugverdientijd ? : Jij stelt :"is kwestie van maanden wordt gezegd, ergens tussen een half en een heel jaar".
Rekenfoutje?
Kijk even naar onder volgende berekening, een vergelijking met equivalent benzine-aggregaat van zelfde energieproductiecapaciteit.
Een windmolen op zee plaatsen kost thans 25 miljoen €, op land 18 miljoen €. Dat zijn slechts de stichtingskosten (exclusief afschrijving, exploitatie, net-balancing en onderhoud per helicopter, en heeft een technische levensduur van tussen de 15 {is huidige praktijk} en 25 jaar {is opgave leverancier}.
Hoeveel jaar moet de windturbine op zee draaien (zonder subsidie!) om een benzineaggregaat met zelfde KW capaciteit haar investering te kunnen evenaren en te rechtvaardigen? Zo'n benzine aggregaat kost ca. 100.0000 € in aanschaf.
Voor een benzine-aggregaat is er als conclusie een alternatief exploitatie-budget (met de niet-geplaatste windturbine op zee) van 24.900.000 € voor zijn exploitatie en energie-productie! De literprijs benzine is nu 1,65€. Voor het gemak reeds op 2,= € gesteld!
24.900.000 € : 2€ = 12.450.000 liter benzine te kopen voor het aggregaat als vergelijk. Aggregaat verbruik = 15 liter per uur, 24 uur per dag, 365 dgn per jaar (continu stroom i.t.t. tot wind!).
Uitkomst: 12.450.000 l (budget): 131.400 (liter per jaar)= 94 jaar draaien op brandstof budget.
Wat is er fout in deze alternatieve vergelijking of in jouw grove schatting?
Hoe reken jij?
Vervolg:
Correctie: Zo’n benzine aggregaat kost ca. 100.000 € in aanschaf.
@Turris
Jij berekent de EROI, niet de EROEI van windturbines.
De EROEI is de verhouding tussen de energie die hij oplevert.
en de energie die erin gaat om hem te bouwen.
Een 5MW molen op land levert in 15 jaar ca 165 GWu.
Als de productie en plaatsing van de molen ca 8 GWu kost, is de EROEI dus 20 (is prima) en de energetische terugverdientijd 9 maanden.
Maar de economische terugverdientijd is veel langer dan de levensduur,dus economisch een drama.
Bij teerzanden, GTL en CTL gaat ruwweg 40% van de energie verloren, dus hebben die een EROEI van 60/40 = 1,5.
Dat is belabberd.
Maar als de gebruikte energie afkomstig is van heel goedkoop gas zoals bij GTL in Qatar (gas is daar waardeloos, pas na koelen tot vloeistof en transporteren naar een LNG terminal in Europa is het iets waard), of spotgoedkope nucleaire warmte zoals voor teerzanden een optie is, dan is dit economisch toch heel aantrekkelijk.
EREOI is inderdaad niet zo’n handige maatstaf, behalve dan om duidelijk te krijgen of de hoeveelheid energie die een energiebron (windturbine, zonnepaneel) produceert, wel of niet groter is dan de hoeveelheid energie die het kost om de bron zelf te produceren. Voor windturbines en ook voor zonnepanelen is de EREOI zeer duidelijk en overtuigend positief: de apparaten leveren een veelvoud van de energie die het kostte om ze te maken.
In de afgelopen maanden ben ik steeds minder overtuigd geraakt van de wijsheid om momenteel grootschalige windparken op zee aan te leggen. De kosten ervan zijn per kWh te hoog in verhouding tot die van fossiele centrales. Wind op land is een ander verhaal: dat kan (en is) veel goedkoper, mede omdat de kosten voor aansluiting op het net veel lager zijn.
Maar alles valt of staat met de prijs die je als producent per opgewekte kWh kunt vangen. Bij zonnepanelen valt dat voor eindgebruikers nu al gunstig uit: de prijs per opgewekte kWh is lager dan die je betaalt bij je energieleverancier, mits je de opgewekte elektriciteit zelf gebruikt. Dan heb je dus een positieve ROI. Met een terugverdientijd van 9-15 jaar is het nog niets wereldschokkends maar investeren in zonnepanelen is zeker geen weggegooid geld.
@ Dank Theo; Duidelijk!
Inderdaad moet heel duidelijk zijn dat ROI, EROI en EROEI totaal onvergelijkbare maatstaven/grootheden en geheel verschillende argumenten zijn.
Ik heb het niet zo op EROEI, het zegt mij helemaal niks! ROI en EROI des te meer! Wat is het nut EROEI?
Wie schermt er met EROEI, en waarom gebruikt men dit als rechtvaardigingsargument / -maatstaf?
@Paul
Vreemd genoeg is je eigen energie opwekken eigenlijk een soort belastingontduiking, waar tegen ingegrepen zou moeten worden.
De stroom die je koopt kost maar 5 ct per kWu, de rest is voor een flink deel belasting. En die 5 ct is ook nog eens voor een groot deel inkomsten van de staat omdat gas in Slochteren gratis uit de grond komt.
Dit gebrek aan inkomsten als je je eigen energie opwekt moet de staat aanvullen door méér belasting te heffen bij iedereen.
Dat is oneerlijk tov mensen die geen eigen energie opwekken.
Het is dus terecht om mensen die een windmolen of zonnecellen kopen, te belasten met een vergelijkbaar bedrag per opgewekte kWh als ze anders aan belasting zouden betalen.
Dat is niets anders dan de inkomstenbelasting die je als ondernemer moet betalen over de lunches die je aan je personeel geeft, of de inkomstenbelasting die je moet betalen als je geld verdient met klussen die je in je vrije tijd doet.
De staat heeft recht op belastingheffing op alles wat je aan inkomen krijgt.
Zo heeft de staat ook recht op belastingheffing op alles wat je aan energie gebruikt, als er een energiebelasting is. Zon en wind moet dus echt concurreren met de basisprijs, niet met de netprijs, om een acceptabele energiebron te zijn.
@Turris
Stel je een verblinde verwende doemdenkende salonsocialist voor in zijn grachtenpand die ten koste van alles de wereld wil redden van een klimaatramp.
Dan is geld of economie geen argument tegen windmolens.
Voor hen is er hoogstens iets tegen een duurzame bron in te brengen als hij netto geen energie oplevert. Dus kom je een heel eind met de EROEI van bio-ethanol.
Aan de andere kant gebruiken alarmisten graag de EROEI om GTL, CTL, teerzanden etc aan te vallen.
Gevoelsmatig ben ik het met ze eens, maar zoals gezegd: de economie bepaalt. Helaas.
@ Paul van Egmond:
De economie bepaalt vooralsnog of iets succesvol wordt, een regering kan hoog of laag springen, dat blijft uiteindelijk altijd zo. De overheid kan tijdelijk stimuleren met subsidies voor windenergie en zonnepanelen, maar dan moet het energie systeem zichzelf economisch bedruipen (ROI).
Zonder overheidssubsidies is EROI en ROI voor windenergie en zonnepanelen dramatisch. En voor het klimaat hoeft windenergie al helemaal niet omdat windturbines indirect CO2-produceren (Le Pair)
Kijk even naar de alternatieve kosten/investeringsberekening (3 blogjes naar boven) voor een Grote windturbine op zee, een vergelijking met equivalent capaciteit benzine-aggregaat van zelfde energieproductiecapaciteit. Werkelijk schrijnende investerings-kosten-profielen bij windenergie op zee en op land.
Onze schatkist wordt verder uitgehold door de klimaattechnisch zinloze aanstaande nieuwe windparken op de Noordzee, door het vorige kabinet gepland, en helaas door dit kabinet goedgekeurd.
Niet doen, stoppen dus met schaars belastingkapitaal te vernietigen aan klimaatzinloze windenergie en zonnepanelen!
@Turris
Bij je EROI vergelijking tussen een windturbine en een benzine aggregaat laat je aan de turbine kant de prijsverstorende subsidies weg. Dan zou je aan de andere kant ook de prijsverstorende heffingen op benzine weg moeten laten. De prijs van een liter benzine zit dan meer in de richting van 0,65€. Laat je dezelfde veiligheidsmarge er op los als je al eerder had gedaan kan je het voor het gemak op een kleine 0,80€ stellen. Komt neer op 236 jaar draaien op het brandstof budget.
@Theo: ‘belastingontduiking’ is m.i. niet de juiste term. ‘Belastingontwijking’ is meer op zijn plek en dat is gewoon legaal. Maar ik ben het niet eens met je standpunt. Zonne-energie die door eindgebruikers zelf wordt opgewekt, levert een besparing op van de energie die het huishouden of bedrijf normaliter zou afnemen. Daar is toch niets mis mee? Je belast mensen met een open haard toch ook niet voor het vermeden gasverbruik? Of mensen die hun woning isoleren? Forensen die een dag thuiswerken en de auto laten staan worden toch ook niet aangeslagen voor de misgelopen benzine-accijnzen?
De overheid moet haar belastinginkomsten ergens vandaan halen, dat klopt. Gelukkig zullen de gebruikers van zonne-energie nog steeds energie nodig hebben van het net en daarover betalen ze netjes belasting. Daar komt nog bij dat ze btw betalen over de panelen en over de installatie ervan. Ook de werkgelegenheid die de sector biedt, zorgt voor belastinginkomsten (winst, loonheffingen etc.).