Had u al een voorstelling gemaakt, hoe de wereld er uit ziet indien fondsenwervende bedrijven als Wereldnatuurfonds en Greenpeace/Klimaatpanel IPCC hun zin krijgen?
Een blik op ‘Greentopia’
Zij willen 80 procent zonne- en windenergie in 2050, en Greenpeace (en de meeste Duitsers) willen geen kernenergie. Onderstaande fotoserie met Siliciumwoestijnen (‘zonne-akker’)geeft een impressie van het ‘Nieuwe Groene Europa’. Wie weet waar we ons voedsel dan kunnen verbouwen mag het zeggen…Of waar die zeldzame girodiertjes dan mogen wonen..
Kijk hier verder
Aan de linker (groene) kant ziet u hoe de wereld mét fossiele brandstoffen er uit ziet, aan de rechterkant dringt het groene Mordor van Wereldnatuurfonds en Greenpeace steeds verder door.
Een nieuw habitat voor Superdieren..
Je ziet de Ecofysjes al in het geld zwemmen.
Met dank aan de ‘idealisten’ hebben we dan wel een ‘schoon klimaat’
Climategate zou nog meer de aandacht moeten vestigen op het feit dat wind en zon geen 24/7 energiebronnen zijn, en dat ze veel en veel te veel vierkante meters nodig hebben, die er niet zijn in Nederland.
Windmolens draaien op subsidie volgens onze minister president, tijdens de verkiezingcampagne.
Ze geven nog geen 20% van de beweerde kWh per jaar: te weinig wind of te veel. En die 20% ook nog eens op ongeregelde tijden! Je blijft dus altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig hebben: kolen, olie, gas, kern en over 20 jaar misschien fusie.Windmolens die dus niets bijdragen zijn dus een nutteloze dubbele investering.
Zonne energie op daken is er ook dank zij subsidie. Men rekent de burger voor dat hij 22% opbrengst kan maken van het geinvesteerde kapitaal. Als men zonne-kWh terugverkoopt dan krijgt men de 2-voudige prijs.
Dus die groene burger gaat toch niet zijn eigen zonne-kWh verbruiken! Nee, voor eigen gebruik de goedkope stroom uit het stopcontact en de zonne-kWh worden terugverkocht voor de dubbele prijs.
En wat ook gebeurt, hij tapt stroom af uit zijn normale stopcontact, stuurt die door een gelijkrichter, en levert die 12 Volt gelijkstroom weer in met eventuele zonne-stroom. Is reeds vastgesteld in Engeland.
Je kunt dus virtuele zonnepanelen hebben, en de stopcontact stroom converteren in virtuele zonnestroom om te verkopen aan het net!
Dat gebeurt op kleine schaal, maar ook op grote schaal zoals in Spanje waar men diesel groepen gebruikt om zonne-stroom te verkopen.
Al die groene stroom berust dus vaak op fraude.
De onderliggende gedachte is al frauduleus, immers CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Climategate moet ervoor zorgen dat dit soort praktijken gespreksstof gaat worden bij verjaardagen.
@ JWR: Theo Wolters heeft een prachtige objectieve (non-politieke) samenvatting geschreven over "energie over 50 jaar".
Jammer dat zo'n top-artikel zo makkelijk in de vergetelheid verdwijnt op climategate.nl. (ik kan het linkje nu al niet meer vinden).
@JWR: Ik heb ook voor 4,4kW aan cellen op het dak liggen en ik kan je verzekeren dat er niet te frauderen valt met het systeem. VREG (de organistatie die de certif. op- en doorverkoopt) ken je te verwachten opbrengst, de hoeveelheid zonneuren,… en verwerkt alles tot nauwsluitende prognoses. Als je boven een bepaalde treshold gaat komen ze aan huis controleren. Door de uitzonderlijk zonnige lente dit jaar zijn er honderden controles geweest om hun statistieken aan te passen aan de realiteit.
Het perverte zit hem in de hoogte van die subsidies. Een investering van €18000 levert na 20 jaar €33000 (netto en onbelast). Je zou voor minder groen gaan leven.
"€18000 levert na 20 jaar €33000 (netto en onbelast)", dat is netto 750 € p/jaar winst indien gespreid.
Van een winst van netto 750 p/jaar kan je niet groen leven, maar gaat wel de staatskas naar de knoppen bij een dergelijke "groene" voorkeursregeling voor eco-stroom, en dat terwijl het klimaat en milieu op aarde er nul/niks beter van wordt!
Vergelijk:Een belegging in aandelenportefeuille bij een bank met een inleg van 900 € per jaar (=18.000€ in 20 jaar) en dan geeft dan een opbrengst van 750 € per jaar (laten we zeggen: Bruto!)We praten dan over een ROI (voor belasting) van 83% op een dergelijke "belegging".
Dergelijke rendementen zijn alleen mogelijk bij een ponzischeme / pyramidespel à la Madoff.
We zijn feitelijk gek geworden te accepteren hoe met ons belastinggeld wordt omgesprongen door onze gekozen regering en vertegenwoordigers t.a.v. "groene" sprookjes.
Als dat besef nu weer eens door dringt.
@Turris
Zeker, ik ken dat artikel over energie over 50 jaar.
Maar waar het omgaat dat de burgers nu zien dat men bedrogen wordt, door de GL buurman met zijn allure "zie mij eens met panelen op het dak", en als een wietkweker
zit te sjoemelen met de verschillende meterkastjes en kWh uit het normale stopcontact terug verkoopt als zonne-kWh. Dat begrijpt de man in de straat, die niet de middelen heeft om gesubsidieerde panelen te laten installeren als een investment met 22% rendement.
Men moet een publieke discussie op gang brengen, men moet een verklikkers systeem aanmoedigen.etc.. opdat die zgn GL voor kijk worden gezet.
Stop de subsidie, maar vooral stop het aankopen door de regering dmv subsidies van wat men noemt zonne-stroom, voor het dubbele van de prijs.
@DaVince
Zeker ik weet van die controles, maar ik kan toch zeggen dat ik een onderhuurder heb en die een eigen meter geef. Ik neem mijn eigen verbruik op de meter van de onderhuurder, en zeg dan als de zon schijnt ben ik niet thuis en verbruik geen stroom. Of als je geen onderhuurder wil, dan gebruik je de stroom van een buurman.
Waar het op neer komt is dat men geen stroom moet kopen van een particulier of een bedrijf dat beweert dat het zonneenergie is, en voor het dubbele van de gangbare kWh prijs.
En nogmaals, CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen. CO2 is plantenvoedsel, en helpt eventuele hongersnoden tgv een groeiende wereldbevolking te voorkomen.
Het stuk van Wolters over energievoorziening:
http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energi…
Een handige methode om oude blogs te vinden is op de schrijver te klikken, rechtsboven onder "&auteurs".
Dan krijg je zijn blogs chronologisch.
Het gebruik maken van andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen juich ik zeer zeker toe. Fossiele brandstoffen hebben niet het eeuwige leven, ze raken op een goed moment op.
Wind, zonne, hydro, geothermische en getijdeenergie hebben een veel langere levensduur. Op geothermische energie na, nog zolang als de zon nog bestaat.
In feite zijn fossiele brandstoffen niets anders dan zonneenergie opgeslagen in gas en olievelden in de afgelopen honderden miljoenen jaren. De mensheid is alleen nu bezig om deze opgeslagen zonneenergie in een tijdbestek van een paar honderd tot een paar duizend jaar op te stoken. Dit staat helemaal los van welke CO2 verhaal of globale opwarming dan ook.
Om de huidige manier van leven van de mensheid langer dan de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen te waarborgen moeten we werken aan energiebron(nen) onafhankelijk van de fossiele brandstoffen.
In Duitsland hebben ze dit goed door. Daar plaatsen de bewoners zonnecollectoren (cellen of warmwater) op het dak, of een windmolen. Alles wat ze te veel produceren nemen de energiebedrijven van ze over voor een gelijk bedrag wat ze anders betalen voor de energie. In Nederland wordt je gestraft als je aan het energienet gaat leveren.
Dit dank zij de conservatieve regeringen van de afgelopen jaren onder druk van de olie multinationals zoals Shell.
Hans Stad,
Informeer je nader en begin met het stuk van Theo Wolters, hierboven genoemd.
Er valt verder veel te zeggen over wat je schrijft. Ik wil me beperken tot de opmerking:
“Alles wat (de Duitsers) te veel produceren nemen de energiebedrijven van ze over voor een gelijk bedrag wat ze anders betalen voor de energie. In Nederland wordt je gestraft als je aan het energienet gaat leveren.”
Dit moet zijn MEER DAN HET DUBBELE! (afhankelijk van het jaar waarin je het contract afsloot). De Zonnemof “speist ein” tegen dubbel tarief!
In Duitsland wordt dus een hele bevolking gestraft voor het feit dat hebzuchtige subsidiesnaaiers deze prachtkans grijpen. Immers deze gekkigheid wordt gefinancierd middels extreem hoge consumentenprijzen en krankzinnige opslagen voor “duurzame energie”.
Dubbel gepakt want het wordt er niet mooier op zoals we hierboven zien. Zelfs instanties als Denkmalschutz (Monumentenzorg) staan momenteel onder druk, zodat we al die fraaie “oplossingen” binnenkort wellicht ook te zien krijgen op de daken van wat nu nog beschermde dorps- en stadsgezichten zijn.
Drievoudig gepakt, omdat je er vanuit kunt gaan dat het geroofde geld verdiend werd d.m.v. het verbranden van fossiele brandstoffen. En dus viervoudig gepakt omdat van die CO2-reductie geen fluit terecht komt.
Vijfvoudig gepakt omdat je met dit soort luchtfietserij een rem zet op economische ontwikkeling waardoor werkelijke problemen, door geldgebrek, niet meer kunnen worden aangepakt.
Duitsland werd vorige week reeds internationaal op de vingers getikt over het feit dat zij de onderkant van haar bevolking niet meer fatsoenlijk weet te bedienen.
De Duitse burger wordt alles bij elkaar zes keer gepakt, omdat ze – last but not least – op dit dossier glashard door haar overheid wordt beduveld.
Nu vooruit dan omdat jij het bent. ZEVEN keer gepakt. Zoals je misschien al zag zijn bovenstaande foto’s genomen in de enige echte DDR 2.0 De Deusche Dekarbonisierende Republik. Grootse plannen, drastische maatregelen vereisen ondemocratisch bestuur. In Duitsland zien we daarvan dagelijks de voortekenen.
Weet je wat me iedere keer weer opvalt? Dat mensen die aanschoppen tegen schone energie zo veel energie steken in scheldwoorden. Het grappige is nog altijd: Als de groenen ongelijk krijgen is er niets verloren. Als de anti groenen ongelijk krijgen hebben we heel grote problemen.
Die fotomontages zijn zeer lachwekkend. als we nu eens beginnen om alle daken te voorzien van zonnepanelen en zonnecollectoren zijn we al een heel eind op weg. En wie zegt dat het persé in Nederland op het platte land moet. We kunnen ook woestijnen wereldwijd gebruiken. Daar zijn er genoeg van.Een beetje vooruitkijken en de mogelijkheden bekijken is toch niet teveel gevraagd?
Dus, het schelden en grote woorden gebruiken helpt niet om het standpunt over te brengen. Er is vast een leukere manier te vinden om op een prettige manier met elkaar te discussieren en het met elkaar oneens te zijn.
@Alfred
Dan ken je de quote van "klimaatwetenschapper" James Hansen nog niet waar hij mijn oom Hans zaliger de mijnwerker uitmaakt voor massamoordenaar?
Dure energie kost mensenlevens.
Alfred Blokhuizen,
Geeft u dan zelf eens het goede voorbeeld door, wat ik hierboven in reactie op het verhaal van Hans Stad schrijf, te ontkrachten?
Let wel: Hij begint dus met een vergissing …. of een leugen.
Hierboven stipte ik al kort het fenomeen van gecorrumpeerd, groen taalgebruik aan. Zo heeft u het b.v. ook weer over “schone energie” en “de groenen”.
Stel u zich wel eens de vraag: Hoe groen en hoe schoon zijn al de initiatieven waar uw hartje blijkbaar sneller van gaat kloppen?
http://climategate.nl/2011/06/14/eoswindmolens-ve…
By the way: Zonne-energie uit woestijnregio’s, breek me de bek niet open.
@JWR
Ik wil nog even narekenen wat zo'n akker per hectare nu oplevert
@Alfred. haal dat bord voor je hoofd weg als je schrijft'als de groenen niet gelijk krijgen is er niets verloren'. We verliezen
– vruchtbaar landoppervlak
– plant en diersoorte door industrialisatie land voor energie-opwekking
– ons landschap
-ruiniering van economie met dure wisselvallige energie
– ons gezonde verstand
Wat Theo's analyse betreft, klik op de enige hotlink in het verhaal en je komt terecht bij één van de weinige zinvolle energieverhalen van de laatste jaren, namelijk die van Theo Wolters hier op Climategate
Alfred Blokhuizen schreef:
Het witkalken van daken (of het aanbrengen van lachspiegels) is veel effectiever om een opwarming van de aarde tegen te gaan.
Bij bijna alle groene bedenksels wordt vergeten dat de bron van de welvaart ligt bij handel en industrie, niet bij de subsidiërende overheid.
Meeste "groene" energievormen en krachtbronnen zijn op grote schaal toegepast of economisch onverantwoord, en / of zeldzame grondstoffen uit te putten, en / of het milieu zwaar te vervuilen, waarbij het medicijn erger blijkt dan de kwaal. Bovendien blijkt het klimaat er geheel niet kouder of warmer daarvan te worden.
Leuk hoor, een klein symbolisch zonnecelletje op het dak! Symbolisch eigenlijk ook niet eens, want het kost de staatskas vele tientallen miljarden aan jarenlange subsidies!
Maar niet kiezen voor kolencentrales, omdat GreenPeace zegt dat kerncentrales levensgevaarlijk zijn. Dat zijn Groene Leugens.het is de veiligste minst vervuilende brandstof/energievorm
Groene utopisten zijn een gevaar voor de economie en democratie! Ze zijn helaas succesvol de politiek en de media te beheersen!
Ze neigen naar communistisch wereldverbeteren, neigen naar inperken van democratische vrijheden, voeren beperkende en onzinnige Europese wetgeving in. Ze maken gebruik van anti-democratische cellen met actievoerders. Hun voorlieden kleden zich in business-suits en pretenderen leugenachtig, dat de wereldeconomie beter wordt van "groene" energievormen en krachtbronnen.
Het netto-resultaat van deze "Groene" beweging is, dat er nog meer kolencentrales worden geplaatst en jaarlijks evenveel CO2 in de bodem gaat worden opgeslagen als er maandelijks door een nabije vulkaan wordt uitgestoot. Het interesseert de "groene" utopisten geen zier!
Op zo'n manier is afkraken /belachelijk maken van de "groene" ziekte in Nederland een uitlaatklep!
Dan kom je op het niveau waar je als criticus begint te lachen om zoveel "groene" domheid.
Dank voor uw reacties. Het bewijst dat een duurzame energiediscussie hier niet op een prettige en constructieve toon kan worden gevoerd, door sommigen. Daar wil niet in meegaan.
Al die aannames, al die vooronderstellingen en al die gemeenplaatsen helpen ons allen niet verder.Dus ik neem deze site niet meer serieus.
Ook een tegengeluid kan zonder grote woorden worden gevoerd. Hard roepen maakt nog niet dat je gelijk hebt, of krijgt.
Ik ben overigens gebruiken van zonne-energie, ongesubsidieerd en al 16 jaar. Het is ieder jaar weer 860 Euro's in de knip. Aanschafprijs (toen was er geen subsidie) omgerekend 8100 Euro's.Ik doe het niet alleen voor het milieu hoor….het is gewoon geld verdienen, iedere maand weer. Zoveel rente krijg ik op geen enkele spaarrekening.
Dus, beste reageerders (wie de schoen past……) Scheldt u maar lekker verder. Ik ga gewoon door met geld verdienen. Het zonnetje staat er weer strak op…en opnieuw krijg ik 1410 watt per uur gratis binnen…. hoef ik niets voor te toen.
@Alfred
Hoeveel krijgt u per kWh?
KWu prijs € 0,23755 = is hetzelfde als aankoopprijs. Daarbij 's avonds laat gebruik ik tegen nachttarief (afwasmachine – wasmachine).
Verder veel lager gasgebruik, omdat zonneboiler er voor zorgt dat er vaak geen gas / elektra nodig is voor het douchen en warm water verwarmen voor de wasmachine (veel minder energiegebruik en kortere wastijd zonder verlies van waskracht). Ook betaal ik door het lage gebruik vrijwel geen milieuheffing.
Ik maak de vergelijking met de buren (zelfde gezinssamenstelling) en de gemiddelde verbruiken in het land (vergelijkingssites die wel betrouwbaar zijn).
Milieu is gewoon kassa! Maar ja….. dat is nog niet doorgedrongen. Het is ook gewoon kassa zonder subsidie! Zonnepanelen uit China, want in Nederland hebben we de fabrieken het land uitgejaagd door het anti-milieusentiment, zijn intussen een stuk goedkoper dan de gesubsidieerde Spaanse panelen.
Dan subsidiëren we in ieder geval al jouw BTW en transportkosten.
<img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/prijsopbouw_elektra.jpg" >
Hoe meer fossiele brandstoffen worden gebruikt hoe meer CO2-uitstoot! Dat staat als een huis! Dus vooral géén dure zonne-energie toepassen, zeker niet als je klimaat en natuur wil sparen.
Volgens de huidige IPCC-gecertificeerde-AGW-religie-alarmisme (hoe noem je zo'n dwaalrichting?) helpt dat goed de komende zonne-afkoeling-periode tegengaan! En er is voor zo'n 200 jaar fossiele voorraad meldde GreenPeace in de NRC! Dan moet het waar en ook mogelijk zijn!
Dag Alfred!
Ik lig echt in een deuk vanwege de nietszeggende tegenargumenten. Ik zie alleen maar dat gebruik van fossiele brandstoffen hier een doel op zich is. Dat het gewoon geld verdienen met zonne-energie is….maakt ook al niet uit. Ik leg de nadruk niet op CO2, maar gewoon op geld verdienen.
@Hans Ik betaal net zo veel vastrecht aan de transporteur als iedereen (groot deel van de kosten) terwijl ik 10 uur per dag helemaal geen stroom of gas afneem. Onevenredig zou je kunnen zeggen. BTW betalen over mijn eigen productie lijkt me ridicuul!! Weet je wat… (even doordenkend) We verbieden volkstuinen, want we subsidiëren ook deze groenten met de BTW? Kom op zeg…. be serious!
Maar goed, ik ben blij dat e.e.a. is doorgeprikt. Dus liever duurder uit met fossiele brandstoffen dan goedkoper uit met zonne-energie.Ik geef die 71 euro's per maand die ik bespaar liever uit aan leuke dingen, zoals een avond op het terras of een nog leukere vakantie. Liever dat dan dat mijn geld gaat naar een energiebedrijf of oliemaatschappij. Is je keuze anders, dan moet je dat vooral zelf weten, maar kom niet met flauwekul aan.KORTOM GEWELDIG!Dus andere lezers weten nu deze site te duiden. Dat is op zich goed nieuws.
Mopper en scheld maar lekker verder met z'n allen. Je weet nu in ieder geval, uit de praktijk, dat zonne-energie gewoon kassa is…. en dat al die andere argumenten er niet eens toe hoeven doen! Daarom liet ik ze buiten de discussie. Zelfs al heeft CO2 een heilzame werking……. blijf ik gewoon geld verdienen met zonne-energie.
Lekker egoïstisch hè?
@Alfred
Een willekeurige stroomproducent krijgt maximaal 11 cent (42% van 24 cent) per geleverde KWh, 9 cent is voor de transporteur, en 5 cent wordt rechtstreeks afgedragen aan de staatskas.
Jij krijgt de volle 24 cent, jij betaalt niets aan de transporteur en evenmin draag jij de BTW af, zoals elke normale winkelier moet doen. Dat betekent dus dat ruim de helft aan jou als subsidie wordt verstrekt, en daar betaal ik aan mee.
Ik zet liever een tweede kerncentrale in Borsele neer voor 4 cent productiekosten, dat is veel goedkoper met hetzelfde onmerkbare resultaat voor het klimaat.
Alfred Blokhuizen schreef:
Het gaat niet over het gebruikmaken van een subsidieregeling, maar om het bestaan van een absurde subsidieregeling.
Het lijkt overigens sterk op een vorm van inkomensherverdeling die specifiek bedacht is voor de linksgroene gemeenschap.
@ Hans
Luister, ik gebruik nog altijd meer dan ik maak, dus ik liever niets terug, Ik neem minder af. Overdag gaat de meter rechtsom, 's avonds linksom. Het is toch echt heel gek dat ik zou moeten betalen voor mijn eigengemaakte stroom. Voor de tijdelijke opslag op het net betaal ik vastrecht. Het net is dus een soort van batterij, waarvoor ik reeds vastrecht betaal.
Maar goed, de staatskas loopt ook geld mis door de volkstuiniers, want die kopen ook geen bloemkool bij de groentenboer, die keurig BTW afdraagt. Dat is ook logisch, want BTW is Belasting op de Toegevoegde Waarde, oftewel winstbelasting. In mijn geval wordt er geen winst gemaakt, want er wordt niets verkocht! Ik neem minder af, waardoor men minder hoeft te produceren. Winst voor iedereen. Dus…in jouw redenering…. omdat ik bespaar moet ik extra belasting en transportkosten betalen, omdat de energiebedrijven en de staat dat mislopen. dan lust ik er nog wel een paar.
Weet je wat, we gaan mensen die op de fiets naar hun werk gaan extra belasten omdat ze accijnzen, wegenbelasting en BTW mislopen. Men gebruikt immers men geen benzine of snelwegen gebruikt op de fiets. Di5t klinkt toch belachelijk…of niet.
Je hele redenering gaat niet op, snap dat nou eens! Dus..nogmaals, ik heb het niet over het klimaat, maar over geld verdienen.
@Boels069 Ook zonder subsidie, die overigens heel beperkt is, kun je flink besparen op je energiekosten. Dat is mijn punt. Lees het draadje nog maar eens door. Het duurt alleen wat langer dat je het terugverdiend.
En dan kernenergie. Zouden ze in Japan ook toekunnen met 4 ct de kWu? O…wacht even…. hier in Nederland kan er natuurlijk niets mis met een kerncentrale. Maar goed, dat is mijn punt niet.
Ik denk dat het niet uitmaakt welk onderbouwd argument ik gebruik…. Het ging mij er eerst om dat er wordt gescholden en als je bewijst dat het gewoon geld verdienen is (veel besparen) dan is het ook niet goed. Want opeens lopen bedrijven omzet mis en de staat BTW. Nou….. good thinking. Eerst schelden op o.a. de staat en dan voor ze opkomen omdat ze BTW mislopen. Echt een heel verrassende omdraaïng! Van zulk inconsequent denken kan ik echt genieten.
Alfred Blokhuizen schreef:
De consument heeft wel controle over het energiegebruik, niet over de kosten.
Als het totale verbruik omlaag gaat dan worden de heffingen/belastingen verhoogd omdat de toegezegde subsidiebeloften anders niet waargemaakt kunnen worden.
Hoe je het draait of keert, met minderen schiet je in je rechter voet en met meerderen schiet je in je linker voet.
Wel een win-win-situatie voor de ietwat sadistische regelgevers.
Kortom, Alfred, we steken op climategate.nl de draak met: GreenPeace, Zonne- en windenergie, anti-kernenergie, het IPCC, Al Gore, Micheal Mann en Phil Jones, de AGW-theorie en de exponetiënel opwarming, de KNMI-producties over het klimaat. Zelfs GreenPeace probeert (vergeefs) leuk te zijn met haar ondersteboven wereldbeeld van wat degelijke kritiek is op de gepolitiseerde klimaathype.
Als we over klimaat-, energie- en wetenschapspolitiek gaan praten wordt het nog lachwekkender, als je de subsidie stromen terug gaat volgen naar de initiatief nemers en wetgevers. Dan kom je de wereldwijde kongsi's tegen, die de wereldeconomie willen beschadigen en een nieuwe "orde" willen stichten.
Ik ben met je eens, dat de subsidies aan zonne-energie volstrekt absurd en buiten proporties is. DWK geeft bovendien aan hoe veel idioot de gepolitiseerde klimaathype ons kritische oppassende en zelfverantwoordelijke NL-poorters gewoon voor schut zet met haar politieke klimaat-, energie-, subsidiebeleid.
Alfred, niet schrikken als je op de hak wordt genomen!
@Alfred
Ik lig echt in een deuk om je wereldvreemde verwaandheid. Feit is dat je voorbij gaat aan het belangrijke punt van deze foto's.
Waar het om gaat is het mega-ruimtebeslag dat zuurzame energie inneemt ten opzichte van fossiele energie.
Wanneer je uit je vooringenomen koker zou stappen en je een klein beetje zou verdiepen in de consequenties van energievormen
(lees bv mijn blog over 'why the west rules for now van stanford historicus Ian Morris)
..zie je hoezeer het gebruik maken van vruchtbaar landoppervlak voor energie een stap terug is naar de Middeleeuwen, zeker in een tijd waarin voedselproductie belangrijker wordt met stijgende voedselbehoefte van groeiende wereldbevolking.
Lees verder Theo's blog over de energievoorziening in 2050, voor je nog eens iets roept.Dat je met een gesubsidieerd paneeltje op je dak je energierekening drukt is hier totaal niet relevant. Met twee zonnecellen in mijn rekenmachine voorzie ik ook niet in de Nederlandse energiebehoefte, dus doe het niet voorkomen of je een bijdrage levert aan de Nederlandse productie
Je houding komt niet voort uit analytisch vermogen en een beter zicht op de werkelijkheid. Dan zou je hier een welkome bijdrage kunnen leveren, maar je wilt alleen even aantonen dat je te goed bent voor deze wereld.
Dus om kort te gaan, gedraag je, voeg nuttige inzichten toe of lazer op en hang ergens anders de blogtroll uit . We hebben al Joopnl Sargasso Desmogblog en vele andere uithoekjes op internet voor gesubsidieerde medemensen die hebben geleerd zichzelf vreselijk serieus te nemen
@Alfred Blokhuizen
"Voor de tijdelijke opslag op het net betaal ik vastrecht. Het net is dus een soort van batterij, waarvoor ik reeds vastrecht betaal."
Tijdelijke opslag op het net is onmogelijk. Het net is helemaal geen soort batterij. Stockeren van elektriciteit is alleen mogelijk met échte batterijen of via de omweg van omzetting in potentiële energie (bv. water oppompen naar stuwmeren) en daarna terug omzetten in elektriciteit.
"Overdag gaat de meter rechtsom, ‘s avonds linksom."
Dus u levert elektriciteit aan het net als de vraag laag is en gebruikt elektriciteit van het net als de vraag hoog is. Daaruit volgt dat de elektriciteit die u aan het net levert minder waard is dan die die je afneemt, want opslag is onmogelijk. Toch is de prijs dezelfde.
"Maar goed, de staatskas loopt ook geld mis door de volkstuiniers, want die kopen ook geen bloemkool bij de groentenboer,(…)"
Dat is een foutieve vergelijking. Een juiste vergelijking zou zijn dat de volkstuiniers groenten waar weinig vraag naar is zouden verkopen aan de distributie, die verplicht is deze tegen vastgestelde prijzen aan te kopen, om nadien veelgevraagde groenten bij de groentenboer aan te kopen tegen dezelfde prijs. In tegenstelling tot andere tuiniers ontvangen die volkstuiniers de volledige brutoprijs voor hun groenten, zonder BTW of transportkosten te moeten afdragen. Hun groenten worden dus gesubsidiëerd.
Er is iets fundamenteels mis met de redenatietrant van Blokhuizen!
Blokhuizen rekent alles naar het gunstige van zijn eigen IK. Dat heet schaamteloos socialistisch / proletarisch zakkenvullen. Dat is bepaald geen armoede bestrijden, of sociale solidariteit. Dat herken ik, zo hadden we Herfkens…………! Ras-socialist, zakkenvullend! Mag je als Links-mens trots op zijn!
Dat het perfide eco-systeem socialistisch, Groen, corruptie stimulerend, ambtenarij verhogend, jaloezie verwekkend, destructief voor economie en fundamenteel fout voor klimaat & natuur is, dat maakt dan niks uit! Ik denk dat ik hierin ook een type Griekse mentaliteit herken! Après moi ……!
Ik zie meer in Pres. Kennedy's citaat: "ask what you can do for your country", door wantoestanden aan te pakken, in plaats van je zakken te vullen via (s-)linkse wegen. Even beschamend als Maria van der Hoeven's PGB-uitleg-interpretatie.
Turris,
ik ben overigens van mening dat je het burgers en instanties niet kunt kwalijk nemen dat zij van subsidies gebruikmaken; Zelfs niet als zij daar een heel ander (idealistisch) verhaal bij verkopen.
Subsidies leiden tot ongehoorde economische perversiteit, zo krijg je in Duitsland vaak slechts financiering als je subsidie aanvraagt voor je project.
Je hoeft m.i. geen econoom te zijn om te beseffen hoe ongezond dat is voor de reële economie.
@ DWK: Ik beperk me tot gesubsidieerde klimaatbeheersing, in mijn retoriek.
Het is (s)links zakken vullen, terwijl iedereen nu toch wel moet weten dat het Groen & Linkse list en bedrog is.
Ik beperk me tot gesubsidieerde klimaatbeheersing, in mijn retoriek.
@Turris (ea): En daar zit meteen de zwakte van je argumentatie.
Blokhuizen houdt bewust het groene element uit zijn discussie, dus eigenlijk heb je geen poot om op te staan.
Het is zijn dak, hij verpest er geen natuur mee, en heeft de panelen zonder subsidie aangeschaft & geplaatst.
Daarmee snoept hij wat luttele centen (zie verderop) uit de welgevulde miljardenruif die normaal gesproken door de grote jongens & NGO's wordt leeggevreten.
Tjonge wat een enorme zonde..
Nou heb ik toevallig op mijn camper (ex-touringcar die flink zuipt) een paar forse panelen liggen. Die panelen pompen een accu-bank vol.
Zo eens in drie dagen draait mijn huishouden een etmaal op die accu's.
Is dit ook foutfoutfouthelemaalfout Turris?
Ik betaal die dag immers ook geen BTW, geen energiebelasting, helemaal noppes?
Het enige verschil met Blokhuizen is, dat ik het elecNet niet voor mijn "opslag" gebruik, en hij wel. Oftewel; zijn meter loopt soms achteruit, en de mijne staat gewoon een etmaal stil.
Maar het eindresultaat is precies hetzelfde: Geldbesparing.
Gaan we dan berekenen wat hij uitspaart door het Net te gebruiken ipv accu's, dan praat je over een paar luttele centen per kWh.
Dát is dus de hele "groene en linkse subsidie" die hij krijgt, en die ik misloop omdat ik volledig autonoom draai.
Tenzij ook mijn zelfbetaalde paneeltjes als een Groen & Linkse doodzonde wordt gezien natuurlijk..
.
Ook ik ben tegen enorme velden van panelen, tegen windmolens en alles wat Groen & krom is. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Maar principieel miereneuken over een paar zelfbekostigde paneeltjes en jezelf daardoor zó in de kaart te laten kijken? Mwah..
Kom Leo,
Blokhuizen verzet tijdens de wedstrijd de doelpalen door over zijn “top deal” te beginnen.
Hij start de gedachtewisseling wel degelijk met het “schone energie”-verhaal en pleit op een kwaad moment zelfs voor woestijnelektra.
Ik gun hem die 7 tientjes per maand van harte maar zou zelf mijn schitterende 17-eeuwse pand er niet mee naar de knoppen willen helpen. Als je toch al een lelijk huis hebt weegt dat mogelijk wat minder zwaar.