Oorspronkelijk gepost als reactie onder mijn auteurs-pagina, volgen hier 12 door ene Wim Ahlers ( is het deze fitnessman of deze Zuid-Afrikaanse schrijver en wetenschapper) opgesomde “onomstotelijke” klimaatfeiten. Voor insiders rammelen ze alle twaalf aan alle kanten, maar het kan toch nuttig zijn om ze samen even netjes met bronvermelding te pareren. Laten we hierbij een format hanteren: ad 1, ad 2 etc. OK?
Shoot!
Onderstaande tekst is van Wim Ahlers:
Bij mijn weten zijn de volgende uitspraken feiten:
- De CO2 concentratie neemt toe.
- Deze CO2 komt voornamelijk van het verbranden van fossiele brandstoffen.
- CO2 is een krachtig “greenhouse” gas.
- Het klimaat warmt op.
- Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er een sterke correlatie/verband is tussen de CO2 concentratie en het klimaat.
- Tot op heden is een natuurlijke oorzaak voor de huidige opwarming onbekend (ondanks vele suggesties: Zonne-activiteit, natuurlijke climatologische cyclussen, e.d.).
- Het arctische ijs neemt sterk in volume af. Het is niet onaannemelijk dat we binnen enkele jaren zomers een vrij toegangelijke noordelijke vaarroute hebben.
- Het ijs in Groenland neemt ook in volume af.
- En ook het gletjerijs neemt in volume af.
- Gelijk punt 6 geldt ook voor de punten 7+8+9 dat dit in een tempo gebeurt waarvoor we tot op heden geen directe natuurlijke oorzaak voor kunnen aanwijzen.
- De invloed van de toegenomen CO2 concentratie is terug te vinden (dus meetbaar!) in de zuurgraad van de oceanen. Deze zuurgraad heeft consequenties voor de voedselketen (o.a. het plankton).
- Biologen nemen verschuivingen/migratie-verschuivingen waar van flora en fauna. Er bestaat een sterk vermoeden dat deze migratieverschuiving gerelateerd is aan klimaatverandering. Juist omdat, gebaseerd op diverse onafhankelijke biologische studies, o.a., het leefgebied van koude gevoelige planten, insecten en dieren op het noordelijk halfrond steeds verder naar het noorden blijkt te verschuiven.
Conclusie:
Het is een feit dat de aarde opwarmt. Er zijn geen natuurlijke oorzaken bekend voor de snelheid en de amplitude van de huidige opwarming. Een aannemelijke oorzaak voor deze opwarming is CO2. Klimaatmodellen zijn precies dat: Modellen. Modellen kunnen primitief, fout of gekunsteld zijn. Maar dit staat los van de bovenstaande feiten. Deze feiten worden niet gefalsificeerd door primitieve, foute of gekunstelde klimaatmodellen (computer simulaties).
Wat is jouw verklaring? Met natuurlijk de bovenstaande feiten in acht genomen?
Of betwist je dat één of meer van de bovenstaande punten een feit is? Zo ja, waar is dit dan op gebaseerd?
MvG, Wim Ahlers.
Ahlers vergeet bovendien dat zelfs als er voor zijn punten overweldigend bewijs zou zijn, de wetenschap toch zo werkt dat één verbluffend nieuw inzicht totaal onverwacht hele reeksen oude vaststaande feiten aan het wankelen kan brengen. het is wat mij betreft hoogstens 99,999 % zeker dat de aarde rond is. We moeten altijd rekening houden met een genie dat langskomt en bewijst dat de aarde toch plat is.
Maar voor jouw rijtje “feiten” hebben we geen genie nodig. Dat kunnen Googelende leken ook wel af… de eerstvolgende reacties heb ik meeverhuisd. Daarna graag systematisch doorgaan met ad X, ad Y tot we ze alle 12 onder vuur hebben genomen. Sommige van de “feiten” zijn natuurlijk in zekere zin wel waar. Bijv. punt 1, maar zelfs daar valt eea over te zeggen.
@Wim Ahlers:
Alle genoemde punten zijn aan de orde hier.
Met de meeste is korte metten gemaakt.
Allemaal terug te vinden in eerdere topics en commentaren.
Lees je in en misschien praten we dan verder.
Ja, ik vond het ook al wat veel werk.
Misschien moeten we die Bogusky eens inhuren.
Boels069 schreef:
Ik ben gewend aan een forum opzet. Dat voorziet in twee mogelijkheden. 1) Een gerichte search engine, waarmee ik kan zoeken. En 2) de mogelijkheid om referenties te geven naar expliciete antwoorden (replies/responses).
Mogelijk bestaat deze laatste optie ook op deze website. Er is in ieder geval een zoekoptie (rechts bovenaan). Alleen weet ik niet precies waar ik op moet zoeken.
Kun je enige referenties opgeven?
Los daarvan heb ik wat moeite met de uitdrukking "Met de meeste is korte metten gemaakt". Hoe kun je korte metten maken met feiten? Het is of een feit of geen feit. Kun je misschien aangeven van mijn 12 genoemde punten wat geen feit is? In dat geval heb ik iets gerichts om mee/op te zoeken.
Overigens was dat precies de reden dat ik mijn voorgaande entry eindigde met, en ik citeer mezelf:
MvG, Wim Ahlers.
@Wim Ahlers:
Het moet toch voldoende zijn als je feitelijk aantoont dat feiten niet zo feitelijk zijn? ;-)Het schokkende van de vermeende feiten is gelegen in het mondiaal van toepassing verklaren van incidentele waarnemeningen zonder zich af te vragen of dit technisch en/of wetenschappelijk gezien verantwoord is.De genoemde 12 punten zijn slechts feiten als je aanneemt/gelooft wat je wordt voorgeschoteld.Voorspellende en verklarende klimatologie staat, qua wetenschap, nog in de kinderschoenen.
Op zich niet verwonderlijk gezien het uiterst complexe systeem dat wij klimaat noemen.Lees je in met het volgende boek (€19.95):
http://www.uitgeverijparadigma.nl/boek/148/978904…
Hola,
waar is mijn vraag over de betrouwbaarheid van de CO2-metingen / berekeningen gebleven?
Vriend en vijand zijn het erover eens dat men precies weet hoeveel van dat geweldige spul er in de atmosfeer zit. Althans, er wordt gedaan alsof men vrij nauwkeurig weet om hoeveel het gaat.
Twee berichten onlangs doen mij daar steeds sterker aan twijfelen. Ten eerste een bericht in het journaal n.a.v. de inwerkingstelling van een nieuwe snuffelpaal en een bericht bij luttikhuis over illegale uitstoot van het zeer sterke broeikasgas trifluormethaan (volgens L. ca 15.000 x krachtiger dan CO2).
Nog steeds is het zo dat (we hebben het nu even over CO2) de uitstoot voor een groot deel wordt berekend. Nu zou het mij niet verbazen als de leveranciers van betreffende informatie er belang bij hebben om met neewaarts gegoocheld cijfermateriaal op de proppen te komen. Het bericht van Luttikhuis over dat andere broeikasgas wijst wel in die richting. Landen controleren elkaar en delen he t belang van lage cijfers.
Straks zitten we nog met opgevijzelde temperaturen en “neergevijzelde” uitstootcijfers.
Als dit vermoeden juist is worden de modellen dus gevoed met te lage emissies. Oh la la!
Wie kan hier iets over zeggen.
ad 1 dus “De CO2 concentratie neemt toe.” Dat zal vast zo zijn, maar hoe zit het nu precies?
DWK schreef:
Voor elke C heb je 2 O's nodig.
Ik lees nergens iets over een (dramatische) afname van het O-gehalte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxigen#Build-up_in_t…
@Boels069: wat jij nu schrijft is lariekoek en helaas vergeet je de gevraagde bronvermelding. Er is ruim 20% O2 in de atmosfeer dus hoe zou een stijging van CO2 van 300 naar 350 ppm meetbaar moeten zijn via O2? Hier moeten we net mee oppassen dat we met dit soort borrelpraat onszelf in diskrediet brengen. De stand van de wetenschap is wel degelijk zo dat sinds het begin van de metingen op Mouna Loa de CO2 concentratie geleidelijk stijgt. Deze stijging kan al verklaard worden met de helft van de menselijke uitstoot, dus we nemen aan dat de biosfeer de andere helft opneemt. Het enige wat je hiertegen kunt zeggen is dat er nog wat schermutselingen zijn over de antropogene oorsprong van de recente toename en vooral dat we van de decennia voorafgaand aan de sytematische metingen maar zeer beperkt data hebben. Wijlen Georg Beck was de grootste voorvechter van de theorie dat CO2 bijv in de warme jaren 40 al veel hoger is geweest dan nu. Dit is echter zeer omstreden zo niet gefalsificeerd. Gezien de tijdschalen waarop klimaatverandering zich afspeelt is het echter te simpel om te stellen "CO2 stijgt" als je maar metingen vanaf 1979 hebt. Beck voorspelde trouwens dat CO2 vanaf 2012 weer zou gaan afnemen door de huidige afkoeling van het oceaanoppervlakte water. Dat wordt dus nog spannend!!! Als dat gebeurt is dat namelijk de echte doodsteek van de hele CO2-opwarmings-theorie!
@Wim Ahlers:
Er bestaat ook een sterk vermoeden, dat u het boekje "De staat van het klimaat" van Marcel Crok gaat lezen, wilt u vermoedelijk een beetje met verstand van zaken meebloggen hier!
Inderdaad de broeikasgassen in de atmosfeer nemen toe, en vermoedelijke meer dan we weten, maar het klimaat wil zich niet schikken naar de door het IPCC verzonnen vermoedelijke opwarmings/klimaatprojecties.
Er is dus iets vermoedelijk fundementeels aan de hand met dat klimaatmodel van het IPCC en alle daarvan afgeleidde "sterke vermoedens".
Het vermoeden bestaat ook sterk, dat het IPCC het klimaatsysteem op aarde wel begrijpt, maar vermoedelijke een sterk gepolitiseerde en alarmistische agenda volgt.
Het is vermoedelijk,vergeefse moeite te verzoeken op reeds uitgebreid in Climategate.nl uitgekouwde en op uw vermoedelijk foute klimaatstellingen in te gaan.
Wat u betreft zijn sceptici vermoedelijk "de aarde is geheel plat" denkers, en vinden ze vermoedelijk de Club van Rome een ludieke disco-bar?
Kijkt u eens beter rond op deze website, over al uw vragen zijn uitgebreide blogs geweest en zijn aanvullende commentaren en discussies te vinden. Dat is niet vermoedelijk.
@Wim Ahlers
Hierbij een poging Wim Ahlers op het juiste spoor te brengen. Ik hoop dat hij meeleest en reageert.
1. Klopt. Na WOII is concentratie sterk toegenomen;
2. Klopt. Isotopendatering heeft dat aangetoond;
3. Fout. CO2 is wél broeikasgas, maar niet krachtig. Methaan, waterdamp, lachgas en CFK's zijn veel sterker. Zie ook punt 5;
4. Klopt. Tenminste: als je bedoelt dat het in de 20e eeuw warmer is geworden. Middeleeuwen waren óók warm;
5. Fout. Er is wél correlatie, maar niet sterk. CO2 doet niet zoveel; discussie gaat om waterdamp- en wolkenfeedback. Wetenschap is tot op het bot verdeeld;
6. Fout. Er bestaan vele wetenschappelijke inzichten over natuurinvloeden. Worden helaas door IPCC niet erkend. Want IPCC is, conform hun opdracht, op zoek naar menselijke invloeden;
7. Klopt. Althans het eerste deel van zijn zin;
8. Klopt. Men weet echter niet in welk tempo. Overigens was tijdens de Middeleeuwen de ijsbedekking minder dan nu;
9. Klopt. Dat proces begon overigens al
10. Fout. Er zijn wel degelijk natuurlijke invloeden! Zie ook 6;
11. Klopt. Althans eerste deel van zijn zin;
12. Klopt. Althans eerste deel van de zin. Noordgrens schuift op, zuidgrens niet. Dus leefgebied wordt (gelukkig) groter?
De conclusie van Ahlers klopt derhalve van geen kant. Er zijn wel degelijk natuurlijke oorzaken. Oceaan, zon, kosmische straling, en ga zo maar door. Zie talrijke publicaties van gerenomeerde instellingen. Wetenschappelijk inzicht daarover staat nog in de kinderschoenen. Maar de broeikashypothese (CO2/waterdamp/wolken) is ook bij lange na niet uitgekristalliseerd.
Waarom zou ik zijn 'feiten' moeten ontkrachten?
Kom eerst zelf maar eens met bewijs!
@Hajo Smit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth#…
Hoe je het ook draait of keert, de som van de ppmv's zou op 1 miljoen moeten uitkomen.
(De som van de ppmv's in bovenstaande table is 1000057, maar een kniesoor die daar op let)
Dus als men de CO2-component wil meten in ppmv dan moet men alle componenten in ppmv meten en zorgen dat de som van de ppmv's gelijk aan ~1000000 is.
Ruwweg, haal alle CO2 weg uit het monster en bereken de nieuwe ppmv van O2 (van 208460 naar 209542).
Nogmaals ruwweg, dan heb je de gevoeligheid van het O2-ppmv t.o.v. het CO2-ppmv bepaald (82 ppmv).
Een verandering van 50 ppmv in het CO2-ppmv zou dan ~10 ppmv in het O2-ppmv moeten opleveren (50/390 * 82).
Dat lijkt mij goed meetbaar.
@Wim Ahlers
In mijn commentaar (zie boven) is bij punt 9 een stukje weggevallen. Dat gletsjers zich terugtrekken is een feit. Feit is ook dat dat in Scandinavie al in 1700-1750 begon; de Alpen volgden in 1800-1850. Na afloop van de Kleine IJstijd dus. Staat derhalve los van CO2 die pas vanaf 1950 begon door te tellen.
Je vroeg i.h.a. om bronnen. Dat is ondoenlijk. Mijn advies: ga op een regenachtige zondag via Google het internet afstruinen en maak kennis met de wondere wereld van klimaatwetenschap.
Bert Amesz
Wim vraagt toch gewoon wat, kunnen we er gelijk een leuke database van aanleggen.
Er komen meer mensen op deze site die vast niet weten hoe het zit, dus wat meer toegankelijke informatie is nooit weg. maar lees wel eerst even het boekje van Marcel.
Ad1 + ad2 maar weer:
Recent onderzoek van Murry Salby, klimatoloog aan de Macquarie Universiteit in Sydney, Australië. hierin wordt aangetoond dat de fluctuaties in de Co2 concentraties worden veroorzaakt door de temperatuurschommelingen, en dat daarbij de verhouding in de verschillende isotopenwaarden van C
aantonen dat de mens niet de oorzaak is van de toegenomen Co2 in de atmosfeer of dat die invloed te verwaarlozen is.
Bron: artikel van 18-06-2011 http://www.klimaatgek.nl/cms/
Ad 3: cO2 is een relatief een zwak greenhouse-gas, waterdamp laat co2 ver achter zich.
relatieve kracht greenhouse gassen:
De verhouding zou rond 10%-90% liggen.
http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_feiten:Broeikasg…
Anderen stellen dat het broeikaseffect van Co2 (radiation) volledig wegvalt tegen dezelfde soort, maar directe straling van de zon op het aardoppervlak.
zie G&T, 2.3.3 en 2.3.4
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.116…
Heb hiervan nergens een weerlegging kunnen vinden
gelijk de gletjers er maar even achteraan:
ad 9
De gletsjers reageren op de AMO:
http://wattsupwiththat.com/2010/09/26/a-must-read…
en een overzicht waar je meer op doelt:
http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_dogma%27s:Gletsj…
Ga ook maar eens naar klimaatgek daar wordt alles onderbouwd.
Punt 12 is half waar. Het idee van 'koudegevoelige soorten'is een modelartefact van een select clubje waaronder Chris Thomas, die blijven verschijnen omdat je alleen kritiek kan publiceren op hun methode maar niet op de zin van de methode en het is juist de zin van de methode die ter discussie staat
Zoals ik al uit den treure uitlegde op zowel dit blog als in De Staat van het KLimaat is het wél zo dat soorten zich UITBREIDEN omdat meer gebied leefbaar wordt maar aan de zuidgrens ligt dit een stuk genuanceerder.
De studies die je noemt zetten de biologie op zijn kop, Rik Leemans deed dat afgelopen zaaterdag ook nog in Trouw.
Kou is nadelig en 'koudeminnnende'soorten houden niet zozeer van kou, ze handhaven zich beter bij kou dan de concurrentie. Dat is een wezenlijk verschil dat klimatocraten maar niet schijnen in te willen zien
De mate waarin soorten schuiven in reactie op veranderend klimaat varieert per soort van 0 tot 100 procent. Vast staat dat er geen eenduidig lineair verband is tussen temperatuur en voorkomen. Er is wel een verband tussen voedsel en voorkomen
De eendjes bij mij in het park leven daar ook niet omdat het daar exact koud genoeg is. TOch is dat wel de aanname in klimaatbiologie
@baksteen: mooie bijdrage. Zouden we idd een databaseje van moeten maken… tot die tijd is http://www.klimaatgek.nl ook een mooie site met een "feiten" verzameling. Ik zeg ook altijd zo: "Op dit moment wijzen wat mij betreft de meetdata en de theorievorming duidelijk in de richting van natuurlijke variatie, maar je moet nooit uitsluiten dat we de komende 250 jaar denken dat CO2 nauwelijks iets doet en dat dan een genie met de dan beschikbare data ineens tegen Miskolszi en iedereen in bewijst dat CO2 fundamenteel wel sterk opwarmend is voor de aarde. Op dit moment schat ik de kans dat dat ooit door iemand wordt bewezen op kleiner dan 0.1%." Absolute feiten en absolute waarheden bestaan niet! Alles is kansberekening. De kans dat Gadaffi een hele aardige man is die geen vlieg kwaad doet die echter door een duister complot alles in de schoenen geschoven krijgt, is niet nul. Ik schat 0,000001%.
Jo Nova heeft toch een heel mooi handboek geschreven hiervoor?
En Monkton met zijn lies in de film van Gore?
Blijft allicht handig om een wiki aan te maken met ontkrachtingen van de 'gevolgen' van AGW.
Echter, alles gaat er vanuit dat CO2 het zaakje opwarmt, als je die ontkracht valt de rest automatisch.
@DWK
Ja de zuurstof neemt meetbaar af
zie metingen in Tasmanie en Canada
<img src="http://www.carboscope.eu/img/carbon_cycle_fig1.png" width="75%">
<a href="http://www.carboscope.eu/?q=co2_budget” target=”_blank”>http://www.carboscope.eu/?q=co2_budget
Hajo,
Uit alle historische data die ik ben tegengekomen blijkt nergens een verband tussen Co2 gehalte en temperatuur in die zin dat Co2 de temperatuur aantoonbaar verhoogt.
Het verband: Co2 omhoog en dus temperatuur omhoog, de basis toch van de GW theorie, zie ik nergens in historische data tot 500mln jaar geleden terug.
Dat dat er niet is, ondanks al het gezoek naar deze heilige graal, geeft wel te denken want reken maar dat dat de IPCC en anderen een lief ding waard zou zijn.Ik wil het zelf ook wel gewoon weten.., weet je hoeveel jaar ik al die onzin al lees om er de vinger achter te krijgen.
Beste Wim,
Een blog is geen forum, en een blog vergt veel minder onderhoud, want wij zijn onbezoldigd. In een forum hebben alle leden postrecht in een blog mag je reageren. Als je zelf wil schrijven meldt je aan op het wetenschapsforum.nl.
Je Stellingen:
1.De CO2 concentratie neemt toe.
Ja, is dat erg an sich?
2.Deze CO2 komt voornamelijk van het verbranden van fossiele brandstoffen.
Klopt.
3.CO2 is een krachtig “greenhouse” gas.
In het laboratorium.
4.Het klimaat warmt op.
Ja, dat is gunstig.
5.Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er een sterke correlatie/verband is tussen de CO2 concentratie en het klimaat.
Dat is geen wetenschap maar een simpele back-of-the-envelope correlatie. De correlatie is niet "sterk", er is bijvoorbeeld een veel sterker verband tussen wereldbevolking en CO2 (99%!)
6.Tot op heden is een natuurlijke oorzaak voor de huidige opwarming onbekend (ondanks vele suggesties: Zonne-activiteit, natuurlijke climatologische cyclussen, e.d.).
Inderdaad, maar dat geldt net zo goed voor alle hoogfrequente fluctuaties die je in de vostok ijskern ziet.
7.Het arctische ijs neemt sterk in volume af. Het is niet onaannemelijk dat we binnen enkele jaren zomers een vrij toegangelijke noordelijke vaarroute hebben.
Mooi toch?
8.Het ijs in Groenland neemt ook in volume af.
Ja een beetje, logisch, als het opwarmt, maar het duurt 3000 jaar voordat die bult ijs weg is.
9.En ook het gletjerijs neemt in volume af.
Ook gunstig, Amersfoort lag 200 duizend jaar geleden onder het ijs weet je wel?
10.Gelijk punt 6 geldt ook voor de punten 7+8+9 dat dit in een tempo gebeurt waarvoor we tot op heden geen directe natuurlijke oorzaak voor kunnen aanwijzen.
Zeker maar de snelheid is niet "unprecedented", kijk maar in de Vostok ijskern.
11.De invloed van de toegenomen CO2 concentratie is terug te vinden (dus meetbaar!) in de zuurgraad van de oceanen. Deze zuurgraad heeft consequenties voor de voedselketen (o.a. het plankton).
Nauwelijks, de ph-fluctuaties in een getijdepoel zijn veel groter en daar vindt ook geen massauitsterving plaats.
12.Biologen nemen verschuivingen/migratie-verschuivingen waar van flora en fauna. Er bestaat een sterk vermoeden dat deze migratieverschuiving gerelateerd is aan klimaatverandering. Juist omdat, gebaseerd op diverse onafhankelijke biologische studies, o.a., het leefgebied van koude gevoelige planten, insecten en dieren op het noordelijk halfrond steeds verder naar het noorden blijkt te verschuiven.
Dat heet adaptatie: als het kouder wordt verhuizen ze gewoon terug, daar kan Rypke je alles over vertellen.
Conclusie:
Het is een feit dat de aarde opwarmt. Er zijn geen natuurlijke oorzaken bekend voor de snelheid en de amplitude van de huidige opwarming. Een aannemelijke oorzaak voor deze opwarming is CO2.
Nee er gaapt een groot gat tussen laboratorium en wereld, dat is de gepostuleerde katastrofale meekoppeling. Wel alle stappen vertellen Wim!
Klimaatmodellen zijn precies dat: Modellen. Modellen kunnen primitief, fout of gekunsteld zijn. Maar dit staat los van de bovenstaande feiten. Deze feiten worden niet gefalsificeerd door primitieve, foute of gekunstelde klimaatmodellen (computer simulaties).
Wat is jouw verklaring? Met natuurlijk de bovenstaande feiten in acht genomen?
Feit is dat er een grote gedachtesprong bestaat tussen: CO2 is een infrarood absorber en CO2 leidt tot een katstrofale opwarming van de aarde!
Of betwist je dat één of meer van de bovenstaande punten een feit is? Zo ja, waar is dit dan op gebaseerd?
Zie boven er is een gunstige opwarming en geen klimaatcrisis. Bovendien Willen China en India ngeen CO2 beperken dus als er een katastrofe aan zat te komen dan helpt een spaarlamp indraaien al helemaal niet, (bij mij ook niet want ik heb atoomstroom.)
ad 11: Co2 en zuurgraad zeewater:
In zeewater zit 50 maal zo veel Co2 als in de lucht en de zee heeft een communicerende werking met de atmosfeer. Het neemt meer Co2 op naarmate de hoeveelheid Co2 in de lucht stijgt. De zee beschikt echter over een enorm buffer vermogen, waardoor de Ph nauwelijks verandert bij toename. overigens is de zee nu basisch en zou minder basisch worden en absoluut niet zuur.
In 24 uur kan de ph waarde enorm fluctueren langs de kust, de zeebeesten zouden moeten sterven als ratten.
In het krijt, start zo'n 150mln jaar geleden bedroeg de hoeveelheid co2 boven de 2000ppm , krijt is van de gevormde skeletten, niks verzuring.
verzuring zee:
http://www.seafriends.org.nz/issues/global/acid2…. http://www.seafriends.org.nz/issues/global/acid.h…
Het NIPCC heeft net een nieuw rapport uitgebracht waarin op veel van de boven genoemde vragen wordt ingegaan. Hier is de samenvatting te vinden:
http://www.nipccreport.org/reports/2011/pdf/Front…
Een uurtje lezen en je bent aardig op de hoogte van de laatste ontwikkelingen.
Is dat te veel tijd, lees dan nog eens de reactie van Hans Erren. M.i. correct, kort en bondig.
Complimenten aan de beantwoorders van de "12 klimaatfeiten".
Ik word er wel eens moe van, van een dergelijke "nieuwkomer" met "eclatante klimaatfeiten".
Echter weer lezende het enthousiasme en de scherpte van de beantwoorders op climategate.nl, dan besef ik dat we een missie te vervullen hebben!
Ook al eerder steunde ik het geopperde idee van een index, op naam, onderwerp artikel, jaar- & categorie-indeling van de voorbije blogs op climategate.nl.
Je kan dan een tot een soort veel geraadpleegd climate-gate.nl-wiki uitgroeien bij opvolgende nieuwkomers.
Zou voor iedereen nuttig zijn.
Wat ik nou nooit begryp is het volgende:
Volgens mij is er een zeer belangrijk verschil tussen CONCENTRATie Co2 op een miljoen gasmoleculen en
aantallen co2-deeltjes in de atmosfeer.
Een toename van de concentratie co2 van 40% betekent niet een toename van 40% co2-deeltjes in de atmossfeer Toch?
Als we aannemen dat in de atmosfeer de verhouding co2 : waterdam:ngeveeer 1:4 is. We weteen ook dat de verhouding in de onderste atmosfeer een verhouding heeft van heel grof 1:32.
Nemen we ook heel simpel aan dat co2 zich gelijkelijk verspreidt over de atmosfeer. Dan volgt daaruit dat 40% toename in concentratie een toename van het aantal co2 deeltje t.o.v. waterdamp is: van 2,7/1000 afgerond 3/1000.
Klimaatconcensus is dat waterdam in de onderste atmosfeer co2 volledig wegconcureert.
Dat klopt zegt het knmi maar hoger in de atmosfeer overheerst co2 (klopt ook) maar de concurentiekracht van co2 (t.o.v waterdamp)is nauwelijks toegenomen.Dat het 100 jaar in de atmosfeer blijft zal dan toch nog niet zoveel uitmaken.
Klopt mijn simpele redenering?
A. Urban Heat Island is de oorzaak (peer-reviewed) – Chinese Scientists Document That Urban Heat Island Impact Can Explain As Much As 44% of Recent Warming
Xuchao Yang, Yiling Hou, Baode Chen 2011: Journal of Geophysical Research]- Bursting the IPCC Myth That 'UHI Isn't Important' In Global Warming Records
[Fumiaki Fujibe 2011: International Journal of Climatology]- New Peer-Research Finds CO2 Warming Not Critical: Mexican Metropolitan Areas Experiencing A Critical 9.0+°F UHI Effect Instead
Garcia Cueto et al- Researchers Find That NYC Urban Heat Island Can Be Up To 8°C Warmer Than Rural Areas
Kirkpatrick and Shulman, 1987; Gedzelman et al., 2003; Gaffin et al., 2008- Multiple Peer-Research Confirms Huge Urban Heat Island Effect
LaDochy, S., R. Medina, and W. Patzert. 2007. Recent California climate variability: spatial and temporal patterns in temperature trends. Climate Research, 33, 159-169.B. Metingen laten anders zien (peer-reviewed) – study confirms that global warming has been missing since 1998
Dr David Whitehouse on the PNAS paper Kaufmann et al. (2011)A 700 year record of Southern Hemisphere extratropical climate variability
(Annals of Glaciology, Volume 39, Number 1, pp.127-132, June 2004)
– P. A. Mayewski et al.Caribbean sea surface temperatures: Two‐to‐three degrees cooler than present during the Little Ice Age
(Geophysical Research Letters, Volume 27, Issue 20, pp. 3365-3368, Octonber 2000)
– Amos Winter, Hiroshi Ishioroshi, Tsuyoshi Watanabe, Tadamichi Oba, John R. Christy
Climate and environment reconstruction during the Medieval Warm Period in Lop Nur of Xinjiang, China
(Chinese Science Bulletin, Volume 53, Number 19, pp. 3016-3027, October 2008)
– ChunMei MaCoherent High- and Low-Latitude Climate Variability During the Holocene Warm Period
(Science, Volume 288, Number 5474, pp. 2198-2202, June 2000)
– Peter deMenocal, Joseph Ortiz, Tom Guilderson, Michael SarntheinEvidence for a 'Medieval Warm Period' in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand
(Geophysical Research Letters, Volume 29, Number 14, pp. 1-4, July 2002)
– E. R. Cook, J. G. Palmer, R. D'ArrigoEvidence for a warmer period during the 12th and 13th centuries AD from chironomid assemblages in Southampton Island, Nunavut, Canada
(Quaternary Research, Volume 72, Issue 1, pp. 27-37, July 2009)
– Nicolas Rolland et al.Evidence for the existence of the medieval warm period in China
(Climatic Change, Volume 26, Numbers 2-3, pp. 289-297, March 1994)
– De'Er ZhangGlacial geological evidence for the medieval warm period (PDF)
(Climatic Change, Volume 26, Numbers 2-3, pp. 143-169, March 1994)
– Jean M. Grove, Roy SwitsurLate Holocene surface ocean conditions of the Norwegian Sea (Vøring Plateau)
(Paleoceanography, Volume 18, Number 2, June 2003)
– Carin Andersson et al.Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability (PDF)
(Science, Volume 295, Number 5563, pp. 2250-2253, March 2002)
– Jan Esper et al.Medieval climate warming and aridity as indicated by multiproxy evidence from the Kola Peninsula, Russia
(Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Volume 209, Issues 1-4, pp. 113-125, July 2004)
– K. V. Kremenetski et al.Medieval Warm Period, Little Ice Age and 20th century temperature variability from Chesapeake Bay
(Global and Planetary Change, Volume 36, Issues 1-2, pp. 17-29, March 2003)
– T. M. Cronin et al."Medieval Warm Period" on the northern slope of central Tianshan Mountains, Xinjiang, NW China (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 11)
– Yun Zhang et al.Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years (PDF)
(Climate Research, Volume 23, Number 2, pp. 89–110, January 2003)
– Willie H. Soon, Sallie L. BaliunasReconstructing Climatic and Environmental Changes of the Past 1000 Years: A Reappraisal (PDF)
(Energy & Environment, Volume 14, Numbers 2-3, pp. 233-296, May 2003)
– Willie H. Soon, Sallie L. Baliunas, Sherwood B. Idso, Craig Idso, David R. Legates
Reconstruction of the Earth’s surface temperature based on data of deep boreholes, global warming in the last millennium, and long-term solar cyclicity. Part 1. Experimental data
(Geomagnetism and Aeronomy, Volume 50, Number 3, pp. 383-392, June 2010)
– V. A. Dergachev, O. M. RaspopovReconstruction of the Earth’s surface temperature based on data of deep boreholes, global warming in the last millennium, and long-term solar cyclicity. Part 2. Experimental data analysis
(Geomagnetism and Aeronomy, Volume 50, Number 3, pp. 393-402, June 2010)
– V. A. Dergachev, O. M. RaspopovReconstruction of temperature in the Central Alps during the past 2000 yr from a δ18O stalagmite record (PDF)
(Earth and Planetary Science Letters, Volume 235, Issues 3-4, pp. 741-751, July 2005)
– A. Mangini et al.Temperature variation through 2000 years in China: An uncertainty analysis of reconstruction and regional difference
(Geophysical Research Letters, Volume 37, Issue 3, February 2010)
– Q.-S. Ge et al.The early medieval warm epoch and its sequel
(Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Volume 1, pp. 13-37, 1965)
– H.H. LambThe Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea
(Science, Volume 274, Number 5292, pp. 1503-1508, November 1996)
– Lloyd D. KeigwinThe Little Ice Age and Medieval Warming in South Africa (PDF)
(South African Journal of Science, Volume 96, Number 3, pp. 121-126, 2000)
– P. D. Tyson, W. Karlen, K. Holmgren, G. A. HeissThe Little Ice Age as Recorded in the Stratigraphy of the Tropical Quelccaya Ice Cap
(Science, Volume 234, Number 4774, pp. 361-364, October 1986)
– L.G. Thompson et al.The 'Mediaeval Warm Period' drought recorded in Lake Huguangyan, tropical South China
(The Holocene, Volume 12, Number 5, pp. 511-516, 2002)
– Guoqiang Chu et al.The Medieval Warm Period in the Daihai Area
(Journal of Lake Sciences, Volume 14, Number 3, pp. 209-216, September 2002)
– Z. Jin et al.Time scales and trends in the central England temperature data (1659–1990): A wavelet analysis
(Geophysical Research Letters, Volume 24, Issue 11, pp. 1351-1354, June 1997)
– Sallie Baliunas, Peter Frick, Dmitry Sokoloff, Willie H. SoonTorneträsk tree-ring width and density ad 500–2004: a test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers
(Climate Dynamics, Volume 31, Numbers 7-8, December 2008)
– Håkan GruddTree-ring and glacial evidence for the medieval warm epoch and the little ice age in southern South America
(Climatic Change, Volume 26, Numbers 2-3, March 1994)
– Ricardo VillalbaTwo millennia of North Atlantic seasonality and implications for Norse colonies (PDF)
(Proceedings of the National Academy of Sciences, March 2010)
– William P. Patterson et al.Was the Medieval Warm Period Global? (PDF)
(Science, Volume 291, Number 5508, pp. 1497-1499, February 2001)
– Wallace S. BroeckerClimate variability in the SE Alps of Italy over the past 17 000 years reconstructed from a stalagmite record (PDF)
(Boreas, Volume 34, Issue 4, pp. 445–455, November 2005)
– Silvia Frisi et al.Late Holocene glacial and periglacial evolution in the upper Orco Valley, northwestern Italian Alps
(Quaternary Research, Volume 71, Issue 1, pp. 1-8, January 2009)
– Carlo GiraudiRoman vineyards in Britain: stratigraphic and palynological data from Wollaston in the Nene Valley, England
(Antiquity, Volume 75, Number 290, pp. 745–757, 2001)
– A. G. Brown et al.Variability of the North Atlantic Current during the last 2000 years based on shelf bottom water and sea surface temperatures along an open ocean/shallow marine transect in western Europe
(The Holocene, Volume 16, Number 7, pp. 1017-1029, November 2006)
– Jon Eiríksson et al.
CO2 lags Temperature changes:
Atmospheric Carbon Dioxide Concentration Across the Mid-Pleistocene Transition
(Science, Volume 324, Number 5934, pp. 1551-1554, June 2009)
– Barbel Hönisch et al.
"The lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does not support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition."
Atmospheric CO2 Concentration from 60 to 20 kyr BP from the Taylor Dome ice core, Antarctica (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 27, Issue 5, March 2000)
– Andreas Indermuhle et al.
"The lag was calculated for which the correlation coefficient of the CO2 record and the corresponding temperatures values reached a maximum. The simulation yields a lag of (1200 ± 700) yr."
Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination
(Science, Volume 291. Number 5501, January 2001)
– Eric Monnin et al.
"The start of the CO2 increase thus lagged the start of the [temperature] increase by 800 ± 600 years.">
Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature
(Nature, Volume 343, Number 6260, pp. 709-714, February 1990)
– Cynthia Kuo et al.
Temperature and atmospheric carbon dioxide are significantly correlated over the past thirty years. Changes in carbon dioxide content lag those in temperature by five months.
Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations
(Science, Volume 283, Number 5408, pp. 1712-1714, March 1999)
– Hubertus Fischer et al.
"High-resolution records from Antarctic ice cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations."
Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming
(Science, Volume 318, Issue 5849, September 2007)
– Lowell Stott et al.
"Deep sea temperatures warmed by ~2C between 19 and 17 ka B.P. (thousand years before present), leading the rise in atmospheric CO2 and tropical surface ocean warming by ~1000 years."
The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka (PDF)
(Quaternary Science Reviews, Volume 20, Issue 4, pp. 583-589, February 2001)
– Manfred Mudelsee
"Over the full 420 ka of the Vostok record, CO2 variations lag behind atmospheric temperature changes in the Southern Hemisphere by 1.3±1.0 ka"
Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III
(Science, Volume 299, Number 5613, March 2003)
– Nicolas Caillon et al.
"The sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 ± 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation."
@Hans Erren:
Dank voor de link naar Carboscope.
Welke reden is er dat wel de uitkomsten van het CO2 gehalte van Mauna Loa worden weergeven en niet die van O2 van dezelfde bemonstering?
Het weergeven in ppmv geldt toch per bemonstering zodat de som van de ppmv's van alle componenten op 1E6 uitkomt?
@Boels
Misschien omdat O2 niet wordt geanalyseerd in Mauna Loa?
Probeer eens wat boeken over klassieke diffusiefysica.
Correlatie is nog geen causaliteit!
'Omdat mijn oma steeds ouder wordt, krijg ik meer grijze haren.'
CO2 lags Temperature changes:
Atmospheric Carbon Dioxide Concentration Across the Mid-Pleistocene Transition
(Science, Volume 324, Number 5934, pp. 1551-1554, June 2009)
– Barbel Hönisch et al.
"The lack of a gradual decrease in interglacial PCO2 does not support the suggestion that a long-term drawdown of atmospheric CO2 was the main cause of the climate transition."
Atmospheric CO2 Concentration from 60 to 20 kyr BP from the Taylor Dome ice core, Antarctica (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 27, Issue 5, March 2000)
– Andreas Indermuhle et al.
"The lag was calculated for which the correlation coefficient of the CO2 record and the corresponding temperatures values reached a maximum. The simulation yields a lag of (1200 ± 700) yr."
Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination
(Science, Volume 291. Number 5501, January 2001)
– Eric Monnin et al.
"The start of the CO2 increase thus lagged the start of the [temperature] increase by 800 ± 600 years.">
Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature
(Nature, Volume 343, Number 6260, pp. 709-714, February 1990)
– Cynthia Kuo et al.
Temperature and atmospheric carbon dioxide are significantly correlated over the past thirty years. Changes in carbon dioxide content lag those in temperature by five months.
Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations
(Science, Volume 283, Number 5408, pp. 1712-1714, March 1999)
– Hubertus Fischer et al.
"High-resolution records from Antarctic ice cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations."
Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming
(Science, Volume 318, Issue 5849, September 2007)
– Lowell Stott et al.
"Deep sea temperatures warmed by ~2C between 19 and 17 ka B.P. (thousand years before present), leading the rise in atmospheric CO2 and tropical surface ocean warming by ~1000 years."
The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka (PDF)
(Quaternary Science Reviews, Volume 20, Issue 4, pp. 583-589, February 2001)
– Manfred Mudelsee
"Over the full 420 ka of the Vostok record, CO2 variations lag behind atmospheric temperature changes in the Southern Hemisphere by 1.3±1.0 ka"
Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III
(Science, Volume 299, Number 5613, March 2003)
– Nicolas Caillon et al.
"The sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 ± 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation."
@Hans Erren:
Nogmaals dank!
O2 afname:
Zie IPCC AR4
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
En achterliggend artikel (paywall):
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600…
Voorbeeld van meer recent onderzoek (publiek toegankelijk):
http://www.atmos-chem-phys.org/11/8017/2011/acp-1…
Of dit proefschrift uit 2005:
http://homepage.agrl.ethz.ch/~pasturm/sturm05phdt…
Ook in NL wordt er wel wat aan gedaan (isotooponderzoek in Groningen):
http://www.atmos-meas-tech.net/3/113/2010/amt-3-1…
HB
ps. ik geloof dat het Manning en Keeling artikel hier te lezen valt …
http://adsabs.harvard.edu/full/2006TellB..58…95…
of
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006TellB..58…95M
HB
Aangaande de (vastgestelde) stijgende temperatuur (punt 4) zijn er veel tegenstrijdige berichten, de bronnen van de data zijn vaak dubieus en niet echt wetenschappelijk te noemen omdat de rekenmethodes en meetstation selectiecriteria niet openbaar (en dus niet peer-reviewed) zijn. Voor een accurate wetenschappelijke waarde van de temperatuurstijging is het nog even wachten tot BEST de resultaten publiceert (zie http://www.berkeleyearth.org/). Interessant is dat na verwerking van 2% van de data ze vrijwel exact de gangbare temperatuur grafiek hebben (van GISS e.a.), maar dit is nog *zonder* de correcties van bekende bias in de data (zoals de urban heat island effect)!
Verder vind ik de opmerking van Hajo over de platte aarde een beetje kort door de bocht. Je moet altijd sceptisch blijven, maar over het algemeen komt echte wetenschap steeds dichter bij de waarheid en zal bijna nooit zo een grote stap terug gedaan worden… Als de wetenschap tot nieuwe inzichten komt is over het algemeen de voorgaande theorie niet zozeer fout maar een incomplete approximatie. Lees over dat onderwerp eens het klassieke korte artikel van Isaac Asimov: http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/Relativity…
Reactie op de punten van Bert Amesz.
Bert opende met het volgende, en ik citeer:
[1]
Wim: De CO2 concentratie neemt toe.
Bert: Klopt. Na WOII is concentratie sterk toegenomen;
Wim: Dus geen discussiepunt. U erkend het dus als feit.
[2]
Wim: Deze CO2 komt voornamelijk van het verbranden van fossiele brandstoffen.
Bert: Klopt. Isotopendatering heeft dat aangetoond;
Wim: Dus geen discussiepunt. U erkend het dus als feit.
[3]
Wim: CO2 is een krachtig “greenhouse” gas.
Bert: Fout. CO2 is wél broeikasgas, maar niet krachtig. Methaan, waterdamp, lachgas en CFK’s zijn veel sterker. Zie ook punt 5;
Wim: Nee! Goed! CO2 is een sterk broeikasgas. Het is op zichzelf niet de krachtigste maar dat is het punt niet. CO2 staat namelijk niet op zichzelf. Het is gegeven de huidige atmosferische samenstelling het krachtigste broeikas gas na H2O.
Mogelijk ws ik niet duidelijk genoeg, dus ter verduidelijking:
Erkent u als feit dat in de huidige atmosferische gas samenstelling CO2 het één na belangrijkste gas is (H2O de eerste)?
[4]
Wim: Het klimaat warmt op.
Bert: Tenminste: als je bedoelt dat het in de 20e eeuw warmer is geworden. Middeleeuwen waren óók warm;
Wim: Dus geen discussiepunt. U erkend de huidige opwarming dus ook als feit.
[5]
Wim: Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er een sterke correlatie/verband is tussen de CO2 concentratie en het klimaat.
Bert: Fout. Er is wél correlatie, maar niet sterk. CO2 doet niet zoveel; discussie gaat om waterdamp- en wolkenfeedback. Wetenschap is tot op het bot verdeeld;
Wim: U betwist de relatie dus. Ik neem aan dat u bedoelde dat de wetenschappers tot op het bot verdeeld zijn. Kunt u één erkend wetenschappelijk instituut noemen die mijn argument tegenspreekt?
[6]
Wim: Tot op heden is een natuurlijke oorzaak voor de huidige opwarming onbekend (ondanks vele suggesties: Zonne-activiteit, natuurlijke climatologische cyclussen, e.d.).
Bert: Fout. Er bestaan vele wetenschappelijke inzichten over natuurinvloeden. Worden helaas door IPCC niet erkend. Want IPCC is, conform hun opdracht, op zoek naar menselijke invloeden;
Wim: Noem eens één van deze natuurinvloeden die in potentie verantwoordelijk is voor de huidige opwarming en tevens niet al gefalsificeerd is?
En wat wordt door de IPCC niet erkend? Natuurlijke invloeden? U kunt zich dan wellicht niet vinden in het volgende: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/…
Ik constateer dat u dit niet accepteert als feit. Kunt één of meer mogelijke natuurlijke oorzaken aanwijzen voor de huidige opwarming? Iets van Lindzen als bron bijvoorbeeld?
[7]
Wim: Het arctische ijs neemt sterk in volume af. Het is niet onaannemelijk dat we binnen enkele jaren zomers een vrij toegangelijke noordelijke vaarroute hebben.
Bert: Klopt. Althans het eerste deel van zijn zin;
Wim: Als ik het goed begrijp dan betwist u dat de vaarroute ni de nabije toekomst ijsvrij wordt. Hier maak ik uit op dat u er dus vanuit gaat dat de huidige opwarm trend tot stilstand komt of mogelijk geheel of gedeeltelijk teruggedraaid wordt. Indien dit inderdaad is wat u beweert op welke data set beweert u dit dan?
U accepteert in ieder geval voor nu als feit dat het arctisch ijs in volume afneemt.
[8]
Wim: Het ijs in Groenland neemt ook in volume af.
Bert: Klopt. Men weet echter niet in welk tempo. Overigens was tijdens de Middeleeuwen de ijsbedekking minder dan nu;
Wim: Het klopt inderdaad dat men op dit moment niet precies weet hoeveel ijs er verdwijnt. Maar bij iedere voortgezette onderzoeksstudie tot nu toe is gebleken dat het iedere keer meer is dan de schatting voorafgaande aan deze onderzoeksstudie. En dat is een feit.
U beweert: Overigens was tijdens de Middeleeuwen de ijsbedekking minder dan nu. Maar is dit zo? En zelf als dit zo was, is het relevant? Was dit een lokaal of globaal fenomeen? Er zijn mensen die de huidige gecoördineerde moderne metingen (inclusief satelliet metingen) al ter discussie stellen. Daarbij vraag ik me dan af hoe deze mensen dan zulke ferme uitspraken over de MWP kunnen maken. Lijkt me nogal inconsistent – cherry picking.
Los van deze opmerking aangaande de snelheid maak ik op dat u het in principe eens bent met deze uitspraak. Maar gezien uw opmerking over de MWP beschouwt u het als zijnde binnen de grenzen van natuurlijke variabiliteit.
[9]
Wim: En ook het gletjerijs neemt in volume af.
Bert: Klopt. Dat proces begon overigens al
Wim: Wanneer begon dit proces? Of doelt u op het einde van de laatste ijstijd? Maar het gaat natuurlijk om volume en snelheid. Erkent u dat het volume en de snelheid waarmee dit volume gletjserijs verdwijnt nu dusdanig is dat we hier geen natuurlijke oorzaak/oorzaken voor kunnen aanwijzen? Indien u dit betwist verneem ik graag de potentiële en plausibele natuurlijke oorzaken.
[10]
Wim: Gelijk punt 6 geldt ook voor de punten 7+8+9 dat dit in een tempo gebeurt waarvoor we tot op heden geen directe natuurlijke oorzaak voor kunnen aanwijzen.
Bert: Fout. Er zijn wel degelijk natuurlijke invloeden! Zie ook 6;
Wim: Noem eens zo'n oorzaak die de volume afname verklaart in de snelheid waarmee dit gebeurt.
Ik constateer dat u dit niet accepteert als feit. En ik constateer tegelijkertijd dat u geen alternatief presenteert die mijn argument ontkracht.
[11]
Wim: De invloed van de toegenomen CO2 concentratie is terug te vinden (dus meetbaar!) in de zuurgraad van de oceanen. Deze zuurgraad heeft consequenties voor de voedselketen (o.a. het plankton).
Bert: Klopt. Althans eerste deel van zijn zin;
Wim: Als ik het goed begrijp accepteert u dus dat de oceanen als "sink" fungeren voor een gedeelte van het CO2. Maar u meent dat de toegenomen concentratie niet schadelijk is. Kunt u dan aangeven wat in o.a. de volgende publicatie niet klopt: https://darchive.mblwhoilibrary.org/handle/1912/3…
[12]
Wim: Biologen nemen verschuivingen/migratie-verschuivingen waar van flora en fauna. Er bestaat een sterk vermoeden dat deze migratieverschuiving gerelateerd is aan klimaatverandering. Juist omdat, gebaseerd op diverse onafhankelijke biologische studies, o.a., het leefgebied van koude gevoelige planten, insecten en dieren op het noordelijk halfrond steeds verder naar het noorden blijkt te verschuiven.
Bert: Klopt. Althans eerste deel van de zin. Noordgrens schuift op, zuidgrens niet. Dus leefgebied wordt (gelukkig) groter?
Wim: Aangezien u de klimaatverandering als oorzaak ontkent maak ik op dat u wellicht een mogelijke andere oorzaak kan aanwijzen. Welke is dit dan? U noemt er geen, dus is het gissen voor mij waar u op doelt. Urbanisatie? Landbouw? Als dat uw verklaring is, hoe verklaart u dan dat deze migratie ook waargeneomen wordt in bijvoorbeeld de Canadese wildernis?
U eindigd met de opmerking, en ik citeer:
Het is bijzonder prettig om te horen dat andere, natuurlijke, oorzaken nog een optie zijn. Kunt u beginnen met één zo'n alternatieve publicatie te refereren die na wetenschappelijke verificatie nog stand houd? Zelf ken ik niet één zo'n publicatie die de huidige opwarming verklaard of kan verklaren. Aangezien u beweert dat mijn conclusie niet klopt (welke conclusie eigenlijk?) kunt u eenvoudig een toonaangevend wetenschappelijk artikel refereren die dit bewijst. En natuurlijk is een opinie boekje, of dit nu van Al Gore is of van Marcel Crok niet afdoende.
MvG, Wim Ahlers.
Vraagje: heb je het opinie boekje van Marcel Crok gelezen? Graag eerlijk antwoorden.
Ah, het boek van Marcel Crok noemt u een opinieboekje, ondanks zijn verwijzing in 34 pagina's noten naar vele peer-reviewed wetenschappelijke publicaties? Dan moet u ook de IPCC-rapporten een opinieboekje vinden, want die volgen dezelfde opzet. Net als deze NIPCC-rapporten wellicht? http://www.nipccreport.org/reports/reports.html
Nu is het rottige van deze multidisciplinaire wetenschap dat een enkele verwijzing naar een artikel nooit het volledige beeld schetst. Het is als het kijken naar een film in de bioscoop door een rietje. Wist u dat er jaarlijks meer dan 11.000 peer-reviewed klimaatpapers worden gepubliceerd? Ik tot voor kort ook niet. Maar het laat zien dat er zeer veel verschillende invalshoeken, deelbewijzen, elkaar soms tegensprekende artikelen etc. zijn. Daarom ook boeken en (N)IPCC rapporten (en de vele internetfora zoals Climagate.nl) om van vele bomen een bos te maken.
Mocht u toch de moeite nemen om ofwel het boek van Crok, ofwel de NIPCC reports door te nemen (door voormalig KNMI-directeur Gerbrand Komen afgelopen woensdag betiteld als een publicatie van wetenschappelijke gehalte, met een goede onderbouwing met peer-reviewed literatuur), dan kunt u zelf de wetenschappelijke literatuur er op na slaan. Immers, alles wat hier geschreven wordt, of in samenvattende documenten, zijn in uw ogen slechts 'opinies'.
Alles lijkt me beter dan aan te nemen wat een voor u onbekende blogger Bert Amesz te melden heeft, toch?
Veel leesplezier!