De ruim honderd man die naar Nieuwspoort was afgereisd kreeg waar voor zijn tientje entree: vijf sceptische betogen zoals aangekondigd, maar ook een uitgebreide toelichting op de klimaatbrochure en de bedoeling daarachter door Rudy Rabbinge, de voorzitter van de commissie die hem uitgebracht heeft; korte presentaties van PCCC wetenschappers Rob van Dorland en Bart Verheggen; en tot slot een verrassingsoptreden van Leo Meyer die met groot nieuws kwam.
De hele middag is door De Leidse Video en Smalfilm Liga (LVSL) met meerdere camera’s vastgelegd in 16 uur video, waarvoor onze hartelijke dank. Het resultaat daarvan (dat wordt een leeuwenklus…) komt tzt hier en op de Groene Rekenkamer online.
Op veler verzoek overleggen we met de sprekers of hun powerpoint presentatie online komt. Lang niet alle presentaties lenen zich daarvoor. Ik heb zelf een samenvatting van mijn gesproken tekst en mijn slides tot dit blog samengevoegd.
Voor wie onbekend is met de problematiek van de brochure, lees hier mijn blog over de principiële kwestie en hier over de concrete bezwaren tegen de brochure.
Het publiek
Zo op het oog was de grootste groep bezoekers afkomstig uit de achterban van de Groene Rekenkamer. Deze “gemeenschap” kent standaard grote opkomsten bij haar symposia, en hun deelname deze keer verklaarde een groot deel van de boven verwachting hoge opkomst. Maar ook de climategate.nl achterban was goed vertegenwoordigd, en er waren zelfs enige politici uit den lande van D66 en PVDA. Tot slot was er tot onze vreugde naast de meeste Nederlandse sceptici een flinke afvaardiging wetenschappers afkomstig uit de instituten KNMI, PBL, ECN, I&M en PCCC.
Vanuit de tweede kamer was alleen Jhim van Bemmel van de PVV aanwezig, maar de kamerleden zijn op maandag “in het land” dus dat was te verwachten. De pers liet het volledig afweten, althans, niemand heeft zich als zodanig geafficheerd of mij een vraag gesteld.
Hans Labohm
Leidde geroutineerd de middag, en sprak de presentaties aan elkaar, puttend uit zijn ruime kennis ter zake.
Marcel Crok
Nam de onderbouwing van de IPCC hoofdconclusies onder vuur en kwam daarbij weer met boeiende nieuwe informatie. Daarbij bediende hij mij op mijn wenken want daardoor hoefde ik een aantal onderwerpen amper meer te behandelen. Zijn presentatie komt beslist online.
Dick Thoenes
Richtte zich volgens afspraak op de niet-wetenschappelijke toeschouwers en zette helder uiteen wat de verschillen en overeenkomsten zijn tussen alarmisten en sceptici.
Rudy Rabbinge
Legde in een uitgebreid betoog uit dat de bedoeling van de brochure was om aanleiding te zijn tot een opbouwende wetenschappelijke discussie over het klimaat, en zeker niet om te polariseren. Zoals ook bij zijn afscheid van Wageningen bleek hij een zeer genuanceerd standpunt te hebben over de mate van zekerheid die je over het klimaat kunt hebben.
Rudy Rabbinge licht de intenties van de klimaatbrochure toe
Theo Wolters
Ik legde in de enigszins ludieke vorm van een pleidooi voor een jury (de bezoekers) uit waarom de KNAW klimaatbrochure teruggetrokken diende te worden. Daarbij werd de KNAW niet gespaard.
De presentatie staat hier op climategate.nl.
Bas van Geel
Kwam met prachtige paleoklimatologische data en onderzoeken waaruit de grote rol van de zonneactiviteit in het verleden zonneklaar werd. Als altijd besloot hij met het pleidooi de CO2 fobie zo snel mogelijk te verlaten en terug te keren naar zinvol energiebeleid.
Arthur Rörsch
Verduidelijkte uitstekend hoe de aarde geen stralingslichaam maar een waterplaneet is. Daarbij kwam hij met de zeer inspirerende veronderstelling dat de klimaat-thermostaat wel eens kon schuilen in het verschuiven van de windzones en meteorologische evenaar.
Van sceptisch feestje naar bredere informatie
De achtergrond van het symposium was het rechtzetten van de verkeerde indruk die de klimaatbrochure had gewekt bij de politiek en de pers, en het benadrukken van de oproep tot terugroepen daarvan, vanuit de groep sceptici die de brief aan de KNAW hadden ondertekend. Vandaar ook de locatie Nieuwspoort.
Toen echter de belangstelling van de IPCC gelieerde instituten voor de bijeenkomst duidelijk werd, is hen toch ruimte geboden om te presenteren. Hiervoor moest echter op het laatste moment plaats gemaakt worden op de al volle agenda, dus was hen verzocht het kort te houden.
Hun presentaties waren dus zeer beknopt en boden niet de kans om diep op het onderwerp in te gaan.
Rob van Dorland
Kreeg eigenlijk als enige spreker kritiek op zijn presentatie, die de klimaatgevoeligheid uitlegde aan de hand van de snelheid van temperatuurveranderingen uit het verleden en de IPCC aannames over meekoppeling door waterdamp.
Bart Verheggen
Bracht een helder verhaal over de IPCC verklaring van de temperatuurreeksen van de laatste eeuw, wat goed aansloot bij het verhaal van Marcel, die ruim de tijd had gehad om daar juist zeer grote gaten in te schieten.
Leo Meyer
Gaf als lid van de Nederlandse delegatie goede informatie over de gang van zaken bij het IPCC, en sloot af met een spreekwoordelijke “and on this bombshell”: hij wordt de leider van het team dat de allermoeilijkste opgave heeft van het hele IPCC, namelijk het maken van een verantwoorde synthese in 30 pagina’s van de hoofdstukken van het volgende rapport. Hierbij is het tot nu toe altijd misgegaan omdat in deze laatste stap telkens alle nuance blijkt te verdwijnen en er altijd een heldere alarmistische boodschap resulteert. Hij is vast van plan deze bijna onmogelijke taak zorgvuldig en integer te verrichten, en wij wensen hem daarbij uitermate veel succes en vooral héél veel sterkte!
Leo Meyer (PBL) komt met een bombshell
Conclusie
De vele presentaties van beide kampen toonden prima aan waarop mijn pleidooi gebaseerd was: er is nog weinig zeker over het klimaat, en over de belangrijkste aspecten daarvan bestaat grote onenigheid tussen serieuze wetenschappers.
De stelling van KNAW president Dijkgraaf in de brochure dat deze “de harde natuurwetenschappelijke feiten bevat”, “de zaken waarover de wetenschap het eens is” klopt niet met de inhoud van de brochure, waarin op hoofdpunten de lijn van het IPCC gevolgd wordt. Daarom is hij misleidend en mag hij niet met het wetenschappelijke gezag van een KNAW er achter bij het parlement liggen om beleid op te baseren.
Blijkbaar was Rabbinge dat met mij eens, want hij stelde herhaaldelijk dat de brochure juist niet de harde feiten over het klimaat pretendeerde te bevatten en vooral bedoeld was als discussiestuk.
Kees le Pair merkte terecht op dat de brochure zonder de gepeperde uitspraken van Dijkgraaf in het voorwoord al een heel andere betekenis zou hebben, waar veel minder bezwaar tegen te maken zou zijn.
Maar ondanks de overduidelijk goede bedoelingen van de schrijvers, deze harde claims staan er nu eenmaal helder en onmiskenbaar in, waardoor dit een document is wat zo nooit aan het parlement aangeboden had mogen worden. Het wordt hoog tijd dat de KNAW dat ook officieel toegeeft, ruim twee maanden na de brief van de 23 wetenschappers waarin op intrekking wordt aangedrongen.
In mijn ogen is terugtrekking dus de enige optie. En desgevraagd bleken er in de zaal maar twee aanwezigen te zijn die het daar niet mee eens waren.
Betreurenswaardig misverstand
De organisatoren stelden de aanwezigheid van Rudy Rabbinge bijzonder op prijs: hij kon vermoeden dat zijn KNAW brochure stevig onder vuur genomen zou worden, en had toch de moed om “in het hol van de leeuw” zijn standpunt toe te komen lichten.
Omdat we het niet fatsoenlijk vonden om hem te overvallen met de toch wel stevige aanval op de KNAW in mijn presentatie, waarna hem om commentaar gevraagd zou worden, is mijn presentatie vrijdagmorgen aan hem opgestuurd, met daarbij aangegeven wat de gang van zaken zou worden.
Helaas heeft deze email hem niet bereikt, en voelde mijn presentatie dus als een hinderlaag en als een poging om hem te blameren. Dit betreur ik bijzonder en daarvoor wil ik hierbij nogmaals mijn welgemeende excuses aanbieden.
Tijdstip
Dat was niet het enige wat mis ging. Gisterennacht heb ik hier nog snel een aankondiging van het symposium geplaatst, maar daarbij een verkeerde aanvangstijd vermeld. Dat is te laat hersteld waardoor toch een aantal mensen te laat bleken aan te komen en Marcel’s presentatie (grotendeels) gemist hebben. Ook hiervoor mijn excuses aan Marcel en de laatkomers!
Napraten
Zoals inmiddels gebruikelijk bij de Nederlandse klimaatbijeenkomsten is na afloop de sfeer gemoedelijk en wordt er nog lang nagepraat tussen de bezoekers van verschillende kampen. Dat is een niet te verwaarlozen verdienste van dit soort bijeenkomsten, soms wellicht nog belangrijker dan de inhoud van de presentaties. Deze keer was geen uitzondering, en uiteindelijk zijn Marcel en ik met o.a. Rob van Dorland in een eethuisje terechtgekomen, waar we nog uren hebben doorgepraat over met name het stralingsaspect van klimaatvorming. Dat was heel verhelderend en een aangenaam besluit van een geslaagde klimaatdag!
Dank voor het verslag.
Goed om te horen dat het allemaal zo goed verlopen is. toch blijf ik de cynisch en blijf ik vraagtekens houden bij de werkelijke bedoelingen. Vergeet niet dat nog niet zo lang geleden duidelijk werd dat actief beleid word ingevoerd om de angels uit het sceptisch betoog te halen. Uiteindelijk gaat het de heren politici en beleidsmakers om het invoeren van diverse controle mechanismen, zoals CO2 uitstoot-belasting en heffingen. CO2 is nu eenmaal een erg makkelijk medium om alle bedrijvigheid in uit te drukken. Hoe meer nuance er in de "summary for policy makers" zal verschijnen, hoe meer redelijkheid er van de sceptici verwacht zal gaan worden, en hoe meer nadruk er gelegd zal worden op de noodzaak van het voorgestelde CO2-beleid. Nog steeds is de conclusie al getrokken (antropogene klimaatverandering, zoals beschreven in de taakstelling van het IPCC) en werkt men naar de "policy makers" (CO2-regulering) toe. Nog steeds spant men de paard achter de wagen en wordt wetenschappelijke onderbouwing gezocht (en gefabriceerd?) voor het uitgestippelde beleid.
Tsja, als de dagvoorzitter teksten schijft als "Broeikasgelovigen behoren tot de meest halsstarrige mensen die ik ken, net zoals Jehova-getuigen" en "driftig manipulerende klimaatwetenschappers die een incestueuze relatie met de media onderhouden", dan verwacht je geen hinderlaag voor de KNAW, dan verwacht je een inhoudelijke discussie … not!
Theo ik kijk uit naar deze presentaties
alvast bedankt
NN
Zolang je je blijft verschuilen achter enkele nietszeggende letters en je op dit moment alleen maar je persoonlijkheid op een ander projecteert kan ik er niet zoveel mee.
Kom eens uit de loopgraven dan kunnen we een open discussie voeren in plaats van met modder gooien.
Je zult ongetwijfeld ook veel goede zaken kunnen aanreiken.
Prima bijeenkomst, goed georganiseerd met dito verslag. Zelfs de duurrzame koffie was navenant. Enige aanvullingen.
1. Marcel gaf goed aan dat modellen vooral parameter gestuurd zijn. Het vier-parameter olifant voorbeeld was ter zake. Vooral de terugsimulatie was overtuigend dat gecalibreerde modellen een zeer beperkte houbaarheids datum hebben. Dit doortrekkkend naar wat Einstein zei, is dit een van de momenten dat je de modelleerweg anders moet bewandelen. En de uitkomsten als interessante exercitie mag zien, maar niet als trend. Het parameter gevaar was begin jare zeventig bij het MIT en Harvard al genoegzaan bekend. Het blijft dan morgen vertellen dat wat gisteren is beweerd vandaag niet juist bleek te zijn. Maar als inspiratie voor meer fysiek gericht onderzoek een prima tool.
2. Prima dat Dick Thoenes de discussie in het juiste perspectief zette. Weinig concencus, en alleen unanimiteit dat er zo'n 35% meer CO2 in de lucht zit en de aardkloot steeds meer mensen herbergt.
3, Rabbinge was inderdaad gematigd en benadrukte dat hij geen klimaatexpert genoemd kan worden. Waar de explicietheid van de gewraakte brochure vandaan kwam werd niet echt belicht. Wel de informatieve doelstelling ervan.
4. De scherpte in combinatie met kennis van zaken, een goed geheugen en een humoristische inslag maakte Hans Labohm tot de dagleider die je bij de les houdt en de emoties in bedwang.
5, Theo maakte zijn punt(en) goed en bondig, maar die kende en onderschrijf ik dan ook. Aandachttrekkend neergezet.
@Hugo, hoe stel je je dat voor?
Ik volg het met belangstelling.
Is er ook iets afgesproken over een follow-up? Ik zou hopen van wel.
Was je dan op de bijeenkomst NN?
Goed gedaan Theo!
Jammer dat Bas van Geel, ondanks zijn verders uitstekende pleidooi, de vermeende verzuring van de oceanen als actuele bedreiging presenteerde…..
6. Baster van Geel was weer goed op dreef met indrukwekkende relaties met zonneactiviteit. Daarnaast echter de echte boodschap: Stel dat de sceptici gelijk hebben, en daar is gerede aanleiding toe, is een der laatste kansen op een duurzaam energie en demografisch beleid verprutst, velen zullen zeggen dat het allemaal niet uitmaakt. Exact mijn verwijt en drijfveer. Rellen en schijnzekerheden werken altijd op termijn tegen. Dat mag ook de KNAW zich aanrekenen. Of zijn we de zure regen en andere onheilen alweer vergeten…
7. Arthur Rorsch bracht het klimaat mede in verband met de mondiale waterhuishouding en haar effecten. Zijn koelkast-kachel verhaal een eye-opener. Alsmede de dynamische verschuiving van de zones. Al heb ik over de sneeuwkap van de Kilimanjaro ook een man-induced verklaring. Peter en Arthur bedankt.
8. Her modelleerverhaal van Rob van Dorland was goed, maar teveel geloof in parametrische modellen met stochastische processen. Toch Rob, bedankt voor het inkijkje in de gedachtenwereld van het KNMI. Je tijdsanalyse was helder, ik laat het voor wat het is.
9. Bart Verheggen had een (te kort) expose over hoe een korte termijn neerwaardse trend toch een opgaande verschuiving kan betekenen. Voor mij blijft het de vraag -zoals bij Rob- hoe tijdschalen zich verhouden. Statistiek -en ik wil niet denigreren- blijft een tak van wetenschap waar de beoefenaar snel verdrinkt in een water met een gemiddelde waterstand van zeg tien centimeter. Daarnaast, bereikte resultaten geven geen garantie voor de torkomst.
Voor mij een geweldige middag waarbij ik soms ademloos en soms met gekromde tenen heb toegehoord. Maar bovenal weet dat men dichter tot elkaar is gekomen en met respect elkaar bejegent. Goed gevoel, en Theo, met die spookmail komt het wel goed.
Ik vond de niet bij Rabbinge aangekomen email een goede illustratie van de gemankeerde communicatie tussen sceptici en KNAW. Eerst twee jaar op een reactie moeten wachten betreffende een verzoek om een gesprek, en dan na het kennelijk wel hoopvol verlopen gesprek als een stelletje lulletjes rozewater weggezet worden en niets van dat gesprek terugvinden in de inhoud van de brochure. Knap om dan nog aardig voor elkaar te blijven.
Verder vond ik het jammer dat Leo Meijer niet wat harder werd aangepakt over de reputatieschade die het IPCC de afgelopen tijd opliep. Voor mij heeft het IPCC, eerst nav het boek van Marcel en daarna helemaal door het boek van Donna Laframboise echt alle geloofwaardigheid verloren. Het is een groenlinkse propaganda-machine, geen wetenschappelijk instituut. Schandelijk dat regeringen met adviezen van die club in de hand miljarden over de balk blijven gooien. Meneer Meijer maakte een capabele en integere indruk, (had kennelijk zelfs het boek van Marcel gelezen) maar ook hij zal van poep geen chocola kunnen maken.
Het probleem in Nederland is dat de sceptici denken dat men het allemaal met niet al te expliciete verklaringen kan oplossen.
Maar zeg het duidelijk.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Daar gaat het om.
We moeten de zgn klimaatalarmisten aanpakken met hun verkeerde analyses, met de frauduleuze voorstellingen van de temperatuur zoals de hockeystick curve, met de emails die twee jaar geleden te voorschijn zijn gekomen en nu pas ook weer, waaruit blijkt dat men uit is om het grote publiek om de tuin te leiden.
Diegenen die 10 jaar geleden in het complot zaten van de IPCC om CO2 aan te wijzen, moeten geen geld meer krijgen om het nu beter te doen.
Persoonlijk heb ik een paper geschreven dat ik aan climategate.nl heb aangeboden.
http://www.tech-know.eu/uploads/IRabsW05122011.pd…
Daaruit blijkt dat de IPCC auteurs paniek proberen te zaaien, maar dat hun computer resultaten en hun metingen in strijd zijn met de Tweede Wet van de Thermodynamica.
@ Theo, dank voor het prima verslag. Ik had een avondtrainingsessie, en helaas, die niet kon worden verschoven.
Ik verheug me op de presentaties op De Groen Rekenkamer en op climategate.nl
Is er nog verder terugkoppeling gepland naar de KNAW-voorzitter, die feitelijk de (indirecte) "veroorzaker" van dit seminar was?
Aangepast: omschrijving nieuwe taak van Leo Meyer, met link
http://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2011/ben…
@ Turris
Er is nog altijd geen antwoord op de brief van de 23 wetenschappers. De vraag ligt sinds gisteren extra duidelijk op tafel. Er zou toch onderhand een antwoord moeten komen, zou je zo denken.
Dat antwoordt luidt hopelijk dat tot terugtrekking wordt overgegaan. Want ik zou me moeilijk een antwoord kunnen voorstellen in de trant van "we verklaren uw bezwaren ongegrond". Dat zou de lijdensweg alleen maar verlengen en leiden tot meer imagoschade voor de KNAW. Want dat onze bezwaren terecht zijn is inmiddels wel duidelijk.
In ieder geval laten we het er niet bij zitten. Er zijn nog talloze methodes om de druk op het KNAW bestuur te verhogen. Dus geldt hier beslist: "wordt vervolgd"!
Betreurenswaardig dat de MSM het weer hebben laten afweten. Elk rapport wat ook maar de klimaathysterie voedt, wordt breed uitgemeten, maar een andere kant van het verhaal???? Nee daar hebben ze nog nooit van gehoord. Misschien wel van gehoord, maar deze meningen passen niet in hun straatje. Het is gewoon griezelig gesteld met de journalistiek in Nederland, je zou toch van deze mensen mogen verwachten dat ze alles over de materie zouden willen weten en niet alleen van hun vriendjes van het IPCC en Greenpeace etc.. Hoe kunnen deze mensen met droge ogen verkondigen, dat de wetenschap het erover eens is?
Feitelijk was er veel "nieuws" en opzienbaren te melden door de mainstream media! Nota bene vanuit een zaal in Nieuwspoort!
Nieuwspoort had overigens geheel niets hierover op haar website-agenda van 12-12-2011 gemeld. Dat is ook meer dan opmerkelijk!
We moeten feitelijk constateren over de mainstream media (naar goed Russisch voorbeeld) dat Putin de mainstream media geheel had afgekocht, om niet te verschijnen :-) !
In zo'n land leven we feitelijk, waar de linkse journaille gedicteerd wordt wat gelezen moet en mag worden!
Wie heeft een goede suggestie voor de structuur van een voort te zetten serieuze wetenschappelijke discussie die niet overwegend het karakter heeft van een debat van gelijk willen krijgers?
Arthur Rörsch
Arthur
Iedereen heeft in mijn ogen gelijk uitgaande van de eigen kennis en het referentiekader.
De praktijk is dan ook dat mensen geneigd zijn groepen te vormen van mensen die gelijk denken.
Informatie die nieuw binnen komt wordt vervolgens gewogen en voor een deel verworpen.
Ook wordt informatie sterk gekleurd in de grijze cellen opgeslagen.
Als je de historie van de mens nagaat zijn er veel oorlogen gevoerd uit hebzucht of om het geloof.
Klimaatalarmisten kun je de laatste tijd voor een deel onder de term geloof plaatsen.
Het nadeel van geloof is dat het niet wetenschappelijk is te onderbouwen tenzij je theologie als wetenschap ziet.
Nu de praktijk
veel mensen zijn, gevoed door onze media en de milieu clubs overtuigd van opwarming door co2 en de noodzaak de wereld te redden.
Die kun je vanuit de ratio nauwelijks meer bereiken.
Er zijn nu dan ook 2 kampen ontstaan.
Het gevolg is dat je de neiging hebt vanuit die kampen te opereren en je daardoor ook vanuit een vechthouding met de informatie omgaat.
De praktijk maakt dat je binnen je eigen kamp dan ook steeds bezig bent om je eigen gelijk te bevestigen.
helaas zo zitten mensen in elkaar.
Beste Hugo,
Geheel met je betoog eens, uit eigen ervaring. Maar mijn vraag is eigenlijk hoe doorbreken we die situatie met de twee 'kampen' ten gunste van de waarheidsvinding? Zie je die onder wetenschappers vooralsnog als hopeloos in? Dan moeten we de stoorzenders in de wetenschappelijke discussie eerst maar eens definiëren.
Arthur
Ik ben heel blij (het heeft wel erg heel lang geduurd), dat er nu eindelijk "succesvol" Nederlands wetenschappelijk gebundeld tegengas is tegen groepen wetenschappers en groepen politieke alarmisten, die 30 jaar lang hun 100% gelijk hebben geclaimd en die via de politiek de journaille en publiek opinie hebben gegijzeld.
Zijn we dan nu al zover, dat een gelijkwaardige wetenschappelijke discussie over klimaat & milieu mogelijk is? Dit terwijl er GEHEEL NIETS in de mainstream media / pers wordt geschreven over de IPCC-kritische klimaattheorie en KNAW-kritiek, die in Nieuwspoort gisteren werd gebundeld.
Streven we als critici niet "simpel" naar erkenning, die er naar verwachting niet komt? Lijden we dan niet "gewoon" aan het STOCKHOLM SYNDROOM, waarbij we onze wetenschappelijke en politieke gijzelnemers na 30 jaar sympathiek zijn gaan vinden?
Ik hoop, dat we nu al zo ver zijn. Echter, ik betwijfel het ten zeerste, vooral weer na Diederiks Samsom's hautaine commentaar op het TV-nieuws van hedenavond, als reactie op het "succes" van Durban. Samson heeft nog steeds alle gelijk aan zijn zijde, zo vindt hij! Hautain liep hij weg van de camera, iets brabbelend over zijn kinderen!
Dat is het probleem, zo is nog steeds de beperking, dat een serieuze wetenschappelijke discussie, zonder twijfel moet en zeer nuttig is, echter geheel niet aankomt bij de politiek, die zijn eigen "Klimaat & Milieu" agenda voert en geen gezichtsverlies accepteert!
En ook het Kabinet Rutte bezuinigt nog steeds niet op achterhaalde Klimaat & Milieu doelstellingen en hun Zonnepanelen- en windmolentjesverslaving, maar bezuinigt op onderwijs.
Als dat nu eens zou veranderen!
Ik vind dat we in vergelijking met het buitenland vast zitten in de discussie, of er is eigenlijk niet eens discussie. Jullie hadden de gematigde, redelijk voor rede vatbare mensen uit AGW haviken bastions uitgenodigd, dat is goed.
De media in Nederland en Belgie, ik heb het idee dat ze niet eens WILLEN verder kijken dan hun neus lang is.
Columnisten als Joanne Nova en James Dellingpole, die ik allebei graag lees, dat soort meningen lees je alleen hier, en dan krijg je er naar goed Nederlands gebruik nog trollen als NN tussen.
Dus de media zit teveel op schoot bij greenpeace en de pvda/samson.
Maar het wordt voor zijn afscheid(aftocht?) toch ook eens tijd dat Robert Dijkgraaf eens uit zijn Ivoren Toren tot in de troposfeer afdaalt om zich eens met echte wetenschap bezig te houden: discussie, elkaars ideen challengen.
Ik begin me af te vragen of Dijkgraaf het document überhaupt wel heeft gelezen? Of was hij misschien te veel gepreoccupeerd met z'n bestuurlijke functies ipv de wetenschappelijke?
Arthur Rörsch,
Voor een open debat moeten we het niet zoeken in structuren; voor een open debat is een sceptische houding ten aanzien van de bestaande kennis meer dan voldoende. Noem het een open, lekker doorgewaaid hoofd.
Zie b.v. de prima bijdrage van Jos de Laat aan de discussie met de drie Barten bij Labohm:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/12/nederla…
Beste Turris, Waalwijk, Tinstaafl,
Jullie geven geen antwoord op mijn vraag om suggesties, hoe de wetenschappelijke dialoog in ons land voort te zetten.
Zal ik volgende week met een aantal wetenschappers uit het AGW protagonisten en antagonistische kamp een voorzet doen?
Arthur
De Laat is inderdaad een voorbeeld van de wetenschappers die ik mij herinner (of wens te herinneren?).
Helaas komen die niet aan het woord in de media.
Doe maar Arthur, je bent beter bekend in die wereld. Je moet definiëren weten wat je wil bereiken, vervolgens is een stappenplan maken een goed idee!
Op het allerlaatste moment had ik me, op aanraden van Andre van Delft, aangemeld voor de bijeenkomst. Het bleek een goed advies.
Ik stelde mezelf op de bijeenkomst voor als 'politicus met affiniteit voor integriteit en wetenschap'.
Vanwege het laatste heb ik dan ook genoten van verschillende bijdragen, vooral van die van de heer van Geel. Ook de bijdragen van de heren Crok en Rörsche mochten er zijn.
Hoewel de opmerking van Van Geel in de richting van de heer Van Dierland van het KNMI ondiplomatiek geformuleerd was ("U heeft echt bijscholing nodig") leek hij me toch volkomen op zijn plaats. De inleiding van Van Dierland ging onder andere over temperatuursveranderingen op aarde over miljoenen, tienduizenden en honderden jaren. Volkomen irrelevant. Ze leken alleen te worden opgevoerd als aanloopje naar de aanval op de sceptici die naar voren brengen dat nu al tien jaar geen sprake is van temperatuursstijging. Alsof die waarneming het belangrijkste is dat de sceptici naar voren brengen!
Vanuit de invalshoek van zoeken naar integriteit ben ik blij dat Theo zich uitgebreid verontschuldigt over de toestand met de e-mail aan de heer Rabbinge. Werkelijk heel jammer. Van de andere kant: meneer Rabbinge vervulde een belangrijke inhoudelijk-coordinerende rol bij de totstandkoming van de brochure. Dat hij zich overvallen voelde en geen serieus weerwoord had op de woorden van Theo Wolters bevestigt mijn indruk dat hij eigenlijk gewoon te aardig is voor zo'n positie: door pseudo- of echte wetenschappers bij wie (evenwel) de politieke agenda de wetenschappelijke integriteit overheerst, wordt daar misbruik van gemaakt.
De goede naam van wetenschapsbeoefening staat op het spel.
Dat is ook de achtergrond van diverse bijdragen op ons weblog Keizers & Kleren waarin (o.a.) de sociologie op de korrel wordt genomen. Zie bijvoorbeeld Toon Kasdorp overSociologisch gefundeerd beleid
Tja Arthur, degene die om te beginnen de echte wetenschappelijke discussie zou moeten leiden, zijnde het opperhoofd van alle Nederlandse wetenschappers, komt niet verder dan wat platte politieke platitudes.
Ik denk dat deze bijeenkomst een aardig begin is en zou een regelmatig gevolg moeten krijgen, misschien ondersteund door een eigen denktank met website, al dan niet gesubsidieerd (hopelijk)? Tot nu toe was alleen voor 100%-pro AGW en "als er maar duurzaam in staat" instituten mogelijk ondersteuning te krijgen. Het moet toch voor de nederlandse staat en de belastingbetaler een zegen zijn als dit wetenschappelijk breed ondersteund instituut het land kan behoeden voor miljarden eurii weggegooid geld? Een echt neutraal "IPCC" dus.
Helemaal met de heer Roersch eens. Een debat heeft alleen zin, wanneer beide kampen willen leren van de plussen en minnen van elkaar. Zo wordt de wetenschap op zijn wenken bediend.
Beste Turris,
Ja stappenplan. Ik ben bezig een spoorboekje te maken. Maar daarnaast, zoals ik als praktiserend manager ook heb geleerd, een ontspoorboekje. Hoe te reageren als er iets niet naar verwachting verloopt?
Vergeef me, als me nog niet helemaal bloot geef wat betreft de te volgen strategie. Maar één ding wil ik alvast wel kwijt. Voorafgaand aan een suggestie te genereren uit het circuit van wetenschapsbeoefenaars voor de structuur van de voort te zetten discussie, ga ik nu de wetenschapmanagers (de bazen in de onderzoekinstituten, die zich tot op heden in zwijgen hebben gehuld) uitdagen een antwoord te geven op de vraag HOE WORDT EEN VOORTGEZETTE WETENSCHAPPELIJKE DISCUSSIE OVER DE KLIMAATPROBLEMATIEK, NA HET PARTICULIERE INITIATIEF IN NIEUWSPOORT 12 DECEMBER 2011, GESTRUCTUREERD? En met welk oogmerk?
De managers aansprekend op hun medeverantwoordelijkheid voor de onderbouwing van een degelijke discussiestructuur.
De gewraakte KNAW brochure geeft wel degelijk aan dat KNAW een voortgezette discussie wenst. Maar een structurering is niet voorgesteld. Wel bereikte mij de mededeling dat men die vorm zou willen geven via PCCC Die wijs ik af. PCCC, Platform Communication Climate Change, heeft overwegend kenbaar gemaakt dat de afkorting staat voor Propaganda Commissie (AGW) Climate Change.
Elke inbreng bij de ontwikkeling van een stappenplan blijf ik intussen welkom heten. En commentaar op het bovenstaande.
Arthur
@tinstaafl @ArthurRörsche Een (gesubsidieerde) denktank is misschien een erg grote stap. Is op dit moment niet de logische volgende stap een bijeenkomst georganiseerd door een werkgroepje met mensen uit beide kampen?
De KNAW claimt dat er consensus is over haar klimaatstandpunt. Wikipedia: "bij unanimiteit stemt iedereen in met het voorstel, terwijl bij consensus iedereen 'ermee kan leven'”. De consensus in de zaal gisteren was duidelijk: er is geen consensus zoals de KNAW die claimt.
Theo Wolters stelde aan de KNAW voor om te rectificeren dat er consensus zou zijn. Dat leek de KNAW niet van plan te zijn. Ik denk dat we toch eens flink zouden moeten gaan aandringen bij de KNAW.
Wanneer de KNAW volhardt in het niet willen rectificeren, zou zij moeten onderbouwen waarom er een consensus is. Als de KNAW niet de definitie van Wikipedia deelt zou zij een andere operationele definitie moeten geven.
En dan zou de KNAW feiten moeten geven: hoeveel wetenschappers delen haar klimaatstandpunten, en hoeveel delen die niet? In welke vakgebieden zitten die wetenschappers? Uit welke vakgebieden worden wetenschappers niet meegeteld? Hoe zijn de verhoudingen mondiaal en hoe alleen in Nederland?
Wanneer de KNAW niet wil rectificeren en ook niet wil onderbouwen, zou zij moeten aangeven hoe wij dan formeel een beroepsprocedure kunnen starten.
In je rol van programma en project ontwerper, Arthur, zijn er in een stappenplan (in het kort) een aantal essentiële voorwaarden/bouwstenen voor een zinvolle geleide vooruitgang/verandering! Ter overdenking:
* Definieer je doel
* Definieer je doelgroep en betrek ze voldoende
* Betrek tijdig deskundigen en werkers in je team
* Deel je stappen (fasen) in logische en haalbare plateaus
* Baken je onderwerp goed af en zorg voor instemming/akkoord
* Bepaal je strategie (je marsroute / je stappen)
* Bepaal mijlpalen (en kwaliteitsnormen)
* Onderzoek sterktes en zwaktes van je team
* Onderzoek faal- en succesfactoren
* Stel vast wanneer je doelstelling is gelukt of mislukt
* Bedenk een communicatie strategie naar buiten / naar binnen
* Stel paal en perk aan tijd en budget
* En in dit geval: bespreek onpartijdige arbitrage