Klimaattoppen als nu in Durban zullen altijd floppen, en daar is geen mysterieus complot van de fossiele energieindustrie voor nodig. Een geschatte 14 miljard euro aardgasbaten dit jaar, de hoogste gasinkomsten ooit zijn voldoende om het zaakje te duiden: zonder fossiele energie-inkomsten was er geen klimaattop, klimaatbeleid noch klimaatonderzoek. Hoe symbolisch dat oliestaat Qatar de volgende COP18 mag huisvesten.
Fossiele energie is de brandstof van klimaatonderzoek
Klimaatbeleid wordt bij ons betaald met aardgas, ook Pier Vellinga’s Klimaat voor Ruimte werd betaald met tientallen miljoen euro’s BSIK-gelden, dat zijn aardgasbaten. Met de duiding van 4 populaire klimaatsprookjes laat ik zien dat het tijd is de stekker te trekken uit verdere klimaattoppen, en dat alles waar het woord ‘klimaat’ en ‘duurzaam’in staat in NL rijp is voor rigoureus bezuinigen.
Klimaatsprookje 1:
Wetenschappers kunnen vertrouwen van burger herwinnen met ‘betere communicatie’
Zelfs bureau-academici als de Wageningse socioloog Arthur Mol zien Climategate nu als game-changer. Dat bleek bij zijn lezing op de met Waddengasgeld betaalde Waddenacademie van klimaatonderzoeker Pavel Kabat in Leeuwarden afgelopen donderdag. Volgens Mol is Climategate- de naamgever van deze site- een belangrijk evenement dat aantoont dat de autoriteit van wetenschappers niet meer vanzelfsprekend is. Ook toonde hij dat het publieke vertrouwen in de informatie die milieuclubs geven kelderde met 20 procent van 1992 tot 2007. Het zal anno 2012 zeker met 30 procent gekelderd zijn.
Het verlies van autoriteit komt echter niet doordat burgers lijden aan een mysterieuze vertrouwensfobie. Dat hebben milieuclubs en de klimaatvariaties op Diederik Stapel als Michael ‘Hockeystick’Mann (zelfs Trouw besteedde er 2 december haar eerste eerlijke artikel aan) volledig aan zichzelf te wijten. Ze verspreiden valse informatie en -gedwongen door politiek- valse zekerheid.(zie de volgende 3)Climategate ontmaskerde dat.
Klimaatsprookje 2:
De olielobby is het brein achter klimaatscepcis, en klimaatactivisten zijn dus olieslachtoffer.
De stelling klinkt als populaire Occupy-logica van wietrokende uitkeringtrekkers en links liberale (ex) drugsgebruikers die zich bij media en overheid opwerkten. Zelfs anders kritische journalisten tuinen er in, zie Frits Bloemendaal’s promotie van Jan Paul Van Soest zijn complotdenken in ‘Klompen in de Machinerie’. Dankzij onze voor 90 procent links-liberale media is deze drugsgebruikerslogica wijd verbreid. Maar, is het ook waar?
Ik sprak een ingenieur Upstream van Shell, die de complottheorie van de duurbetaalde klimaatconsultant Jan Paul van Soest en Naomi Oreskes had gelezen, en begon te twijfelen. Kun je nagaan, zelfs bij Shell is het schotschrift ‘klompen in de machinerie’van klimaatprofiteur Van Soest doorgelekt!
De mysterieuze olielobby zou het brein zou zijn achter klimaatscepcis. Onze eigen Raad voor de Leefomgeving hielp deze aperte onzin de wereld in. Uiteraard is ‘George W Bush’ het kwade genius, en ‘ze hebben ook 40 jaar doen geloven dat roken niet schadelijk is’, zo stelde de ingenieur. Al kon je zien dat hij er niet écht in geloofde.
Tegengif: Hyping Health Risks
Ik heb de Shell-ingenieur met Geoffrey Kabat’s ‘Hyping Health Risks’naar huis gestuurd om uit te leggen dat Van Soest en Oreskes doelbewust geen onderscheid maken tussen direct roken en ‘passive smoking’. Wel vertoonde de fanatieke anti-rooklobby veel overeenkomsten met de klimaatlobby. Hij had De Staat van het Klimaat wél gelezen, gaf al aan niets met complotverhalen te hebben en zal nu van zijn twijfel verlost zijn.
Natuurlijk hoeft de olie-industrie niet te lobbyen om haar spul kwijt te kunnen
Het beste bewijs daarvoor is dat 10.000 klimaatprofiteurs nu naar Durban zijn gevlogen met kerosine slurpende vliegtuigen. Olie verkoopt zichzelf.
Wat Climategate toont is dat mainstream-klimaatwetenschappers een tienvoudig bedrag kregen van oliemaatschappijen als BP. Klimaatlobbyist Wouter van Dieren, waarvan Van Soest de tovenaarsleerling is werd onder andere rijk van de NAM, die hij ter verdediging ‘een respectabel bedrijf’noemde. Van Soest zelf wordt betaald door (fossiele) energiebedrijven, als bemiddelaar met milieuclubs.
- Klimaatsprookje 3: Overheden geven miljarden euro’s aan subsidies voor fossiele brandstoffen.
De ingenieur van Shell was er ook bijna ingetuind, gewoon omdat de staat van de milieujournalistiek zo erbarmelijk is. Het omgekeerde is waar: de economie en schatkist kunnen niet zonder de olieindustrie. In mijn eerdere blog ontmaskerde ik deze mythe al. Niet omdat ik lijd aan een vertrouwensfobie of Oedipuscomplex, maar omdat ik de feiten controleer.
Subsidies aan fossiele brandstof zijn geen subsidies aan fossiele brandstof
Ze bestaan alleen doordat het Planbureau voor de Leefomgeving de definitie oprekt. Men rekent in Nederland zelfs subsidie aan Prorail, Landbouw en woonwerkverkeer mee als ‘subsidie aan fossiele brandstof’, om maar op 7,5 miljard euro per jaar te komen. Met zo’n ruime definitie is kinderbijslag ook subsidie aan fossiele brandstof. De olieindustrie zelf krijgt nul euro subsidie, zij subsidieert de welvaartstaat die anders duurzaam uiteen zou vallen.
‘Duurzaam’krijgt wél directe subsidie
Aan klimaatsubsidies hebben we al meer dan 18 miljard euro uitstaan, en windmolenaars betalen geen BTW. Eén windpark Q10 voor de Hollandse kust vangt al bijna 1 miljard euro subsidie, windmolenaar Bard krijgt voor één windpark liefst 4 miljard euro. Duurzaam is alleen maar duur, en dat is ook de enige reden waarom niemand op ‘duurzaam’zit te wachten. Daar is geen mysterieus complot voor nodig, nuchtere economie volstaat.
- Klimaatsprookje 4: We hebben een nieuwe overkoepelende maatschappelijke visie nodig en dat is ‘Duurzaamheid’.
Bij links liberale bestuurders in het post-christelijke Westen kom je deze mythe vaak tegen, ook op de Waddenacademie werd dit aangehangen door bestuurder Margreeth Boer als ‘visie’. Die roep om zuurzaamheid is geen uiting van visie maar geeft de vermoeidheid en toenemende irrelevantie van Europa aan op het wereldtoneel.
De rest van de wereld heeft geen boodschap aan zuurzaam doen. Dé overkoepelende visie voor de mensheid –buiten de kongsi van rentseeking liberals- is natuurlijk het uitbannen van ondervoeding en toename van ontwikkeling en welvaart voor alle mensen op de wereld. De mens is het meest boeiende wezen op aarde, die hoort bij alle beleid op 1 te staan. Geklaag over Moeder Aarde is voor zieligerds en Greenpeace.
Nieuw werkwoord voor rentseeking-gedrag: ‘Vergooten’
Klimaat houdt wel vele academici van de straat. Zoals onze klimaatkosmopoliet Maas Goote van D66 (de partij van links liberale romantiseerders van de drugsroes) is namens de EU hard bezig onze staatsschuld maximaal te vergroten. Vergooten, is misschien een mooi nieuw werkwoord voor links liberaal rentseeking-gedrag.
Namens de EU wil hij een grotere blanco miljardencheque geven (Klimaatfonds van 100 miljard euro voor 2020) aan nu in Durban samenscholende NGO’s en hulpclubjes. Die staan te trappelen ons klimaatschuldcomplex in de Derde Wereld af te lossen.
Oliestaat Qatar is gast van COP18 volgend jaar
Waar bewoners een 30 procent hogere CO2-emissie hebben dan Amerikanen, daarnaast draagt de Verenigde Staten nog maar 18 procent van de totale CO2-emissies bij en dat aandeel daalt met de verdere opkomst van China, India, Brazilie en vele andere landen. Er zijn gewoon géén rationele argumenten voor de Nederlandse Gemeenschap meer om nog langer door te gaan met klimaattoppen. Er zijn alleen rationele argumenten voor de kongsi van banken, bureaucraten en andere takken die via CO2-taks, emissiehandel zichzelf mogen verrijken.
Occupy logica? Wat is dat?
Ik verbaas en erger mateloos mij over Occupy! Er komt niets wezenlijks uit deze vage amorfe "bezetting"!
De journaille ligt in amechtige verwarring over wat Occupy betekent, hoe te interpreteren!How on earth is het voor deze Occupy-proletariërs mogelijk om 2 maanden weg van college, hun baan/werk te zijn.
Wie financieert deze dwaalichten? En welke politieke oenen tolereren dat?Feitelijk, dat bent u en ik! Via de uitkeringen vanuit de rijksbelastingen en de (nog steeds) krakers-gedoog-constructie van het Amsterdamse bestuur-college!
Dit linkse Amsterdamse college onderhandelt met dat zooitje ongeregeld en deze politiek verdwaalden, en biedt ze verhuisvergoeding aan? Snapt u dat? Ik niet!
Er is iets in mij dat dat weigert te accepteren! Zijn we te tolerant?
Nee hoor, "we" hebben alleen maar een te dikke plaat voor de kop.
De "Occupy"-beweging staat wereldwijd voor het aanduiden van serieuze misstanden en voor het oproepen tot verandering.
Als "ons" ontgaan is wat er allemaal mis is zo links en rechts dan is die plaat voor de kop niet alleen dik maar ook van gewapend beton.
Occupylogica is mijn benaming voor alles wat krom is rechtpraten,
in mijn optiek is Occupy niet meer dan geetaleerde luiheid van de usual suspects, krakers, drugsgebruikers en ander spul met een links luchtje dat om zeep en shampoo schreeuwt, maar als je in NL een politiek excuus voorwendt en media haalt kan je als profiteur en crimineel zomaar een held worden
De echte helden zitten niet te blowen op een plein maar houden de economie draaiende als ondernemer en zorgen gewoon voor hun gezin
We hebben geen linkse blowers op een pleintje nodig die de aandacht op zichzelf vestigen om te weten dat er her en der wat misgaat. Wat we wel nodig hebben zijn nuchtere mensen die
a. dure mythes onderuit halen zodat we daar geen geld aan uitgeven
b. als creatieve ingenieurs en ondernemers de vraagstukken van de komende decennia tackelen
En wat nu als er met die economie vanalles mis is?Ongebreideld speculeren, prijsopdrijven, inside informatie, geldpersen zonder grenzen laten draaien, een schuldeneconomie – alles is geoorloofd om maar geld te verdienen.
Is dat de wereld die je voorstaat???
Waarbij ik met mijn expres wat opgeblazen rechtse praat (ja voor de tragen van geest vermeld ik het even) moet aantekenen dat het echte linkse spul de klimaatbeweging wantrouwt. Net als die
linkse Canadese fysicus Dennis Rancourt, die mij aanraadde om 'But is it True'van Aaron Wildawsky te lezen: moet iedereen doen
Ik heb vorig jaar in Spanje nog met de harde kern linksheid in de tipi gelegen (zonder zelf te blowen, dat doen we al jaren niet meer) en ze wilden mijn 'CO2 is Good for You'-tshirt wel hebben
@Rob
'De wereld die je voorstaat'..
dat is nogal wat
Het echte probleem waarvoor Occupy en onze anti-christelijke media (Volkskrant, NRC, Vara enz) en de onbewust ongelovigen (Telegraaf enz) een blinde vlek voor hebben (volgens mij: Ds Zaligmaker)- wat ook de excessen bij bankiers en andere ethische rotzooi veroorzaakt – zit niet in het ontbreken van allerlei bureaucratische controlestructuren en technische maatregelen om een economie te organiseren, maar in een ethisch vacuum na het wegvallen van het christendom- vind daar maar eens een geloofwaardige vervanger voor om jezelf als samenleving en als individu succesvol voor de gek te houden. (de definitie van geluk volgens de psychologie en antropologie)
een WIJ-leer is verdrongen door een IK-leer, dat is ook geen nieuwe constatering maar een cliché. Met de eigengeilers van de generatie 68 als atheisme-popularisator (al is dat een oversimplificatie, want de afbraak van christendom is al eeuwenoud maar dat was beperkt tot een elite)
Tav markt:Zie ook de 'onzichtbare hand'van moraalfilosoof Adam Smith, die 'vrije markt'werkt alleen als mensen een ethiek hebben geinternaliseerd op christelijke principes en dus minder vals spelen. Smith veronderstelde de aanwezigheid daarvan als een gegeven.
Het is ook de keuze tussen een moreel en een amoreel universum. In ons moderne wereldbeeld gaat Stalin naar de zelfde plaats als Moeder Theresa, en je bent alleen crimineel als je gepakt wordt. Je krijgt er niet meer van langs aan de hemelpoort bij Petrus
Mensen onderschatten volgens mij de fundamentele werking van die ideeen op hun dagelijks handelen en hoe je elkaar nog begrijpt en dus vertrouwt. Je leest wel evolutionaire verklaringen, dat je door valsspelen buiten de groep valt en dus moreel gecorrigeerd wordt: ethiek als uitkomst van game theory.
maar dat is lulkoek, want als je al betrapt wordt kies je gewoon een andere groep en ga je vrolijk verder. Of wanneer je genoeg geld hebt, dan heb je ook gelijk. Dat is ook de houding die je bij graaiende managers ziet: ze voelen zich onaantastbaar en zijn dat ook zonder een Petrus aan de hemelpoort
Die innerlijke ethiek krijg je alleen als het er week in week uit wordt ingeramd, al vindt iedereen van zichzelf dat hij/zij hier een positieve uitzondering is. Benjamin Barber gaat hier ook op in in zijn boek 'Consumed', verder is het werk van Rodney Stark verhelderend in relatie tot de werking van ethisch cement. Als tegengif kun je natuurlijk Ian Morris lezen, die voor cultureel religieuze factoren bij voorspoed een kleinere plaats inruimt
Al moet ik erkennen dat ik ook geen kant en klare vervanging heb als christelijk opgevoede agnost die met christendom sympathiseert zonder te praktiseren. De Johannes Passion is prachtig, abdijbier is lekker en een beetje aardig zijn voor mensen die je toch al mogen kost je ook de kop niet, ik ben ook vrijwilliger/chauffeur van de LEger des Heils-soepbus voor daklozen geweest in A'dam, gewoon omdat het leuk was: maar dan…Zo'n ethiek is geen waterdichte garantie
De alternatieven zijn tot nu toe weinig verheffend. Moeder Aarde-geloof of Zuurzaamheid. brrr, kil fantoomprotestantisme. Of nog erger, D666 zijn met van die grachtengordeltypes die zich 'levenskunstenaar'noemen. Ik krijg daar rillingen van.
Topsport en vechtsporten als karate zijn wel goede vervangers, dan leer je basiswaarden als discipline en beheersing. Zet al die occupytypes in de dojo samen met bankiers
Maar ik geloof dat we in het algemeen interen op een vroegere morele erfenis, waarbij Occupytypes alleen de symptomen zien en niet de ziekte.
Als je de ziel er uit jaagt valt het lichaam snel uiteen. Zie ook naar Friese kerken (verieniging Alde Fryske Tsjerken komt voor restauratie structureel geld tekort) die verlaten worden en langzaam ruines worden. Als de geest er uit is, dondert het bouwwerk in elkaar, tenzij je subsidie blijft aandragen. Dat zou je ook voor het Westen kunnen stellen.
Op zijn best is occupy dan dus een oprechte zoektocht naar nieuwe inspirerende samenlevingsvormen, nou laat ik dat eens niet direct veroordelen. Mijn excuses, ook zonder drugs kun je zo'n tentje opzetten en wie weet bedoelen ze het zo slecht nog niet
Maar dan nog geloof ik dat ze de plank misslaan.
Ik vond het al een hele geruststelling toen ik laatst zo’n getatoeëerde hanenkam gewag hoorde maken van een zojuist geopende bankrekening waarop occupy-sympathisanten
hun donatie konden overmaken.
We hebben een kundig maar linksig landsbestuur en kabinet. We hebben parlementaire democratie. We hebben GroenLinks, SP en Grachtengordelsocialisten, vakbonden, GreenPeace en gesubsidieerde links clientele met een compleet ingericht socialistisch economisch systeem van regels, regels en nog meer regels.
Deze politiek stromingen willen méér Europa, méér VN-bestuur en méér klimaat beheersen, door de vrije mensen en hun vrije meningsuiting te onderdrukken, fiscaal te belasten, ten einde de wereld te redden vanuit de klauwen van het belastinggeld producerende, en de economie draaiend houdend, kapitalisme.
Dan zijn er nog een slinkende groepen confessionelen, die naast hun gerespecteerde geloof in de Messias, ook in het verfoeide internationale socialisme van Marx zijn gaan geloven. En ten slotte dan is ook nog D66 die alles wil, maar niks kan!
Is de Occupy-verdwaling een demonstratie tegen al deze politiek machtelozen en onkundigen? Wie snapt het?
Hoofdredacteur Lse4 Arendo Joustra (!) Hij schreef vorige week in Lse4-weekblad, dat hij had geanalyseerd, dat het vage en dwalende Occupy tegen het kapitalisme demonstreerde, dat dat zinloos was, en dat juist meer kapitalisme de enige oplossing was tegen meer Occupy- & Klimaatwerkeloosheid en economische achteruitgang.
Ik denk, dat Joustra de groep hardwerkende (te tolerante) Nederlanders vertegenwoordigd, die de weg bepaald niet kwijt zijn.
En Occupy? Het is een puur ultra-links feestje! Het zijn de werkschuwe krakers en anarchisten met volgers en bewonderaars vanuit de grachtengordel-regentenkliek, en die kenden we al, niet waar? Niets nieuws!
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/319…
Beste Rob, weet je eigenlijk wel wat "de economie" is? Waarom denk je bv dat alle hardwerkende MKB'ers, ondernemers, producenten, verplegers, vuilnisophalers, postbodes, winkeliers enz (kortom mensen die geen tijd hebben dagen lang te kamperen maar de economie draaiende te houden) zich inlaten met deze praktijken? Of bedoel je misschien, de financiele markten?
Willen jullie het niet zien of zien jullie het echt niet?
De economie verkeert in heftig noodweer
De schulden stapelen zich ongebreideld op
Banken verzieken het systeem en krijgen steun om overeind te blijven
Politici maken verkeerde keuzes die soms miljarden belastinggeld kosten en krijgen daarna als dank een droombaantje
Wetenschappers vertellen een voorgekauwd verhaaltje en "verzinnen" er de onderbouwing bij
Speculanten drijven prijzen op zonder dat dit nog iets met vraag en aanbod van doen heeft
De regering neemt beslissingen die geen enkel democratisch gehalte meer hebben (Verdrag van Lissabon en het nu aanstaande nieuwe verdrag waarbij souvereiniteit wordt afgestaan)
En het volk blijft over om de rekening te betalen.
Werkelijk een voortreffelijk systeem voor de happy few die aan de top zitten, zij worden er alsmaar beter van.
Ieder ander, ja ook die hardwerkende middenstanders, moet steeds meer worstelen om nog een redelijke boterham te verdienen.
En dat ervaren jullie als een goed en rechtvaardig systeem????
Iedereen die een beetje kan rekenen (niveau 1e klas lagere school) die kan berekenen dat dit systeem alleen maar bezig is zichzelf op te blazen.
De resultaten daarvan zullen binnenkort heel duidelijk zichtbaar zijn.
@ Rob: Wat hebben Occupy-idiots en hun vage semi-intellectuele doelstellingen daar aan bij te dragen?
Het MKB en de hardwerkende MKB-ers hebben een hekel aan ideologische idiots en aan nog meer graaiende en verkwistende overheid.
We hebben een regering, kabinet, democratie, politiek partijen, vakbonden, lobby-groepen etc.
Dat moet toch genoeg zijn, of moet dat juist afgeschaft, onder het blazoen van het "red de wereld"-fascisme, geroepen door anarchistische parasitaire krakersgroepen en subsidie-profiteurs vanuit hun pup-tentjes.
@Turris:De focus ligt blijkbaar op de Occupy-idiots.We hebben een regering die de democratie volledig aan de laars lapt en die alleen maar MEER schulden op zich laadt die dan het volk weer mag betalen.
Om je 'n idee te geven:
Recent van ING "overgenomen": voor 22 miljard het zgn AltA beleggingspakket van zeer giftige aard (feitelijk nauwelijks iets meer waard, Amerikaanse zeer slechte hypotheken) door de minister van financiën waardoor de schuld per inwoner van NL met net geen € 1300 oploopt.Politieke partijen die voornamelijk bezig zijn eigen agenda's achterna te hollen vaak ook zonder serieuze kennis van zaken.Etc, etc, etc.Je noemt een "red de wereld fascisme" maar je ziet het haast totalitaire fascistische systeem waarin we terecht gekomen zijn niet.Blijkbaar zit een hele groep mensen met een bewustzijn dat ervan overtuigd is dat we het "met deze stand van zaken" zullen moeten doen, alsof er niets veranderd kan worden…..Je zoekt de profiteurs bij deze Occupy groepen en je ziet de echte grote profiteurs volledig over het hoofd.
"We hebben een regering die de democratie volledig aan de laars lapt"
@ Rob, wat een populistische linkse onzin loop je te verkondigen!
@Turris:
Soms moet je gewoon eens naar FEITEN kijken en het niet proberen af te doen met populistische kreten.Er werd in NL een referendum gehouden over de Europese grondwet.
Nederland stemde tegen.
Vervolgens werd het verdrag van Lissabon (een Europese grondwet voorzien van een ander kaftje) getekend.
Rutte zei voor de laatste EU top:
Nee, geen nieuw verdrag, ook niet meer bevoegdheden naar Europa, en wat staat er voor de deur?
Ja, een nieuw verdrag voor de EU en daarin meer bevoegdheden voor Europa.Daarnaast kan ik ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat NL hierover GEEN referendum zal zien, zodat ook dit verdrag effe snel door het parlement gejast kan worden.
Hoe zou je dat omschrijven Turris?
Als democratie???
Hoe zou je het gelieg en bedrieg over de financiële situatie van de EU willen omschrijven?
Ook een onderdeel van diezelfde democratie?
Dream on, man!
Het verschil tussen de heren hierboven zit ‘m misschien in de nadruk die Rob legt op de rol van de financiële wereld. Dat klinkt een ‘rechtgesnaarde’ rechts rakker niet als muziek in de oren. Ook ik heb daar moeite mee. Ik kan een bank moeilijk kwalijk nemen dat ze geld binnen wil harken; daar zijn ze namelijk voor opgericht.
Verder ben ik het helemaal met Rob eens maar dan met nadruk op de sneue rol van overheden. Als een bank failliet gaat, gaat ie FAILLIET.
Na jaren Turris-lectuur komt zijn pleit voor die zogenaamde democratische verworvenheden wel een beetje uit de lucht vallen.
Democratie is een systeem waar een balans uit komt, ook voor conservatief-liberalen. De kiezer bepaalt de balans. Niet dus de pressiegroep of revolutionaire actie groep of terreurbende als GreenPeace. Ik vind dat ik duidelijk heb verwezen naar Arendo Joustra's analyse en zijn suggestie in Lse4. Daar ben ik het mee eens. Een banken zijn banken, regeringen zijn er om ze te controleren. Daar hebben ze in gefaald. Een scheiding tussen systeembanken en spaarbanken heb ik al eerder voorgesteld als zinnige verbetering. Verder moeten onbekwamen niet risicovol beleggen, eigen schuld dikke bult is het motto. Belachelijk dat onze regering zich voor Icesafe-klanten garant stelde van onze belastinggelden. Wat kan een zooitje gesubsidieerd ongeregeld als Occupy hieraan bijdragen? Niets volgens mij!
Rob heeft op een aantal punten gelijk maar op andere volstrekt niet.
De financiële wereld heeft zich kunnen ontwikkelen op een wijze die schadelijk is voor de maatschappij. Occupy reageert daar terecht op, maar hun stijl is de mijne niet. Onze volksvertegenwoordigers moeten daar ingrijpen, maar dat kan voor een deel alleen in gezamenlijkheid met de andere landen. De goede oplossing is er niet, economie is geen exacte wetenschap. Economen zijn het onderling nog minder eens dan klimaatwetenschappers.
De politieke keuze zou dan zijn dan de Nederlandse banken onder de nationale, strenge bankwet misschien geen wereldbank kan worden. So what. Liever nationale banken die deugdelijk over onze spaargelden en pensioenen waken dan wereldspelers die onderling schulden schuiven en zo groot worden.
Een referendum is niet meer of betere democratie dan de democratie via onze volksvertegenwoordigers. Referenda gaan over emotie en niet over technisch de beste oplossing. Een referendum over Europa heeft minder zin dan een referendum: wilt u meer windmolens en daar extra belasting voor betalen?
Als schulden van landen over de landsgrenzen verhandeld worden heeft Europa daarmee meer macht gekregen. Daar doet een politiek besluit niets meer aan. Dat de oplossing nu er anders uitziet dan een jaar geleden is duidelijk. Om politici dan te binden aan hun uitspraken van een jaar geleden is kortzichtig.
Maar we raken wel ver af van climategate ;-)
Rob heeft natuurlijk wel gelijk dat de financiële markten totaal ontspoord zijn en alleen nog maar in leven wordt gehouden door de regeringen nadat deze in de afgelopen decades totaal de vrije hand hebben gelaten waardoor we nu op de hete kolen moeten zitten.
We staan aan de vooravond van een totale ineenstorting van het huidig financiële systeem, waardoor de echte economie meegesleurd wordt. Er lopen triljoenen twv meerdere malen van het totale globale bnp aan derivaten af als landen en grote internationals failliet gaan. Alles hangt aan elkaar vast en gaat samen ten onder als het fout gaat (en het gáát fout), iedereen weet het maar zolang het goed gaat gaan we gewoon door.
Ik heb meegewerkt aan en bij het advies en het implementeren van Basel I & II, Solvency. Bankenregulering en consumentenbescherming binnen Europa. Het was op de goede weg, echter te weinig en te laat om een USA-bankencrises veroorzaakt door de USA-overheid (hypotheekkredieten verstrekken aan insolvabelen) in te dammen. Een scheiding tussen spaarbanken met betalingsverkeer en de systeembanken met veel hoger risico's in beleggingen en hun derivatenhandel is een volgende stap. Occupy is überhaupt tegen kapitalisme, niet voor haalbare oplossingen en betere regulering, die voor de oppassende en sparende poorter betere zekerheid biedt. Banken en het bankieren houden onze economie draaiend.
Occupy:>>> "bankieren is kapitalistische uitwas"
Over climategate / klimaat actueel: Durban COP17 is voor de één een succes en prima vooruitzicht, voor de ander één grote mislukking.
De kernvraag is wat is het nou?
Gaan we wel of niet door met enorme sommen belastinggeld verkwisten aan (wetenschappelijk aangetoond niet mogelijke) "klimaatbeheersing"?
Was dat maar waar Turris… sinds de de-regulering tussen zaken- en systeem banken hebben de banken vergeten dat ze een dienende funktie hebben voor de economie en samenleving en zijn ze een industrie op zich zelf geworden. Het probleem is dat de financiele wereld geen zelfregulering heeft, een beetje te vergelijken met de tovenaarsleerling die de toverstok van zijn meester gebruikt en niet wil weten wat voor ellende dit kan veroorzaken. Alleen shareholders value telt (behalve bij de RABO die geen aandeelhouders heeft) en de bonus cultuur (die geen malus kent) heeft alleen korte termijn denken tot gevolg. Basel 1 en 2 waren absoluut onvoldoende juist omdat banken geen zelfregulatie kennen en van een scheiding is nog steeds geen enkele sprake.
Banken leren niet van de geschiedenis, en willen het ook niet leren. Het S&L drama in de US in de jaren 90 was al een aardige indikatie, met het verschil dat toen wél aktie werd ondernomen (o.m. door William Black) en er ook personen werkelijk in het gevang kwamen. Naar mijn mening is sinds 2008, niemand maar dan ook niemand ter verantwoording geroepen, behalve Madoff maar dat was dus geen bank.
Shareholders value kan je afschaffen, maar dan heb je tevens communisme in je tent, dat wil niemand.
Socioloog Mintzberg toonde aan, dat na de dot.com bubble en de aandelenkoersval van 200% in 2002 de shareholders value nog maar weinig betekende als meetlat voor de organisatie, echter Mintzberg bood geen oplossing bij zijn constatering.
Dat deden de investeerders en de banken wel, die de economie uit het slob haalden!
Overheden en politici leren ook niet van de geschiedenis en verbuigen de blote feiten naar eigen politiek voordeel om te kunnen passen in hun ideologie.
Basel I en II en Solvency waren juist Europese strengere regulering, ter bescherming van de consumenten, echter te weinig te laat. Zie mijn eerder betoog.
De linkse Occupy leugen: "Democratische processen worden overgeheveld naar bedrijven die zelf kunnen beschikken, of en waar je je stemrecht moet kopen in de vorm van aandelen."
Banken en het bankieren zijn dus niet de primaire schuldige van deze dubbele bubble / economische crises. Incompetente regeringen en politici,die slechte wetten maken en centrale banken, die slecht toezicht houden, die zijn dat wel, en in hoofdzaak!
Dan is het door populistische politici (en Occupy) gemakkelijk wijzen naar bonussen van bankmanagers, die de schuld van alles zouden zijn. Primair zijn het de falende overheden, de politici, die falen. Laten we vooral scherp de oorzaak en problematiek afbakenen.
Democratie houdt balans en controleert de politiek en de regering. "Democratie is soms een falend systeem, maar beter dan democratie hebben we niet" zo stelde Churchill! Weinigen kunnen deze ziener van de westerse vrijheid en democratie evenaren!
@Turris: "COP17, de kernvraag is wat is het nou?" Maakt niets meer uit Turris.
Vóór 2015 stuikt jouw hele bewierookte economie in elkaar. Wat overblijft is (relatieve) armoede voor het grootste deel van de westerse bevolking.
En omdat ik hier heb geleerd dat armoede schijt heeft aan milieu en klimaat, lost het "klimaatprobleem" zichzelf op door geldgebrek.
Hoewel geldgebrek misschien niet het juiste woord is.
Er blijft geld genoeg, alleen de waarde daarvan zakt enorm.
*******************************
Kom eens onder je steen vandaan Turris.
De banken zijn door hun (wan)gedrag wel degelijk een deel van het huidige probleem. Het is uitermate zwak om dit af te wentelen op slechte regelgeving en beroerd toezicht.
Je kúnt in de bebouwde kom met 150km/uur langs een uitgaande school scheuren indien er geen politie staat.
Maar of je dat moet doen is een tweede.
Wat een compleet waardeloze edit-functie zit er op dit blog. *%%$#&
Ga je editten dan plakt het alles aan elkaar vast en ben je langer bezig om het weer leesbaar te krijgen, dan om je eigenlijke foutje te verbeteren.
Is hier niks aan te doen?
In het begintijd van dit blog was dat niet zo, dus het lijkt me ergens een instellingsfoutje.
bvd.
@ Leo, Dank voor reactie! Ben het eens met je oordeel over de edit-functie! Oneens verder met je, en verwijs ik naar Churchill en de zin daarna!
Willem Vermeent, hoogleraar economie en fiscaliteit tevens PvdA-coryfee, bood onlangs deze helderheid: "We hebben slechts goede wetten nodig en we moeten ophouden met zeuren over bonussen" en "Banken houden zich, een uitzondering daargelaten, aan de wet"
Onzin Turris. Share holders value is alleen goed wanneer het de belastingbetaler geen geld kost. Ik ben vóór het traditionele kapitalisme, die heeft veel welvaart gebracht in de wereld, ook voor onze groene vrinden die hier maar graag tegen prostesteren.
Ik hou pas op met zeuren over bonussen als het de belastingbetaler geen geld meer kost. Dus als de zakenbanken uitsluitend voor eigen risico én die van de shareholders zaken doet. Ik kan vergif erop innemen dat de heren dán geen risico nemen en zichzelf geen vette bonussen meer geven. M.a.w. dus geen "kop ik win, munt jij verliest" meer. Geen too-big-too-fail banken meer.
De weledele heer Vermeend moet toch ook wel weten dat sinds de deregulering er eigenlijk geen wetten meer zijn tegen die financiele gifpillen zoals CDO, CLO, CLN, CDS, CMDS,CPDO,CPPI meer (kan jij het nog volgen Turris?). De totale derivitive market is nu geloof ik $ 600 Triljoen en slechts 4(!) banken houden hiervan 95% in het bezit (JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America and Goldman Sachs). Dit heeft niets, maar dan ook helemaal zero, nada, zilch te maken met het traditionele kapitalisme. En je kunt toch niet met droge ogen blijven volhouden dat de vier genoemde banken zich altijd netjes aan de wet houden? Jij en de heer Vermeend laten zich wel van een heel naive kant zien.
Je hebt gelijk Leo, die edit funktie klopt niet, heb ik al eerder aangegeven.
@ TINSTAAFL: Goede wetten dus! Shareholdersvalue kost de belastingbetaler geen geld. Bonussen leveren mininaal 52% belasting op. Je afkortingen mag je toelichten! 'ga de luiken sluiten.
Turris, als je Churchill gaat misbruiken om de misdragingen van banksters te verdedigen, zak je met rasse schreden in mijn achting.
Nummer 67 in de Zuurzame Top 100 Willem Vermeend is nou niet bepaald een persoon om je aan vast te houden:
De beste man was als kamerlid indiener van de fiscale regeling voor groene beleggingen en groene investeringen. Je weet wel, die miljarden verslindende regelingen waar jijzelf -nota bene in ditzelfde topic- tegen te hoop loopt. Ook in het heden is groen nog niet groen genoeg voor onze Willem; hij wil nog steeds veeeel meer geld weggooien aan groene en linkse zuurzaamheid waar jij zelf zo tegen bent.
Voorts was Vermeend van 1994 tot halverwege 2000 staatssecretaris van Financiën. Deze meneer is dus oa mede-verantwoordelijk dat onze gulden veel te goedkoop werd ingeruild voor het spetterende fuifnummer van zuidelijke landen & banken, genaamd de EURO.
Tel uit je winst & betrouwbaarheid.
Gezien de inhoud van zijn lijst commissariaten en bestuursfuncties vind ik het ook niet zo héél vreemd dat Vermeend geen probleem heeft met bonussen.
Doch die bankiersbonussen zijn echter slechts een paar spettertjes op een grote spiegelruit; ze zijn enorm opvallend, maar op het grote geheel stelt het niets voor. Daar kan ik me dan ook niet druk om maken.
Ik maak me drukker om de enorme ondemocratische macht die bankiers op dit moment al hebben.
De wet geldt niet voor hen, en ze overtreden hem dan ook lachend. Als ik je daar nu nog voorbeelden van moet geven, kun je maar beter niet gaan meewerken aan nieuwe "bankenwetten". Je hebt dan namelijk geen flauw idee hoe de huidige internationale banksterwereld in elkaar steekt.
En daar we al genoeg waardeloze wetten & verdragen hebben..
@ Leo, ik probeer je zure onjuiste kritiek te valideren. Lukt niet echt!
Politiek klagen/zeuren over "verschikkelijke" grote bonussen (Vakbondsjargon zgn "perfide prikkels") is het ondersteunen/onderstrepen van de bewuste doorzichtige communicatie-strategie om een "ethische" inkomen nivellerings- en jaloeziecultuur te vestigen in Nederland.
Ik neem daar afstand van, maak wel aantekening dat bonus een positieve prestatie moet vertegenwoordigen en in de praktijk prestatie bevordert. Grote Bonussen worden slechts aan ca. 0,5% van de arbeidsbevolking verstrekt en leveren minimaal 52% belasting op voor de schatkist lekker). In vergelijk met het BBP, waar zeurt men dus over?
Ik neem bovendien graag stellingen van de PvdA (prof. Vermeent) over en onderstreep die in mijn argumentatie. En, Basel III is in de maak! En Churchill (lees Haffner) is als Mandela, boven enige verdenking verheven, als verdediger van westerse vrijheid en democratie. Laten we dat vooral koesteren en niet verkwanselen door "progressieven" met een marxistische agenda!
De economie blijft primair draaien door banken en het bankieren van consumenten en investeerders, dat wordt schromelijk onderschat, en politiek opzettelijk gebagatelliseerd. Een scheiding / separatie tussen Systeembanken (voor investeerders) en Spaarbanken is een nuttige risico mitigatie voor consumenten, spaarders en het economische betalingsverkeer. Als er draagvlak voor is gaat dat echt komen in onze democratie!
Circus Occupy?
@Leo: je hebt gelijk dat die bonussen op zich zelf spetters zijn op de ruit, maar vergeet niet dat dit wél de directe oorzaak is voor het aangaan van de enorme onvoorziene risico's die de stortbuien veroorzaken die thans heersen. En Vermeend is idd een van die PvdA regenten in het rijtje Kok, Peper enz.
@Turris: wetten komen er alleen om de mazen in de wet te dichten, maw als het al te laat is, speciaal nu.
Rypke dat is nou juist een Occupy argument bij uitstek! ;-D
Het gaat nu juist precies om schaamteloze zelfverrijking verkocht met bullshit. Volgens mij kun jij je ook stiekem best goed identificeren met het idee achter de Occupy beweging maar frustreer je je om het slappe imago? :-)
Je uiteenzetting over het vacuum dat geloof achterlaat ben ik het trouwens niet mee eens… geloof en uitbuiting gaan hand in hand, kapitalisme is echt niet ontstaan uit atheisme. De eerste banken zijn gesticht vanuit de kerk, die ook wel een geschiedenis heeft van met bullshit verkopen stinkend rijk worden over de rug van een arm onderdrukt volk. Islam poogt nog een ethiek aan het bankwezen toe te voegen (er mag geen rente over leningen worden gevraagd) al voegt dat nu in de praktijk weinig toe… In het joodse geloof is het niet toegestaan mensen uit te buiten *van hetzelfde geloof*, de ethiek is niet verplicht bij anderen… En het christelijke geloof is al helemaal ellendig, ethiek is daar ook ver te zoeken. Behalve de bekende gulden regel dan (een goede boodschap door het christendom toegeschreven aan Jezus), maar die is universeel menselijk onafhankelijk van geloofsstroming overal ter wereld in een variant aanwezig.
Ik denk eerder dat mensen die goed doen uit eigen overtuiging zonder de hand van god te vrezen een hogere vorm van moraliteit hebben, de mensen die voor hun moreel echter afhankelijk zijn van de dreiging van een klap zullen bij het 'verdwijnen' van god inderdaad een moreel verval hebben. Ik heb wel eens een christen horen zeggen: 'Als er geen god is wat houd me dan tegen om iemand te vermoorden', en die instelling is er ook vaak… sommige simpele zielen hebben zo'n simpele structuur echt nodig maar het merendeel van de mensen is gebaat bij een niet-zweverige moraal gebaseerd op menselijke moraal.
@ TINSTAAFL: "wetten komen er alleen om de mazen in de wet te dichten, maw als het al te laat is, speciaal nu"
'ben benieuwd naar uw bruikbaar democratisch alternatief?
Ik schreef voor Het Parool 2 jaar geleden al het essay De Onzichtbare Middelvinger van de Markt dat een antwoord geeft op Rob
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=415
Bij geestelijk blinden valt altijd op dat ze instituten de schuld geven, terwijl een mentaliteit de grondslag vormt. Zouden we de Nederlandse bevolking omruilen voor de Haitiaanse en vice versa, dan zou Haiti welvarend worden en Nederland een bananenrepubliek.
Nu zie je dat Nederland in alle opzichten steeds meer bananenland wordt, Italie aan de Noordzee: de stormachtige groei van controle-organen en integriteitscommissies is daarvan het beste bewijs
Dat is bureaucratische ballast die ontstaat omdat mensen aan geestelijke armoede gaan lijden, een uiterlijk verschijnsel van een innerlijk verlies: de vroeger grotere vanzelfsprekendheid van de gouden regel die er wekelijks werd ingeramd. (en dan nog overtraden mensen hem dagelijks, kun je nagaan als hij er niet meer wordt ingeramd met dreiging van straf aan de hemelpoort)
Mensen zijn daardoor de schaamte voorbij, en alleen nog ethisch als het anderen opvalt/ of hun handelen in de schijnwerpers staat. Van een schaamtecultuur naar een eercultuur
Je kunt een bank niet kwalijk nemen dat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Wat er wel aan schort is dat iedere schroom bij mensen is weggevallen waardoor ze de gouden regel met voeten treden
Daar helpt geen systeemhervorming tegen. Het beste systeem faalt met slecht personeel.
De benadering van informatie in media deugt ook niet. Kritisch zijn wordt als 'vervelend'ervaren, niet-harmonieus en je krijgt al snel een oedipuscomplex aangepraat: je denkt zo omdat het niet goed gaat met je persoonlijk, ipv dat je gewoon bericht wat je waarneemt (maar niet mag zien).
Je komt in de journalistiek nu verder wanneer iedereen je aardig vindt en iets saamhorigs miept over 'de duurzaamheid', dan met kennis: dat werkt zelfs tegen je.
Zie naar Marcel: die mag niet Volkskrant, Intermediar en NRC schrijven over klimaat omdát hij teveel klimaatkennis heeft. Dan heb je een bullshitfilter en ben je slecht modern journalist. Je moet juist verplicht bullshit naschrijven die wetenschappelijke instituten via persbericht of zelfbenoemde expert verkopen, of omdat het in Saaiens of Neetjur stond
Ik moest net ook nog een artikel herschrijven omdat er meer dan 2 boektitels in voorkwamen die ik algemeen bekend veronderstelde, en dat was voor academisch publiek.
Met bewezen progressief onbenul kom je in het moderne NRC, volgedrukt met tenenkrommende vrouwencolumns met het woordje 'ik'ongeveer 100 maal per strekkende centimeter, het eigen privéleven en open deuren als nieuwste inzicht. Als enige vanzelfsprekend bekende naam mag je in krantencolumns alleen nog Albert Heijn citeren.ABC. Geen wonder dat Ellian weg moest, die kon schrijven en die kon je nog betrappen op een zelfstandig gedachtenleven. Dat zal vast als 'polariserend'ervaren zijn. Harmonieuze privélevencolumns schrijven voor een krant, wie heeft ooit bedacht dat dit interessant is…
Bij een column wil ik bv de tekst verlaten met een feitje: 'dat wist ik nog niet'/ had ik nog niet zo gezien, of het moet verontrusten. Dat is leuk
Nou ja, nu zal ik wel weer de boeman zijn met oedipuscomplex en wordt onze fossielfeminist van VrouwNL wakker/nog bozer omdat ze van nature nu eenmaal wat emotioneler reageert en zo slecht kan relativeren.. Maar lees door de hyperbool en je moet toegeven dat er een kern van waarheid zit in wat ik vaststel.
Ik zou het graag anders zien en ongelijk hebben, maar meestal moet ik mezelf daarin teleur stellen.
Ja sorry, ik schrijf een feitelijk sterk bericht gewapend met calculator over biomassa – waarop enkele experts per mail al wel positief reageerden omdat ze vaststelden dat het nog erger is dan ik berekende- en dan reageren maar 11 mensen: VrouwNL heb ik niet gezien, die vond het vast te moeilijk of ze zag weer een bewijs van mijn oedipuscomplex omdat ik niet saamhorig voor de duurzaamheid ging. Dan zit ik vast vol haat door mijn misplaced childhood….
Nee laten we oppervlakkig zijn…Deze column stuur ik naar NRC next, komt er vast in
'Ooh ik ben zo voor de duurzaamheid en heb vvveeeull vrienduhh, ik liep over straat naar de Albert Heijn en dacht, je moet een ander dus wel in zijn waarde laten. Maar toen dacht ik ooh, stom van me. Heb ik net 100 sms-berichten gekregen maar ze niet allemaal gelezen, en dan ben ik twee dagen weggeweest en zit mij mailbox geblokkeerd. Stel dat er een belangrijk berichtje voor mij bij zit (jahaa, de spanningsboog zit er in om de lezer vast te haken, puntje van mijn stoel, wat zal ze nú schrijven..)
Ooh, Wilders is zoo stom en hij zei doe eens normaal maar toen zei Rutte doe zelf normaal, maar toen dacht ik bij mezelf…
Slaapsteen voor de geest
Dat is waar, het is deels mentaliteit. Maar het omgekeerde gaat ook zeker op! Zelfs het beste personeel en goede personen zullen naar de situatie reageren, en als het systeem van hun vereist om inhumaan te werk te gaan zal (bijna) iedereen dat doen. De menselijke psyche reageert volgens vaste wetenschappelijk vast te stellen patronen. Bij jacht naar winst boven andere waarden worden we onmenselijk, en bij sterke macht over anderen vaak zelfs sadistisch. Sinds het Stanford gevangenis experiment is duidelijk geworden dat een situatie een grote invloed kan uitoefenen zonder dat je het zelf door hebt, en mensen inhumaner kunnen zijn dan ze zelf denken. Daarna is dit op veel manieren onderzocht en men blijkt op allerlei manieren voorspelbaar te reageren op de omgeving.
Simpel gezegd: Een mens hoeft niet 'slecht' te zijn om slechte dingen te doen.
Een bedrijf is natuurlijk ook niet 'slecht', dat is onmogelijk. Maar de huidige opzet van het systeem is zo dat er onvermijdelijk slechte gevolgen zijn, en niemand voelt zich moreel verantwoordelijk… De mensen die onmenselijk werken volgen slechts orders van hogerhand. De managers weten hier misschien wel van maar zijn verplicht de winst te optimaliseren voor de aandeelhouders, dus ook bevel van hogerhand. De aandeelhouders als laatste hebben geen weet van de exacte bedrijfsvoering (en kan dat ook niet schelen) maar willen een goede ROI. Zo is er niemand die echt moreel verantwoordelijk is of voelt voor wandaden. Hooguit de lagere medewerkers die feitelijk deze bevelen moeten uitvoeren, maar als je je baan wilt houden hou je je kop. De 'ein befehl ist ein befehl' mentaliteit zullen we maar zeggen… natuurlijk niet zo extreem, maar dat is in de basis dezelfde manier van je niet moreel verantwoordelijk hoeven voelen onder dwang van hogerhand.
Ik vind dat je dus degelijk kunt stellen dat er naast de persoonlijke verantwoordelijkheid een algemeen te verwachten patroon van een systeem is dat de grenzen van ethiek bepaalt. Zolang het systeem evolueert onder positieve feedback van hogere winst en zonder negatieve feedback van inhumane onethische handelingen is het onvermijdelijk dat dit het eindresultaat is. Er zijn geen complotten of 'slechte' mensen voor nodig.
Goh Rypke, een paar discussies terug beloofde je on topic te worden. Daar houdt je je lekker aan met:
"… populaire Occupy-logica van wietrokende uitkeringtrekkers en links liberale (ex) drugsgebruikers die zich bij media en overheid opwerkten".