De affaire rond de KNAW klimaatbrochure heeft deze week een spectaculaire en onverwachte wending genomen: de kamercommissie Infrastructuur & Milieu, waaraan de KNAW de brochure in oktober heeft aangeboden als de wetenschappelijke basis voor het klimaatbeleid, heeft besloten om hierover vragen te gaan stellen aan de staatssecretaris:
Hiermee zakt de KNAW nog dieper weg in het moeras waarin ze terechtgekomen was.
Er is overigens nog steeds geen reactie van de KNAW op het verzoek tot intrekking van de brochure door de 23 wetenschappers en sceptici. Men zit er vreselijk mee in de maag en hoopt blijkbaar dat de kwestie wel zal overwaaien als men de brief maar lang genoeg negeert. Wij rekenden er dus op dat het een kwestie van lange adem zou gaan worden.
Maar dat zou dus wel eens mee kunnen vallen!
De kristallen bol (1): wat gaat er nu gebeuren?
De staatssecretaris kan niet namens de KNAW spreken: die is geheel onafhankelijk, zoals ik op het symposium al uitlegde. Atsma zal dus de KNAW als zelfstandige derde partij moeten horen, alvorens hij een antwoord kan geven. Een dergelijk verzoek om opheldering kan zelfs de KNAW niet naast zich neerleggen.
De grote vraag is wat het antwoord van Dijkgraaf zal zijn.
De kwestie waar het om gaat is volgens ons de volgende:
De stelling van KNAW president Dijkgraaf in de brochure dat deze “de harde natuurwetenschappelijke feiten bevat”, “de zaken waarover de wetenschap het eens is” klopt niet met de inhoud van de brochure, waarin op hoofdpunten de lijn van het IPCC gevolgd wordt. Daarom is hij misleidend en mag hij niet met het wetenschappelijke gezag van een KNAW erachter bij het parlement liggen om beleid op te baseren.
De bewijzen voor onze stelling zijn overvloedig en overtuigend, zoals blijkt uit de zes voorbeelden uit mijn pleidooi op 12/12, en mijn blog met 20 fouten en onwetenschappelijke claims van 6 oktober. Niet iedereen is het met alles wat ik opgemerkt heb eens, maar alle hoofdpunten van tafel krijgen lijkt mij onmogelijk.
Daar komt bij dat Prof. Rabbinge op het symposium meerdere malen benadrukt heeft dat de brochure juist níet de harde feiten over het klimaat bevat, maar bedoeld is als discussiestuk.
Prof. Rudy Rabbinge benadrukt op 12/12/11 dat de brochure niet de “harde feiten over het klimaat” bevat
Waarover hoeft er dan eigenlijk nog gepraat te worden: de voorzitter van de commissie die de brochure geschreven heeft bevestigt nadrukkelijk geheel uit vrije wil onze stellingname!
De reactie van de KNAW
De KNAW kan dus slechts twee antwoorden geven aan Atsma: “ja de sceptici hebben gelijk, we hebben te harde claims gebruikt, die niet waar te maken zijn”, of zich beperken tot wat Rabbinge ook al op 12/12 zei: “De brochure bevat niet de harde feiten over het klimaat, maar is bedoeld als genuanceerd discussiestuk”, daarbij aan Atsma overlatend om de conclusie te trekken dat de 23 sceptici inderdaad gelijk hebben in hun brief.
Elke PR adviseur zal de KNAW op dit moment overigens aanraden om de schade zo veel mogelijk te beperken door snel ruiterlijk toe te geven dat er iets helemaal misgegaan is, de brochure terug te trekken, en een nette excuusbrief te sturen aan de 23 wetenschappers en sceptici die de brief ondertekend hebben. Dan is de affaire van tafel.
De kristallen bol (2): wat ging er mis bij het schrijven van de brochure?
De vorige kristallen bol was nodig voor de toekomst, maar ook het verleden is nog alleszins troebel. Al begint de mist hier en daar op te trekken:
1. De brochure (sec)
Ik leid uit de brochure af dat de schrijvers inderdaad geprobeerd hebben om een zo genuanceerd mogelijk beeld te schetsen. Hun keuzes daarin blijven uiteindelijk die van het IPCC, maar zoals gezegd, de KNAW stelt zich al jaren op achter de claims van het IPCC. Hoe grote bezwaren wij daar ook tegen hebben: dat is haar goede recht, en geen sterke reden voor terugtrekking, zolang er geen opstand onder de KNAW leden uitbreekt.
2. Het voorwoord van President Dijkgraaf
Hierin staan de gewraakte claims die onmogelijk hard te maken zijn en die de basis voor onze acties waren. Ik weet niet op welk tijdstip deze aan de brochure zijn toegevoegd, maar ze lijken volledig strijdig met de intenties van de schrijvers. Zouden ze aan de aandacht van het comité ontsnapt zijn?
3. De afsluitende verklaringen
Hiermee vliegt de brochure helemaal uit de bocht. Het merendeel van de verklaringen heeft niets met de rest van de brochure te maken, is niet wetenschappelijk van aard, of ronduit tendentieus.
Naar inmiddels gebleken is, zijn deze statements echter niet afkomstig van de schrijvers van de brochure, maar later toegevoegd op verzoek van één van de reviewers.
Invloedrijke reviewer was overtuigd alarmist
Deze reviewer had opvallend genoeg precies dezelfde kritiek op de brochure als wij: de brochure stelt dat hij tussen de partijen gaat staan, maar bevat belangrijke alarmistische stellingen die daarmee strijdig zijn.
Alleen was zijn eerste reactie juist dat die stellingen dus veel beter uitgelicht moesten worden, in de vorm van de statements.
Maar bij nader inzien zag hij ook daar weinig heil meer in, en hij besluit zijn betoog met de volgende veelzeggende uitspraken:
Tweede benadering
Hoe meer ik het stuk bestudeerde hoe meer ik mij afvroeg wat het nut hiervan was.
- Het is weliswaar in simpele termen geschreven maar bevat eigenlijk niet veel nieuws voor de buitenwereld.
- Het hinkt op twee gedachten “nette makelaar” maar toch een aantal duidelijke statements (zie de punten genoemd in mijn executive summary). Is daardoor zeer vatbaar voor multi-interpretatie.
- Het komt te laat: het PBL-rapport is veel degelijker en interessanter en de pers en politiek zijn nu met heel andere problemen bezig.
Kort gezegd, vind ik de brochure niet KNAW -waardig. Ik ben zelf bang dat het de reputatie van de KNAW zou kunnen schaden. Men gaat het misschien ook vergelijken met de brochure van de Engelse Royal Society (zie attachment) die ik veel interessanter/duidelijker vind.
Dus, jammer, maar mijn eindadvies is: BETER NIET PUBLICEREN.
(Vette druk en hoofdletters afkomstig van de reviewer)
Dit pittige en ook profetische advies van de reviewer kwam zo te zien voort uit zijn irritatie over de in zijn ogen veel te genuanceerde stellingname van de brochure, maar hij signaleert vanuit zijn andere uitgangspunt wel degelijk dezelfde tweeslachtigheid als wij.
De commissie heeft dus helaas precies de verkeerde aanbevelingen van deze reviewer opgevolgd, en zit nu met de gestoofde Kerstperen….
Hoe lang de KNAW nog achter de brochure blijft staan is de vraag, maar het lijkt inmiddels eerder een kwestie van “wanneer” dan van ” óf ” tot terugtrekking zal worden overgegaan.
Het is wel even de warmste Kerst sinds de geboorte van Jezus zo'n beetje. Hier dan. Of heeft dat niets te betekenen?
De koningin was weer goed de weg kwijt, trouwens. Ze kan zich beter zorgen gaan maken over zichzelf.
De Koningin vond het tijd om de afspraken met de Illuminati tijdens de Bilderberg-conferenties gemaakt ook eens kracht bij te zetten, de gehele mensheid, te beginnen met de EU, geknecht en aan de bedelstaf onder een nieuwe duurzame eco-socialisistische wereldorde. Sorry ik heb mijn Kerst aluhoedje op….maar duurzaam, definieer dat begrip dan eens mens als je zulke woorden gebruikt!!!
Interessante ontwikkeling.
KNAW komt met een klimaatbrochure, die in zekere zin op dezelfde wijze wordt samengesteld als het IPCC rapport (dus met reviewers en een commentaar-antwoord ronde). Rapport wordt aangeboden aan een ministerie. Dan komt er kritiek, en het minsterie, die in eerste instantie geen partij in deze is, neemt de kritiek over en roept de KNAW ter verantwoording.
Hulde dus voor het ministerie om dit te agenderen. Zo hoort het ook te gaan, het is een broodnodig correctiemechanisme.
Maar vergelijk dat eens met de werkwijze van het IPCC. Wie of wat kan het IPCC ter verantwoording roepen? Waar zit bij het IPCC het correctiemechanisme? Het IAC (Dijkgraaf) had al geconstateerd dat er het nodige aan de IPCC procedures viel te verbeteren.
Als de KNAW/Dijkgraaf zichzelf serieus wil blijven nemen (want: IAC) dan moeten ze hier wel iets mee.
@ Honest Broker
Nou, zo zit het niet precies hoor.
Het is de kamercommissie I&M, niet het ministerie, die vragen stelt aan de staatssecretaris nav onze acties.
Dat is ook de commissie waar de brochure aan is aangeboden, dus het is ook aan hen om deze in twijfel te trekken.
En Atsma kan de KNAW niet ter verantwoording roepen, want die legt alleen verantwoording af aan haar leden. Hij kan hoogstens om uitleg vragen.
Het wordt nu interessant hoe dezelfde ambtenaren die jarenlang het alarmisme gediend hebben, nu in de nieuwe politieke realiteit op deze vragen gaan reageren.
Onder de vorige regering waren de vragen met wollig taalgebruik (onafhankelijke KNAW en zo) weggewuifd.
Ik ga er in mijn stuk van uit (maar het is allemaal kristallen bollen werk) dat de huidige regering wél serieus zal reageren.
De bal rolt!
Wie is de reviewer geweest bij de KNAW, die voorstelde tot verscherping/verbastering van de feiten in de conclusies, of is deze toch geheel op rekening van Dijkgraaf te stellen?
Mooie kerstfilm: "Mr Deed (Dijkgraaf) goes to Princeton"
Hoi Theo,Terwijl we wachten op een brief van het KNAW, wat vindt je hiervan:
============
The main lesson I took away from the conference was this: there is no consistent contrarian science, and there is no defining contrarian ideology or motivation. Some are sincere. Others are angry at their lack of funding. Some appear to be envious of the IPCC scientists’ success, and others have found a niche that gets them attention they would not otherwise get. Only a few appear to be motivated by politics. No single label applies to them, and I found myself referring to them as “contrarians/ skeptics/ deniers/ enablers/ provocateurs/ publicity-seekers”.
The one common thread I found among them was the fervent belief that “Climategate” was a conspiracy and that the IPCC is rigged. This faith-based belief seems to be unshakable, and is the antithesis of true skepticism. Those I met were uniformly cynical about the honesty and motivations of mainstream scientists. If I were forced to use a single label, I would be inclined to call them “science cynics”.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
@Joris
Het eerste stuk van je citaat komt op mij over als oprechte waarnemingen. Ik was (helaas) niet op de conferentie maar het zou me niets verbazen als dit een volledig juiste observatie was.
De sceptische wereld is inderdaad een zooitje, slecht georganiseerd, en bevolkt door zeer veel bloedgroepen.
Als je wilt, vind je overigens ook uitstekend sceptisch onderzoek en een zeer wetenschappelijke reactie op de AGW hypothese, b.v. in de NIPCC rapporten en bij de beide Pielkes. De veelheid aan overige meningen in het sceptische kamp doet daar niets aan af. Eigenlijk is die juist een voorbeeld voor de alarmisten: wetenschap hoort verdeeld te zijn. Ik zat er toevallig de hele avond over te bloggen (verschijnt één dezer dagen).
Het tweede deel van je citaat gaat interpreteren.
De feiten uit beide climategates, gecombineerd met wat we al wisten van McINtyre en McKitrick, zijn bij ieder zinnig mens aanleiding tot een sterk wantrouwen tav de intenties van de betrokken wetenschappers en de manier waarop ze hun vak uitoefenden. Elke wetenschapper die wél op een integere manier zijn vak uitoefent moet van de onthulde feiten gruwen.
Dat is geen "geloof" maar een begrijpelijke en terechte reactie op de feiten.
Je zou er inderdaad zelfs haast een beetje cynisch van worden. Maar dat is dan niet de schuld van de sceptici!
En ik dacht dat het om de wetenschap ging? Overigens weer typisch hoe de sceptici worden neergezet als aandacht vragende, op geld beluste, jaloerse mensen. Het komt bij de alarmisten niet op dat veel van de sceptische wetenschappers een grondige hekel hebben aan de manipulatie waarvan de AGW kliek gebruik hebben gemaakt in de naam van de wetenschap.
@ Joris, het sceptische wereldje is inderdaad een zootje, er is geen organisatie of gemeenschappelijk standpunt.
Volgens mij is er maar één algemene noemer, en dat is dat men meer waarde hecht aan waarnemingen tot nu toe, dan modelprojecties voor de toekomst. Paleo-ecologen als Bas van Geel vallen in die categorie.
Wat mij opvalt bij gesprekken met mainstream wetenschappers is dat ze soms schoorvoetend als homo's in de jaren 50 uit de kast komen als bijna-scepticus: aftastend of ze het bij jou kunnen zeggen, ook bij politici binnen Europees milieubeleid viel me dat op. Als je doorvraagt blijkt dat ze het eigenlijk wel met je eens zijn op veel punten. Media pikken dat nauwelijks op en blijven in simplistische vijandbeelden schrijven over 'de ontkenners'omdat dit zo'n overzichtelijk verhaaltje geeft en de meeste journalisten zo dom als een rund zijn.
Achter de schermen krijgen wij ook veel steun van reguliere academici, dus niet alleen beta-emeritici met tijd over
Zelf vind ik nu overigens dat ik niet had moeten ondertekenen, die petitie tegen de KNAW-brochure en ik geloof ook niet dat men zo vreselijk hiervan onder de indruk is.
Ik ben geen klimaatdeskundige, ik heb (net als Pier Vellinga) nog nooit een paper gepubliceerd over de fysica van het broeikaseffect.
Die definitie is wel dodelijk voor het vaderlandse klimaatdebat. Dan houden we dan alleen een paar mensen bij het KNMI over, en moeten alle Vellinga's, Leemansen, Turkenburgers en Rotmansen hun mond houden.
Ik ben gewoon wetenschapsjournalist die in 2006 als scepticus uit de kast kwam na de komst van Al Gore: schreef ik over voor HP de Tijd terwijl de rest van de media moord en brand schreeuwde over Global Warming. Een verhaal over een DALENDE zeespiegel in Scandinavie dat ik NRC aanleverde werd door de eindredactie van die zogenaamde kwaliteitskrant NRC Handelsblad zo verkracht dat er een klimaatalarmverhaaltje uit kwam. ze wilden ook leuk meedoen, en boden geen excuses aan.
Wanneer je de feiten ging controleren, viel me op hoeveel retoriek nodig was om een relatief zwakke correlatie te onderbouwen tussen Co2 en temperatuurtrend van afgelopen eeuw: later ben ik gaan inzien dat de fout hier ook bij de vertaling naar media lag en bij belangengroepen/rentseekers, veel echte vakwetenschappers die ik sprak zijn wél normaal en genuanceerd, al vind ik wel dat ze te eenvoudig wat zaken van 'de consensus'kopieren
Wanneer je meer inleest blijkt dat het CO2-only gebabbel te simplistisch is bij klimaat en dat het eenzijdig wijzen op de vermeende'schadelijkheid'van CO2 de plank in ieder geval biologisch misslaat. OP dat terrein weet ik dan wel weer het nodige. Dat gecombineerd met de opzichtige fouten in Werkgroep 2 IPCC, dan doen wij hier geen gekke dingen als we daar op wijzen.
Misschien hoeft dat geen aparte groepsnaam te hebben 'de sceptici', die het vijandbeeld van sommigen bevestigt.
Rypke, zelfs al stort het CO2-kaartenhuis in elkaar door gebrek aan een wetenschappelijk fundament. Ik vrees dat het kalf al verdronken is.
Want ondertussen is wel gebleken dat de politieke wereld – EU op kop – met CO2-monitoring en belasting een uiterst efficiente manier heeft gevonden om bijna alle aspecten van het dagelijkse leven te gaan reguleren en dit over godsdiensten heen. Gerichte bonussen en belastingen geven controle over voeding, energiegebruik en verwarming, mobiliteit en zelfs productie en innovatie. Dat geven ze niet zomaar uit handen.
Bedankt voor jullie reacties kerels, Theo en Rypke. Ik ben op het 'net de afgelopen jaren regelmatig head-to-head gegaan tegen verschillende klimaatwetenschapcynici, en ik heb een deel van jullie artikelen gelezen op climategate.nl. Maar ik denk dat jullie werk er op zit. Het IPCC is grondig door de mangel gegaan en het is gebleken dat hun werk – tegen de verwachting van velen in – goed genoeg is. Klimaatverandering door mensenlijk handelen (Co2, roet, ontbossing, landgebruikverandering, etc. zoals besproken door het IPCC in hun rapporten) is praktisch zeker, en dat handelen kan beter worden ingeperkt en afgebouwd.
Is het niet tijd om op climategate.nl om te schakelen op verslaglegging van de klimaatwetenschap post-climategate? Om het smeuig te houden zouden jullie ongetwijfeld schitterende essays kunnen schrijven over de kunsten van mensen als dr. Judith Curry, of de mensen achter climateaudit en wattsupwiththat. Dat zou een meesterzet zijn volgens mij.
Een alternatief is verslaglegging over AGW en economie, oftewel zoiets:
http://www.feasta.org/2011/12/14/why-bringing-the…
Een essay over de onderwerpen in die posting van een van jullie staat zomaar in de grote kranten in nederland, uitgaande van jullie kwaliteiten als journalisten.
Goede jaarwisseling gewenst aan iedereen!
Een krakersforum? Is er toch al.
Beste Joris
gezien de inhoud van je reactie zal climategate nog wel even op deze wijze door moeten gaan.
ik heb sterk de indruk dat er van jouw kant toch nog sprake is van enige selectieve waarneming
Toch ook een hele goede jaarwisseling gewenst en een open vizier in 2012.
@Joris
Het verbaast me echt dat je na een zo te zien objectief onderzoek op deze conclusie uitkomt.
Baseer je die op een goed begrip van de werking van straling en de watercyclus in de atmosfeer, of op het geloven van mensen die zeggen met autoriteit te spreken?
Als het het laatste is, lees dan "De Staat van het Klimaat" van Marcel Crok eerst nog eens voor je écht denkt dat dit een uitgemaakte zaak is.
Dat zou je eerste goede voornemen voor 2012 kunnen zijn!
In ieder geval een feestelijke jaarwisseling,
Theo
"Het IPCC is grondig door de mangel gegaan en het is gebleken dat hun werk – tegen de verwachting van velen in – goed genoeg is."
@ Joris: Ik ben een andere mening toegedaan!!!!!
De zeespiegelstijging voorspelling en opwarmingsvoorspelling in het derde IPCC-rapport werd in het vierde IPCC-rapport in 2007 (zonder wetenschappelijke causaliteit) respectievelijk met 50% en 30% naar beneden bijgesteld door het IPCC. Waarom? Wat was fout aan het derde rapport? Hoe betrouwbaar is dan het vierde rapport? Hoe wetenschappelijk is daarmee het IPCC?
Dat waren dan, nog los van rare tekst-eindconclusies uit de hoed van GreenPeace, de blunders over de 30 jarige smelt van de Himalaya, en zo'n tiental "kleine" en suggestieve onwaarheden etc. ,die in het vierde IPCC rapport plots opdoken.
Verder opende in 2009 zich Climategate op het CRU van de IPCC, door de openbaring van emails tussen samenspannende klimaatfraudeurs in een overheidsfunctie. Onlangs kwam Climategate 2.0 in de openbaarheid. Wetenschappelijk frauderende contribuanten aan het vierde IPCC rapport werden (politiek beschermd) in ere hersteld en in hun functies(?). Dat roept groot wantrouwen op! Zeker nu Climategate 2.0 de beerput verder bewijst!
Pachauri (tot op heden IPCC chairman) werd niet afgezet voor zijn aangetoonde belangenverstrengeling met zijn gesubsidieerde "duurzame" investeringen, en ook niet voor de verantwoordelijkheid van de wetenschappelijke wanprestaties van het IPCC.
Op wetenschappelijke fundamentele kritiek is door het IPCC nooit ingegaan. IPCC-rapportages werden verdedigd door het kordon van de Nederlandse PBL en KNAW en "duurzaam" beschermd door de kongsi van politieke partijen en hun gepolitiseerde media outlets.
Het IPCC is de "wetenschappelijke" basis van het Kyoto-protocol!! Dat protocol loopt af over 368 dagen. Er is politiek belang dit Kyoto-protocol te verlengen op basis van zeer alarmistische klimaatrapportages.
Verbeteringen?: Voor het vijfde IPCC-rapport van 2013 heeft Pachauri opgeroepen vragen van journalisten over het interne wordingsproces van het IPCC-rapport allen af te wijzen.
Wederom is het PBL, CRU, KNAW, Pachuari en de politiek geselecteerd apparatsjiks betrokken bij het vijfde IPCC-rapport.
Er zijn zeer aanzienlijke redenen het IPCC wetenschappelijk niet meer serieus te nemen! Het IPCC is een politiek afhankelijke gouvernementele organisatie, met de opdracht dezelfde politiek te sturen. Het IPCC is onderdeel van een politieke frauduleuze cirkelredenering.
De kanonnen van de wetenschappelijke critici staan nu reeds opgesteld om grote gaten te schieten in het vijfde IPCC-klimaat-rapport.
@ Joris: Waar blijkt uit dat het wantrouwen is weggenomen in het IPCC?
@Joris,
Blijkbaar is het klimaatprobleem toch helemaal niet zo ernstig, aangezien Duitsland zonder problemen de CO2-vrije kernenergie met 1 pennestreek kan afschaffen, zonder een CO2-vrij alternatief achter de hand te hebben.
"You can't have your cake and eat it" zeggen de engelsen.
Het boek van Marcel Crok ben ik aan het lezen, maar Crok's boodschap heeft geen vat op mij omdat ik iets weet van klimaatwetenschap. En ik volg al jaren de internetdiscussie rondom klimaatverandering. Dus ik doorzie Crok's gebruik (misbruik) van de propaganda van de populaire ontkenners en kan gemakkelijk de wetenschappelijk literatuur er op na slaan waaruit blijkt dat Crok's bronnen geen wetenschappelijke betekenis hebben, en dat zijn conclusies ongegrond zijn.
Nogmaals: mijn advies is om de strijd tegen het IPCC op te geven. Je hebt alleen jezelf ermee. Door nu te stoppen houd je alle eer aan jezelf. Door door te gaan maak je jezelf steeds belachelijker, vrees ik, en dat kan niet de bedoeling zijn.
Dat de Duitsers hun kerncentrales sluiten is natuurlijk jammer, maar heeft vermoedelijk meer te maken met het feit dat Gerhard Schroder – grondlegger van de atomausstieg – nu werkt voor verschillende Russisch olie en gasbedrijven waaronder Gazprom.
Beste Joris, je algemene platitudes voldoen helaas niet. Gaarne zie ik hier wat je niet bevalt in Marcel's boek, gefundeerde kritiek is altijd welkom. Ik heb echter het idee dat je geen gefundeerde kritiek hebt gezien het feit dat je alleen maar zaken wegwuift. Dat wegwuiven zijn we wel gewend van de AGW kerk, maar je zou een aangename uitzondering kunnen zijn.
En als je ons dan niet gelooft inzake de IPCC, google eens op Prof. Richard Tol (zelf een IPCC deelnemer), die is een iets andere mening mbt IPCC toegedaan. Persoonlijk zou ik een instituut die geleid wordt door een dubieuze trein-ingenieur met "vested interests" niet zo maar voetstoots geloven, maar ja daarvoor ben ik teveel scepticus en jij een "believer". Je weet toch dat minimaal 30% van IPCC's onderzoek niet peer reviewed is en komt van NGO's zoals WWF en Greenpeace (over "vested interest" gesproken…), dit ondanks wat de trein-ingenieur (je weet wel, die van "Voodoo Science") mag beweren: "People can have confidence in the IPCC's conclusions…Given that it is all on the basis of peer-reviewed literature." (Juni 2008)
En ook hier zit je er naast, het heeft alles te maken met Merkel's positie, de verkiezingen volgend jaar en die Groenen die in Duitsland veel aanhang hebben.
Joris,
dat laatste heb je goed gezien.
Voor het overige ben je gewoon een klimaat-Poetin; en die kijkt de laatste dagen een stuk minder zelfverzekerd de wereld in.
@Joris
"Geloven is de absolute vorm van zeker weten, want als je iets zeker weet, maar je hoort een argument dat duidelijk maakt dat je het mis hebt, verander je je standpunt. Terwijl rationele argumenten geen enkel verschil maken voor wie ergens in gelooft."
Als het boek van Marcel geen vat op je heeft, geloof je blijkbaar heilig in het IPCC. Want het is nog niemand gelukt een gat in "De Staat" te schieten, en je mag me geloven dat men daar wel hard aan gewerkt heeft!
Als je "iets weet van klimaatwetenschap" en toch het boek van Marcel afdoet als propaganda, dan moet ik helaas concluderen dat je wel heel erg weinig van het klimaat begrepen hebt.
Ik ken niemand die een zo brede kennis heeft als Marcel over alles wat er op het gebied van klimaatwetenschap speelt, en die door zoveel echte wetenschappers gerespecteerd wordt, uit beide kampen. Hij kan er zo 50 bellen in de hele wereld (uit beide kampen dus) om ze vragen te stellen.
Jouw sneer naar hem maakt dus erg weinig indruk, en zal zelfs niet gesteund worden door degenen die je denkt te moeten verdedigen.
Wie Marcel zo beschimpt zet zichzelf nogal voor aap, en niet alleen in de ogen van de sceptici.
OT;
Ik zou graag zien dat de experts onder ons eens hun licht laten schijnen over de inbreng op WUWT: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-the…
Als ik dit goed begrijp is dit een "game changer" en hoeft onze regering geen bezuinigingen meer door te voeren omdat we 19 miljard Euro overhouden ;-)
Sorry for the OT linkdump, maar deze site is niet zo I-Pad vriendelijk en laat Safari alsmaar crashen bij de linkdump pagina.
Verder voor iedereen de allerbeste wensen voor 2012 en many safe landings!
Vlieggek
Advies van Joris
Nogmaals: mijn advies is om de strijd tegen het IPCC op te geven. Je hebt alleen jezelf ermee. Door nu te stoppen houd je alle eer aan jezelf. Door door te gaan maak je jezelf steeds belachelijker, vrees ik, en dat kan niet de bedoeling zijn.
En hij geloofd het ook.
Duidelijk volledig volgegoten met alarmistische informatie.
Dat is zodanig beklijfd dat hij informatie die daar niet mee in overeenstemming is niet meer kan opnemen en de ontkenners (tegenpartij) als lachwekkend gaat zien. ( van global warming naar koude oorlog)
De ratio is daarmee buiten beeld.
Het heeft geen enkele zin deze gelovige in een negatieve hoek te plaatsen.
Hij is in eerste instantie uitgegaan van "de wetenschappers" die in grote aantallen roepen dat de wereld vergaat door het toedoen van de mens.
Dat kan geen onzin zijn als alle media het overnemen. Het belastingsysteem wordt aangepast aan de co2 hype en windenergie als een deel van de redding gezien.
Hoe kun je in godsnaam tegen zijn?
Universiteiten zoals Wageningen draaien volledig op duurzaamheid en vele hoogleraren roepen dat de laatste minuut voorbij tikt.
Wat hij mist is het feit dat vele landen afhaken na Durban en veel volgers eigenlijk wel weten hoe het zit meer nu net die promotie hebben gemaakt als ambtenaar duurzaamheid en dus nog harder gaan roepen dat maatregelen nodig zijn.
Komt daar zo'n journalist met een boek die het tegendeel beweerd.
Dat kan geen zuivere koffie zijn De wetenschap was er toch uit.
Die journalist kan dat niet baseren op wetenschap dat is niet mogelijk.
Is het vreemd dat mensen in verwarring raken als zelfs wetenschappers uit Delft driftig hebben meegedaan aan deze luchtbel denk aan Ummels e.d.
Beste wetenschappers ( wie dat ook zijn)
Als deze man zich gaat realiseren dat hij is voorgelogen door "de wetenschap" zakken we als maatschappij weer terug naar de duistere middeleeuwen.
De betrouwbaarheid van "de wetenschap" zal nooit meer worden wat het was.
En in het kielzog van de onbetrouwbare wetenschap zullen de media en de politiek volgen.
Bedankt Alarmisten.
PBL, KNAW, Imares etc. zijn Quango's (Quasi-Autonomous Non-Governmental Organisation)!
Zouden deze semi-politieke-ambtelijke overheidsonderzoek- en -advies stichtingen niet gewoon door politiek onafhankelijke per advies offrerende adviesbureaus als Deloitte of KMPG kunnen worden uitgevoerd, waarmee deze gepolitiseerde Quango's (en wantoestand van gewantrouwde afhankelijke politieke advies-clientèle) alle kunnen worden opgeheven?
In de UK gaan er in de huidige regering stemmen op de grote aantallen Quango's, die de laatste 20 jaar als paddenstoelen omhoog schoten, daarvan de financiering scherp te korten dan wel geheel stop te zetten.
De eerste stap in UK was door Thatcher, die de overbodig en inefficiënt geachte ambtelijke overheidsadviesdiensten geprivatiseerde door ze Quango's te maken.
De aanstaande stap in de UK is hard in de wildgroei van de Quango's te gaan snoeien. De huidige overheidsbezuinigingen in de UK zijn daarvan niet de oorzaak, maar slechts een aanleiding.Het proces daarvan in de UK wordt bemoeilijkt, omdat de politiek van Labour heeft gezorgd, dat inmiddels in de wet beschermende paragrafen zijn opgenomen voor de Quango's.
In Nederland, minder ver, heeft een zelfde denktrend zich pas ingezet. Men wil de de Quano's meer op afstand van de regering gaan zetten, dwingen eigen broek op te houden, af van de subsidie-verslaving!
Op de Quango's in NL is enorm te besparen, door de subsidie-kraan dicht te draaien!
Wanneer gaat dat effectief gebeuren kabinet Rutte?
http://www.nicovanduijn.nl/index.php?option=com_c…
Interessante reacties.
Kritiek op "De staat van het klimaat":
http://home.kpn.nl/g.j.komen/crok.pdf
Voor de duidelijkheid: AGW is – op basis van de beschikbare gegevens – een zekerheid. Wat nog *niet* zeker is, is hoe en in welke mate er zou moeten worden gewerkt aan het voorkomen van (verdere) AGW. De discussie moet m.i. dus niet meer gaan of AGW nu wel of niet plaats vindt en of het IPCC nue wel of niet een criminele organisatie is, het moet gaan over *of* we samen iets aan AGW gaan doen – en zo ja – *wat* we dan gaan doen! Niets doen is een optie, maar laten we dat dan eerlijk met elkaar afspreken in plaats van de anti-wetenschap prediken.
Ten slotte, zoals Hugo weet ben ik zelf meer een voorstander van kernenergie dan van iets anders, dus waarom Hugo het ineens heeft over windmolens in deze discussie over mijn berichtje is een raadsel. Los daarvan: ik vind het nuttiger om te praten over windmolens versus kernenergie, dan door te zagen over vermeende ernstige corruptie/incompetentie bij de IPCC (die er niet is).
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2010/12/15/react…
Misschien helpt dit je review?
Marcel Crok zegt op deze site:
http://climategate.nl/2010/04/06/de-ultieme-samen…
… dat het volgende stuk in zijn ogen het beste alles samenvat van wat er fout gaat in het klimaatdebat:
http://1488276005495550431-a-1802744773732722657-…
Maar wat blijkt? McKittrick is een sufferd en koppig toe. Zijn 'kritiek' die zogenaamd 'geweigerd' is, blijkt complete nonsense en juist een voorbeeld dat de IPCC *goed* omgaat met kritiek. :)
Onder andere hier is het hele verhaal al eens uitgelegd en becommentarieerd:
http://deepclimate.org/2010/04/05/mcclimategate-c…
Wat blijft er over van het kritiekpunt (een van de belangrijkste in "De staat van het klimaat") dat het IPCC selectief citeert uit de literatuur?
@Ivo, ik vond deze review behulpzaam:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/01/07/recen…
Vandaar kwam ik op de omarming van McKitrick, die jammerlijk blijkt te zijn omdat McKitrick door de mand valt.
@Joris
Leuk dat je zelf met Gerbrand Komen aankomt,iemand die aanzienlijk méér dan "iets" weet van het klimaat, die veel respect heeft voor Marcel's werk, en zeker zijn integriteit niet in twijfel trekt.
Dat is nou precies één van de mensen die ik bedoelde, die de AGW hypothese aanhangen, maar niet blij zullen zijn met jouw vuilspuiterij naar Marcel toe.
"Vuilspuiterij"?
Ik constateer dat Marcel Crok als een van zijn belangrijkste voorbeelden van 'selectief beleid van het IPCC' Ross McKitrick naar voren brengt. Maar helaas is Ross McKitrick een overbeterlijke schreeuwlelijk en dommoor. Deze McKitrick weet nog niet eens het verschil tussen radialen en graden:
http://scienceblogs.com/deltoid/2004/08/mckitrick…
Je kunt dat 'vuilspuiterij' noemen. Ik noem dat gewoon *normale wetenschap*. Ik ga er even van uit dat het hanteren van normale wetenschappelijke principes zoals het correct onderscheiden van radialen en graden onderdeel is van de consensus, of vergis ik me daarin?
@joris:
Ga je van je geloof af als AR5 wat minder alarmistisch is dan AR4?
Voor zover ik kan nagaan zijn inmiddels de meeste directe politieke beïnvloeders van WWF en GreenPeace verwijderd uit de IPCC-teams.
En is Anthony Watts van WUWT een reviewer geworden.
Of ben je sowieso een aanhanger van het IPCC-OudeTestament?
@ Boels69: Interessant vooruitzicht AR5!
Zou AR5 een herhaling worden van de ingezette trend bij AR4?
AR4 was al (wetenschappelijk onverklaarbaar!) 30% minder opwarmingsalarmistisch als AR3, en de zeespiegel(wederom wetenschappelijk onverklaarbaar!) steeg ineens 50% minder als in AR3. En dat, terwijl het IPCC zelf in AR4 claimde dat hun klimaatvoorspelling 95% betrouwbaar was .
Ik geloof het dus niet echt, want de opdracht aan het IPCC sinds haar oprichting is primair alarmistisch te zijn (en blijven), opdat het Kyoto-protocol (de groene CO2-emissie geldboom) kan worden vernieuwd.
Het is koffiedik kijken, maar ik denk dat WG1 een wat realistischer beeld gaat schetsen.
Dat komt ook omdat sommige publicaties echt op de lachspieren van ingenieurs werken.
Denk daarbij aan de stukken over OHC (Ocean Heat Content) waarbij resultaten in milli- en microKelvin worden vermeld.
Het blind toepassen van statistische methoden op nietszeggende gegevens begint belachelijke trekken te vertonen.
Dat de WG1+n werkgroepen er weer een potje van gaan maken is ook voor mij duidelijk.
Juist daarin ligt er een taak voor climategate.nl: het mede doorprikken van de asociaal geldverslindende ballonnetjes van de groene kerk.
In het verleden hebben we een scheiding te weeg gebracht tussen kerk en staat.
Het verzet tegen het terugdraaien daarvan moet worden opgevoerd.
Kijk eens hoe hier met data wordt omgegaan
http://www.knmi.nl/cms/content/103058/ruimtelijke…
Joris van Dorp
haalt kritiek op McKitrick aan op de site Deep Climate. Opmerkelijk is dat die kritiek gebaseerd is op slechts een aanhaling uit een IPCC rapport. Dat men probeerde de artikelen van McKitrick en De Laat aanvankelijk uit 1 WG1 AR4 weg te houden, is duidelijk uit de gehackte correspondentie Climate Gate 1. Het is één van de duidelijkste voorbeelden van ‘gate keeping’. De artikelen werden geweigerd voor de draft WG1. Het bleek echter onmogelijk om ze weg te houden uit de uiteindelijk versie juni 2007. En ze werden door de Lead Authors voorzien van de op Deep Climate aangehaalde tekst pagina 244. Deze tekst ging waarschijnlijk niet door de eigen peer-review molen van WG1. In ieder geval werden de auteurs er niet van te voren over op de hoogte gesteld.
Hoe sterk het HI effect uitwerkt, beïnvloed wordt door winden, is denk ik nog steeds een belangrijke vraag. In ieder geval is in de binnenstad van Leiden de temperatuur vaak een graad hoger dan in het op een paar km afstand gelegen meteotation op voormalig vliegkamp Valkenburg.
BoelsO69
wellicht wordt de toon in WG 2-4 AR5 wat minder alarmistisch dan in AR4 als men de bijdragen van Green Peace en WWF buiten de deur houdt. Voor WG1 is er vooralsnog weinig hoop, zoals blijkt uit de voortgaande discussie die over de draft loopt. Het ‘geloof’ in een sterk effect van CO2 is versterkt aanwezig, maar een nadere wetenschappelijke onderbouwing wordt in de draft niet aangetroffen.
Hugo Matthijssen,
Wat doet je twijfelen aan de kwaliteit van de data behandeling van de neerslag door KNMI?
Wat mij verwondert is de ‘verklaring’ die in de discussie weer wordt gegeven met een CO2 effect en gebruik van modellen.
Uit eerdere berichtgeving door KNMI komt naar voren dat de temperatuur van het Noordzee water ca, 1 C is gestegen. Maar ook dat de ZW (warme) wind is toegenomen. Als we figuur 2a bekijken zien we vooral de neerslag toename langs de gehele kust. Een ‘natuurlijke’ verklaring lijkt mij daarom voor de hand te liggen.
In het Leidsch Dagblad (vorige week) wordt dit neerslag rapport aangehaald en voorts de uitspraak van een KNMI medewerker, dat er geen verklaring is voor de versterkte ZW wind. Dat verwondert mij nog meer. (Zie mijn voordracht op 12-12). Het is klassieke klimatologie die natuurlijke klimaatverandering toeschrijft aan de verandering van de grenzen van de windzones. En daarmee gepaard gaan veranderingen in neerslag patronen. Zou een waarneming dienaangaande in de huidige modellen ontbreken?