Net nu garnalenvissers dankzij het afgelopen maand getekende VIBEG een kwart van hun visgronden kwijt zijn geraakt – waarover mijn Natura 2000-reeks ging van afgelopen jaar- vinden we bij Wageningen UR/Imares de volgende vacature
Post-doc Onderzoeker Effecten Garnalenvisserij in Nederlandse Kustwateren
Vacaturenummer 0010-5
Regio Noord-Holland
Onderdeel IMARES
Functietype Post-doc posities
Sluitingsdatum voor sollicitaties 8 Januari 2012
Wat moet de onderzoeker doen?
Wij zoeken een onderzoeker voor een extern gefinancierde onderzoeksopdracht (de overheid RZ) naar de effecten van de garnalenvisserij op het zeebodem ecosysteem. Deze visserij vindt grotendeels plaats in Natura2000 gebieden. Tot nu toe zijn de effecten van deze visserij niet gericht onderzocht….
De onderzoeker moet in 3 jaar tijd de verschillen blootleggen tussen beviste en onbeviste gebieden:
Had dat niet vóór de ingrijpende VIBEG-maatregelen gemoeten in een bescheidener proefvlak?
Pardon, wat hoor ik daar? Wil je die baan nog of niet? We leggen het je zo uit.
Waaraan moet de onderzoeker officieel voldoen?
Wij vragen voor deze functie een gedreven onderzoeker die niet terugdeinst voor een maatschappelijk gevoelig onderwerp. Vanwege de politieke druk willen we graag iemand die door een promotie of eerdere werkervaring heeft laten zien een onderzoeksproject grotendeels zelfstandig uit te kunnen voeren en af te ronden binnen de geplande tijd. Het werk van het hele team omvat zowel veldwerk, analyse, modelleren, rapportage als de communicatie met overheid, vissers en NGO’s.
Waaraan moet de onderzoeker écht voldoen?
Beste Imares-sollicitant, welkom in het Natura 2000-wespennest. Je komt terecht in een soap die al een decennium speelt, waarbij iedereen meegluurt over je schouder (de Piersma-review) met de zelfde spelers als in het Kokkelproces van 2004: aan dat proces dank je nu je onderzoek- en waarschijnlijk een deel van je financiering. Voor je aan je onderzoek begint, zijn er een aantal zaken die je moet weten en taboes die je moet kennen. Je moet wel ‘groen’zijn, maar mag niet groen beginnen.
Je resultaten zullen dienen om de politieke werkelijkheid te ondersteunen (de klant). En dienen om de stromen van onderzoeksgeld te continueren (je chef). Ben je zo lenig en bezit je dat politiek gevoel, dan wacht een bloeiende carriere bij Imares.
-
Er is nu met VIBEG een werkbaar status quo bereikt in de Noordzeekustzone, dat politiek houdbaar is. Dat heet: Iedereen blij, behalve de visserij. Daar mag je niet aan tornen.
‘Maar die vissers moeten niet klagen want dat zijn milieucriminelen die de zee in 2050 leegvissen en die niet duurzaam zijn’
Wat zeg je daar? Goed Zo Postdoc, dat horen we graag. Toch nog even een paar tips.
Zorg dus voor hypotheses die je nooit kunt kwantitatief kunt toetsen ten opzichte van andere invloeden. Zo blijft de bewijslast bij je tegenpartij. Voorwaarde is dat het niet onwaar is, een subtiel maar groot verschil met ‘waar’. Houdt je onderzoek zo kwalitatief/verhalend mogelijk. Uiteindelijk is de morele kwaliteit van je onderzoek doorslaggevend, je resultaat dient de politieke status quo.
Daarnaast nog enkele algemene richtlijnen voor onderzoek in Natura 2000 gebied op Wad en Noordzee.
‘Die verarming van het Wad kwam vast door de visserij’
Wat zei je? Goed zo Imares-Postdoc in notendop, die baan zit in je pocket
Suggesties voor het omzeilen van de olifant in de kamer van het Wad
Of het nu garnalen zijn of de mosselstand, alles ligt -naast De Visserij- aan ‘De Klimaatverandering’. Vele middelmatige onderzoekers hebben in dat onderwerp hun troost gevonden, of werden er lector mee aan het Van Hall. Mysterieuze ‘regime shifts’ doen het tegenwoordig ook goed ter academie: allerlei open eindes waarvan je nooit kunt bewijzen dat ze géén invloed hebben en die dus vragen om ‘meer onderzoek’.
Want het doel van Waddenonderzoek is geen praktisch werkbare oplossingen brengen, maar meer onderzoek?
Als ik Martin Scholten was of Han Lindeboom zou ik je nu direct aannemen..
Nog vragen?
Een ander taboe: Don’t Mention the NAM’, de bron van al je onderzoekswelvaart. Hoewel een Amelander CDA-raadslid mij meldde dat in enkele jaren tijd de bodem van de kwelders aan de oostkant van het eiland met 8 centimeter daalde door gaswinning van de NAM – evenveel als het zeeniveau in een halve eeuw steeg- is ‘De Zeespiegelstijging door DE Klimaatverandering’ natuurlijk hét probleem voor de Wadkwelders van deze eeuw. Dat wist je al.
Zoek Wouter van Dieren op in Edam, die kan je bijles geven.
Hij en Hein Sas hebben- betaald door de NAM- in 2004 ervoor gezorgd dat jij nu aan de slag kan. Kokkelvissers kregen een oprotpremie van 130 miljoen euro als uitruil voor Waddengaswinning. Ons land heeft die aardgasbaten nu eenmaal nodig, anders kon Pier Vellinga zijn ‘Klimaat voor Ruimte’programma niet uitvoeren, was die 800 miljoen euro van het Waddenfonds er niet geweest waaruit jaarlijks 30 miljoen euro vrijkomt, de Waddenacademie ook niet . Je zult merken dat waarheid vloeibaar wordt, zodra baantjes en geld een hoofdrol gaan spelen.
Hoe behoud je je baan dus?
Je komt kortom terecht in een ecologische soapserie, die even lang speelt op het Wad als Goede Tijden Slechte Tijden. Iedereen die in het proces rond de kokkelvisserij een belangrijke rol speelde, regelde voor zichzelf nu ook weer een baantje op kosten van overheid en de NAM.
De Actiegroep Wilde Kokkels heet nu Coalitie Wadden Natuurlijk. Hein Sas, de frontsoldaat van Wouter van Dieren’s Imsa die de kokkelvissers ’the boot’ gaf, heeft nu ook weer een baantje geregeld als ‘coordinator cluster Voedselweb’ van het programma ‘Naar een Rijke Waddenzee‘.
Die programmatitel zou ik als je hypothese nemen- daar kun je álle kanten mee uit- en dus dekt het precies de lading die je onderzoeksinsteek ook moet hebben. Succes!
Ik zag hier in de krant een advertentie voor een bestuurslid bij de windmolen sekte Deltawind, misschien dat ik er wel naar ga schrijven, alleen op de eerste horde (affiniteit met "duurzame ontwikkeling") ga ik al sneuvelen ben ik bang…
ik ruik een nieuwe cliamtegeet in de dop, maar groter dit keer. dit keer is er zelfs spraken van een heuse vacature! wordt ongetwijfelt vervollgd!
schokkend, beleid gebaseerd op aannames dus….
Mooi stuk Rypke. :~)
Wat is er op het Wad eigenlijk positief veranderd sinds de kokkelvissers weggekocht zijn?
We zijn inmiddels een paar generaties wilde kokkels verder, dus moeten er inmiddels zó veel van die schelpies zijn, dat de vogelstand ernstig wordt bedreigd door een dodelijke vorm van obesitas..
Erren, noem eens een voorbeeld van beleid waarbij geen sprake is van aannames.
Van de 800 miljoen van het Waddenfonds is 4 procent voor de Waddenonderzoekers gereserveerd. Dat percentage is laag, maar in absolute zin praat je toch over 32 miljoen euro dat nu naar een club rond de Waddenacademie gaat
Eigenlijk was die oprotpremie van 130 miljoen euro voor de kokkelvisserij zonde van het geld. Ze hadden begeleid door integere wetenschappers ook voor mindering van invloed kunnen kiezen van die kokkelvissers, je bv 30 miljoen kunnen reserveren voor het uitkopen van het overschot (het Wad is een natuurgebied met menselijk medegebruik, dus logisch dat je het niet als onbeperkte visvijver gebruikt)
Dan had je 100 miljoen over gehad voor andere projecten, bv het stimuleren van de primaire productie via fosfatering van de Noordzeekustzone met fosfaat uit afvalstromen in NL.
Maar goed, dat was in een ideale wereld
wat een flauwe hap hier. emoties lopen hoog op omdat er beleid wordt gevoerd op basis van aannames. mijn aanname dat ieder beleid op aannames is gebaseerd krijgt wel minnetjes, maar geen tegenargumenten.
Nou zou ik daar normaliter geen probleem mee hebben, maar we worden nu door pvv en bleeker geregeerd, en die zoeken naar dit soort flauwekulstandpunten. en het kost tien keer meer om straks weer heel te maken dan wat er nu kapot gemaakt wordt, dan de 'besparingen' nu opleveren.