Jan Paul van Soest geeft op zijn blog zijn visie op de Heartland affaire, wellicht ter onderbouwing van zijn vele telefonische insinuaties tijdens het interview van Marcel Crok bij de Tros.
Ook Hans Labohm bericht over Van Soest op De Dagelijkse Standaard.
In een verhaal van maar liefst 1300 woorden over tabaksindustrie en DDT toont hij zogenaamd aan dat het Heartland valse klimaatwetenschap verspreidt, puur uit verwerpelijke politieke motieven.
Zelfs de free speech doelstelling van het Heartland wordt al als een bewijs voor de onwetenschappelijkheid van het instituut aangevoerd.
Maar er staat helemaal niets in zijn artikel waaruit blijkt dat er ook maar ooit één onwetenschappelijke bewering over het klimaat gedaan is door het Heartland.
Guilty by omission
Het artikel bevat pro forma enige obligate kritische woorden over het volstrekt onethische gedrag van de gangmaker van deze affaire, Peter Gleick, die zich juist al jaren als ethische opperpaus van de alarmistische gemeenschap opgeworpen had, en ook officieel een dergelijke functie bekleedde. Vervolgens wordt gesuggereerd dat de beschikbaar gekomen documenten bewijzen dat het Heartland een soort criminele organisatie is waar slechts schijnwetenschap bedreven wordt. Dat wordt dan ook weer ontkend, want daarvoor zijn volgens Van Soest die gestolen documenten eigenlijk helemaal niet nodig.
Kunt u het nog een beetje volgen?
Geen woord over het bijna 900 pagina’s dikke door Heartland uitgegeven NIPCC rapport, dat ook volgens Van Soest’s eigen vrienden vol staat met goede peer-reviewed literatuur, waarin het sceptische standpunt gepresenteerd wordt.
Hij ontkent dit overigens niet, hij negeert het gewoon, en brengt zoveel andere insinuaties (die niet over klimaat gaan en die die toch niemand checkt) dat hij voor de oppervlakkige lezer door middel van “guilty by association” zijn punt bewezen lijkt te hebben.
De openheid van het Heartland Institute
Er staat ook niet in het artikel dat Gleick vlak voor zijn daad nog $5000 voor een door hem te kiezen goed doel + alle onkosten aangeboden is om bij het het Heartland in – vriendelijk – debat te gaan met James Taylor.
Zie hier voor de correspondentie waar dat uit blijkt, en waarin en passant ook nog naar voren komt dat Heartland enige jaren geleden het publiceren van al haar donateurs (dat heeft het jarenlang wél gedaan) heeft moeten anonimiseren omdat sponsoren te vaak werden lastig gevallen!
Dr. Gleick,
I’ve enjoyed the lively discussion via dueling Forbes.com columns and replies between you and James Taylor.
The Heartland Institute is in the early planning stages for our 28th Anniversary Benefit Dinner later this year. We usually have a keynote speaker or debate for the “entertainment” portion of the event, and I was wondering if you’d be willing to come to Chicago to debate James Taylor. We’d donate $5,000 to the charity of your choice in lieu of an honoraria.
I think such a debate would be enlightening, and a lot of fun. Folks at Heartland don’t bite, and treat those with whom we disagree with respect.
(You can ask Scott Denning at Colorado State University about how he was treated at our last two climate conferences, or <http://www.youtube.com/watch?v=kkL6TDIaCVw>go here to view his words of thanks at our 4th conference.)
Let me know if this offer is appealing to you, and if it might fit your schedule. (Our dinner
is tentatively scheduled for the second week of August.)Regards,
Jim Lakely
De youtube link in de email geeft de sfeer in Chicago goed weer, en zegt veel meer over het Heartland dan alles wat Van Soest insinueert. Bekijk er gewoon even de eerste minuut van en u bent meteen veel beter geïnformeerd dan allen die zich op de vele fakegate blogs baseren.
Ik was erbij en sprak Scott Denning na deze speech, die een prominente plaats had gekregen bij de afsluiting van de driedaagse conferentie. Ook uit ons ontspannen gesprek bleek dat Lakely geen woord teveel had gezegd: alarmisten worden bij Heartland inderdaad bijzonder netjes behandeld. Daarover berichtte ik al in 2010 in mijn artikel, waar ik overigens ook de politieke signatuur en financiering van het Heartland al uitgebreid aan de orde stelde, twee jaar vóór fakegate.
Samengevat: het blog van Van Soest is wederom knap propagandawerk, maar wie af en toe op climategate komt, prikt er moeiteloos doorheen. En dat zijn steeds meer mensen.
Dr Peter Gleick
PH: de CRU emails waren openbaar (CRU is een instituut betaald door de belastingbetalers met 10tallen miljoenen derhalve de FOIA verplichting), ze zaten verzameld in een FOIA map op een van de CRU servers, klaar derhalve om openbaar gemaakt te worden. Als de leaker of dief strafbare feiten heeft gepleegd dan zal, als hij/zij gepakt word een vervolging moeten ondergaan, so be it, wet is wet.
HI is een prive instituut met geen enkele verplichting donaties te openbaren. Zoals bekend heeft HI enkele jaren geleden de donoren wél bekend gemaakt, dit had tot gevolgd dat deze personen/instanties geterroriseerd werden door de Klimaat Taliban en groene terroristen zoals Greenpeace. Exxon heeft zich in 2006 bij HI teruggetrokken na zware chantage door de Greenpeace terroristen. We weten allemaal hoe de klimaat-terroristen hun jihad kunnen loslaten op iedereen die het niet eens is met "The Cause".
Nou wat een verhitte discussie zeg. Ik merk alleen op dat ik de gegevens die Van Soest hanteert kan natrekken en dat deze gegevens juist zijn. En dat ik daarvan houd. En dat ik daarom zijn rapporten interessant vind.
Daartegenover staat iemand als Fred Singer, die feiten gewoon brutaal verzint, of die gegevens gebruikt die niet juist zijn. Daar houd ik niet van. Daarom vind ik het werk van Fred niet interessant.
Alhoewel: wat ik erg interessant vind is hoe het kan dat dit soort leugens van Fred Singer (en ook van andere populaire pseudosceptici zoals McIntyre en McKittrick, Watts, Monckton, etc.) duidelijk identificeerbare leugens en misvatting zo omarmd worden door bepaalde mensen. ik vraag me echt af waarom je dat nu zou doen?
En fin: daarom vind ik het ook wel geinig om op deze site te kijken af en toe.
Overigens kun je discussieren of je wel of niet windmolens zou moeten plaatsen, of je wel of niet kerncentrales zou moeten plaatsen. Je kunt zelfs discussieren of je wel of niet iets moet doen aan de uitstoot van broeikasgassen. DAAR heb ik het niet over.
Wat ik niet begrijp of waarom toch best intelligente mensen als Theo ne Rypke en anderen op deze website toch zo geforceerd wensen te geloven (of zichzelf aanpraten?) dat mensen als Fred Singer serieus te nemen zijn! Het is toch duidelijk dat het fantasten en charalatans zijn? Daar kun je toch niet omheen, als we wel zijn?
Goed, ik blijf het allemaal erg interessant vinden. Er zijn bijvoorbeeld ook websites waar de mensen volhouden dat de wereld plat is, en daar hebben ze allerlei wonderlijke berekeningen en argumenten voor, dus kennelijk is het mogelijk om alles te geloven, als je dat maar hard genoeg wil.
Groeten,
Joris
P.S. Ik heb Jan Paul van Soest nog nooit ontmoet, en bovendien mij heeft hij geen steun nodig, in ieder geval niet van mij. Het idee dat ik door hem 'gestuurd' zou zijn of zo … tja … dat zal wel bij de omgangsvormen op deze website horen? ;)
@van Dorp,
Zou je kunnen uitleggen wat die duidelijk identificeerbare leugens en misvattingen van McIntyre zijn? Tot dusver hoor ik alleen maar loze kreten.
FakeGate was mass-media bias-test for unmasking biased journalists! (en ook JP van Soest is getest en ontmaskerd!)
DenierGate versus Fakegate>>>> Google “DenierGate” has 67,000 results, but google “Fakegate” has 168,000.
The real David and Goliath story is here, where the Big-Oil funding isn’t so big, and the real Big-money is on the side who pretends they are “doing it for the planet”.
http://joannenova.com.au/
Joris,
De aarde is toch echt plat hoor, vanuit het heelal zie je immers alleen maar een grote, ronde schijf! En die maan, die is helemaal apart qua vorm! Ik verbaas me er steeds weer over hoe de maan zo kan fluctueren in vormgeving. Vermoedelijk het werk van maanmannetjes!
Nu oogjes toe en snaveltje toe en slaap lekker in Fabeltjesland!
Chemical writes:
"@van Dorp,
Zou je kunnen uitleggen wat die duidelijk identificeerbare leugens en misvattingen van McIntyre zijn? Tot dusver hoor ik alleen maar loze kreten."
Ok dan. (Je kunt het ook zelf zoeken hoor, er is *veel* wetenschappelijk onderzoek dat precies aantoont waarom psuedoscepticus McIntyre voortdurend de verkeerde conclusies trekt.)
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/rutherfo…
Vanaf pagina 2123 begint het verhaal over het feit dat McIntyre (en McKitrick) zaten te blunderen. Heel duidelijk, transparant en redelijk, niet waar?
"[…]
It should be noted that some reported putative “errors” in the Mann et al. (1998) proxy data claimed by McIntyre and McKitrick (2003) are an artifact of (a) the use by these latter authors of an incorrect version of the Mann et al. (1998) proxy indicator dataset and (b) their apparent misunderstanding of the methodology used by Mann et al. (1998) to calculate PC series of proxy networks over progressively longer time intervals. In the Mann et al. (1998) implementation, the PCs are computed over different time steps so that the maximum amount of data can be used in the reconstruction. For example, if a tree-ring network comprises 50 individual chronologies that extend back to A.D. 1600 and only 10 of those 50 extend to A.D. 1400, then calculating one set of PCs from 1400 to 1980 [the end of the Mann et al. (1998) calibration period] would require the elimination of 40 of the 50 chronologies available back to A.D. 1600. By calculating PCs for two different intervals in
this example (1400–1980 and 1600–1980) and performing the reconstruction in a stepwise fashion, PCs of all 50 series that extend back to A.D. 1600 can be used in the reconstruction back to A.D. 1600 with PCs of the remaining 10 chronologies used to reconstruct the period from 1400 to 1600.
[…]"
Het is toch duidelijk dat McIntyre totaal fout zit he? Als hij een wetenschapper zou zijn, dan zou hij dat accepteren en zijn fout herstellen. In ieder geval zou hij zijn foute conclusies niet blijven rondstrooien. Maar zoals iedereen hier weet: McIntyre gaat gewoon door met het verspreiding van zijn foute conclusies.
Erg jammer. En gevaarlijk ook, in verband met de genoemde kans op breuk van de intelligentie bij mensen die McIntyre op zijn woord geloven zonder de kernfeiten en kernaannames van McIntyre na te trekken.
Ik ben heel benieuwd of niemand het hier eens is met het feit dat McIntyre gewoon zal te blunderen met zijn beroemde aanval op de hockeystick, en waarom.
Oude afgedane discussies over de tricks van McKitrick(s) worden weer tot leven geroepen. We hadden reeds de CRU-IPCC email-scams van ClimateGate 1.0 en 2.0, weet je nog!
De focus is helemaal niet meer op de AGW-CO2-correlatie overdreven opwarmingsprognoses en bad-statistics, frauduleuze klimaat-hockeysticks en IPCC used-proxies met behulp van een halfdozijn bomen uit één streek, teneinde de middeleeuwen als fluctuatie te kunnen afvlakken. Het wordt in de "Staat van het klimaat" door Crok allemaal behandeld en afgedaan. Het ligt achter ons.
De zonneactiviteit, de wolken en zeestromen, de landtemperatuur meetfouten met UHI-effecten, de reeds 14 jaar gestopte mondiale opwarming, de aanstaande cooling, en alle weglatingen, vergissingen, fouten en blunders, en latere cover-ups in het IPCC-4R rapport.
Je kan vaststellen, dat het 30-jarige IPCC-theater over is en het volgende IPCC-bedrijf (5R) nóg kritischer wordt gerecenseerd. Van het alarmisme zal weinig overblijven, het werd voorspeld reeds in 2003!
Het zit niet mee met de alarmisten! Maar het werd hoog tijd!
Turris. De kritiek van Rutherford et. al. op McIntyre is sluitend. McIntyre heeft lopen blunderen, waarschijnlijk *bewust*, om twijfel te zaaien. Bewust? Ja, want hij heeft zijn fouten nooit toegegeven of gecorrigeerd, waardoor bij velen nog steeds de misvatting heerst dat de 'hockeystick' frauduleus en onjuist is.
Het verhaal over UHI is onlangs nog (weer) door de BEST studie finaal onderuit gehaald. Anthony Watts is met zijn 'substation study' (betaald door Heartland) totaal de mist in gegaan. De BEST studie werd overigens gefinananciert door Koch industries en uitgevoerd door een klimaatscepticus, Richard Muller. Wordt de BEST studie op deze site omarmd trouwens? Zo ja, laten we dan die onzin over UHI eens achter ons laten.
Wat is het verschil tussen een klimaatscepticus en een pseudoscepticus? Wel: een klimaatscepticus past zijn mening aan, aan de feiten. Daarom is Muller een klimaatscepticus en zijn mensen als Fred Singer en McIntyre *pseudosceptici* die als levenstaak hebben om onze intelligentie te breken, net als iedereen bij Heartland. Is toch zonneklaar?
De mondiale opwarming is niet gestopt, bekijk de warmteinhoud van de oceanen eens over de afgelopen tien jaar. Daar zit je warmte, en dat is compleet logisch. Die warmte komt er linksom of rechtsom weer uit. En dan gaat de temperateuur op land verder om hoog. Kun je donder op zeggen.
Maar wat je zegt is waar: dit is allemaal oude koek. Probleem is alleen: jij trekt er nog kennelijk compleet de verkeerde conclusies uit. Daarmee heb je alleen jezelf. Maar ieder mens heeft het recht om zijn intelligentie af te breken natuurlijk. Als hij maar niet teveel verwacht dat anderen hem per se serieus moeten nemen! ;)
nieuwe ontwikkelingen?
Dit is groot nieuws toch zie je er niets van in onze krant
Tennet und RWE stoppen Ausbau von Windpark-Projekten
Tennet und RWE wollen derzeit keine weiteren Windpark-Projekte starten. Es würden vorerst keine neuen Bauaufträge ausgeschrieben, so die Unternehmen. Ihnen fehlen verlässliche Rahmenbedingungen aus der Politik.
Der Netzbetreiber Tennet und der Energieversorger RWE haben den Ausbau von weiteren Windpark-Projekten gestoppt. Beide Unternehmen forderten laut „Weser-Kurier“ (Donnerstagausgabe) von der Politik verlässlichere Rahmenbedingungen. „
Wir werden vorerst keine neuen Bauaufträge mehr ausschreiben, sondern zunächst nur noch die bestehenden
Projekte weiterverfolgen“, sagte eine Tennet-Sprecherin der Zeitung. Mit einem
Investitionsvolumen von bislang 5,5 Milliarden Euro sei eine finanzielle Kapazitätsgrenze erreicht.
Tennet ist zuständig für den Stromanschluss aller auf der Nordsee geplanten Windparks.
Auch RWE will weitere Projekte zunächst auf Eis legen. Es fehlten bei wichtigen Fragen die nötige Rechtssicherheit sowie belastbare Regelungen für den Fall eines verspäteten Netzanschlusses, sagte der Finanzchef von RWE-Innogy, Hans Bünting. „Bevor es diese nicht gibt, werden wir keine weiteren Bauentscheidungen treffen“, fügte er hinzu.
Bron
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie…
von-windpark-projekten/6216764.html
Financieel dagblad van vrijdag.
1. februari 2012 vrijdag
Klap voor zonne-energie;
Duitsland schaft hoge subsidies geleidelijk af
Berlijn ,
De Duitse regering gaat de uit de hand gelopen subsidie voor zonne-energie radicaal aanpakken. Tot nu toe
kregen mensen of bedrijven voor stroom uit zonnepanelen een door de staat gegarandeerde prijs, die ver
boven de marktprijs lag. Deze opslag wordt nu stapsgewijs afgeschaft.
De eerste prijsverlaging volgt over twee weken. De stroomprijs voor kleinere fotovoltaïsche installaties wordt
dan verlaagd met 20%. Grotere installaties krijgen te maken met prijsverlagingen die kunnen oplopen tot 30%.
En daar blijft het niet bij, want vanaf mei gaat er elke maand nog eens 1,5 cent per kilowattuur van de prijs af.
Bovendien wordt aangenomen dat mensen minstens 10% van de door hun zonnepanelen opgewekte stroom
zelf gebruiken. Voor dat deel krijgen ze geen subsidie. In 2017 is er van de subsidie bijna niets meer over.
zie ook deze link die geeft wat achtergrond informatie
http://fd.nl/selections-energie/885257-1202/unter…
Als een keer zowel alle zonecellen in duitsland en de windmolens bij ons gelijk hun piekvermogen afgeven is er een goede kans dat de energievoorziening vastloopt
Even opnieuw, want er zit een spatie teveel in jouw link Hugo
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie…
Van Dorp, dat zijn zeer oude koeien die je uit de sloot haalt. McIntyre heeft niet bewust lopen blunderen, hoeveel keer je UnrealCLimate ook mag lezen. Het is juist dat hij (en McKittrick) probeert zo zuiver mogelijk de berekeningen uit te voeren, maar ja, als je geen of onjuiste informatie krijgt (zoals zo vaak bij de climatologen), dan is het moeilijk werken.
Dit is wat McIntyre schreef n.a.v. Rutherford
Waarop Mann reageerde met:
Wie zijn hier de badguys?
Van Dorp je ontpopt als een rasechte klimaat terrorost, inclusief de gebruikelijke ad homs en valse beschuldigingen. Ga je schamen in een hoekje.
@ Dorpeling: Voor de rest is wat u te berde brengt reeds enkele jaren geheel debunked.
Lees TINSTAAFL, en ververs uw verouderde kennis; lees Crok, lees Krooonenberg. (Hoop te lezen!) :-)
Ik adviseer je aandelen in de kolenindustrie te nemen! Dat wordt booming business!
Belegger Al Gore heeft zijn windaandelen waarschijnlijk reeds verkocht!
TINSTAAFL writes: Een hoop bla bla van McIntyre.
Typische McIntyre die zich vsatgrijpt aan nieuwe stohalmen. Gaap. Deze onzin van McIntyre is al lang en breed onderuit gehaald, hierrr:
http://www.realclimate.org/index.php?p=8
"These criticisms are contained in two manuscripts (McIntyre and McKitrick 2003 and 2004–the latter manuscript was rejected by Nature; both are collectively henceforth referred to as “MM”). MM claim that the main features of the Mann et al (1998–henceforth MBH98) reconstruction, including the “hockey stick” shape of the reconstruction, are artifacts of a) the centering convention used by MBH98 in their Principal Components Analysis (PCA) of the North American International Tree Ring Data Bank (‘ITRDB’) data, b) the use of 4 infilled missing annual values (AD 1400-1403) in one tree-ring series (the ‘St. Anne’ Northern Treeline series), and c) the infilling of missing values in some proxy data between 1972 and 1980. Each of these claims are demonstrated to be false below."
TINSTAAFL, ik geloof niet dat jij niet al wist dat de kritiek van McIntyre of Rutherford al weerlegd was. De vraag is daarom waarom je dat hier in deze discussie brengt? Of had je gedacht dat ik niet meer terug zou komen? (Het is waar, soms ben ik een paar maanden offline van dit soort discussie, maar ik zit vandaag ziek thuis dus ik heb ff de tijd.
Van Dorp,
Lees het onpartijdige Wegman rapport er maar op na. De conclusie daarvan is ook dat Principal Component Analyse Mannian Style (aka Mannian PCA) altijd hockeysticks produceert, ook als je er roze ruis opgooit.
Chemical, het Wegman rapport bevat tal van ernstige fouten. Dat was al vrij snel duidelijk. Zie hier voor de details:
http://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and…
"It turns out that the sample leading principal components (PC1s) shown in two key Wegman et al figures were in fact rendered directly from McIntyre and McKitrick’s original archive of simulated “hockey stick” PC1s. Even worse, though, is the astonishing fact that this special collection of “hockey sticks” is not even a random sample of the 10,000 pseudo-proxy PC1s originally produced in the GRL study. Rather it expressly contains the very top 100 – one percent – having the most pronounced upward blade. Thus, McIntyre and McKitrick’s original Fig 1-1, mechanically reproduced by Wegman et al, shows a carefully selected “sample” from the top 1% of simulated “hockey sticks”. And Wegman’s Fig 4-4, which falsely claimed to show “hockey sticks” mined from low-order, low-autocorrelation “red noise”, contains another 12 from that same 1%!"
Dit probleem met Wegman, en het feit dat het rapport bol staat van plagiaat en verkeerde en/of selectief gekorte citaten maakte dat het rapport teruggetrokken werd uit de peer-reviewed literatuur.
Het is allemaal alweer een tijdje geleden, maar heus: Wegman heeft niets zinvols te melden. De ''hockeystick' staat en is sinds die tijd veelvuldig bevestigd door compleet andersoortig onderzoek dan Mann destijds deed.
Deze website zou veel mensen veel tijd kunnen besparen door eens een *goed* 'hockeystick' artikel te plaatsen, waar eens voor altijd – voor de lezers van deze site – wordt uitgelegd *hoe en waarom* de hockeystick staat, altijd gestaan heeft, en altijd zal staan, ongeacht de grappenmakerij van mensen als McKitrick, McIntyre en Wegman.
Is slechts mijn advies, doe ermee wat je wilt natuurlijk.
Je beschuldigt iemand van plagiaat van Dorp, maar wat doe je zelf dan?
Heb je persoonlijk onderzoek gedaan?
Je verwijst continue naar weblinks, plaatst tekst afkomstig vanaf die links, zonder dat je zelf onderzoek in deze materie hebt gedaan.
Je schrijft dus klakkeloos over wat anderen geschreven hebben en neemt dat voor waar aan.
Weet je hoe ze dat noemen?
Waarnemer, zoek het woord 'plagiaat' eens op in een woordenboek zou ik zeggen.
@van Dorp,
Het Wegman rapport bevestigt de conclusie van McIntyre dat Mannian PCA ook hockeysticks oplevert wanneer je er rode ruis mee analyseert, d.w.z. de negatieve controle geef eenzelfde resultaat als de echte meetreeks. In normaal onderzoek worden standaard negatieve controles meegenomen om te controleren of het resultaat geen artefact is van de gebruikte methode. Onder klimaatwetenschappers is dat blijkbaar niet gebruikeljk. Het past natuurlijk wel in hun onderzoekscultuur die niet bepaald overloopt van zelf-kritiek, in de trant van "waarom zou ik experimenten doen die alleen maar gebruikt kunnen worden om aan te tonen dat mijn effect een artefact is?
De aanklacht van plagiaat tegen Wegman had overigens geen betrekking op de hoofdconclusie van het rapport dat Mannian PCA niet deugt. De aanklacht zelf is wel weer een typerend voorbeeld van de manier waarop klimaatwetenschappers omgaan met hun wetenschappelijke opponenten: zwartmaken en de mond proberen te snoeren.
Volgens mij ging het hier over de intriges van J.P. van Soest.
Edoch, wederom trappen jullie in de val van steeds dezelfde Mc-hater die onder steeds andere namen met steeds dezelfde grijsgedraaide grammofoonplaat de aandacht van het originele onderwerp weet weg te draaien.
Laat 'm toch in zijn vet gaarkoken mannen, want die trol is a waste of time.
Van Dorp: RealClimate is Mann's eigen website en voor hen is McIntyre de AntiChrist van "The Cause", je moet mij dus niet euvel duiden dat ik hun reacties met kilo's zout neem.
Ook Prof.Hans von Storch, die absoluut geen scepticus/ontkenner is, heeft altijd z'n twijfels over de Hockeystick gehad: http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/05/t…
Je ongebroken vertrouwen in de Hockeystick is, nadat de theorie inmiddels als zeer omstreden is beschouwd, is werkelijk verbijsterend. Ik raad je aan de "Hockeystick Illusion" te lezen.
Sorry Leo, ik moest hier toch nog een keer op reageren, vanaf nu laat ik de trol met rust.
Mann, Rutherford en McIntyre maken deel uit van het klimaat debat, evenzo als Van Storch, Wegman, McKitrick, Crok, Le Pair, Udo en Kroonenberg.
Van Soest is nu toch wel geheel afgedaan op climategate.nl, als klimaat-opportunist en groene cliëntelistische zakkenvuller.
Chemical, het punt van het plagiaat is slechts een onbeduidend onderdeel van het totaal aan ernstige fouten in Wegman. Als je mijn bericht goed had gelezen had je dat moeten weten. Ik constateer dat je ervoor kiest om te geloven in Wegman zelfs nadat de feiten hebben uitgewezen dat Wegman heeft gefaald. Dat zegt voldoende over het niveau alhier.
Prima hoor. Laat ons maar lekker van ons sceptisch feestje genieten.
Je kunt je natuurlijk overloos druk poetsen op de knopen op de kist, en vergeten wat erin zit. M.a.w. de publicatie van Mann c.s. die de MWP weglaat is natuurlijk heeel erg moeilijk te verdedigen met de lawine van literatuur die deze periode wel aangeeft. En dat alles wordt dan ook nog eens wordt onderbouwd door archeologie etc.
Maar goed als je werkgever, van Soest uitnodigd voor een column in zijn pr blaadje … is de bijzienheid wel weer te begrijpen. Heulemaal niet erg. Spaarzaamheid van allerhande installaties bij stijgende energieprijzen is een prima iets.
@amadeus
Er is geen sceptisch feestje, er is hoogstens een stelletje b-rol acteurs die in de jaren 70 al lang neergesabelt zijn en maar voortdurend op blijven staan. We've got that b-role:
httpv://youtu.be/XslCoowz9Eg
En dat alles dankzij de continue stroom van desinformatie uit het Heartland instituut dat gefinancierd wordt door sponsors die bang zijn voor misschien een beetje extra belasting betalen.
@ Amadeus : "Spaarzaamheid van allerhande installaties bij stijgende energieprijzen is een prima iets"…….., maar zwaar gesubsidieerde zonne-energie en windenergie is daarentegen morbide belastinggeldverspilling in tijden van progressief ophogende staatsschulden! (laatste toevoeging wel vermelden voortaan!)
Wel een leuk filmpje van Joop ;-)
@Turris. Helemaal mee eens. Op de groene kerk…is ook de aloude zegswijze van toepassing…“Als het om een dubbeltje gaat, kijkt men niet op een gulden“ of wel „Penny wise, pound foolish“. Een HVAC installatie die wat zuiniger is, daar hoeft niet zoveel mee mis te zijn. ;-)
van Dorp,
Je constateert maar wat je wilt, maar een inhoudelijke weerlegging heb ik nog niet gezien. Maar wat ben je aan het snarken, geniet toch van het goede nieuws: de gletsjers in de Himalaya houden het de komende eeuwen vol, het koraal groeit weer, we houden hier onze voeten droog en ook de catastrofale temperatuurstijging wil nog niet echt doorzetten. En om jouw en je makkers te vermaken, zetten ze ook nog het hele land vol met malle molentjes, wat wil je nu eigenlijk nog meer?