Marcel Crok was vanochtend uitgebreid op Radio 1 om zijn “aanstelling” als freelancer door Joop Atsma toe te lichten. Jan Paul van Soest is opvallend mild en aardig voor Marcel. Luister hierrrr.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Knap hoe Marcel zich kan inhouden tegen de baarlijke nonsens die Van Soest te berde brengt. "Heartland als machtige lobby organisatie die de zelfde technieken bezigt als de tabaksindustrie, blabla..".
Om de een of andere reden zijn dit soort mensen zo gehersenspoeld, hebben ze zo'n kokervisie ontwikkeld dat ze niet meer weten wat er ècht om hen heen gebeurt.
Daar moet je voor oppassen want het zijn meestal de gevaarlijkste types die inspelen op de angstgevoelens van de mensen die überhaupt niet begrijpen waar dit soort klimaatalarmisten het over heeft.
Op een dergelijke manier de bevolking manipuleren is tekenend voor de mentaliteit van dit soort gasten.
Er staat een mooi artikel op WUWT, met daarin de veelzeggende zin: Skepticism is the first step toward truth.
Van Soest is een entrepreneur die nu (nog?) baat heeft bij het alarmisme.
Als het kouder zou worden dan wordt een andere riedel opgezet.
Geen aandacht aanschenken.
Het zit mediatechnisch
weer reuze knap in elkaar allemaal.
Een bevooroordeelde ex-assistente van de rijdende rechter, een collega die ook eens wat gelezen heeft, Marcel en daartegenover de inmiddels beruchte beroepsalarmist Jean Paul van Soest wiens carrière geheel uit milieu- en klimaatbangmakerij is opgetrokken.
In zo’n setting kan Crok weinig anders dan z’n mond houden. Iedere opmerking over Heartland, het kleinste tipje over wie Van Soest werkelijk is … zouden hem meteen het werken onmogelijk maken.
Hier is over nagedacht. Van Soest prijst Crok het graf in en kan ondertussen ongehinderd roepen wat hij wil.
@Waarnemer
Van Soest is niet gehersenspoeld, hij is eerder de Grote Hersenspoeler.
Ik schat hem in als de intelligentste en best geïnformeerde deelnemer in het klimaatdebat. Hij weet precies in hoeverre (niet) klopt wat hij zegt, en waar hij mee weg kan komen.
Zijn manier van commentariëren was – zoals altijd – ronduit sterk: positief reageren op Marcel's aanstelling (heel verstandig, dan blijven de mensen naar je luisteren, want Marcel staat zeer goed bekend bij zeer veel mensen) en tegelijkertijd op vanzelfsprekende, rustige toon zoveel mogelijk insinuerende opmerkingen spuien over de sceptici.
Want precies dat waar hij alle sceptici van beschuldigt, doet hij zelf: gewetenloos de feiten zoveel mogelijk verdraaien om de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen.
Zijn gehak op het Heartland Institute was gewoon genant na de voor alarmisten vernietigende recente affaire "fakegate". Van Soest weet best dat het NIPCC rapport (gedistribueerd door Heartland) een ijzersterke bloemlezing bevat van peer-reviewed sceptische literatuur. Dat wordt namelijk bevestigd door zijn goede vriend Bart Strengers van het PBL, en door vooraanstaande alarmistische wetenschappers zoals Prof Van de Hurk en Dr Drijfhout. Ook oud KNMI directeur Gerbrand Komen ziet het rapport als goede (zij het eenzijdige) wetenschap.
Maar Van Soest roept gewoon keihard dat het Heartland geen wetenschap bedrijft maar manipulatie. Dat kan Marcel namelijk niet in één zin onderuit halen, dus heeft hij zijn puntjes weer gescoord voor honderdduizenden luisteraars.
Deze reactie zal hij dan ook met een grote glimlach en volledige instemming lezen.
Marcel Crok raakt weer een gevoelige snaar :-) (zie lachwekkende reactie BNR: http://www.bnr.nl/column/herbertblankesteijn/2745…
Het is me ondertussen wel duidelijk geworden. Herbert Blankesteijn en al z'n andere klimaatvolgers worden betaald door van Soest.
Het kan haast niet anders.
Haha, dat is inderdaad een geinig stukje van de wikipedist Herbert Blankensteijn. Hij schrijft:
“ … Laat de sceptici eens komen met modellen die laten zien hoe je grootschalig CO2 kunt dumpen zónder dat het opwarmt.”
Hij vraagt dus om modellen die er al zijn.
Verder is weer niveautje lokale kruidenmarkt uit eigen tuin met z’n Wildersvergelijking.
In Duitsland is het al niet anders dan hier.
Op Notrickszone een leuk stukje gevonden over de Duitse meteoroloog Klaus Eckhart Puls.
Sinds het boek van Fritz Vahrenholt, die kalte Sonne, in Duitsland is uitgegroeid tot een bestseller, zijn de grote Duitse klimaatinstituten in staat van ontreddering en paniek en proberen te redden wat er te redden valt. Hun opwarmscenario's die met dure computers worden gegenereerd verschillen namelijk aanzienlijk met de daadwerkelijk waargenomen informatie in het veld.
In plaats van hun fouten te erkennen, zijn ze met een massale mediacampagne begonnen om de paniek in de media verder te voeden met de cijfers van hun allernieuwste rekenmodellen, waaruit zou moeten blijken dat de aarde snel warmer wordt.
Vreemd overigens dat die cijfers nu ineens beschikbaar komen. Als de cijfers inderdaad zo alarmerend waren dan hadden ze die ook eerder kunnen publiceren.
De wereldwijde waargenomen trends vertellen echter het tegenovergestelde verhaal.
Gebaseerd op de meetresultaten van meer dan 30.000 meetstations, is vorige week, zonder enige fanfare door de Britse Met Office en de University of East Anglia Climatic Research Unit, een rapport gepubliceerd dat bevestigt dat er in 1997 een einde is gekomen aan de stijgende temperatuur trend.
De paniek die je onder andere bij wetenschappers van het Max Planck Instituut en het Alfred Wegener Instituut ziet, zie je in Nederland nu ook ontstaan. Men probeert met alle macht zijn hachje te redden.
De eerste verschijnselen daarvan hebben we vanmorgen voor de radio kunnen horen, in vorm gegoten door Jan Paul van Soest.
Zijn gedraai en gekonkel is tekenend voor de paniek die er heerst.
Vol gas gaan ze er tegenin, geholpen door hun vriendjes en vriendinnetjes journalisten bij de diverse media die ook al niet uitblinken in het geven van juiste informatie.
Ik zie het verschijnsel als stuiptrekking van een stel broodschrijvers die hun inkomsten in de nabije toekomst zien dalen tot nihil omdat wat we de komende jaren gaan zien, volstrekt in tegenstelling is tot wat ze de bevolking nu wijs proberen te maken.
Jammer dat Marcel Crok niet even terloops aanhaalde, dat de sceptici meer en meer gerenommeerde astro-fysici zijn, die de rol van de zon bij de (inmiddels gestopte) opwarming van de aarde benadrukken. En wat een geluk, dat de zon met z'n inmiddels afnemende zonnevlekken hun standpunt zo prachtig ondersteunt. Ik las dat zich bij dit koor nu ook een astro-fysicus uit Rusland heeft aangesloten, die ook verwacht dat de kleine ijstijd in 2014 van start gaat en zo'n 40 jaren zal aanhouden.
In de aankondiging van dit programma werd alleen Marcel Crok genoemd. Het verbaasde mij dan ook dat tijdens dit gesprek van Soest plotseling op de proppen kwam. Kennelijk is het in medialand gebruikelijk dat hoe dan ook het alarmistische geluid moet worden verkondigd. Mijn indruk was dat Krok hierdoor minder goed uit de verf kwam en te vriendelijk was voor van Soest, waardoor de laatste een aantal onzinnige (onware) zaken kon verkondigen, zoals over Heartland, percentage wetenschappers dat alarmistisch is of juist skeptisch, onafhankelijkheid etc. Naar mijn mening zijn juist veel wetenschappers z.g. alarmistisch , omdat ze afhankelijk zijn van geldstromen v.d. overheid en als je het alarmistisch standpunt niet uitdraagt kun je deze ondersteuning wel vergeten.
Mijn complimenten aan Waarnemer voor zijn treffende analyse en typering van de actuele Duitse AGW-klimaat-instorting-paniek! Hou ons op de hoogte!
Deze draad heeft een hoog gaap gehalte, sorry.
werff, van Soest heeft vrijdagmiddag, dus gisteren, al aangekondigd dat hij in het programma van de TROS met Marcel Crok zou spreken.
Ik denk en weet het haast zeker dat van Soest vooraf met de TROS heeft afgesproken dat hij in het programma z'n grijs gedraaide plaat nog een keer mocht afspelen.
In de jaren '70 van de vorige eeuw had de TROS een programma, genaamd TROS Klantenservice.
In het programma mochten luisteraars bellen met vragen die dan door expert beantwoord zouden worden.
Het bleef meestal opvallend stil. Ten einde raad werden dan TROS medewerkers in het TROS gebouw opgeroepen om te bellen en vragen te stellen.
Zo beduvelde de TROS de luisteraars.
Er is sinds die tijd niets veranderd. De luisteraars worden nog steeds beduveld.
Vandaag door van Soest, morgen weer door een ander. Met behulp van de TROS.
@Werff
> Mijn indruk was dat Krok hierdoor minder goed uit de verf kwam en te vriendelijk was voor van Soest, waardoor de laatste een aantal onzinnige (onware) zaken kon verkondigen,
Ja, dat lijkt op het eerste gezicht zo. Ik had ook telkens het gevoel dat hij Van Soest veel harder kon en moest aanpakken.
Maar bedenk wel dat het winnen van een discussie niet wil zeggen dat je de gunst van het publiek wint. En je krijgt pas gelijk als je gelijk je ook gegund wordt.
Daarom was Van Soest ook zo buitengemeen vriendelijk. Naast de altijd redelijke en genuanceerde Marcel lijk je namelijk al heel gauw een gevaarlijke fanaticus.
Marcel heeft het vertrouwen van velen gewonnen door juist nooit de strijd te zoeken maar steeds alleen de waarheid.
En dan is de uitkomst van het gesprek voor de luisteraars misschien wel niet dat De Sceptici gelijk hebben, maar wel dat het een uitstekende keuze was van Atsma om dit project aan Marcel op te dragen.
Daar kon Van Soest ook niet omheen. Hij heeft alleen de schade beperkt door er zoveel mogelijk propaganda tussendoor te strooien.
Méér zat er niet in, maar die kans heeft hij dan ook professioneel en maximaal benut.
Een echte vakman.
Joop heeft gegaapt ;-).
Ik zag een opmerkelijke tweet van Liesbeth van Tongeren langskomen:
Volgens mij vind Liesbitch die Marcel Crok niet zo heel erg aardig, wist niet dat ze zo sacrastisch kon zijn. En Joop ging verder zoeken naar sarcastische tweets, en vond:
Nou nou, da's erg, we moeten blijkbaar van die Rotte Mans ook nog bang zijn voor onze grote vriend Marcel. Kon ik nog meer opmerkelijk nieuws vinden?
OOOOOOh, weer eentje die het niet begrepen heeft, Marcel wordt geen adviseur, hij hoeft alleen maar betaald de expert reviewer uit te hangen met een politieke opdracht in zijn broekzak. Tja, beetje lullig natuurlijk voor iedere andere klimaatscepticus in Nedereland die dat ook op onbetaalde manier doet.
Joop Klepzeiker heeft gesproken.
[MC: opmerkelijk dat Joop Klepzeiker hier een tweet van JP van Soest niet noemt, namelijk deze:
@janpaulvansoest
@jannekefrench @TjeerdHobma Dank. Ik vertrouw wetenschapsjournalist @marcelcrok de rol van 'sceptische' luis in de pels bij IPCC graag toe.
Dit roept vragen op: waarom staan de tweets van Van Soest en Rotmans (doorgaans volledig op een lijn) ditmaal zo lijnrecht tegenover elkaar? Heb jij enig idee Joop?]
De klimaatalarmisten bevinden zich met hun debat over de klimaatverandering in een deprimerend stinkende staat, zodanig zelfs dat ze wanhopig proberen om hun afbrokkelende geloof, desnoods via de TROS zoals van Soest deed, te verdedigen.
Volgens mensen als Zeikerd
en de mensen die hij graag aan het woord laat is er totaal geen aanleiding om het papierwerk van het IPCC eens door een andere dan een bril met “inktgroene” glazen te bekijken. Liever zagen zij dat Nederlandse klimaatgeleerden ter adstructie van het broeikaseffect nog maar eens met gasfles, kaasstolp en thermometer van deur tot deur gingen om de geesten rijp te maken voor massieve, onvrijwillige donaties ter redding van de planeet (ZOALS PROFESSOR SCHRAMA OOIT OP DEZE WEBSITE VOORSTELDE).
Gezien hun afhankelijkheid van GRATIS GELD kan ik dat standpunt wel begrijpen.
Zeer op vallend en bepaald vreemd in het wel aangekondigde radio-interview op de Radio1-Tros-nieuwsshow met "scepticus" Crok, dat de geheel niet-aangekondigde klimaatalarmist Van Soest de helft van de hele onderwerptijd mocht vullen door in te bellen met puur klimaatalarmistische banaliteiten en politieke insinuaties.
TROS? Mieke van der Weij?
Turris, hier raak je een belangrijk punt. Ik heb helaas heel weinig tijd nu maar ik zal vanavond proberen mijn reactie te geven op de radio-uitzending.
Dat is inderdaad opvallend, maar waar het m.i. om gaat is dat Jean Paul van Soest niet de geschikte opponent is in zo’n debat. Hij is commercieel belanghebbende, zakkenvuller over de ruggen van Afrikaanse vliegenkindjes. Klimaat is voor hem gereedschap geen onderwerp van zorg in zich. Dat gereedschap laat hij zich uiteraard niet zonder slag of stoot afnemen.
Tegenover Crok had men iemand moeten zetten met ook een beoordelende rol; een VK-journalist of een PBL-er of beide, waarom niet.
Maar ja, de Tros en het klimaatdebat? Heeft men daar ervaring met dat dossier?
Welke omroep dan ook en welk debat dan ook dat niet in het straatje past. Een stuitende bijdrage van een mevrouw wiens naam me even ontschiet in Buitenhof vanochtend, mevrouw stelde dat als pseudo-journalisten als Rutger Castricum van Powned het politici van de geprefereerde PvdA club het vuur na aan de schenen leggen en als die dan niet kunnen antwoorden (omdat beiden de eruditie van een autist hebben) dergelijke journalisten een Berufsverbot dienen te krijgen. Geheel in de lijn hiermee vind ik dat als Marcel zijn zegje mag doen op PvdA Radio 1 er dan een stoorzender in het debat moet om de Foute Klimaatontkenner te "duiden". Journalistiek in Nederland is dood eenvoudigweg!!!
Dat verhaal krijgt nog wel een staartje.
Iedereen die dat nog niet gezien heeft moet vooral eens gaan kijken. Het aardigste natuurlijk met (journalistiek verantwoord) GeenStijl commentaar: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/naem…
Buitenhof heeft werkelijk een reputatie op het gebied van het chique verpakte “Berufsverbot”.
Het zijn de Über-Schnabels en –Sauers die in de bovengrondse pers de dienst uitmaken en het liefst op elk dossier een Tulleken met bijbehorende Jannetjes aanstellen om net zo lang in onze schedelpan te roeren tot we pootjes geven.
Is Joop Klepzeiker iemand die zelf een blog zou willen dat ook gelezen wordt?
Je kunt z'n ip adres toch redirecten naar http://www.internetlastpage.com
Ik heb het radio-interview even laten bezinken. Ik denk dat Rob de Vos (van klimaatgek.nl) heel goed heeft verwoord wat daar gebeurde: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/02/jan-pau…
"Beste Hans,
ook ik hoorde het interview met Marcel Crok en het telefonisch commentaar van Jan Paul van Soest. Ik was niet zozeer geraakt door het alarmistisch verhaal van van Soest (niets nieuws onder de zon) als wel door de vuige opzet van het interview. Het was formeel een interview met Marcel, maar werd veel meer het verhaal van van Soest. Dat is uitsluitend de programmamakers kwalijk te nemen. Ik luister regelmatig naar de Nieuwsshow, maar heb zelden meegemaakt dat een gesprekspartner moest ''sparren'' met een tegenstander via een telefoonlijn. Zelden is door deze opzet meer duidelijk gemaakt hoe de hazen lopen in de Nederlandse main stream media, en hoe broodnodig een kritische geest als Crok is in het land van klimatologische zelfbestuiving.
Marcel Crok bleef bewonderingswaardig kalm, ondanks het feit dat van Soest door de interviewers veel meer ruimte werd gegund dan de geinterviewde. Met name de opstelling van Mieke van der Weij getuigde van een ongegeneerde vooringenomenheid over het onderwerp. Joanna Nova noemt dergelijke journalistiek 'rubber stamp journalism': ongegeneerd naleuteren van de 'main stream' opinie."
Mieke van der Wey drukt een zwaar politiek GroenLinks/D66 kleur stempel op de Tros-Nieuwsshow. Nu is het herkenbaar voor ieder kritische luisteraar.
Tros was vroeger een vrijdenkers omroep en de Nieuwsshow onder Borsboom/Bekooij stond bekend als objectief politiek neutraal!
Van der Wey was overigens persoonlijk aanstichter en verdediger van de Verwey-dering van boekrecensent Martin Ros uit de Tros-Nieuwsshow.
Martin Ros was scepticus en rechts! Van der Wey kon haar ergernis nauwelijks verbergen bij Ros' briljante scherp kritische recensies.
Een positieve boekbespreking van Ros leverde steevast een verkoopsucces op. Huidige boekbesprekers op de Tros-Nieuwsshow zijn minder talentvol.
Van der Wey bezit de hoogmoedigheid van de "de klimaat-discussie ligt achter ons". Van der Wey blijkt geen interviewer maar een gepolitiseerde criticaster/actiejournalist.
Het "interview" met Marcel Cok in de Tros-Nieuwsshow spreekt boekdelen over de gepolitiseerde vooringenomenheid door Van der Wey. Het interview was schandelijk subjectief en een vooropgezette val, zoals Rob de Vos ook onderstreept.
Voor Marcel Crok de lering zich te vooraf vergewissen, wie deelnemen aan een openbare discussie, waarvoor hij wordt uitgenodigd en wat de signatuur van de discussie (wetenschappelijk of politiek)is.
Dan de vraag is, wie is Van der Wey, wie was Martin Ros?:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mieke_van_der_Weij
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Ros
http://nl.wikipedia.org/wiki/TROS_Nieuwsshow
Ik zou het "churnalisme" noemen, een verschijnsel dat veel voorkomt in de MSM met betrekking tot het klimaat debat, het Heartland debakel is daar ook een voorbeeld van.
Het ongegeneerd naleuteren van de mainstream-opinie heet bij veel journalisten het zelfde als 'objectiviteit'.
Zolang je jezelf niet bewust bent van je eigen uitgangspunten, en de herkomst van beweringen niet kent heet je 'objectief journalist'. Je moet dus wat als een blinde door opinieland lopen, en de opinies die zich het hardste aan je opdringen op de voorgrond duwen in je stuk, ongeacht de argumentatie. Zie ook mijn bezoek aa milieucommissaris Potocnik. De dame die voor The Guardian over windenergie schreef keek me als een glazige kikker aan toen ik probeerde uit te leggen wat het verschil is tussen elektrische energie en vermogen, tussen opgesteld vermogen en geleverd vermogen. Dat is dan dé kwaliteitskrant van GB. Maar ze legde haar eigen onwetendheid uit als een vorm van hogere objectiviteit, en basale kennis als een vorm van 'bevooroordeeld'zijn
Ik mag na 10 jaar Bionieuws ook van de huidige redactie (die er 7 jaar korter zit dan ik) niet meer voor dat blad schrijven, omdat ik niet iedere onzinmening van een activist herkauw maar eerst grondig literatuuronderzoek doe, feit en fictie wil scheiden, en ook herken wat academische modes zijn en welke studies misschien wél en niet een goede onderbouwing hebben. Daar hoef ik niet beslist eerst drs Pietje P de deskundige voor te raadplegen, ik kan zelf ook wel studies lezen
Maar je moet doorgeefluikje spelen van neetjur en saaiens, en alwéér een klimaatprostituee citeren die zonder kwantificering van invloeden, zoveel mogelijk variabelen tegen elkaar uitzet en dan beweert dat de Waddengarnaal 2 meter groot kan worden in het jaar 2350 door DE klimaatverandering tenzij we nu radicaal ons leven veranderen, en dat ook nog serieus in je verhaal melden omdat hij een academische titel heeft. Waarbij je dan een andere activist als tegenmening citeert 'maar er zijn nog onzekerheden', wat het zijn echte wetenscahppers en dan zou je een evenwichtig stuk leveren waarbij 'de lezer dan zelf kan beslissen'. My ass. Let wel, ik kan verder persoonlijk prima met de hoofdredacteur daar opschieten, in zijn soort is hij niet verkeerd we hebben ook nog een biertje gedronken op het NERN-congres maar verschillen van insteek
En 'leuk schrijven'in de moderne wetenschapsjournalistiek betekent dat je in bakvisproza quasi ondeugend 'size matters'boven je stukje over de grootte van guppies zet, van die sociaal geaccepteerde gedurfdheid, en vlak risicoloos proza omdat er misschien wel één oma in Appingedam is die niet net die ene stap extra kan nadenken bij wat je schrijft
Zodra je zelf nadenkt en kennis hebt hou je op journalist te zijn. Marcel mocht ook al niet voor Intermediair over klimaat schrijven omdat hij 'partijdig'zou zijn. Hij schrijft niet meer onzin, maar heeft na 6 jaar ondeerzoek kennis van het debat gekregen. pas als je weer onzin doorgeeft, gezellibelli met iedereen meedoet in aanbidding voor 'DE'wetenschap en die knappe wetenschappejjs
Vandaar dat ik nu met een wetenschappelijk artikel bezig ben, en de journalistiek langzaam verlaat: journalistiek is voor domme slecht geinformeerde mensen met narcistische aandoening die 6 minuten hun natte vinger in de lucht houden, en dan aan de gevoelstemperatuur en dominerende windrichting bepalen welke mening ze in hun stuk voorrang geven, liefst met een beroep op autoriteit. Misschien wel zonder zichzelf daarvan bewust te zijn, en zolang je zelf niet weet wat je doet heet je in de journalistiek 'onbevangen'en 'objectief neutraal'
Al leg ik het er natuurlijk (voor de lol, ik vind het lekker om zo te schrijven) ultradik bovenop en zijn er positieve uitzonderingen die bovenstaande regel bevestigen.
zoals Marcel, en euhhhh, eeuhhhh, toe help me even, nou Karel Knip dan, afgezien van zijn blunder tov Climategate.
De journalistiek lijdt aan de zelfde kuren als de politiek, de mensen die in de Kamer zouden moeten zitten die kiezen wijselijk iets anders. Al zal ik er nooit helemaal uitstappen omdat de journalistiek je leuke privileges geeft, zoals persreisjes, gratis toegang en nogmaals: er zijn ook goeie uitzonderingen van journalisten die geen zombie zijn
@ Rypke: "ze legde haar eigen onwetendheid uit als een vorm van hogere objectiviteit, en basale kennis"
Volgens mij is dat dan "The Big Picture"! Moet wel haast!
Ik zoek nog steeds verder wat "The Big Picture" inhoudt!
Je moet "The Big Picture" begrijpen, zo stelde de GreenPeace-aanhanger als "tegenargument" tegen James Delingpole's ingebrachte sceptische kritiek op duurzaam-, milieu- en klimaat-alarmisme in de zondagochtend BBC-discussie!
Het fascineert me mateloos, dat Wiki "The Big Picture" nog niet heeft gedefinieerd, anders dan een komische satire film!!!! :-)
Is dit het?: Het communicatiebureau, dat merken helpt op weg naar duurzaamheid met creatieve concepten en inspirerende initiatieven die een positief verschil maken. http://thebigpicture.nl/
Wie weet wat GreenPeace bedoeld met "The Big Picture"?
De TROS hoeven we niks van te verwachten in de strijd voor Logisch Denken, heb net 10 seconden 1 Vandaag gezien, over iets wat gebracht werd als een Uitvinding: zonnecellen, en dat op zo hoog op het Noordelijk Halfrond!!!
Dus de Einstein van dienst van de TROS vragen aan een agrarier hoeveel zijn zonnepanelen opbrachten, antwoord "1000 kW" en natuurlijk daarop de hamvraag "Hoeveel huishoudens kun je daarmee van stroom voorzien" "Nou bij ons voorlopig alleen de eigen koeienstal".
En dat alles gebracht op een shiny happy people toontje en nog niet eens je eigen stompzinnigheid eruit knippen….