Bij het Goedgeldgala op 10 februari stelde de Postcodeloterij weer 284 miljoen euro beschikbaar. Sinds de oprichting in 1989 ging al tussen 3 en 4 miljard euro naar ‘groene’doelen.
Volgens mij kan oprichter Boudewijn Poelmann kritischer kijken naar zijn bonusbeleid: hebben Postcodeloterij-bestedingen wel effect op de echt bestaande natuur, en zijn er geen lokale natuurclubs die het geld wรฉl goed besteden?
Poelmann blijft miljoenenbonussen uitkeren aan protestindustrie
Wereldnatuurfonds en Greenpeace halen jaarlijks mondiaal een half, respectievelijk een kwart miljard euro binnen. Het WWF krijgt daarbij 100 miljoen euro aan subsidies. Hun personeel dicteert niet alleen een substantieel van de tekst in IPCC-klimaatrapportage, ze doen nu ook in Oceanen.
Oceaan-protestbonus van Poelmann
De Nederlandse tak van beide fondsenwervende multinationals vingen dit jaar weer 3,5 miljoen euro extra Postcodeloterijgeld voor de Oceans-campagne. Terwijl Greenpeace sinds 1989 al 40 miljoen euro ving van de Postcodeloterij, en het Wereldnatuurfonds jaarlijks structureel tussen de 15 en 20 miljoen euro vangt, van haar totale Nederlandse inkomsten van ongeveer 60 miljoen euro.
Oceanscampagne neigt naar publieksmisleiding
โHet Gifschip, verslag van een Journalistiek Schandaalโvan Jaffe Vink over Greenpeace haar mediamanipulatie is nog maar net uit, of de volgende door Postcodeloterij gesponsorde mediamanipulatie door Greenpeace/Wereldnatuurfonds in het kader van de ‘Oceans’-campagne is alweer een feit bij een nieuw schip, de trawler Maartje Theadora in IJmuiden.
Het โmonsterschipโ, zou door Greenpeace โaan de ketting gelegd zijnโ, om het uitvaren te beletten van de โvangmachineโ.
Het Wereldnatuurfonds roept in koor mee over โhet Wild Westโ voor de Mauretaanse kust. De club die jaarlijks 100 miljoen euro overheidssubsidies binnenhaalt protesteert nu met Greenpeace tegen ‘subsidies op visserij’.
Het IJmuider grootkapitaal zou de kleinschalige Afrikaanse vissers duperen en de โzee leegvissen met EU-subsidieโ. Maar een oplettende journalist van de IJmuider Courant, Bart Boele deed wat media horen te doen: hij vroeg bij reder Parlevliet na en ontdekte: Het schip lag niet aan de ketting en zou helemaal niet uitvaren. De actie diende louter het media-effect.
- Conclusie: media โ ook visserijblad Visserijnieuws en ondergetekende- zijn makkelijk manipuleerbaar.
Wat heeft die Oceanscampagne om het lijf?
De WWF-campagnesite roept iets over blauwvintonijn en zeeschildpadden, maar zegt niet welke afspraken ze maken met de regeringen van West Afrikaanse landen die de quota uitgeven en daar goud geld mee verdienen. Keren ze zich dus tegen de juiste partij, met acties in IJmuiden? Die trawlers, vissen gewoon quota op die de Mauretaanse overheid oa verkoopt aan de EU.
Het grote probleem van Greenpeace is haar dogmatisme.
Zij kiest haar campagnes steeds volgens vaste verhaallijnen, als de โkwetsbare kleintjes versus het grootkapitaalโ, en het misleidende โsmall is beautifullโ-dogma. Nu zouden kleine arme vissertjes voor de West Afrikaanse kust weer slachtoffer zijn van het IJmuider Grootkapitaal, terwijl zoals ik al schreef over rapportleverancier van de fondsenwervingsindustrie Profundo
.
- Het is de Mauretaanse overheid die de concessies uitgeeft, om geld te verdienen: dat is het juiste adres voor protest. Wat er zit wordt er hoe dan ook uitgevist, niet door ons dan wel door Chinezen, Russen en vooral de Mauretanen. Het is de Mauretaanse overheid die in enkele jaren al tientallen vismeelfabrieken uit de grond stampte. Dat meldt Visserijnieuws via bioloog Ad Corten die in West Afrika werkt
- Juist de grote hoeveelheden kleine vissersschepen voor de Mauretaanse kust vissen de kustzee leeg in gebieden waar de ‘monsterschepenโniet komen. Juist die kleintjes langs de kust hebben de grootste invloed op zeeschildpadden. Iedereen ergerde zich dan ook bij de dogmatische inbreng van Greenpeace van Femke Nagel tijdens een mariene voedselconferentie in Den Haag afgelopen november. Greenpeace zit alleen aan tafel, omdat bedrijven en overheden bang zijn voor hun met Postcodeloterijbonussen gefinancierde mediamanipulatie
- Dan nog: wie grote hoeveelheden mensen wil voeden, en dat moeten we met 9-10 miljard mensen in 2050 kan dat beter op efficiรซnte wijze doen.
Wat is er ‘idealistisch’aan het MSC-keurmerk?
Het MSC-keurmerk werd door het Wereldnatuurfonds mede opgericht en houdt kantoor in Londen. Om daarvoor in aanmerking te komen moet je als vissersorganisatie 3 ton euro beuren, en een deel van je omzet afstaan. Daarom komen ‘kleinschalige’vissers ook niet voor MSC in aanmerking, alleen de grote ‘vangmachines’kunnen zulke keurmerken betalen.
Ja, er is overbevissing
Volgens mij geeft de hier besproken studie van Ray Hilborn en Boris Worm in Science in 2009 het meest objectieve overzicht van de DATA, in plaats van de lukraak door Greenpeace gebruikte BEWERINGEN als โin 2050 is de zee leegโ: waar de Postcodeloterij haar protestbonussen aan verleent.
Er zijn meer visserijbiologen dan Daniel Pauly en zijn vrienden als Rainer Froese met hun recent nog in Nature weerlegde โFishing down the Foodwebโ-concept. De meeste EU-subsidies voor visserij gaan naar KLEINSCHALIGE Spaanse vissers. Maar daar zijn er zoveel van, dat ze meer impact hebben. Met marketingdogma’s die het bij media goed doen, bescherm je dus niet noodzakelijk de natuur het beste.
Wat doet het Wereldnatuurfonds met al die Postcodeloterij-miljoenen voor ‘De Oceanen’?
Niemand die het weet, ze weten zelf ook niet waar het blijft zo constateerde Benjamin Halpern al in Conservation Biology, en dus wat het tastbare natuurrendement is per bestede euro. Ze besteedden afgelopen jaar weer 9.3 miljoen euro aan beleggingen. Dat is riskant, want voor je het weet verlies je net als Natuurmonumenten 100 miljoen euro op de beurs. Hun jaarverslag 2009/2010 geeft een goede indruk van de prioriteiten.
Wereldnatuurfonds: anderhalf maal meer personeel voor organisatiemarketing dan natuurbeschermingZe zetten 45 fte in voor marketing en communicatie, 28 fte voor ‘natuurbescherming’. Reclame voor zichzelf is dus anderhalf maal belangrijker dan de doelstelling. Hoewel ze dus claimen dat van iedere euro ’81 procent naar de doelstelling gaat’, toont hun personeel een andere verhouding. De directe fondsenwerving van ongeveer 8 miljoen euro is niet representatief voor de werkelijke activiteiten.
Bovendien, de 106 fte van het Wereldnatuurfonds in Nederland slokt 9,3 miljoen euro op aan salariskosten, en 1,25 miljoen euro aan administratie en beheer. Gemiddeld dus ongeveer een ton euro per jaar per medewerker. Goed besteed, dat Postcodeloterijgeld! De natuur is Poelmann dankbaar
Het Wereldnatuurfonds heeft in Nederland nog nooit รฉรฉn euro besteed aan aankoop en beheer van natuurgebied. Wel bouwen ze bij Slot Loevestein nu een klimaatindoctrinatiecentrum voor kinderen, om ze te ronselen als Rangers. Dat ronselen onder het mom van natuurvoorlichting doen ze ook in de Efteling in een bioscoop genaamd Pandadoom. Ook krijgen ze jaarlijks tussen de 3 en 5 miljoen euro subsidies.
Wie beuren nog meer protestbonus en lobbysubsidies? Het klimaatbedrog van Hivos
Ook het HIVOS beurt jaarlijks 1 miljoen euro protestbonus uit de Postcodeloterij, om ons met misleidende campagnes te belagen.
Het HIVOS kennen we namelijk nog van onze klacht tegen de reclamecodecommissie, toen de club munt wilde slaan uit honger in de Hoorn van Afrika. Door ‘minder douchen’zouden wij die Afrikanen van de honger af helpen. Die klacht werd afgewezen omdat die Robin Blitzblum van de reclamecodecommissie een vriendje van ze is.
En…mijn vriendinnen van Stichting de Noordzee, krijgen naast de jaarlijkse 1 miljoen euro overheidssubsidie ook 1 miljoen euro protestbonus. Die gebruiken ze vervolgens alleen voor lobby. Ze hebben nooit รฉรฉn hectare gebied aangekocht, dat moet de overheid voor ze doen, door met Natura 2000 als excuus vissers een kwart van hun visgebied te stelen (VIBEG). Het Postcodeloterijgeld is pure protestbonus.
De enige donatie van de Postcodeloterij die รฉcht bij de natuur terecht komt?
Dat lijkt de 15 miljoen euro voor het Markermeerproject van Natuurmonumenten. Die willen echt een gebied aankopen. Als ze dat doen met eigen geld, zonder anderen te duperen ben ik daar helemaal voorstander van. Als Natuurmonumenten het maar niet gaat beleggen. Door verkeerde beleggingen vergokte de club in 10 jaar tijd 100 miljoen euro op de beurs. En toch klagen ze dat de overheid ze niet genoeg subsidie meer geeft…
Voor het overige, denk ik dat Poelmann zijn geld beter kan besteden aan lokale projecten en clubs die ECHT aan de natuur bijdragen. Hier en hier zijn wat voorbeelden van mensen die zich lokaal en regionaal in de echt bestaande natuur inzetten.
Maar ik weet het al: je kunt bloggen wat je wilt, zoals ik al eerder deed over ‘Der pakt mit dem Panda’: maar het helpt geen fluit. Het Wereldnatuurfonds kan een half miljard euro besteden aan de vermarkting van haar merk. En wij doen wat zielig op een onbezoldigd internetforumpje.
Subsidies uitdelen zonder controle doelstelling. Er is niets nieuws onder de zon. Eind vorig jaar publiceerde de Algemene Rekenkamer voor de tweede keer een kritisch rapport waaruit bleek dat slechts een minimale fractie van de aanvragen een meetbare doelstelling heeft ingebouwd. Per jaar praten we in Nederland over 10 miljard Euro aan subsidie.
Voor de tweede keer gaf de Rekenkamer de aanbeveling af dat subsidieaanvragen toch minimaal een toetsbare doelstelling moeten behelzen teneinde de Kamer in de gelegenheid subsidies met kracht van argumenten voort te zetten of te staken.
J. K. de J. wees dit af. Zijn argument: We zitten helemaal niet te wachten op een middel om een einde te maken aan subsidies. Subsidies worden uiteindelijk uitgedeeld OP POLITIEK GRONDEN! Asjemenou!
En dat is allemaal heel begrijpelijk als je weet hoe zeer de CDA-achterban uit ’s lands vleespotten mee vreet.
Nog even “aanhakend” op de Van Calmthout-discussie. Heel kort samengevat is dat Ridley versus Halsema, waarbij best nog weer eens benadrukt mag worden dat de Halsema’s van deze wereld GEEN SIER geven om de shit van de mensen wier belangen zij zeggen te behartigen.
Ik kijk zojuist naar het Duitse Journaal. Een reportage over de olieman. Steeds meer mensen, waaronder heel veel oudjes houden zich warm met het heen en weer rennen tussen de krant met de laatste olieprijzen en de peilstok. Ze bestellen voor twee weken olie en leveren hun welverdiende lolletjes in voor warmte. Geen vakantie dit jaar, geen extraatje voor de kleinkinderen.
Met dat consuminderen komt het dus best wel goed.
Het G-woord ("Greenpeace zegt") boezemde de visserijman bij Buitenhof afgelopen zondag zichtbaar angst in, ook de WNF werd trouwens als autoriteit genoemd op het gebied van visbestanden, plus beide organisaties werden door de "journalist" van dienst, Pieter-Jan Hagens, in een zin genoemd met wetenschappers.
En natuurlijk is elke zee hetzelfde, wordt in elke zee evenveel visserijonderzoek gedaan. Maar WNF en Greenpeace zijn dergelijke conglomeraten dat er niet tegen te vechten valt, zeker omdat iedereen natuurlijk van Gaston die miljoenen wil krijgen in de Postcodeloterij en niemand uiteraard ook de straatprijs wil mislopen. En Greenpeace is nog steeds de organisatie die in de ogen van mensen de walvissen en zeehondjes redt en strijdt tegen die dodelijke kernenergie die al miljoenen doden (zoals laatst in Fukushima en eerder in Tsjernobyl)op zijn geweten heeft.
Tel daar het soepsidieverslavingsverhaal zoals geschetst door DWK bij op en je zit inderdaad maar een beetje in de marge te bloggen en te reageren.
Ik weet het Woedende Kok. HEt is zinloos dit te berichten, want niemand trekt zich er wat van aan, of wil het geloven: men wil geloven in de goedheid van deze clubs en die spelen daar prachtig op in
Toch moet iemand zo gek zijn om dit te schrijven, en als Dorpsgek van Langweer heb ik mezelf hier bereid verklaard
Je zou zeggen: die Postcodeloterijgelden moeten voor 50 procent belast worden, dan houdt de overheid er een beetje aan over
En alle subsidies aan deze clubs moeten bevroren worden. Laat ook Stichting de Noordzee fijn aquariumpje spelen maar dan niet met ons geld
Groter dan deze wereld is het onbenul van journalisten. Helaas verdedigen de meeste journalisten de opvatting dat onwetendheid het zelfde is als neutrale berichtgeving, en het ruimte geven aan marketing van milieuclubs gelijk staat aan objectiviteit
Slecht op de hoogte zijn is dan 'onbevangen'
Terwijl er volgens mij alleen goed geinformeerde en slecht geinformeerde journalistiek bestaat, objectieve verslaggeving is een romantische mythe. Als je meer weet, geef je geen ruimte meer aan onzin zonder te tonen hoe het echt zit.
Je geeft in een artikel over drinkwater ook geen (onweersproken) ruimte aan types die beweren dat een zekere etnische groep onze bronnen vergiftigd en christenkinderen opeet.
Het is dus de KEUZE van de meeste journalisten om onzin de ruimte te geven. Dat is de CONSEQUENTIE van het totaal niet op de hoogte zijn van elementaire zaken, naast een sympathie uit sociale overwegingen: zie bv windenergie en het consequent overpennen van vermogens die de industrie en overheid opgeven, ipv het GELEVERDE vermogen.
De gemiddelde journalist is gewoon te dom voor.zijn vak. Dat was niet erg geweest, als ze maar niet de pretentie hadden een ander te kunnen informeren
Over de oceanen gesproken; dan hebben we nog "Ocean Elders" een invloedrijke groep van bekende academici zoals Richard ("waar is de camera?") Branson, Neil Young, Ted Turner, Jackson Browne en Queen Noor. (Huh? Waar is Bono?)
Schitterende blog, Rypke. En wat een geweldige foto van die koukleumende protesterende (hang?)jongeren….handen in de zakken…en het was nog niet eens –20 graden! En dat Vespa-tje ervoor (want je gaat natuurlijk niet lopen).
We hebben tegenwoordig altijd allerhande bijsluiters opmerkingen, zoals bij het lenen van geld, beleggingen. Terecht natuurlijk.
Tijd voor een bijsluiter bij zogenaamd goede doelen, dunkt mij:
A1) Het bestede geld aan goede doelen, komt niet altijd op de juiste plaats. Er kan veel geld verloren gaan aan administratie-kosten, marketing geneuzel en in de zakken van medewerkers verdwijnen, die uit hun neus zitten te eten. Besteedt u geld goed, bestudeer de jaarbalans en lees de jaarverslagen van deze goede doelen.
Wat neutraler…
A2) Het redement van geldelijke donaties aan deze organisatie ten behoeve van haar doelen kan zeer laag zijn. Bij deze organisatie is het risico daarop zeer groot. Besteedt u geld goed, bestudeer de jaarbalans en lees de jaarverslagen.
Kunnen we niet gewoon toegeven, dat wetenschappelijke en politieke sceptici van Klimaat & Milieu & Duurzaam alarmisme aan de verliezende hand zijn, ondanks de bewijzen voor jarenlange beschamende wetenschappelijke Klimaat & Milieu & Duurzaam rapport-data-malversaties, dito politieke leugens & onwetenschappelijke conclusies en hun contraproductieve subsidievangsten door hun politiek-religieuze dogma's.
Vandaag vernam ik, dat mijn multinationale opdrachtgever 100% renewable energy (= 80% door de belastingbetaler gesubsidieerde zonne-/windenergie!) is geworden. Mijn multinationale opdrachtgever doet dat slechts voor zijn klanten en voor "the public eyewash". Slap milieu-, klimaat- en duurzaam-gelul interesseert ze feitelijk geen zier, omzet en profijt echter wel degelijk en ze surfen daarom bewust mee op de contraproductieve golven van maatschappelijke politieke mainstream-leugens trend)!
Rypke,
Ik zie het eigenlijk nu pas: Wie kan er nu beter over klimaat schrijven dan een journalist uit Lang … Weer?
Greenpeace heeft vorig jaar al hun status van charitatieve instelling in Nieuw Zeeland verloren.
Het is duidelijk al hoog tijd dat ze dat in Nederland ook verliezen. Hoe eerder hoe beter. Hun doelen zijn al lang geleden veranderd van natuurbescherming naar het plunderen van de westerse economieën via chantage en belachelijke bangmakerij. Welke politicus durft dit aan?
Zie: http://wattsupwiththat.com/2011/05/09/greenpeace-…
GreenPeace-organisatie is zeer rijk en is net als de maffia van ondergronds naar bovengronds gegaan. Ik volg GreenPeace als 30 jaar, evenzo doet dat de BVD/AIVD/CIA/MI5?Mossad, Peter Siebelt en vele ongeruste Nederlandse poorters!
Ze hullen zich in nette businesspakken, huren dure advocaten, voeren processen tegen tegenstanders en overheid, financieren documentaires, beleggen in "Groen" aandelen, stappen in de officiële politiek (Groen Links / Liesbeth van Tongeren), infiltreren in de (politieke en natuur-)wetenschappen, bespelen de Publiek Media en lobbyen in Den Haag, hebben religieuze kernmerken en hanteren pressie en manipulatie zoals in de Scientology-church en ze zijn gelieerd aan ondergrondse terreur-actiegroepen die zich met de krakerbeweging verenigen en die weer aan terreurorganisaties (RARA/RAF/ETA/FARC/IRA/HAMAS) linken. In Wageningen hebben ze de politiek en wetenschap geheel in de grip.
Wilt u beide werelden leren kennen lees en bezoek dan petersiebelt.nl en bezoek Indymedia.nl.
GreenPeace: Het is gevaarlijk ondemocratisch extreem-links en doet zich voor als de "Wolf in Schaapskleren".
Discussie/debatvoeren met GreenPeace is volstrekt zinloos. Hun gepolitiseerde dogmatische religie houdt geen stand tegen welke wetenschappelijke theorie en gefundeerde kritiek.
Karl Popper zou ze als combinatie van Fascisten/Communisten/Mafia indelen.
Als dat besef nu eens bij de Nederlandse Wetgever doorkomt. Er zijn voldoende bewijzen!
Nederland volg het voorbeeld van Nieuw-Zeeland. Die zijn niet meer naïef.
En ondertussen is deniergate gaande, de financiers van het Heartland Instituut zijn bekend, strategische documenten liggen op tafel.
Martijn van Calmthout heeft daar iets over op zijn blog geschreven, en op mijn blog vind je ook meer informatie.
Met 6,5 miljoen het klimaat verzieken, en dat alles in een sfeer van heimlijkheid? Waarom die underdogpositie jongens? Mogen we het soms niet weten of zo?
Greenpeace vertelt tenminste waar het geld vandaan komt, en ook in elk wetenschappelijk artikel staat wie het gefinanciert heeft.
Mag ik nu eens een vraag op de man af stellen: wie financiert http://www.climategate.nl?
@Ejo: dank voor attent maken op heartlandgate…
Voor iedereen die wil zien hoe errug het is lees hier:
http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.c…
Onze donateurs? Enkele particulieren… kleine bedragen…. omgerekend werken we voor veel minder dan minimumjeugdloon… en dat is op zich nog niet eens zo slecht… alleen hoe mooi zou het zijn als een stuk pof 3 journalisten fulltime zich konden richten op de ontmaskering van alle klimaatmachinaties…
Mijn gedroomde sponsorlijst ziet er als volgt uit;
Trafigura 1 miljoen per jaar
Shell 1 miljoen per jaar
Akzo 100.000 eu per jaar
Unilever 100.000 eu per jaar
Bontfokkers 50.000 eu per jaar
Vissers 50.000 eu per jaar
Consumentenbond 25.000 eu per jaar
Rechtse Amerikaanse denktanks samen
500.000 eu per jaar
Quote 500 samen
250.000 eu per jaar
met een dergelijk budget was het heel snel schoon schip!
en bedenk dat dergelijke bedragen voor onze tegenstanders bij Greenpeace/WWF nog steeds peanuts zijn… dus wat peanuts is voor onze tegenstander… hebben wij niet eens…
Kortom: we zien je donatie graag tegemoet!
@Ejo
Ongelooflijk, ik moest het twee keer lezen om het te geloven.
Jij suggereert gewoon dat climategate door een belangengroep betaald wordt? Big oil of zo?
Het valt me echt tegen dat zelfs jij in die onzin van Van Soest trapt. We kennen elkaar al jaren, hoe kun je ook maar een seconde denken dat ik me voor iemand's karretje zou laten spannen.
"Met 6,5 miljoen het klimaat verzieken, en dat alles in een sfeer van heimlijkheid? Waarom die underdogpositie jongens? Mogen we het soms niet weten of zo?"
Ach jo, leuk deze reactie! Nu de reactie daar weer op.
1)Met deze opmerking onderschrijft men, dat het met al die mega-subsidies in klimaatonderzoek het NIET lukt om echt aan te tonen dat
a)AGW zeer sterk is en
b)dan wel grote consequenties heeft.
Met een fractie van het bedrag kan men (Heartland institute) het hele „antropogene klimaat-verandering kaartenhuis“ in elkaar laten storten.
Want dat wordt toch bedoelt met „het klimaat verzieken“, d.w.z zaken ter discussie stellen.
Leuk dat de AGW proponenten zo emotioneel worden, dat ze over „verzieken“ spreken, terwijl ze jarenlang proberen kritische publicaties tegen te houden. This remark makes my day. LOL!
2)In een strijd tussen partijen is altijd wel een underdog aan te wijzen. Wil je met je „underdog“ opmerking suggeren dat het „AGW-klimaatgeneuzel“, lieden als Lutikhuis, Calmthout… eigenlijk allemaal opereren vanuit een underdog positie. ;-)
Daarvoor is nog te vroeg. Maar die tijd, dat men die hele AGW discussie gewoon doodleuk een non issue vindt, is in aantocht. Dat is het uit met het subsidie feestjes voor AGW gerelateerd onderzoek. Want er zijn echte zaken waar we ons mee bezig moeten houden.
Het blijft natuurlijk leuk – vanuit een academisch oogpunt – om meer te weten hoe het weersysteem en een klimaatsysteem zich gedraagt. Maar dat zal dan echt een zeeeer bescheiden plaats innemen. Gaat de bezem door het klimaat onderzoekswereldje, maar ja dat is dan nou eenmaal zo. Men kan nu eenmaal niet een ieder onderzoek, waar te weinig uitkomt, blijven subsidieren. Iedereen moet wel eens een nieuwe baan zoeken.
@Ejo
Over het politieke aspect van de klimaatdiscussie en het Heartland instituut heb ik een beschouwend blog gemaakt dat in mijn ogen ver uitstijgt boven de tendentieuze beschuldigingen die door Van Soest c.s. als serieuze journalistiek worden gebracht: http://climategate.nl/2010/09/28/heartland-confer…
@theo Ik rapporteer alleen maar wat me opvalt in de financiering van climate sceptics. Moest ook de slaap uit mijn oogjes wrijven toen in het voor de eerste keer zag. Overigens is het wel zo dat de Koch foundation diverse soorten onderzoek financiert, ook ter faveure van de wetenschap en kunst. Kennen we dit in Nederland, een rijk industrieel die onderzoek en kunst financieert?
Weet ik niet, ik kan niet volgen waar je het over hebt namelijk.
@Ejo
Ik kan er maar niet over uit.
Wij betalen alles uit eigen zak, ook onze uren, maar wanneer wij vanuit het alarmistische kamp "bestreden" dienen te worden, komt de zogenaamd objectieve door ECN, KNMI en PBL betaalde klimaatsite PCCC.nl in actie om het IPCC te verdedigen. Allemaal betaald door alle burgers, dus ook door mij. Ik betaal mijn eigen tegenstanders.
En deze heren (waar ik het overigens goed mee kan vinden) worden netjes betaald voor dit werk in de tijd van de baas.
Ik heb nog nooit een cent gezien voor iets wat met het klimaat te maken heeft, heb alle reizen en verblijfkosten voor conferenties zelf betaald, en ben voor zover ik weet zelfs al jaren de grootste sponsor van climategate.nl. Uren meegerekend kost climategate me ca 30.000 per jaar.
Hoezo financieel scheve situatie?
Dank je voor je antwoord Theo.
Ok,
de Wütender Koch Foundation gaat maar weer eens een paar bescheiden tientjes overmaken.
Ejo het is nog erger: dankzij Climategate (en het schrijven aan het boek van Marcel) verdiende ik afgelopen jaar zo weinig dat ik voor huursubsidie in aanmerking kwam voor het eerst in mijn professionele bestaan. Bloggen is verslavend, maar niet lonend
Dus al dat complotgeklets van Van Soest is totale onzin, het is de klimaatindustrie die miljarden vangt, de kongsi van banken, milieuclubs/ambtenaren en onderzoeksinstituten in een unholy trinity
Het is Jan Paul van Soest die aan die onzin 1500 eu per dag verdient
En lees verder mijn blogs: zonder sponsoring door de olie-industrie was er geen klimaatonderzoek, geen klimaatconferenties enz. De opgewarmde kant van klimaatonderoek kreeg een veelvoud oliegeld van oa BP, dat is British Petrol
Hans labohm kan alleen zijn werk doen omdat hij gepensioneerd is.
En nu de klap op de vuurpijl: het DeSmogBlog document blijkt vals te zijn…. nog geen details bekend…. volg het op:
http://climatedepot.com/a/14839/ALERT-Key-Heartla…
Dat Revkin in die pdf werd genoemd had een belletje kunnen doen rinkelen natuurlijk!!
Ik zie hier een paar keer de naam van Soest vallen.
Is dat dezelfde van Soest die als voorzitter van de Raad van Commissarissen van de failliete Bioshape Holding heeft zitten slapen toen het management van Bioshape zich te buiten ging in Tanzania?
Is dat dezelfde van Soest die onder zijn supervisie een frauduleus rapport inzake de CO2 neutraliteit bij het kweken van jatropha bij zijn ex werkgever, CE Delft, liet maken?
Is dat dezelfde van Soest die van alle misstanden in Tanzania op de hoogte was?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat het personeel van Bioshape in Tanzania niet volgens CAO betaald werd?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat meer dan 100 personeelsleden van Bioshape Tanzania nog steeds hun achterstallig loon niet hebben ontvangen?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat Bioshape in Tanzania illegaal tropisch bos kapte?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat Bioshape nog bijna een ton aan diverse leveranciers in Tanzania moet betalen?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat het management van Bioshape in Tanzania ex personeelsleden bedreigde?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat oorspronkelijke bewoners door Bioshape van hun land werden verdreven?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat de Bioshape Benefits Foundation politici en ambtenaren in Tanzania in de watten legde teneinde gunsten te verkrijgen?
Is dat dezelfde van Soest die wist dat Bioshape vervalste documenten in bezit had die de rechtsgeldigheid van documenten betreffende landaankopen moesten aantonen en dat die vervalste documenten niet via de legale manier zijn verkregen?
Als dat inderdaad dezelfde van Soest is, waarom wordt die man niet aangesproken op bestuurdersaansprakelijkheid inzake het faillissement van de Bioshape Holding en waarom heeft die man op klimaatgebied dan zo'n grote mond?
Als gulle weldoender heb ik de heren 50 Euro geschonken om hun internethostingsrekening te kunnen betalen. Ik verwacht dat als de jaarlijkse Shell/Exxon/Q8/BP/GOP/PVV-Mossad donatie binnenrolt daar toch op zijn minst wat voor terug (financieël).
EJO schreef:
Die zijn er genoeg, maar die timmeren meestal niet aan de weg.
SHV Holdings NV schonk de KB een middeleeuws handschrift (waarde, naar verluidt, 10 miljoen gulden).
Zie http://www.kb.nl/hkc/congressen/natbib/storm.pdf
@Waarnemer, dank voor de tip: Dat is inderdaad de zelfde Jan Paul van Soest, voorzitter raad van commissarissen van bioshape
Jan Paul is voorzitter of lid van verschillende besturen en adviesorganen, waaronder de Raad van Commissarissen van Triodos Meerwaardefonds en Triodos Groenfonds, lid van het Presidium van het Institute for Sustainable Process Technology (ISPT), lid van de RvC en bestuursvoorzitter van het Centrum voor Landbouw en Milieu, v
voorzitter van de RvC van BioShape BV, bestuurslid van de Energy4All Foundation, en lid van de Faculty van de internationale denktank SustainAbility.
We openen de Jan Paul van Soest files: lees het artikel in NRC, ik zou er bijna weer NRC van gaan lezen
'Bioshape trekt spoor van vernieling'
Bioshape uit Neer had grootse plannen met biodiesel uit Tanzania,
maar stevent nu af op een bankroet – een spoor van omstreden
houtkap, gedupeerde boeren en misleide geldschieters achterlatend.
http://www.fibronot.nl/download/NRC_20100921_2_01…
In 2006 huurde de onderneming
in het zuidelijke district Kilwha
80.000 hectare kustland om
jatropha curcas (‘purgeernoot’) te
verbouwen, een struik waarvan de
zaden olie bevatten die kan worden
gebruikt voor de productie
van milieuvriendelijke brandstof.
Bioshape wilde de zaden van
Tanzania naar Nederland exporteren
en de bio-olie gebruiken voor
de productie van elektriciteit,
warmte en autobrandstof (biodiesel),
op een minder vervuilende
manier dan met de traditionele
fossiele brandstoffen olie en gas.
Maar uiteindelijk had het geld
dat door grote investeerders als
handelsbank Kempen & Co. en
stroom- en gasleverancier Eneco
op tafel was gelegd, geen ander resultaat
dan dat er tropisch regenwoud
werd gekapt en plaatselijke
boeren werden onteigend.
Dit is een blauwdruk van de kwaal van progressieve gutmenschen. Onder het mom van morele superioriteit richten ze meer kwaad dan goed aan, tegelijk hun zakken vullend.
Wat voor ellende heeft zijn http://www.carbonstars.eu al aangericht op ecologisch en sociaal gebied?
Oh wacht, ik dacht al: de slaapsteen voor de luie geest NRC Damesblad is toch niet in staat tot echte milieujournalistiek? Dat klopt ook
Steven Valentino is freelancer voor The Guardian gespecialiseerd in biofuels, het artikel was vertaald
Zie hier nog een andere, over hoe Britse good-doers Afrikaans land onteigenen en regenwoud vernielen voor Het Klimaat
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/may/31…
Dus Jan van S. is geen uitzondering maar regel
En ik begrijp nu ook waarom uitgerekend het Centrum voor Landbouw en Milieu mij zo aanviel, toen ik in Bionieuws de klimaatfouten uit IPCC werkgroep 2 publiceerde
Van S. zijn hele windhandel drijft op de handel in klimaatangst
Bedankt Rypke.
Het is dus inderdaad die van Soest.
Op zijn carbonstars website lees ik over van S. het volgende:
Zijn werk is gebaseerd op het idee dat onze samenleving en economie alleen maar kan bloeien en groeien als de veerkracht van de aardse ecosystemen niet wordt overschreden.
Laten we het eens hebben over die veerkracht en dan met name het al dan niet illegaal kappen van tienduizenden m³ tropisch bos in Tanzania.
In twee jaar tijd is ruim 300 hectare bos is met de grond gelijk gemaakt. Het hout is in de grootste zagerij van zuid oost Tanzania en eigendom van Bioshape, in planken gezaagd en naar een zagerij in Arusha vervoerd om daar tot exclusieve meubels te worden verwerkt. En rara, in Limburg stond een winkel die de meubels uit Tanzania verkocht. Twee maal raden, die winkel was ook eigendom van Bioshape.
De naar schatting 80.000 hectare grond die Bioshape op duistere wijze heeft verkregen, bevatte volgens opgave van diverse bosbouwkundige instanties in Tanzania voor ruim $ 120 miljoen tot $ 150 miljoen aan waarde tropisch hardhout.
Gezien grootte van deze zagerij en de te verwachten opbrengst van $ 150 miljoen is het aannemelijk te veronderstellen dat de Voorzitter van de RvC van Bioshape hiervan heeft afgeweten.
De veerkracht van het lokale ecosysteem waar het bedrijf waar van S. toezicht op moest houden, Bioshape, aan het plunderen is geslagen, is ernstig aangetast.
En nu was er maar 300 hectare bos gekapt.
Kun je nagaan als er 80.000 hectare bos zou worden gekapt.
Lokale natuurbeschermingsorganisaties en het Mpingo Conservation Project hebben er schande van gesproken dat er zoveel waardevol hout werd gekapt.
En dat allemaal onder toeziend oog van RvC voorzitter van S., die er met zijn vriendje Steven de Bie (ja die, voorzitter van de Raad voor Advies van Bioshape, flink de bloemetjes heeft buiten gezet.
Ik snap het al Waarnemer, waarom De Bie en Van Soest dat regenwoud in Tanzania snoeiden en die bewoners verjaagden: lees de oratie van Steven de Bie voor de WUR
http://www.wur.nl/nl/nieuwsagenda/archief/nieuws/…
'De achteruitgang van de biodiversiteit dwingt ons om op een heel andere manier aan te kijken tegen duurzaam gebruik daarvan. (….)
Voor het behoud van biodiversiteit moeten naast de ecologische kant ook sociale en economische aspecten van het gebruik van biodiversiteit worden betrokken. Dan wordt bijvoorbeeld duidelijk dat het arme deel van de wereldbevolking niet in staat is bij te dragen aan het behoud van biodiversiteit. In de dagelijkse zoektocht naar voedsel, energie en onderdak is daar gewoon geen aandacht voor. Dat zegt prof.dr. Steven de Bie in zijn oratie bij de aanvaarding van het ambt van bijzonder hoogleraar Duurzaam gebruik van levende hulpbronnen op 1 maart aan Wageningen Universiteit. Hij pleit onder meer voor verhandelbare ‘biodiversiteitsrechten’ om de teruggang te compenseren.'
De Bie heeft ook dat zelfde hogere bewustzijn als Jan Paul van Soest waardoor je zo'n totaal andere kijk op de dingen krijgt
Ik zal'm eens bellen hoe hij aan die hogere inzichten komt
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met prof dr De Bie, tel. 06 52 52 18 25
En we hebben beeld: Jean Paul van Soest over “het beschermen van collectieve goederen” en ………… machtsopbouw.
http://www.youtube.com/watch?v=tnti542Dl5M
Zien jullie behalve een bijkans exploderende Wouter van Dieren (u moet weten Wouter voorspelt een wereld met nog maar twee miljard mensen wegens voedsel- en grondstoffenschaarste; dus zo te zien neemt hij het zekere voor het onzekere) nog meer celebraties en hotemetoten uit de appeltjes groene kliek die op het punt staat onze wereld helemaal aan gort te taxen?
Verhelderend:
http://www.bioshape.nl/
Wouter van Dieren is net als zijn tovenaarsleerling Jan Paul van Soest een koddig mens. Een beetje complotverhaaltjes rondstrooien over 'financiering door de olie-industrie'en 'Exxon', terwijl Van Dieren gefinancierd door de NAM milieuclubs op het Wad bestreed om Waddengaswinning er door te duwen en de NAM toen 'een respectabel energiebedrijf'noemde.
Van Soest werkt als consultant voor (fossiele)energiebedrijven en Steven de Bie in de raad van toezicht van zijn 'Bioshape'werkt bij Shell. Volgens mij winnen die ook gewoon olie, en dat blijven ze (gelukkig) ook gewoon doen
@Boels069
Als je de foto's over vrachtwagenladingen gekapt tropisch hardhout op die website ziet en je leest de e-mails van de directie dat ze geen tropisch bos kappen dan is dat inderdaad verhelderend.
Wat ook verhelderend is, is dat de ware reden voor het vertrek van de grootste aandeelhouder van de Bioshape Holding, Eneco Energie, niet vermeld wordt.
Eneco gaf er in 2009 de brui aan toen de directie een verkeerde voorstelling van zaken over de vorderingen in Tanzania had gegeven.
Volgens een ondertekende schriftelijke verklaring van ex werknemers van Bioshape heeft de directie met opzet verkeerde cijfers over het aangeplante areaal jatropha aan Eneco vermeld in de hoop Eneco gunstig te stemmen om nog meer geld te geven.
Uiteindelijk verloor Eneco bijna € 9 miljoen aan de tropisch hardhouten hobby van de directie. En dat over een periode van amper twee jaar dat Eneco aandeelhouder was.
Wat ook verhelderend is, is dat niet vermeld is dat Zakenbank Kempen & Co een vordering van € 5.5 miljoen bij de curator in het faillissement van Bioshape heeft neergelegd. Ook verdwenen tussen de wortels van gekapt tropisch hardhout.
Dat is totaal meer dan € 14 miljoen voor een zogenaamd duurzaam avontuur dat amper drie jaar heeft geduurd.
Voor 'aankopen' van land is ruim € 350.000 betaald.
Als je alle kosten verder bij elkaar optelt, resteert een bedrag van ongeveer € 5 miljoen tot € 7 miljoen dat zoek is.