Hoogleraar Toegepast Vrijetijdsmanagement Jan Rotmans zweept zijn gehoor op tegen de vijanden van de Duurzame Beweging
OK, ik schrijf wel eens wat bombastisch, en de term ‘ecofascisme’ is mwoh, tikje politiek geladen. Maar hoe zou ik de kop boven dit bericht anders moeten formuleren?
Het droeve bericht bereikt ons dat Hans Labohm en onze Marcel een dreigbrief kregen van de vrienden van Volkert van der G. Het clubje bedacht een top 100 vervuilers-award, die critici van de milieubeweging moet brandmerken.
Leiding is in handen van van anti-kernenergieactivist Peer de Rijk. Peer is broer van Groen Links-wethouder Mirjam de Rijk, (adviesraad ASN Bank, investeerder in gesubsidieerde windparken). De Rijk is de ex van klimaatkraker Wijnand Duijvendak van Milieudefensie, de club waar de Vara nu gesubsidieerd mee actie voert tegen Shell. De Vara doet ook mee. Kamervragen?
Hoogleraar Petitiemanagement Rotmans doet zijn naam eer aan
De op 7 oktober bekend te maken nominatielijst, dient om de ’tegenwerkers van de Duurzame Beweging’- zoals zij dat letterlijk omschrijven- van een ster te voorzien. Zodat je de vijand van het ecofascisme direct op straat herkent.
Ook de hoogleraar Petitiemanagement van Erasmus Universiteit Jan Rotmans doet mee, van Stichting Urgenda. Marcel krijgt zijn brief mede als één van de oprichters van Climategate.nl. Hij schreef een kritisch klimaatboek ‘de staat van het klimaat’ dat veel invloed had. Met mijn zeer bescheiden biologische inbreng in hoofdstuk 6.
Het ecofascisme door media gefaciliteerd
Dagblad Trouw had met Gansje Chaudron al een lijst van ’tegenwerkers’opgesteld van ‘de Duurzame Beweging’.
Het Groenvolk kan zich niet voorstellen, dat mensen zelf kunnen nadenken en dan op basis van bewijzen andere conclusies trekken.
Jan Rotmans, debatvervuiler
Kijk, dat Greenpeace hier aan meedoet en de wintersportende deeltijdindiaan van Vroege Vogels Menno Bentveld… Dat is gevalletje ‘vergeef hen heer want zij weten niet wat zij doen’. Maar moet je hoogleraren als Jan Rotmans hun leerstoel niet ontnemen, als zij op onze kosten en met een zweem van wetenschappelijke pretentie zich te buiten gaan aan politiek gemotiveerde laster. Een vluchtroute omdat ze weigeren een openlijk debat op argumenten te voeren, met beroep op hun opgeblazen ego?
Toegepast Vrijetijdsmanagement van Rotmans
En wat doet dat opgeblazen ego Rotmans daar in Rotjeknor eigenlijk? Transitiemanagement… Ik dacht eerst aan een studie aan Hogeschool Inholland: Toegepast Vrijetijdsmanagement of zoiets. Gezien alle tijd die Rotmans heeft voor zijn fanatieke getwitter en dit soort acties…Of laten we het omdopen tot Petitiemanagement. Zijn twitter en petitielijst is beduidend langer dan zijn bijdrage aan de wetenschap.
Nieuw: De Stapelbokaal voor pseudowetenschappers
Hoe dan ook: ik stel voor de Stapel-bokaal in te stellen om activistische pseudowetenschappers te nomineren die hun eigen tijd en de onze verdoen met ideologisch gemotiveerde onzin, voorzien van een zweem academische pretentie. Geef ons namen aub en kandidaten..
Pravda en de onredelijkheid van de milieubeweging
Peer de Rijk toont ons andermaal wat ik al langer betoog: dat de redelijke milieubeweging niet bestaat. En dat ze duidelijk gefrustreerd zijn dat ze het op argumenten niet kunnen winnen, maar tenminste de media nog in handen hebben. Volgens mij zou de hoofdredacteur van de Pravda in de hoogtijdagen van het Sovjetbewind graag stage hebben gelopen bij de Groen-redactie van Trouw, om zich te bekwamen in hun journalistieke standaarden. Chroetsjov zou hem dan promoveren.
Zie ook Hans Labohm: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/08/top-100…
Alwaar ik voorstel tot het opzetten van TOP 1000 Subsidiesnuiferslijst.
P.s. sommige van mijn reacties komen niet door vandaag. Hoe zit dat?
gvd Rypke,
Ik lag net onder de boom met een koffie met ijsklontjes van de verzamelde Karel van het Reve te genieten. Even kijken of er post is, kom jij met die RotmanTwitter aanzetten.
Het gasloze tijdperk!!! Huizen verplicht opleveren zonder gasaansluiting!!! Om je vraag te beantwoorden. Deze man moet gisteren ontslagen worden.
gvd Rypke,
Ik lag net onder de boom met een koffie met ijsklontjes van de verzamelde Karel van het Reve te genieten. Even kijken of er post is, kom jij met die RotmanTwitter aanzetten.
Het gasloze tijdperk!!! Huizen verplicht opleveren zonder gasaansluiting!!! Om je vraag te beantwoorden. Deze man moet gisteren ontslagen worden.
Met je laatste alinea ben ik het trouwens niet eens. Ik denk wel dat ze het zelf ook geloven maar de geschiedenis leert dat dit soort lieden uiteindelijk grote kans maken zelf ook in de Goelag te belanden.
Overigens, wat deze mannen allemaal gemeen hebben is dat ze van gratis geld aan elkaar hangen. Eén grote feesttent vol subsidiesnuivers is het: Duyvendak, Groenen, Peer de Rijk, noem ze allemaal maar op. Hun ex mecenas leeft momenteel samen met Wubbo ook uit de destijds door haarzelf op het vuur gezette subsidiepotjes.
Voor mensen die echt even willen griezelen: zie het PDF-je in deze link: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/08/cram…
Jean Paul van Soest.
Sorry Jean Paul, was je even vergeten.
Rypke, had je nu echt geen betere foto van André van Duijn, vermomd als de Michael Mann van de Lage landen?
Wat een afgang voor de zich professor noemende staatsruif plunderaar.
Als je z'n Twitter berichten bekijkt dan kan het niet anders dan dat ze bijna allemaal in 'de baas z'n tijd' worden verzonden.
Ik wil ook zo'n baas die nietsnutten de gelegenheid geeft hun frustraties, verpakt in hun smerige truccendoos, op het Internet te gooien.
Zou me niets verbazen als het gewoon in z'n functieomschrijving staat. Maar inderdaad die foto? Onder z'n neus is dat gefotoshopt of is dat echt?
P.s. Wie hebben er nog meer zo'n brief ontvangen?
Rypke, of Hajo, stuur svp een vertaling van je artikel naar Anthony Watts.
Het kan geen kwaad als ze ook internationaal aan de schandpaal worden genageld. Zet dan ook de naam van het maatje van Rotmans, van Soest, er bij.
Jan Rotmans; Om deze zenuwachtige twitterende professor Rotmans moet ik onbedaarlijk hard lachen.
Wat een bluf….. en wat een enorme OEN in de "transitie wetenschap", wat dat ook gesubsidieerd mag inhouden!
Wat ik duidelijk constateer is wél, dat het "INITIATIEF" van Peer (review? :-)) de Rijk volledig kennis moet hebben genomen van (1) de wetenschappelijke IPCC-kritische feiten en argumenten, van de EAU-CRU-email-scam en (2) de frauduleuze IPCC-klimaathockeystick, dat men (3) toch verdomd goed gelezen moet hebben waar het in de AGW-theorie fout zit (als ze Marcel Crok blijken te kunnen citeren), (4) dat de Windenergie als duurzame oplossing geheel van de groen menukaart is geblazen door LePair, en (5) dat in Duitsland de hele Photovoltaics (PV)-industrie op een faillissement afstevent en (6) dat Duitsland inmiddels 23 nieuwe kolencentrales bouwt vanwege de enormiteit van de "duurzame" Energiewende.
De leden van het "initiatief" kunnen nu dan ook niet meer stellen, dat ze "es nicht gewusst haben". Ze zijn verdomd goed op de hoogte en gewaarschuwd van hun eigen dogmatische dwaalrichting.
Dit soort dingen ga je dus krijgen als de "klimaatalarmisten" het qua feiten en argumenten absoluut niet kunnen "winnen", dan blijft alleen maar het "uitschakelen" van de "klimaatkritici" over en daartoe zijn blijkbaar alle middelen toegestaan, simpelweg omdat ze het op een EERLIJKE en OPEN manier NIET KUNNEN WINNEN.
Dit soort schuim van de samenleving staat zich vervolgens ook nog eens van alles voor op basis van door hen verzamelde titels.
Daar gaan ze spijt van krijgen.
Om deze groene kerk, d.z.w. vroege vogels (is het toeval dat die altijd op zondag uitzenden), VARA, Green peace NL, Rotmans, in een keer goede bekendheid te geven, deze suggestie.
Een korte engelstalige blog maken, die het geheel uitlegt. En dan wat vertalingen van de onderstaande twitterberichten van de voorzitter van die groep, die de onduurzaamste top 100 van Nederland NL wil samenstellen. En vertellen dat men dit lijstje onduurzamen op 9 september op Internet wil gaan zetten,
En dan die link doormailen aan Marc Morano. Pierre Gosselin, CFACT, etc.
a) Jan Rotmans @janrotmans 29 aug
@RondeGraaf Prima, kan alleen nog wat krachtiger en luider, bv.: elke nieuwe woning in Nederland wordt afgeleverd zonder gasaansluiting
b) Jan Rotmans @janrotmans 28 aug
@willem_kuiper Milieutribunaal bestaat nog niet maar zou er wel moeten komen
c) Jan Rotmans @janrotmans 26 aug
Rotterdam profileert zich als duurzame koploper, maar maakt dat in praktijk niet waar als ze evenementen als city racing blijft organiseren
d) Jan Rotmans @janrotmans
Vandaag weer het jaarlijkse onduurzame dieptepunt in Rotterdam: city racing, raceauto's scheuren dwars door de stad. Veel overlast en herrie
e) Jan Rotmans @janrotmans 24 aug.
Als je doodleuk beweert dat op energiegebied Duitsland in alle opzichten het verkeerde voorbeeld geeft maak je je schuldig aan populisme 2.0
(Free) Translation
a) Jan Rotmans @janrotmans 29 aug
@RondeGraaf Excellent, bit it can be expressed more forcefully and louder, e.g. every new house should be delivered without a connection for natural gas.
b) Jan Rotmans @janrotmans 28 aug
@willem_kuiper There is no environment tribunal yet, but one has to be realised.
c) Jan Rotmans @janrotmans 26 aug
Rotterdam positions itself as a frontrunner in sustainability, but this is not true in practice where they still organise events like city racing (AG a racing events with formula 1 cars, which is attracting a huge crowd).
d) Jan Rotmans @janrotmans 26 aug (earlier)
Today, the yearly unsustainable low in Rotterdam: city racing, race cars through the city: lots of nuisance and noise.
e) Jan Rotmans @janrotmans 24 aug.
If you state (in all tranquillity) that the energy policy of Germany is the wrong example in every aspect, that you are committing yourself to populism 2.0.
Als je hem zo hoort twitteren, dan lijkt het wel of je onze welbekende „arctic ice blogger“ hoort.
De eerste slachtoffers van de door hen zelf, tot vervelens toe, genoemde klimaatverandering, hebben zich vandaag gepresenteerd; de groep rond Jan Rotmans 2.0
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Ze zien links en rechts hun steun wegvallen, met mijn bijzondere dank aan alle kritische blogs waaronder Climategate.nl
Ik heb net een berekening gemaakt van een mogelijke verkiezingsuitslag.
Met enig plezier kan ik mededelen dat de door dit soort klimaatalarmisten gewenste samenstelling van de Tweede Kamer, geen meerderheid haalt.
Wetenschappelijke instituten betrokken bij Urgenda (duurzaamheid)
Wubbo Ockels
TU/Delft en initiatiefnemer NL2050
Jan Rotmans
Hoogleraar transitie management en duurzaamheid Erasmus Universiteit Rotterdam
Frans Stokman
Professor Interuniversity Center for Social Science Theory and Methodology, Universiteit Groningen
Pier Vellinga
Professor Centrum Water en Klimaat, Alterra, Wageningen Universiteit
Ad Verbrugge
Sociale Filosofie en cultuurfilosofie, Vrije Universiteit, Amsterdam
Willem Vermeend
Hoogleraar en directeur TSS Cross Media Group
Wat hebben (afdelingen van) deze instellingen tot op heden bijgedragen aan Duurzame Ontwikkeling (DO) op basis van de definitie in ‘Our Common future?’ (1987)
“Sustainable development is not a fixed state of harmony, but rather a process of change in which the exploitation of resources, the direction of investments, the orientation of technological developments, are made consistence with future as well as present needs”
Deze vraag wordt in de eerste plaats gesteld met focus op investeringen in onderzoek die tot enige bijdrage aan DO kunnen leiden.
Er zijn in ons land ongetwijfeld onderzoekgroepen te noemen die effectief aan DO hebben bijgedragen, zoals beperking van de verspreiding van voor de omgeving schadelijke afvalstoffen, energie besparing, de efficiëntieverhoging van omzettingsprocessen.
In de periode die wij momenteel meemaken, waarin de middelen voor bestedingen beperkt zijn, is het gewenst dat prioriteiten worden gesteld, uitgaande van criteria die daarvoor worden gesteld.
Eén van de criteria die bij DO onderzoek veelvuldig wordt gehanteerd is de dreiging dat natuurlijke hulpbronnen kunnen opraken en deze door ‘duurzame’ dienen te worden vervangen.
Zonder het belang van dit criterium te willen betwijfelen kunnen in het licht van bovengenoemde definitie de ‘present needs’ niet volledig worden weggecijferd, mede vanuit oogpunt dat het sinds 1987 met de dreigende uitputting van natuurlijke hulpbronnen erg is meegevallen. (In feite beperkt tot een klein aantal mineralen waarvoor dan geldt dat de consumptie met enkele procenten overschrijdt wat aan nieuwe bronnen wordt gevonden).
Dit is onvoldoende aanleiding om, met een langere termijn visie, dit criterium geheel te negeren.
Echter, ook als we er aan vasthouden, blijft gelden de wens voor een prioriteitstelling. En wel op basis van kwaliteit van het onderzoek en de competentie van de deelnemers daaraan, die gewoonlijk wordt afgemeten aan geleverde prestaties in het verleden, met name van de leidinggevenden in een onderzoekgroep.
Aldus, eenvoudige vraag, kan enig van bovengenoemde groepen met hun leiders, aanspraak maken op voldoende wetenschappelijke competentie, en bewezen effectieve bijdrage aan DO om daarover gezaghebbend het woord te kunnen voeren?
Waarmede zij zich kunnen onderscheiden van andere onderzoekinstellingen die daadwerkelijk aan DO hebben bijgedragen.
Mijn indruk is dat geen van de andere leden van het Urgenda platvorm http://www.urgenda.nl/over-urgenda/urgenda-platfo… ooit een wezenlijke bijdrage aan DO heeft geleverd, of de competentie heeft daaraan bij te kunnen dragen, of er over te kunnen oordelen. Vanwege gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis en inzicht in de materie.
Ter zake wat betreft prioriteitstelling. Indien genoemde personen en instellingen overheidsfinanciering genieten, zoals door enkele is gesuggereerd, dan lijkt mij een wezenlijke bijdrage aan de bevordering van het DO onderzoek, deze subsidies over te hevelen naar onderzoekgroepen die hebben bewezen een bijdrage te hebben geleverd, die ook werkelijk zoden aan de dijk heeft gezet.
"Citaat" : En dat ze duidelijk gefrustreerd zijn, dat ze het op argumenten niet kunnen winnen, maar tenminste de media nog in handen hebben.
Laten we vooral als IPCC-critici en 'duurzaam'-sceptici erkennen, dat we de Media in Nederland niet mét ons hebben, maar vooral tégen. Echter wij hebben de blogosfeer!
Maar dat inmiddels op climategate.nl al zoveel bereikt is, dat er een "top 100 vervuilers-award, die critici van de milieubeweging moet brandmerken" moet worden opgericht, dat stemt mij tot bijzonder grote voldoening. Ik zal uitleggen waarom……..
Het is niet alleen een publicitaire ondersteuning en extra-publiciteit voor de IPCC-critische en "duurzaam"-sceptische bijdragen door Crok, Labohm, LePair, Rozendaal, Thoenes, Rörsch en door de vele bijdragende bloggers op climategate.nl
Het is tevens een grandioze afgang voor Prof. dr. ir Jan Rotmans (Hoogleraar Tansitiemanagement aan de Erasmus Universiteit) Menno Bentveld (presentator Vroege Vogels) Mr. Bondine Kloostra (Advocate) Johan Frijns (directeur Banktrack) Peer de Rijk (directeur WISE), Dr. Hein Anton van der Heijden (politicoloog, Universiteit van Amsterdam) Rosalie Smit (voorzitster XminY) en Joris Thijssen (Campagnedirecteur Greenpeace).
* Prof. dr. ir Jan Rotmans (Hoogleraar Tansitiemanagement aan de Erasmus Universiteit)
* Menno Bentveld (presentator Vroege Vogels)
* Mr. Bondine Kloostra (Advocate)
* Johan Frijns (directeur Banktrack)
* Peer de Rijk (directeur WISE),
* Dr. Hein Anton van der Heijden (politicoloog, Universiteit van Amsterdam)
* Rosalie Smit (voorzitster XminY)
* Joris Thijssen (Campagnedirecteur Greenpeace).
Zij zullen op 7 oktober een 'winnaar' bekend maken.
Laten we dit enthousiaste "WERELDNIEUWS" op 7 oktober vooral in het Engels vertaald aan de wereld bekend stellen via de ons bekende kritische blogosfeer.
Het wordt een feestdag, dat voorspel ik.
De man heeft zowaar ook een eigen website (http://www.janrotmans.nl/), waar ie vol trots dit interview doorlinkt in het Friesch Dagblad.
https://docs.google.com/file/d/0B0PbxhWiRCNLendjd…
Met daaruit deze quotes:
"Ik zal nooit vergeten dat ik in 1987 of 1988 in de Tweede Kamer stond. Toen heb ik als eerste voorspellingen laten zien van CO2 concentratie en de temperatuur- en zeespiegelstijging. De verbouwereerde gezichten van de Kamerleden zie ik nog voor me.
Als ik nu kijk naar de voorspellingen die ik toen deed op het gebied van temperatuurstijging de afsmelting van gletsjers en de zeespiegelstijfing dan was ik aan de voorzichtige kant"
"Ik begon als eerste met het begrip 'transitie'. Dat was 15 jaar geleden. Niet dat ik mijzelf profetische gaven wil toedichten, in tegendeel. Maar ik kijk vaak beter en anders dan anderen naar complexe ontwikkelingen in hun onderlinge samenhang. Vijf jaar geleden heb ik bij de crisis gezegd: dit is geen tijdelijke crisis, dit is een systeemcrisis die wel tot 2020 kan duren. Daarna wordt het eerder erger dan beter, omdat dit een overgangsperiode is die gekenmerkt wordt door chaos turbulentie en onrust."
"Ik heb wel eens gezegd: mijn werkweek bestaat uit veertig uur onderzoek en veertig uur praktijkwerk en actievoeren.
"Ik wil nu weer meer wereldwijd gaan opereren.Ik voel die morele plicht. Ten tweede: ik heb niet meer zoveel tijd, misschien twintig vijentwintig jaar.Die jaren wil ik zo effectief mogelijk besteden.Ik ga geen tijd meer verspillen aan discussies of het klimaatprobleem nu wel of niet serieus bestaat…Ik ga ook niet meer zoveel onderzoek opstarten. Ik moet alle tijd die ik heb aanwenden om mensen op grote schaal te overtuigen."
Het geeft veel inzicht in het karakter van de man. Leuk dat ie niet meer weet of het in 1987 of 1988 was, dat ie zijn voorspellingen liet zien. Maar het is nu veel erger dan hij toen dacht.
Ja Jan, we staan tot onze lippen in het water. ;-)
Verder valt erg op dat Jan graag de eerste wil zijn. En Het begrip "transitie"…dat was zijn idee. Maar Jan is geen profeet, integendeel.
Nou op dat idee dat je een profeet zou zijn, was ik zelf niet gekomen. ;-) Maar Jan Rotmans vindt diep inzichzelf natuurlijk dat ie wel een profeet is. Hij wel graag bescheiden overkomen..en als dan aangetoond wordt, dat je wetenschappelijk ongelijk hebt…dan denk je bij jezelf … een profeet wordt in eigenland niet geeerd… ;-)
Ook leuk is zijn stukje over chaos…tja als een dwaas gaat verduurzamen …
(het is volgens Jan een leugen dat duurzame energie duurdere energie betekent en Jan vergelijkt een RWE/Essent topman met een soort Wilders die i.p.v. allochtonen nu duurzame energie demoniseert)
Jan werkt minstens 40 uur onderzoek + 40 uur actie en praktijkwerk per week. Jammer dat er geen prikklok is Jan.
Verderop zegt Jan dat ie geen onderzoek meer opstart…dat hadden we wel gedacht…want je kunt niet en wereldtwitterend actievoeren, en voetbalclub voorzitter zijn, en veel tijd aan je vrienden besteden en dan ook onderzoek doen. Begrijpen we best.
En op het eind van het interview zegt Jan dat geen serieuze discussie wil voeren of het klimaatprobleem wel of niet bestaat..
Nee, jan actie actie… we zetten je graag in het zonnetje op sceptische websites.;-)
Vervolg op beschouwing over de kwaliteit van Urgenda en in het bijzonder van Rotmans.
Hans Labohm schreef mij, naar aanleiding van zijn vermelding op de lijst van 100 van Urgenda: “Rotmans noemt zichzelf visionair. Mensen die hem in zijn streven naar duurzaamheid niet willen volgen, zijn 'remmers' die als zodanig geëxponeerd dienen te worden. Dat is een gevaarlijke mix. Dat leidt tot tendenties in de maatschappij, waarbij de vrijheid op het spel staat. Om deze reden en omdat zijn plannen duur zijn en geen klimaateffect hebben, dienen hij en zijn mede Urgenda activisten te worden bestreden”.
Mijn eerste reactie was: visionair? “Of hebben we te maken met een sprookjesverteller of science fiction schrijver? Zijn reactie met het willen publiceren van een lijst van ‘remmers’ is mijns inziens in de eerste plaats onbeschaafd, en geeft vooral blijk van onkunde.
In een persoonlijke e-mail aan Rotmans heb ik als volgt gereageerd:
“Naar aanleiding van de benadering van Hans Labohm: welk een walgelijke manier om in ons land stemming te maken tegen mensen die serieus weerstand bieden tegen de CO2 hype !
Hans Labohm is zelf geen natuurwetenschapper maar hij treedt wel regelmatig op als penvoerder voor velen van hen. Waarbij zijn hoofddoelstelling is een gezonde wetenschappelijk discussie tussen AGW protagonisten en antagonisten in Nederland op gang te houden. (Labohm is in de eerste plaats een diplomaat) Het moet U tot dusver zijn ontgaan dat de redelijke verstandhouding tussen protagonisten en antagonisten in ons land vrijwel uniek in de wereld is. Deze heeft een voorbeeldwerking. En U dreigt deze verstandhouding ernstig te verstoren.”
Rotmans is dus in de eerste plaats, zoals opgemerkt door Rypke, een discussievervuiler.
Vervolgens schreef ik aan Rotmans,
“Hierbij nodig ik U in de eerste plaats uit een privé college ten mijne huize aan te horen hoe onze waterplaneet op mondiale schaal haar klimaat regelt. Mijn indruk is dat U daarvan niet het flauwste benul heeft. Andere Urgenda aanhangers eveneens welkom. Vervolgens zou ik graag een Socratische ondervraging op U los laten, waarop baseert U Uw mening? Op enig eigen natuurwetenschappelijk inzicht of op dat van maatschappelijk bewogen wetenschappers die het niet zo nauw nemen met de data?
Ik veronderstel op voorhand dat u vast zit in het gebruik van metaforen over het aardse broeikaseffect die met de werkelijkheid geen overeenstemming hebben”.
Op voorhand durf ik veronderstellen dat deze uitnodiging niet wordt aangenomen. Urgenda activisten willen geen kennis van andere wetenschappelijke opvattingen nemen die momenteel door hen als ‘politiek’ correct worden beschouwd. Of die gebaseerd zijn op klimatologische kennis van voordat de CO2 hype in beeld kwam.
Of, zoals Hans Labohm stelt, dat Urgenda de (maatschappelijke) vrijheid op het spel zet, onderschrijf ik niet zonder meer. Maar ik ga mee met de suggestie dat de verkondigingen van Urgenda met kracht dienen te worden bestreden. Zij zijn een bedreiging voor de vrije wetenschapsbeoefening. Daarom, strijd tegen Urgenda, stel ik mij voor aan te gaan op basis van wetenschappelijke argumenten. Urgenda verkondigt, veel wetenschappelijke onzin. Zoals eerder opgemerkt, mijns inziens uit onkunde.
We zijn, denk ik inziens toe aan een rigoureuze opschoning onder pseudo-wetenschappers die zich milieuwetenschappers noemden. Die heb ik de periode 1980-1990 uitgevoerd met enige honderden ontslagen. Dat heeft me niet bepaald geliefd gemaakt. (Wel een KO opgeleverd) Als oude van dage kan ik die kritische invloed niet daadwerkelijk meer waarmaken. Maar hopelijk wordt er op bestuurlijk niveau iemand anders wakker die het aandurft om de verkondigers van politiek (in)correcte, pseudo-wetenschappelijke beschouwingen aan te pakken.
En dit uit het oogpunt van ‘besparing’ op gesubsidieerd nutteloos onderzoek en propaganda maken voor absurde veronderstellingen over hoe DO zich kan ontwikkelen.
@Amadeus. Rotmans is inderdaad een geweldige egotripper met referentie naar zijn invloed in de kamer 1987-1988. In die zelfde periode was ik Vz van de commissie Wetenschap en Technologie van de VVD en communiceerde met ook alle andere politieke partijen over DO. Van ene Rotmans destijds nooit gehoord.
Referentie uit die tijd naar een boekje waar de politiek destijds best een beetje naar heeft geluisterd.
A.Rörsch en C. de Hart. Keerpunt 2000. Scenario’s voor duurzame ontwikkeling in Nederland en Europa..
Als ik de verhalen van Jan Rotmans zo lees dan doet me dat denken aan het vriendje van Dappere Dodo, Kees. Een TV serie uit het begin van het TV tijdperk, 1952 daaromtrent.
Dat was ook zo'n arrogant eigenwijs figuur.
Nou Jan, visionair, maak je borst maar nat. Er wordt vanaf nu gehakt van je gemaakt in de blogsfeer. We gaan ervoor zorgen dat jouw naam wereldwijd bekend wordt als de loser die niet wil praten maar alleen actie wil voeren omdat hij zijn zin niet krijgt.
Over hooguit twee jaar wens je jezelf toe dat je deze actie nooit was begonnen.
Bah, mensen die je verbaal niet aan kunt omdat je puur wetenschappelijk gezien tekort schiet van een ster voorzien. Facist. Engerd.
Update 22:35 uur
Ik heb inmiddels een Engelse vertaling gemaakt die ik morgen naar Anthony Watts, Pierre Gosselin, Jo Nova en vele anderen zal sturen met een begeleidend stukje tekst waarin staat dat het facisme in Nederland opbloeit bij monde van Prof. Dr. Ir. Jan Rotmans van de Erasmus Universiteit in Rotterdam.
Deze 'heer' wil klimaatcritici van een ster voorzien zodat ze op straat te onderscheiden zijn van de groepering die Rotmans vertegenwoordigt.
Ik zal ook een brief sturen naar verschillende Joodse organisaties.
We zullen zien wie het laatst lacht.
Het probleem bij nog meer kritisch wetenschappelijk klimaatonderzoek (zoals Rotmans beoogd)is, dat er dan steeds minder vóór argumenten komen, en steeds meer feitelijke tegenargumenten voor een transitie naar een "duurzaam"-utopia zoals alarmist Rotmans voorspelt.
Rotmans kan slechts nog als "troost" terugkijken op hoe hij in 1987 of 1988 in de Tweede Kamer met veel ontzag blufte, en dat hij sindsdien zijn ongelijk heeft gekregen op alle "duurzame" en klimaat-alarmistische aspecten.
Nu staat Rotmans aan de vooravond van zijn demissie. Een dergelijk wanhoops-INITIATIEF van Peer (review? :-)) de Rijk maakt het feitelijk alleen maar erger.
De transitie naar "duurzaam" hoeft wetenschappelijk namelijk niet de komende 75 jaar, en is kapitaalverspilling. Het hoeft niet voor klimaat en niet door de steeds meer nieuwe omvangrijke fossiele voorraden en de nieuwe technieken.
De politiek en investeringsbanken (vanwege het aanzienlijke kapitaalrisico) twijfelen momenteel sterk over überhaupt nog te investeren in "duurzaam" en willen eigenlijk niet meer zonder langdurige subsidie-overheidsgaranties.
Dat die langdurige subsidie-overheidsgaranties nog gaan komen wordt steeds twijfelachtiger, kijk naar de actualiteit in Duitsland. Dat is de huidige status in 2012 voor "duurzaam"-utopia, en ook in Nederland.
"Transitie"-subsidiegeld voor windenergie- en PV-projecten geheel stoppen en vooral slechts subsidie in meer fundamentele R&D steken voor betere energiebronnen.
De leugen regeert, zeker bij milieufanaten.
Inderdaad om boos te worden Rypke. Maar blijf doorgaan.
In de hele verkiezingsstrijd hoor je ook weinig over die klimaatonzin. Stoppen met wind- en zonnenenergie betekent dat alle bezuinigingsdoelen gehaald zouden zijn.
Maar noch links, noch rechts zitten, om verschillende reden, niet op de waarheid te wachten.
Dit schreeuwt inderdaad om Kamervragen. Meneer Leegte even tijd misschien?
Wat verder opvalt is dat Rotman erg gecharmeerd is van de dictatoriale aanpak. Hij noemt dat weliswaar eufemistisch de top down aprootsj maar bedoelt hetzelfde getuige ook zijn uitspraak ‘genoeg gediscussieerd’. We hebben hier werkelijk de Nederlandse James Hansen te pakken; maar hij is verre van alleen. In feite zijn het er te veel om op te noemen. Naast het lijstje van Rörsch zijn er nog vele andere (Wageningse) vrienden van Rypke die klauwen met geld kosten en ondertussen geen reedt voor mens en maatschappij, laat staan voor milieu en planeet betekenen. Laat nog eens staan: Werkelijke Duurzaamheid.
Volgens mij hoort ene Pieter Leroy Nijmegen ook in dit lijstje. Weinig mensen hebben maar van hem gehoord maar het is een marxistische spindoos die zijn gelijke in de Nederlandse academische wereld niet kent. Waar en aan wie het maar horen wil pleit hij al jaren voor een prominente positie voor de alarmistische klimaatwetenschap onder of liefst aan tafel in de Trêveszaal. Een anti-democraat waarbij vergeleken Schellnhuber een onschuldig kraaiend babymens is. Ik ben ervan overtuigd dat Leroy de grote paardenfluisteraar van Minister Jaq. Cramer was. Die antidemocratische trekjes kwamen uit zijn koker.
My vote for Kamervragen!
Erg gevaarlijk wat die Gutmansen nu weer uithalen. Om andersdenkenden zo te demoniseren, te brandmerken en als gevaar voor de samenleving neer te zetten. Deze karaktermoord zou instabiele personen zoals een Volkert van der G. kunnen aanzetten tot regelrechte moord.
Linkse klimaatactivisten zouden net zoals dieractivisten en natuurterroristen zoals Milieu defensie en Greenpeace tot geweld kunnen overgaan. Misschien zijn we niet ver verwijderd van de tijd dat mensen als Labohm een bodyguard moeten inhuren.
Nu argumenten niet meer werken voor deze verachtelijke personen probeert men thans via demonisering en karaktermoord de sceptici de mond te snoeren. Een zeer, zéér verontrustende ontwikkeling.
De bazen van deze klimaat en duurzaamheid fanaten moeten hun ondergeschikten intomen en de instructie meegeven het debat constructief in te gaan.
Hierbij mijn laatste bericht aan Postmans ter kennisneming
Op mijn uitnodiging een college te volgen over principes hoe de waterplaneet zijn 'klimaat' regelt kreeg ik geen antwoord. Ik verwacht ook niet dat U vanuit Uw maatschappelijke bewogenheid ook enige aandacht zou willen schenken aan fundamentele klimatologische kennis.
Uw reactie tav van Labohm heeft op twee web sites opmerkelijke reacties teweeg gebracht. DDS http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/08/top-100… . En op http://www.climategate.nl. http://climategate.nl/2012/08/29/ecofascisten-var…
Daaruit trek ik ieder geval de conclusie dat men algemeen van mening is dat U zich gedraagt als discussievervuiler in het serieus wetenschappelijke klimaatdebat
In deze discussie heb ik mij gemengd met aangehechte postings.
Mijn voornemen is om voorts Uw beweringen te gaan toetsen aan maatstaven voor wetenschappelijke integriteit. De laatste tien jaar heb ik enige internationale naam gemaakt met zowel beschuldigingen van wetenschappelijk wangedrag, als wel verdediging van verondersteld wangedrag op grond van wetenschappelijke incompetentie.
Ik denk dat ik Uw gedrag zal kunnen verdedigen op grond van wetenschappelijke incompetentie.
VG
Arthur Rörsch
,
Lezen met de stem van meneer de uil uit de Fabeltjeskrant.
Ik, Jan Rotmans
Waren mijn eerste woordjes toen ik twee maanden oud was. Ja beste dwangbuis kindertjes, ik was er vroeg bij. Toen jullie nog aan de borst lagen at ik al met mes en vork.
In mijn jeugd ontwikkelde zich een afkeer tegen alles en iedereen die het niet met mijn ideeën eens was.
Op de basisschool werden de eerste symptomen van schizofrenie zichtbaar.
Dat uitte zich doordat ik me als schoolmeester voordeed en brieven schreef aan ambassades om indruk bij hen te wekken. Ik was trots op mezelf dat ik zo mooi kon schrijven.
Ik was op de basisschool vol lof over Hitler en Stalin, een eigenschap die me in de 21ste eeuw nog van pas zou komen bij het plakken van sterren op andermans kleren.
Het kapitalisme verafschuwde ik, maar dat weerhield me er nooit van daar waar geld lag het op te rapen.
Ik had weinig vriendjes en vriendinnetjes maar dat vond ik niet erg. Ik zou mezelf wel de aandacht bezorgen die ik vond dat ik verdiende.
Ik was zelfs zo gebrand op aandacht dat ik als jong broekje er trots op was dat ik de Nederlandse politiek mijn eerste klimaatleugen kon vertellen. Ik zie nog dagelijks hun verbijsterde gezichten. Alsof ze water zagen branden.
Mijn hele doen en denken op kosten van de gemeenschap zou je kunnen samenvatten als een complex systeem.
Zo complex dat niemand mijn klimaatmodellen begreep. Dat deze klimaatmodellen nooit zijn uitgekomen komt omdat niemand me wil geloven.
Ik heb ooit geschreven dat elk complex systeem in een crisis terecht komt. Of dat nu een midlife crisis is of een ander soort crisis maakt me niet uit.
Ik zit er volop in en ik geniet ervan.
Was getekend
Jan Rotmans
Ik heb zojuist (gewoon uit interesse) de officiële functieomschrijving van Rotmans opgevraagd.
Bij deze man tekenen zich namelijk dezelfde contouren af die Rypke blootlegde bij het WNF en zoals die ook bij oplichtersorganisaties als Pink Ribbon zichtbaar werden gemaakt.
Het werk waarvoor ze (zeggen) staan en waarvoor burgers middels collectes en belastingen geld op tafel leggen verdwijnt in de loop der tijd helemaal uit zicht en wordt ingewisseld voor fondsenwerving ten bate van de organisatie zelf. Wanneer men op deze scheefgroei wijst komt de bewustwordingsaap uit de mouw. Het is onze taak de mensen bewust te maken van de gevaren zus en zo en wij moeten werken aan een algemene mentaliteitverandering dit en dat. Deze Rotman maakt het helemaal bont omdat hij daar op voorhand al mee komt (zie het Finlandfilmpje op zijn site) terwijl hij daar m.i. helemaal niet voor wordt betaald. Zo hebben zijn eigen politieke ideeën in zijn functie de overhand kunnen krijgen.
Misschien is het een idee als we allemaal even een mailtje naar Rotjeknor sturen met de vraag naar de functieomschrijving.
Ben benieuwd.
P.s. Wat verder opvalt is dat Rotmans met zijn activiteiten een CO2-grootuitstoter lijkt te zijn; maar dat is eigenlijk ook niets nieuws.
P.P.S.
Meneer is dus W E T E N S C H A P P E R
en
geen B O O D S C H A P P E R
Meneer heeft ook nog bij het PIK gewerkt. Vandaar zijn fascinatie voor sterren.
Trouw roemde hem om zijn protesten tegen kolencentrales.
Hmm, ik heb nog geen tweet van hem gezien over de bouw van 23 kolencentrales in Duitsland.
Over 'ranglijstjes' zegt hij: "Mensen houden nu eenmaal van ranglijstjes. Het maakt ons complexe leven schijnbaar overzichtelijk. En een lijst met koplopers dient wel degelijk een zinvol doel: voorbeelden doen volgen."
Nou, dat klinkt niet slecht voor Hans Labohm. Hans als voorbeeld voor anderen hoe ze dit soort klimaatleugenaars moet aanpakken.
Rotmans is dol op duurzaamheidsremmers….het is dan ook vrijwel zeker dat een top 100 vervuilers-award uit zijn complexe brein is ontsproten en anderen het vuile werk laat opknappen. Daar is hij zelf te laf voor.
Hoe meer je van deze visionair leest des te meer raak ik er van overtuigd dat hij inderdaad niet spoort.
Voor de goede orde. Dit bericht ontvangen
Beste Arthur Rorsch,
Ik houd mij verre van de badinerende toon die u aanslaat en sta daar boven. Ik deed reeds onderzoek naar klimaatverandering toen u er waarschijnlijk nog niet eens van gehoord had en heb dan ook geen enkele behoefte aan een college van uw kant. Ik betreur het dat de Heer Labohm op deze wijze is benaderd en ik distantieer mij hiervan.
Jan Rotmans
mijn Twitter account heeft hij officieel geblocked .
Waarschijnlijk heb ik op zijn Transparante open , zelfkritische en tedere twitterzieltje getrapt.
Zou de heer Rotmans ook wetenschappelijke publicaties hebben gemaakt over zijn klimaatonderzoek?
Ivo, ik ben al aan het spitten in zijn meer dan 200 gemaakte rapporten. Tot nu toe, na er 35 gezien te hebben, nog geen wetenschappelijk verantwoord klimaat onderzoek tegengekomen.
Man, hier zullen ze straks bij WUWT van smullen.
Grappig, dat Rotmans dit zegt, want hij zegt in de krant dat hij er geen verstand van had toen hij z'n eerste rekenkundig klimaatmodel programmeerde.
Bij veel mensen komt het verstand met de jaren, maar bij Rotmans is het z'n voordeur voorbij gegaan.
In het land der blinden is éénoog koning. Verbaal l*lt hij iedereen om hem heen onder de tafel, maar dan onderschat hij de blogsfeer.
@ Arthur Rörsch,
Dat was dan waarschijnlijk in de tijd dat visionaire klimaatwetenschappers ons nog waarschuwden voor een naderende ijstijd.
Het lijkt wel of deze man uitsluitend werkt voor het ‘guinness book of records’ met al die claims op ‘firsts’.
Om het in keukentermen te zeggen: Wat een soufflé is dat!
@ Niek Rodenburg
Met WUWT, pas een beetje op. In zijn laatste e-mail aan mij distantieert JR zich van de lijst van 100 vervuilers.
Vraag: hoe ben je tot zijn rapporten doorgedrongen? Volgens zijn literatuurlijst is hij op klimaatverandering gepromoveerd. Kun je die dissertatie te pakken krijgen? Daar ben ik erg benieuwd naar. Want ik blijf me verwonderen over menig uitspraak van hem die op dit blog is aangehaald. Ik las ook iets over chaos-theorie waar hij iets van af zou weten en dat elk complex systeem kan ‘instorten’. Vreemd, ik ken heel wat complexe systemen die dat niet doen. Aan hun complexiteit juist hun stabiliteit ontlenen.
Ben ook erg benieuwd naar zijn rekenkundig klimaatmodel. Zou daar enige niet-lineaire differentiaalvergelijking in zitten?
Wat zou transitiemanagement zijn? Voor mij een nieuw woord. Zou hij ‘reorganisatie’ bedoelen? Omdat ik aan twee grote en een paar kleintjes heb meegewerkt, ken ik de literatuur daarover wel maar ben de naam van JR nooit tegengekomen.
Ik probeer ook te ontwaren wat de "wetenschap" achter Jan Rotmans transitie management is.
Het ligt toch wel een "beetje" mijn vakgebied als manager, interim manager, project manager, auteur op dit gebied er iets over te kunnen zeggen: "De risico's van het leiden van een gewenste verandering"
* Management is slechts beheren, is voor onderdorpels (management = is geen vooruitgang) http://nl.wikipedia.org/wiki/Management
* Leiderschap onderscheidt zich van Management, waarbij leiderschap een inspirerend succesvol zinvol menselijk voorbeeld is voor een groep mensen/volk/dorp/stad/land. http://nl.wikipedia.org/wiki/Leiderschap
Het probleem zit hem in de transitie, welke transitie? Wat is de transitie van Jan Rotmans?
Een dogmatische transitie (zoals Rotmans voorstaat van energie bronnen van "fossiel" naar "duurzaam") gaat niet lukken zonder Goebbels' methode van keiharde propaganda en het stigmatiseren (met het uitdelen van sterren aan critci) en opsluiten van tegenstanders met fundamentele kritiek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
Ook Stalin's Sovjet-Unie had een dergelijke transitie, Mao's China niet te vergeten, Cuba…..!
* Transitie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Transitie
Transitie moet een zo natuurlijk verloop hebben wil het gaan lukken! Hoe meer pressie, doem en angstverspreiding en doorzichtige propaganda, des te groter de kans dat de gehele mislukt. We kunnen constateren dat het met het dogmatische alarmistische "klimaat en duurzaam" niet echt "voor de wind" (= toepasselijk eufemisme) gaat.
Ik schat in, na e.e.a. gelezen te hebben over en van de hand van deze "professor" Jan Rotmans, dat er een amateur op een gesubsidieerde leerstoel zit. Jan Rotmans: Géén wetenschapper die weet hoe je succesvolle transities moet aanpakken.
Rotmans, J., (1990), ‘IMAGE: an Integrated Model to Assess the Greenhouse Effect’, PhD.Thesis, published by Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands.
Rotmans is mathemaat en stond aan de wieg van de alarmistische SRES scenarios.
Het onmogelijke GIGO A2 scenario leidt rechtstreeks tot de vijf graden voorspelling van IPCC TAR.