Metingen werpen een helder licht op voorspellingen uit modellen
Zelfs het Planbureau voor de Leefomgeving matigde recent al haar klimaattoon. Dat heeft niet alleen politieke redenen, ze moeten zich ook bij de feiten aanpassen. Want een nieuwe studie van Boretti et al in Coastal Engineering legt 20 jaar zeespiegeldata van satellieten Topex en Jason langs de meetlat.
-
En hij constateert dat er gรฉรฉn acceleratie is zoals activisten roepen, maar dat die zeespiegelstijging (gemiddeld 3 mm per jaar) juist afremt, vooral de laatste 5 jaar. Terwijl volgens Boretti ‘de oceaan de beste graadmeter is voor klimaat’.
Waar moet je als klimaatalarmist je heil nog zoeken, behalve in de overdrijving en in Nature/De Telegraaf waar Appy Sluijs – hier al vaker aangepakt door onze huisingenieur– zijn heil zoekt.
Zie dit tenenkrommende bericht, waarin ook het Wereld Natuur Fonds aanvullend weer met de ijsbeer komt opdraven, ookal gaat het over de Zuidpool van 50 miljoen jaar geleden: voegen we weer toe aan de misoogst in media over klimaat van deze week. Journalisten hebben het IQ van een bromvlieg, dus geldt: vergeef hen Heer, want zij weten niet wat zij doen.
Volgens mij lijkt me dat wel consistent. Belangrijkste bijdrages tot nu toe zijn thermische expansie, landgletsjers (NIET Groenland & Antarctica) en grondwaterontrekking.
[Church et al., 2011, GRL; IMAU, Universiteit Utrecht ook bij betrokken; en diverse]
Als het dan al 10 of 15 niet opwarmt dan mag je enige vertraging verwachten. En als het gebrek aan opwarming voort blijft duren valt te verwachten dat de zeespiegelstijging verder zal vertragen.
We zullen zien.
HB
Rypke, heb je de paper zelf gelezen of vaar je blind op Idso? Dat is over het algemeen niet zo verstandig, aangezien Idso dik betaald wordt om met dit soort selectieve/verdraaide verhalen te komen.
Maandagochtend breeduit in de krant of onder het tapijt geschoven.
wat dacht je?
Toch verwonderlijk dat met in staat blijkt het grote publiek nog onzin voor te schotelen?
Neven
Doe niet zo verschrikkelijk dom.
Boretti gelezen?
Waar haal je het vandaan dat Idso dik betaald zou worden voor wat dan ook.
James Hansen Washington Post
http://www.washingtonpost.com/opinions/climate-ch…
Ik begin te twijfelen aan de verstandelijke vermogens van deze meneer Hansen.
Uit alle macht proberen deze oplichters hun belangen (en inkomsten) veilig te stellen.
@ Rörsch en Zeilmaker
jullie hoeven niet het hele artikel van Boretti te lezen, het abstract op sciencedirect geeft al gelijk duidelijkheid:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/…
zie figuur 1 en vergelijk de grafiek met de omlaag afgebogen trendlijn (iets minder steil dus) met de in het onderschrift gegeven link met Colorado University:
http://sealevel.colorado.edu
(echt even doen want anders begrijpen jullie de rest niet!)
aldaar géén omlaag afgebogen trendlijn dus, de zeespiegelstijging is na een korte dip weer op de trendlijn van circa 3 mm per jaar gearriveerd;
dus Neven is niet 'verschrikkelijk dom, Neven heeft gewoon gelijk!
boretti's artikel was van juni vorig jaar, te gretig kennelijk om te scoren met een zogenaamd 'afnemende' zeespiegelstijging';
zeilmakers artikel is van nú, hij is niet alleen 'verschrikkelijk dom', hij belazert de boel en, -nog erger-, 'professor' Rörsch dekt hem,
domme lezers (en bevriende politici) die niet zelf op onderzoek uitgaan trappen er in;
julllie zijn erg fout, maar dat heb ik hier al eens eerder betoogd;
roelof
Beste Arthur, dat haal ik onder andere hier vandaan (Andy Revkin):
"Craig D. Idso, one of the scientists whose financial relationship with the Heartland group (payments of $11,600 a month) is described in a couple of places, confirmed the general facts in an e-mail exchange this morning."
En dat is alleen voor het NEPCC-rapport, hè? Wist je dit nog niet?
Ik weet vrijwel zeker, op basis van eerdere ervaringen met Idso, dat de bevindingen in de studie van Boretti niet correct en niet volledig zijn weergegeven op CO2science. Ik heb gezocht, maar kan de paper helaas niet vinden (alleen achter paywall). Rypke heeft natuurlijk ook geen PDF, maar vertrouwt blind op Idso. Als iemand me wel aan de paper kan helpen, dan vergelijk ik het graag met Idso's samenvatting. Dat heb ik eerder gedaan, en was altijd erg interessant. Ik heb zoek-de-verschillen-raadsels altijd erg leuk gevonden.
Maar hoe leuk het ook is om te doen alsof papers die vorig jaar zijn geschreven, compleet nieuw zijn en de AGW-theorie nog meer onderuitschoffelen, ga ik nu weer even naar het Arctische zeeijs kijken, als jullie het niet erg vinden. Daar is momenteel heel wat aan de gang.
Blijf op Idso en Watts vertrouwen, jongens. Zij varen er wel bij.
@Neven:
Het alarmistische klimaatgedoe zou op z'n rug liggen als Europa en dus ook NL niet bestuurd werd door voornamelijk groengelovigen die niet kunnen rekenen.
Staatswetenschap hoeft niet per definitie integer te zijn (zie de voormalige Sovjet Unie en het huidige NoordKorea).
@Neven:
Als je toch het ijs op gaat: kijk even naar de inkomsten van de koek-en-zopies van sommige van onze klimaatgeleerden.
Honest Broker heeft natuurlijk gelijk.
Ik meen zelf deze kwestie ooit goed en met de juiste "diepgang" behandeld te hebben:
http://climategate.nl/2011/08/27/het-verband-tuss…
@Roelof, als je de grafiek niet gecorrigeerd voor seizoenen bekijkt zie je dat de toppen (en dalen) afbuigen naar beneden en er dus wel sprake is van een minder sterke stijging. Op de gecorrigeerde grafiek is dat minder duidelijk. Dan zie je dat je iets minder gelijk hebt dan je schrijft.
Neven, Roelof
Verontschuldiging. Iemand dom noemen is niet de juiste wijze van discussiëren. Maar soms verlies ik mijn geduld ook wel eens.
We kunnen niettemin memoreren dat ook dit moment (zelfs) PBL begint te twijfelen aan de versterkte zeepspiegel stijging.
Het artikel van Boretti is inderdaad van 2011. Een overeenkomstig plaatjes kunnen we ook al vinden in eerdere AR IPCC rapporten. Interessant is in het bijzonder een bijdrage van Munck over het verband tussen vermindering van de rotatiesnelheid van de aarde, de temperatuur en de zeespiegelstijging. De laatste is een belangrijke oorzaak voor de eerste. De tweede modificeert de processen lichtelijk gedurende wat warmere en koude perioden. Zo zijn bijvoorbeeld herkenbaar de warme middeleeuwen en de kleine ijstijd tijdens de gouden eeuw. Ook kleine schommelingen begin vorige eeuw. Aangezien de opgaande lijn van de temperatuur het laatste decennia niet doorzet, is het begrijpelijk dat ook de opgaande lijn voor de zeespiegel geen versnelling vertoont. Gegevens tot april 2012 bevestigen dit. http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm . Eerder een afbuiging van de trend naar beneden, dat een versnelde stijging naar boven.
Voor meer details zie mijn artikel op http://www.platteland-in-perspectief.nl onder ‘actueel document’ “Bluf your way with CO2”
Tenslotte ik heb momenteel twee manuscripten voor peer-review liggen die zowel de betrouwbaarheid van de data voor zeespiegelstijging als de temperatuur behandelen, die tot de zelfde conclusie komen als Boretti.
‘Dom’ neem ik dus terug, maar ik vind het niet verstandig om waarnemingen aan verschillende processen in een complex systeem niet met elkaar in verband te willen zien. En de coïncidentie tussen CO2 verandering en klimaatvariabiliteit is beslist niet om over naar huis te schrijven, als je daarover niet bevooroordeeld bent.
Vervolgens is het vreemd dat iemand (Idso) een salaris krijgt voor het schrijven van een rapport (NIPCC) dat zeer vele referenties naar de literatuur bevat?
Hoeveel salaris denk je dat er gaat naar de honderden medewerkers die meewerken aan het komende IPCC AR5 rapport?
Overigens heb ik enig contact met medewerkers van mijn leeftijd aan het volgende NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change), verschijnt midden 2013, waarvan ik weet dat ze het pro deo doen.
Aan praatjes van Andy Refkin over ‘verdachte’ belanghebbende geldbronnen heb ik verder geen boodschap.
Onder ouderwetse wetenschappers zoals ik, Ipso en vele anderen is het een erecode nooit de subsidiegever naar de mond te praten.
Maakt niet uit. Ik ben niet snel beledigd. Vind mezelf ook niet bepaald intelligent (ben een alfaatje), maar wel slim genoeg om de bullshit eruit te zeven en daar mentale notities van te maken zodat ik weet met hoeveel korrels zout ik bepaalde bronnen wel of niet moet nemen.
Hij refereert voornamelijk naar dingen die op z'n site staan volgens mij, of anders naar onderzoek dat al lang door de realiteit is ingehaald, pure herkauwing, elke keer weer. Nu heb ik niet het hele NIPCC-rapport gelezen, maar wel het hoofdstuk over Arctisch zeeijs, en dat was een absolute verschrikking (zie hier mijn verhaal). Selectieve cherrypicks uit oude onderzoeken, specifieke periodes in specifieke (heel kleine) locaties, verdraaiingen, contextloze quotes.
Schandalig, zo slecht en bevooroordeeld. Als het hele rapport net zo is als dit gedeelte – en dat zou mij persoonlijk helemaal niets verbazen – dan kan het rechtstreeks de vuilnisbak in.
Maar nee, het is absoluut niet vreemd dat iemand voor PRopaganda-werk betaald wordt. Een aantal verdienen daar een heel leuke boterham mee. De rest doet het voor nop omdat de status quo koste wat kost behouden moet blijven. Toevallig allemaal blanke mannen van middelbare leeftijd die alles beter weten.
Dan zijn dat sukkels, want Idso, Singer, maar bijvoorbeeld ook de minder bekende Bob Carter, verdienen er een ontzettend leuk zakcentje aan.
Maar iemand als Labohm vindt het vast niet erg, want die zit er puur en alleen voor de aandacht en z'n vrijemarktfundamentalistische fantasieën. Ik kan geen andere verklaring vinden voor het feit dat hij zelfs nu nog, na al die jaren, een dwaas als Christopher Monckton citeert als serieuze bron van wat dan ook.
Die zou nog geld toeleggen ook om gezellig door een stel oude mannen op de schouders geslagen te worden.
Het staat gewoon in de documenten van het Heartland Instituut, hoor. Zo zou er ook 88 duizend dollar naar Anthony Watts gaan voor een of andere nutteloze website. Het is gissen wanneer hij van plan was dit ooit aan z'n vele volgers/volgelingen kenbaar ging maken. Ik denk nooit, net als dat hij nooit vertelt hoeveel donaties hij ontvangt, in hoeverre z'n weathergadgetwinkelomzet is gestegen sinds hij met WUWT is begonnen, om nog maar te zwijgen over allerlei kleine BV'tjes die hij heeft opgezet.
Van jou geloof ik dat wel, maar van Idso nog geen nanoseconde. Dat is gewoon een smerige profiteur voor wie niets te laag is. Die blijft tot het bittere einde liegen en verdraaien om z'n bankrekening te spekken.
Sorry Neven,
Op het bovenstaande ga ik niet meer reageren.
Je hebt volgens mij weinig idee van wat zich in het wetenschappelijke wereldje van de serieuze klimaatdiscussie afspeelt.
Je zegt, ik ben een alfaatje. Je lijkt me meer een gammatje.
Van een alfa man verwacht ik inzicht in de structuur van de klassieke talen en de logica die daaraan ten grondslag ligt. Die niet zover van de gebezigde logica in de natuurwetenschappen af ligt.
Plato en Homerus blijven aanbevolen literatuur om logisch inzicht te verwerven.
Theo Wolters en ik hebben de afgelopen jaren uitgebreid gediscussieerd over Homerus, dat wil zeggen de interpretatie van de Odyssee. Vanuit verschillende invalshoeken hielden we ons bezig met de vraag "Where on earth was Ithaca? Op basis van het gebruik van logische redeneringen. Theo en ik zijn het, op basis van de literatuur, ook niet altijd volledig met elkaar eens. Als je meer wilt weten over onze benaderingen, maak dan je e-mail adres aan mij bekend en zend ik je mijn laatste publicatie over dit onderwerp.
Arthur@keykey.nl
Ah, dan begrijp je vast wat ik bedoel als ik zeg dat Idso een sirene is. Doe iets in je oren, want hij vreet je zonder genade op.
En de Aeneis van Vergilius is natuurlijk veel beter dan de Odyssee. ;-)
"dat zou mij persoonlijk helemaal niets verbazen"
@Neven: Probeer eens zonder vooringenomenheid te bloggen, met gebruik van feiten. Op een gegeven moment (uno momento donata) wordt je gewoon genegeerd en ben je weer alleen op je eigen website.
Neven,
Hoe durf je een oordeel over de kwaliteit en de betekenis van de Odyssee uit te spreken? Je vraagt niet eens naar het onderzoek van Theo en mij.
Je schettert maar wat over de Sirenes en Vergillius.
Neven: kijk naar de inhoud, niet naar je linkse paranoia. De metingen zijn de metingen en die geven een verminderde stijging. Period
Met de Idso's is niets mis. Ze vissen gewoon in de bestaande literatuur. Daaruit halen ze een selectie die het alarmisme in populaire media (waartoe ik ook Nature reken) een beetje van tegenwicht voorzien.
Dat is hard nodig. Helaas is het lonend voor 'wetenschappers'om zo alarmistisch mogelijk uit de hoek te komen, dan krijg je een hoge positie en meer onderzoeksgeld, ook 'de bladen'doen vaak weinig anders dan wat milieupornografie verkopen. Dat schijnt wetenschap spannender te maken. Ik snap dat niet zo
Zie ook Mark Serreze van de Uni van Colorado, een beetje schreeuwen dat alle zeeijs weg is in 2012 (deed hij in 2007), dat heeft hem geen windeieren gelegd
Dat zijn voorspelling niet uitkomt (het zeeijs zal iets boven 2007 uitkomen), zal hem door die mainstreamwetenschappertjes niet worden aangerekend. Die profiteren allemaal van het alarmisme.
Klimaatalarmisme maakte zelfs ontsnappend methaan in permafrost van een stoffig minderheidsonderwerp tot hot topic waar zelfs journalisten op afkomen, en waardoor meer studenten worden aangetrokken. Plots ben je dan als hoogleraar heel belangrijk
Dat zelfde zie je bij al die alarmistische schreeuwers: die krijgen het meeste aandacht en onderzoeksgeld, bij visserij is het Daniel Pauly en zijn lachwekkende 'fishing down the foodweb'concept.
Wie schreeuwt en gilt in academieland dat de aarde vergaat krijgt meer geld van de overheid en van zijn CvB van de universiteit, haalt vaker de media en krijgt een hogere positie.
Nee, dan zijn die Idso's nog niet zo slecht. Het zal me worst wezen door wie ze betaald worden, dat zegt immers niets over de studies die ze boven halen en die ze op eigen wijze citeren. Noem mij eens één citaat dat ze verkeerd weergeven Neven? De één wil alleen maar alarmistische studies lezen (meestal wat halve uitzinnige modelvoorspellingen), de ander haalt liever studies boven die uitgaan van metingen en data. Die zijn meestal sceptisch getint
Je lijkt Rik Leemans wel. BIj alle alarmistische ambtenaarwetenschappers en modelwichelaars zijn de Idso's omstreden. Waarom, dat weten ze zelf niet, ze hebben zich er nooit in verdiept. Het is gewoon academisch kuddegedrag, men neemt maar wat van elkaar aan en dat gaat een eigen leven leiden. En als je doorvraagt worden ze nog boos ook. Nou ja, Rik Leemans dan, die wilde mij nooit meer zien. Terwijl ik 'm eigenlijk best aardig vond
Het punt is dat Neven
helemaal niet geïnteresseerd is in klimaat; noch in het Arctisch zeeijs, noch in zeespiegelstijgingen of -dalingen.
Nevens is een geobsedeerde antikapitalist die zich niet bij de natuurlijke ontwikkelingsgang van de mens wenst neer te leggen. Die ontwikkeling is in zijn ogen dan ook alleen maar negatief. Dat het in de loop der eeuwen met ALLE mensen van ALLE continenten op ALLE fronten alleen maar beter is gegaan (met vallen en opstaan: wen daar nou eindelijk eens aan!) zal hem worst zijn. Zoals alle mensenhaters buigt hij die positieve indicatoren vrolijk om naar een wereldbeeld waarin productie, innovatie en algehele vooruitgang uiteindelijk aan de man worden gebracht als indicatie dat “wij” met ons gedoe de wereld om zeep helpen. Het klimaat- en consumptiedingetje zijn voor hem slechts een middel om het ideologische Walhalla van wereldwijde gelijkschakeling te bereiken.
Wat hem daarin zo aantrekt moet u Neven vragen.
Het gekke is dat hij dan wel weer zijn brood verdient met het bouwen van houten bekistingen voor Personal Computers en we kunnen toch niet ontkennen dat dat nu juist een apparaat is waarin veel van de menselijke vooruitgang is samengebald. Een stuk consumentenelektronica dat aanstonds binnen ieders bereik zal zijn.
P.s. James Hansen voorspelde al in 1989 de grote droogte van de jaren 20 en 50 van diezelfde eeuw.
Rypke, ik ben niet links, en ook niet rechts. Die zucht naar identiteit leidt alleen maar naar polarisatie, starheid, haat en geweld. Links vs rechts is compleet achterhaald en niets anders dan een verdeel-en-heers-politiek van de lui die het meeste van business-as-usual profiteren. Tijd voor wat nieuws in plaats van labels uit het begin van de 20e eeuw.
Mij interesseert het geen ene flikker wie de puinhoop oplost, als het maar niet ontkend wordt dat er een puinhoop is.
Enerzijds moet ik hierbij aan een van ma's wijze lessen denken: "En als hunnie in de gracht springen, spring jij dan ook?" Anderzijds heeft het iets engs, het rechtvaardigen van fout gedrag – wat je hier dus impliciet toegeeft – omdat de grote vijand het ook doet. Dat is een hellend vlak. Voor je het weet projecteer je allerlei eigenschappen op je vijand en zie je jezelf gerechtvaardigd om hetzelfde te doen.
O, dat spelletje heb ik al een paar keer gespeeld. Is heel leuk. Ik heb dat zelfs hier een keer met een commenter gespeeld – ben z'n naam kwijt, iets met 2000 erin – en nadat ik hem ervan had overtuigd dat de resultaten van een onderzoek verdraaid waren door Idso (en weer verder verspreid door z'n eigenste C3-headlines leugen-aggregator), zei hij iets grappigs in de trant van dat hij dat eigenlijk wel goed vond dat Idso dat deed.
Misschien is het ook in dit geval een leuk spelletje om te doen. Weet je wat, als jij voor mij een PDF van die paper van Boretti regelt, dan wil ik hem wel naast de interpretatie van Idso leggen. Of we kunnen Boretti mailen en vragen wat hij van de weergave van Idso vindt.
We kunnen ook nu meteen dit spelletje doen:
Zullen we dit samen onderzoeken? Kijken wat hij precies gezegd heeft? Of dat dat misschien een ander is geweest? En wat Serreze dan wel over het zeeijs gezegd zou hebben en wat daar wel en niet aan klopt?
Sea ice area of sea ice extent? Als het dat eerste is, wil ik wel een weddenschap met je aangaan. Al is dat area-record van 2007 natuurlijk al vorig jaar nipt verbeterd. Maar ik heb een heel sterk vermoeden dat het dit jaar nog wat scherper gesteld gaat worden, ondanks weersomstandigheden die normaliter tot een hoger minimum leidden.
Ik zou een voorbeeld aan andere skeptici nemen en heel voorzichtig zijn met je uitspraken over zeeijs. Je kan beter doen alsof het niet bestaat.
O, en Arthur, dit: ;-) betekent 'knipoog', oftewel 'just kidding'. Je hoeft niet zo uit je pantoffel te schieten. Als ik ook met pensioen ben, ga ik me weer met zaken als de Odyssee bezighouden.
Een vraag,
Het gaat altijd over het noordpoolijs. Nauwelijks over het ijs rond antartica.
Is dat kersen plukken ?:
Even ter aanvulling, dit was een paar jaar geleden al duidelijk in de data van de CU Sea Level Research group (http://sealevel.colorado.edu/). Even de ruwe data downloaden en zelf een plotje maken. Ik vind het raadselachtig dat men (CU Sea Level group) het nodig vind om een lineaire lijn te trekken door een plotje van een grootheid die zich ZEER waarschijnlijk niet lineair gedraagt. Als je de data plot en fit aan een 2de of 3e graads polynoom dan zal je meteen zien dat de stijging daalt. Dat zag ik al een paar jaar geleden, de richtingscoeficient van de polynoom op het eind van de curve was een paar jaar terug 1,9-2,1 mm/jaar. Dit is natuurlijk nu verder gezakt door de daling tussen 2010 en 2012. Ik snap dan ook niet goed waarom men nog steeds een lineaire lijn plot en dat iedereen vasthoud aan een stijging van 3mm/jaar die explosief zou stijgen volgens het IPCC en supporters om het zomaar even te stellen ;-) De zeespiegel stijgt wel maar steeds minder hard en als je op veel langere tijdschalen naar de data krijgt die via proxies is verkregen is zelfs een stijging van 3mm/jaar helemaal niet zo veel. Als het nu ook nog afvlakt snap ik niet goed waar alle fuss vandaan komt omtrend de zeespiegelstijging. Wat denken jullie? Als je een plotje wil zien van de data van een paar jaar geleden kan ik hem e-mailen als je contact met me opneemt.
Sereze uit 2007:
"“The sea ice cover is in a downward spiral and may have passed the point of no return. As the years go by, we are losing more and more ice in summer, and growing back less and less ice in winter. We may well see an ice-free Arctic Ocean in summer within our lifetimes.” The scientists agree that this could occur by 2030"
http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20…
Nee, dat is 'm niet, Janos. Rypke laat ons snel weten welke hij wel bedoelt. Hij vaart immers blind op WUWT (hint, hint).
wat zijn jullie hardleers hier: "linkse paranoia, kijk naar de feiten!"
kojken naar de feiten is precies wat we doen: vanwege die tendentieuze kop van het verhaaltje van zeilmaker, "Help, de zeespiegelstijging daalt", volgen we de aangeboden verwijzingen – via Craig Idso* (de CO2-pagina) naar Boretti** – nb door Idso aanbevolen: "Working with what he calls "the best source of global sea level data," –
en constateren we dat Boretti ons door verwijst naar de data van de University of Colorado Sea Level satellite monitoring waar we tenslotte zien zien dat de zeespiegelstijging*** na een dip medio 2011 alweer een jaar volop aan het stijgen is!
klopt dus niet met de kop; linkse paranoia? kijk naar de feiten!
terwijl de media vol staan met alarmerende berichten over verdwijnend zeeijs en dagen tot weken lang exceptionele temperaturen op de groenlandse ijskap worden geregistreerd, met als gevolg extreem grote smeltoppervlakken, door overvloedig smeltwater weggespoelde infrastructuur, door opwarmend zeewater afgebroken superijsbergen, en druivenstruiken plantende eskimo's in hemdsmouwen, komt zeilmaker hier melden dat er niets aan de hand is, dat het zelfs kouder wordt en dat daardoor het tempo van de zeespiegelstijging afneemt…;
in plaats van dat hier gediscussieerd wordt over het merkwaardige verschijnsel dat volgens veel sceptici de temperatuur sinds de piek van 1998 niet is toegenomen, maar dat de zeespiegelstijging ondanks dat, misschien tijdelijk een pietsie minder, toch maar doorgaat;
op deze website gaat het niet over wetenschap maar duidelijk wel over paranoïde rechtse politiek en volgens een professor, ook nog over de 'afname van de draaiingssnelheid van de aarde', maar zeker niet over journalistieke zuiverheid, beter gezegd, het ontbreken daarvan;
* ruim 11.000 dollar per maand krijgt hij van het Heartland Institute;
** Boretti: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/…
*** http://sealevel.colorado.edu/
@ rypke
rypke: "Zie ook Mark Serreze van de Uni van Colorado, een beetje schreeuwen dat alle zeeijs weg is in 2012 (deed hij in 2007), dat heeft hem geen windeieren gelegd;
Janos73 : Sereze uit 2007: “The sea ice cover is in a downward spiral and may have passed the point of no return. As the years go by, we are losing more and more ice in summer, and growing back less and less ice in winter. We may well see an ice-free Arctic Ocean in summer within our lifetimes.” The scientists agree that this could occur by 2030″
wie moet ik nu geloven?
Ik weet niet wie je moet geloven, roelof, maar aan die laatste quote van Serreze is niets gelogen.
Weer is niet klimaat:
Laten we kijken naar de Noord en de zuidpool en laten we ook een wat langere periode kiezen (tenslotte hebben we het over klimaat dus moeten we kijken naar de langst mogelijke termijn) dan alleen de satelliet gegevens…. (tenslotte is de daling van de hoeveelheid ijs op de noordpool gewoon het resultaat van natuurlijke variaties….)
http://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of…
En als we dan toch aan het kijken zijn laten we dan ook kijken naar de hoeveelheid landijs op Groenland http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_i… en Antarctica http://www.skepticalscience.com/GRACE-and-glacier…
en laten we dan ook kijken naar OHC (als we dan toch bezig zijn)
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ het 2e plaatje laat OHC zien tussen de 0-2000 meter.
Laten we het voor de verandering eens over het complete plaatje hebben….
Ik zal al vast maar toegeven sinds 1979 is de hoeveelheid zeeijs rond Antarctica licht toegenomen, maar de totale hoeveelheid zeeijs is afgenomen sinds 1979.
Arthur,
De wetenschappers die meewerken aan het IPCC krijgen naast hun gewone salaris van de universiteiten waaraan ze werken niets extra betaald voor het samenstellen van het IPCC rapport. Voor zover ik weet is de enige die iets krijgt Pauchari.
@Roelof: "paranoïde rechtse politiek"???? Tegendeel: De paniek is uitgebroken onder de politieke klimaatalarmisten, die steeds minder valide argumenten hebben, juist door de kritische wetenschap bij ze weggenomen! Het vervelende voor ze is, dat op deze website immer daar naar wordt verwezen.
@Janos73: Ook de kritische volgers van de arctische gebieden zijn niet onder de indruk van "de getoonde opwarming", anders dan als een normale langdurige trend. Voor de rest zien we slechts weerberichten van alarmisten, die het publiek anders wil doen geloven.
@ Roelof: De universiteiten en Quango's krijgen extra subsidies voor alarmistische studies en duurzame onderzoeken, als de uitkomst maar bij voorbaat vaststaat. Dat was de laatste 20 jaren zo, enige verandering geconstateerd?
Turris,
welke "kritische volgers" hebben we het dan over? bedoel je dan Smokey van WUWT?
http://tamino.wordpress.com/2012/08/04/the-small-…
Een ijsvrije noordpool is iets wat de laatste keer waarschijnlijk 125.000 jaar geleden is gebeurt.
"Some studies suggest that as recent as 5,500 years ago, the Arctic had less summertime sea ice than today. However, it is not clear that the Arctic was completely free of summertime sea ice during this time.
The next earliest era when the Arctic was quite possibly free of summertime ice was 125,000 years ago, "
http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#antarctic
Maar we hoeven ons natuurlijk nergens zorgen over te maken want alles komt vanzelf goed.
Ach het is allemaal betrekkelijk met die zeespiegelstijging als je het over een langere periode bekijkt, in de post-glacial periode is er duidelijk een afvlakking waar te nemen (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png). Waar praten we in godsnaam over, 3 mm stijging per jaar en is dat inclusief bodemverzakking?
De een gelooft in Serreze, de ander Mörner, ik geloof niet in modellen maar wel in empirische cijfers.
Ik zie dat onze huistroll Neven (of is het z'n andere sock puppet Günthet Kirschbaum?) hier weer actief is nadat hij op de meeste andere forums is uitgekotst … Weer zo'n onzinnige ad hom betr de Idso's omdat ze betaald kregen voor hun onderzoek, Phil Jones kreeg zo'n €20 miljoen sinds 1990 voor rotzooi en Mann kreeg miljoenen $$$$ voor uiterst slordig onderzoek (om het zacht uit te drukken).
Dank Guido, je commentaar is een verademing, want ter zake.
Idd is met de Idso's niets mis, behalve dan dat je ze van eenzijdigheid kunt beschuldigen. Maar gezien het dominerende alarmisme zijn ze een welkome tegenhanger en ik heb ook veel aan ze gehad omdat ze alert zijn op nieuw verschijnende papers, die je dan kunt opvragen
Dat complotgedoe van Neven die zichzelf hier komt kwellen en onze moraalridder Roelof vind ik dan weer minder interessant
Wat zeebespiegelingen betreft: we zitten mondiaal nu 0,3 graad boven het gemiddelde van 1981-2010, van global 'cooling'lijkt me niet direct sprake. Ook heeft De Jager zijn verwachting voor een verregaand zonneminimum al bijgesteld
Dus behalve dat dit een posting was die me 5 minuutjes kostte zou ik hier geen verregaande skeptische conclusies aan verbinden
Ik excuseer me bij deze wel voor het gebruik van politieke termen als 'links': dat was een 'slip of the tongue'die bij nalaten de nodige modder had gescheeld
Ik snap de drukte over de zeespiegelrijzing niet zo.
Nederland kan hier flink munt uit slaan door de komende jaren ten eerste de eigen dijken iets te verhogen en ten tweede deze kennis aan het buitenland te verkopen. (inclusief de werkzaamheden natuurlijk)
Zo verdienen we tenminste nog iets aan al die alarmistische doemdenkerij.
Ik denk dat de kosten van het verhogen van de dijken een stukje goedkoper is dan het hele land vol zetten met windmolens en met ingehouden adem fietsen omdat je dan teveel CO2 uitstoot.
Het bestaansrecht van Clingendael vervalt dan ook.
Arthur noemde in één van zijn college's de aardrotatie snelheid.
Ik voeg daar aan toe de poolbeweging. In de tijd dat wij op de TU Delft met de laserafstandsmeter op expeditie waren, 1974 tot 2000, is die poolbeweging duidelijk aangetoond.
Is er al eens een echt onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar de invloed van beide verschijnselen op het klimaat?