Metingen werpen een helder licht op voorspellingen uit modellen
Zelfs het Planbureau voor de Leefomgeving matigde recent al haar klimaattoon. Dat heeft niet alleen politieke redenen, ze moeten zich ook bij de feiten aanpassen. Want een nieuwe studie van Boretti et al in Coastal Engineering legt 20 jaar zeespiegeldata van satellieten Topex en Jason langs de meetlat.
-
En hij constateert dat er gรฉรฉn acceleratie is zoals activisten roepen, maar dat die zeespiegelstijging (gemiddeld 3 mm per jaar) juist afremt, vooral de laatste 5 jaar. Terwijl volgens Boretti ‘de oceaan de beste graadmeter is voor klimaat’.
Waar moet je als klimaatalarmist je heil nog zoeken, behalve in de overdrijving en in Nature/De Telegraaf waar Appy Sluijs – hier al vaker aangepakt door onze huisingenieur– zijn heil zoekt.
Zie dit tenenkrommende bericht, waarin ook het Wereld Natuur Fonds aanvullend weer met de ijsbeer komt opdraven, ookal gaat het over de Zuidpool van 50 miljoen jaar geleden: voegen we weer toe aan de misoogst in media over klimaat van deze week. Journalisten hebben het IQ van een bromvlieg, dus geldt: vergeef hen Heer, want zij weten niet wat zij doen.
Tinstaafl,
hoeveel mensen woonden er aan de kust aan het einde van de laatste ijstijd? En hoeveel hadden die geïnvesteerd in infrastructuur?
Interessante vraag janos73!
Door de zeespiegelstijging sinds de laatste ijstijd weten we alleen wat meer van aardbewoners uit die tijd die hoog "en droog" leefden. Toch is de archeologie en geschiedeniswetenschap van overtuiging dat het merendeel van de migratie over de wereld vooral langs de voedselrijke kusten moet hebben plaatsgevonden. Bewijzen zijn weggespoled of onder water.
Dus ik begrijp hieruit dat we het grote natrek-spel niet gaan spelen (Serreze, paper van Boretti)? En de weddenschap laat je neem ik aan ook schieten? Jammer, maar wel verstandig van je. Gewoon doen alsof het er niet is, maakt het leven zoveel simpeler.
@ rypke
moraalridder; je blijft de kern – je onzorgvuldige journalistiek – ontwijken;
A) Effe googlen levert mij dit plaatje…
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=201…
Goed, het is al getoond. Nu die lineariteit vs. een polynoom.
Ik heb liever de rechte lijn, dan een polynoom die bij extrapolatie een sterke stijging dan wel daling kan laten zien.
En echt ik zie er niet zoveel alarmerends in. Maar ik bezwijk dan ook niet voor de sirene song van het doomdenken en van de crisescocktail-gedachte, waarbij men als oplossing van dit alles – voorstelt om het schip der vooruitgang d.m.v. het zgn. achteruitboeren op de klippen te laten lopen (windturbines, zonnepanelen, CO2 aflaten, biofuel-beleid, dat geen energie bespaart, vaak natuurvernietigend en hongersnoden bevordert…tja wie bezwijkt er nu voor de sirene-song…of het lied van Lorelei).
– En aardig is ook dit plaatje
http://www.jpl.nasa.gov/images/earth/grace/earth2…
Nu beleeft men weer een wat drogere periode in de US, die niet ongewoon is in de geschiedenis (jaren 30, 50 van de vorige eeuw). En kijk ik dan naar midden-Afrika en zowaar het werd daar wat natter. En ook de droge gebieden van Australie. Dat kun je ook als positief zien. Maar het is niet meer dan een moment opname. Belangrijker is natuurlijk of de Savanne echt gaat worden terug gedrongen.
B) En over het klimaat debat:
– Voor sommige gaat het om een spel, terwijl het voor andere het juist gaat om te weten hoe het zit. Voor sommige gaat het om de geloofwaardigheid van hun overtuiging voor andere niet om overtuiging en geloof, maar gewoon om de zaken en onzekerheden zoals die in de stand van het onderzoek liggen.
Maar voor sommige is het gewoon regelrechte oorlog…als je op de titel van dit boek moge afgaan…
http://www.ces.fau.edu/SLR2012/media/mann
Ook leuk te weten, die 150 peer reviewed publicaties…Ik kan het niet helpen, maar ik krijg van die associaties daarbij als ik zo’n getal hoor (150, 500 etc.) … ;-)
@ rypke
en hoe zit dit dan?
http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_con…
Amadeus,
We moeten de natuurwetenschappelijke feiten accepteren en onder ogen zien. Gebaseerd daar op moet de politiek iets of niets doen.
Feiten.
1. CO2 is een broeikas gas en een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 leidt tot een temperatur verhoging van 1.1 C zonder terugkoppelingen.
2. De mens is 100% verantwoordelijk voor de steiging van 288 ppm naar 395 ppm
3. De temperatuur is sinds 1900 toegenomen
4. Sinds 1970 is de zonneactiviteit constant of dalend
5. Er is geen goede reden om aan te nemen dat de temperatuur een dalende trend heeft ingezet
Voor mij zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat de uitstoot van CO2 heeft geleid tot de temperatuur verhoging.
Dan politiek.
De politiek kan de feiten ontkenner (CO2 is plantenvoedsel! daarbij vergeten dat CO2 ook een broeikas gas is)of de feiten erkennen. De politiek kan besluiten wat te doen maar ook om niets te doen.
Als er besloten wordt om iets te doen kunnen politici uit groep 1 wel zeggen dat ze niet geloven dat CO2 een opwarmend effect heeft en daarom niets willen doen en tegen elke maatregel zijn maar dan kunnen ze ook niet klagen dat er iets gebeurd waar ze ook niet klagen als de oplossing hen niet bevalt.
Will je geen windturbines, prima maar wat wil je dan wel? Zonnepanelen geen oplossing? Je kunt niet overal op tegen zijn en vervolgens klagen dat de oplossing je niet bevalt.
Mijn oplossingen:
1. Streng inzetten op de energie efficiëntie van gebouwen (passivhaus standard voor woonhuizen en LEEDS platinum voor kantoren)
2. Europees hogere energie efficiëntie van apparaten stimuleren
3. verlagen van de energie belasting van particulieren tot 2500 kWh/je en verhogen van het bedrag er boven waarbij de verbruiker die minder dan 3500 kWh verbruikt in het totaal bedrag geen verhoging heeft.
Verder zie ik wel wat in het plan van James Hanssen, invoeren van een bronbelasting op fosiel koolstof en de inkomsten daarvan hoofdelijk verdelen over de inwoners. Ook wil hik sterk inzetten op kerncentrales, daar ben ik geen groot voorstander van maar als er geen andere oplossing is dan is het niet anders.
'Redenen om aan te nemen'.
Heb je dat zelf uitgezocht of citeer je nu de tanende AGW gemeenschap?
Hoe zit het met waterdamp Janos?
Je verhaal rammelt aan alle kanten, behalve dan waar je spreekt over kernenergie. Daar kan ik me volledig in vinden.
tamelijk onzinnige vraag met een makkelijk antwoord, de ontwikkeling van de mensheid tot nu toe toont aan over wat voor fenomenaal vindingrijkheid en aanpassingsvermogen men beschikt (als men niet door religieuze, politieke of pseudo-wetenschappelijke dogma's wordt beperkt). Wie had bv 10 jaar geleden over schaliegas gehoord, toen de piekolie doemscenarios de ronde deden. Derhalve, de mensheid zal zich altijd weten aan te passen aan de omstandigheden. .
We leven in een interglacial tijdperk en ik ga me pas echt zorgen maken als we weer terugglijden in een nieuwe ijstijd, dàt zou pas echt catastrofaal zijn.
Toch maar wat voortboorduren op het schip op de klippen laten lopen, politiek…wel een off-topic.
Er zijn zat voorbeelden te verzinnen waar de politiek zich volstrekt onnodig mee ging bemoeien en wat geen succes werd. Je kunt dan aan de invoering van de Euro denken (was niet echt nodig, zonder dat ging het ook)…….of de redding van de scheepsbouw in Nederland, die op dat moment –volgens sommigen – al niet meer te redden was…. en ik denk daarbij aan de CO2 reducerende maatregelen (die desastreuze effecten hebben). Dat geld over de balk gooien, staat los van een politieke kleur.
Ja, CO2 zal gewoon stijgen, omdat de mensen in de wereld gewoon streven naar meer welvaart…en daar hebben ze gewoon recht op! Er is niets fouts met een CO2 toename. Die CO2 toename heeft ons veel welvaart gebracht. Als je je ergens druk over kunt maken, is het wel dat welvaartsniveau in veel landen nog niet gehaald is….dat het welvaartsniveau in veel landen nog zo laag is…
Zo heb ik niets (ik druk me nu wat gematigd uit) met die „tegen teveel CO2-strijdende“ vaak middelbare, blanke mannen en vrouwen, die vinden dat je bijv. een neo-koloniaal Jatropha project moet beginnen in Tanzania, omdat de wereld daar beter van zal worden (niet dus), die oeverloos kunnen opscheppen dat ze CO2 gecompenseerd vliegen, omdat ze ergens een boompjesbos laten planten (boompjes die natuurlijk veel te dicht op elkaar staan – en allemaal van een soort zijn – en die helemaal geen verrijking van de jungle betekenen etc.)..en die zich zorgen maken dattropische ziektes als malaria ons gaan bedreigen… (alsof kinderen in bijv. Afrika daar nu rustig aan kapot mogen gaan) ….
Je zou om de hypocrisie (en soms ook de onkunde….en soms nog erger) kunnen lachen, als het ook niet vaak ook diep triest is. Dit soort lieden zijn echt hard bezig om het schip van de vooruitgang …de welvaart….op de klippen te laten lopen.
Gelukkig dat men in landen die nu in opkomst (India etc) zijn, zich daar niet zoveel van aantrekt.
Door toenemende welvaart (en CO2 uitstoot) gaat men nu steeds meer zelf medicijnen maken en ontwikkelen tegen ziektes, waarvoor wij in het westen niets ontwikkelen. Tja in India met zijn kolencentrales…daar denken ze hard na over een thorium reactor…en zijn ze wellicht de eersten die er een zullen hebben. Niks … Atomaustieg, niks Energiewende… en ze hebben echt niet zo veel met dat genavelstaar naar temperatuurdata of onbetrouwbare computersimulaties …. het eerste wat ze willen is echte technische en materiele vooruitgang…W E L V A A R T
En mocht er zoiets zijn als klimaatverandering wat betekent dat dan …waarschijnlijk niet veel…want die problemen had je vaak toch al..maar je was te arm te onderontwikkeld om er iets tegen te doen…..het belangrijkste wat je dus nodig hebt is meer welvaart….vooruitgang.
Tinstaafl,
natuurlijk stopt de ontwikkeling van de mensheid niet. Ook zijn er tijden geweest dat het veel warmer en veel kouder was dan nu. Echter onze beschaving heeft zich ontwikkeld tijdens het holoceen, een relatief stabiele periode, in die periode hebben wij onze landbouw ontwikkeld, alle infrastructuur gebouwd (wat zou het verhuizen van de Rotterdamse haven kosten?) en daar zullen we rekening mee moeten houden.
We kunnen niet in Nederland zomaar rijst gaan verbouwen omdat er geen rijst soorten zijn die zijn afgestemd op de Nederlandse daglengte, neerslag etc. etc.
Niets, want de schepen liggen aan het einde van deze eeuw gewoon een paar cm hoger.
Amadeaus,
de steentijd is ook niet gestopt omdat er geen stenen meer waren, als er een goed alternatief is komt dat vanzelf goed. Net zoals er in Afrika veel mensen nooit een vaste telefoon zullen hebben, zal in veel 2e en 3e wereld landen veel nieuwe capaciteit komen van wind, zon, anders…
Kolencentrales in India zijn een groot probleem, wind energie is goedkoper en met de huidige prijs van steenkool zijn nieuwe kolencentrales niet financieel rendabel te krijgen.
Brekend nieuws!
Niek heeft op climategate.nl bekend gemaakt dat CO2 geen broeikasgas is! 150 jaar onderzoek moet over!
Niek,
Aan het eind van de eeuw maak daar maar een meter van (minimaal)
Goed als men een discussie over Arrhenius wil…..deze links dan maar
http://www.klimatosoof.nl/node/1124
http://www.klimatosoof.nl/errenontgroeningsdag
En nog wat dieper:
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev…
en nog meer op
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/index.h…
Ik hoop dat we Hans af en toe weer mogen zien posten hier (of anders gewoon kijken op de http://www.staatvanhetklimaat.nl wat meer gespitst is op AGW en geen politieke beschouwingen/uitingen erbij betrekt).
Off topic.
@Janos73. De stoommachines vervingen de windmolens in NL ik meen ergens in de 19e eeuw. Daar naar terugwillen kun je "achteruitboeren" noemen. India is onder andere ook sterk in (hoogwaardig) staal, een belangrijk constructiemateriaal…….wat heb je daarvoor nodig.
@Guido. Het gaat me om de onzinnige dingen van de overheid en de politiek. En daar maakt elke partij zich wel eens schuldig aan maakt. Je hebt me nog niet gehoord hoe ik aankijk tegen verbureaucratiseerde structuren in bedrijven, waar te weinig uitkomt? ;-)
Denk je echt dat ik denk dat het onderzoek naar een thorium reactor zonder support van overheden plaatsvindt?
Amadeaus,
Inderdaad de huidige windmolens lijken precies op die van de 18e en 19e eeuw. Ik begrijp ook niet dat mensen daar op tegen zijn het is toch Hollandse folklore…..
Een windmolen heeft een energetische terug verdien tijd van ongeveer 6 maanden, dus in plaats van een leven lang kolen verbruik, 6 maanden voor het smelten van staal
Bij welvaart vaart het milieu wel! Amadeus kan het niet duidelijker stellen.
Milieuschade gebeurt grootschalig in ontwikkelingslanden. Het ergste zijn Afrikaanse landen die in de armste en kaalste gebieden nog hout branden om water en eten te koken, en daarbij grootschalig hout / bomen / oerwoud kapt.
Daar zou een gratis verstrekte zonne-oven of houtvergasser meer effect hebben dan alle ontwikkelingshulp aan de bureaucratie van de corrupte regeringen.
Ik moet daarbij sterk aan Jan Pronk's "gloriejaren" denken met zijn "ontwikkelingshulp" aan corrupte regeringen, "ontwikkelingshulp" die aan oorlogswapens werden besteed.
De huidige arrogantie van Jan Pronk over zijn "ontwikkelingshulp" en zijn subsidies aan bureaucratische propagandistische NGO's is nog steeds walgelijk.
De milieu-oplossing is simpel en kost weinig:
http://www.vluchteling.org/nieuws/zonneoven%20Tsj…
http://bushmanswildhiking.blogspot.nl/2012/04/bus…
http://www.sjoerdmulder.nl/blog/houtvergasser_135…
@ Janos73: Dat is lachen!
Windturbine-energie wereld veroorzaakt grote milieu schade, is vogel en vleermuis gehaktmachine, beïnvloedt het klimaat negatief, stoot indirect via recatie-gascentrales CO2-uit, drijft de energieprijzen op, heeft zeer zeldzame en kostbare metalen nodig bij contsructie, heeft een terugbetaaltijd nodig die langer is dan de technische levensduur, en zorgt voor sociale onrust in brde geledingen van de bevolking. Het is een kleine greep uit de meest recente wetenschappelijk onderzoeken.
Verder staan ze meer dan een halfjaar per jaar geheel stil.
En Janos73 komt met aandragen met een optimistisch "energetische terugverdientijd van ongeveer 6 maanden"
Janos73, waarschijnlijk in die 6 maanden dat de windturbine per jaar stil staat?
Janos, dit zijn nu de doemscenario's gebaseerd op klimaatmodellen en malthusiaans doemdenken waar ik totaal niet in geloof en ook helemaal niet bewezen zijn. We leven nog steeds in een relatief stabiel klimaat, ongeacht wat alarmisten zoals jij en Al Gore ons willen wijsmaken. Dat de Rotterdamse haven verhuisd zou moeten worden is natuurlijk een belachelijk idee, vooral in het licht dat de sterk overdreven voorspellingen van de zeespiegel stijgingen in de eerste IPCC rapporten allang weer zijn afgezwakt.
Waarheid als een koe, waarschijnlijk kunnen we ook geen dadels verbouwen, in feite is er steeds minder landbouw in Nederland maar dat heeft weinig met het klimaat te maken.
@Janos73. De "driekusman" wordt gelukkig ook nauwelijks meer massaal gedanst.
Je bent al geen haar beter dan al die klihaatzaaiers die het manipuleren van data tot valse kunst hebben verheven.
Janos,
Waar haal je het toch allemaal vandaan?
Je schrijft:
“Inderdaad de huidige windmolens lijken precies op die van de 18e en 19e eeuw.”
Wekten ze elektriciteit op? Is het je wel eens opgevallen dat de huidige wieken de andere kant op draaien ? Niet erg belangrijk. Maar heb je er ooit over nagedacht waarom?
Je noemt Feiten.
“1. CO2 is een broeikas gas en een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 leidt tot een temperatuur verhoging van 1.1 C zonder terugkoppelingen.
2. De mens is 100% verantwoordelijk voor de stijging van 288 ppm naar 395 ppm
3. De temperatuur is sinds 1900 toegenomen
4. Sinds 1970 is de zonneactiviteit constant of dalend
5. Er is geen goede reden om aan te nemen dat de temperatuur een dalende trend heeft ingezet”
Het is een herhaling van de kleine catechismus van de AGW protagonisten. Ooit over nagedacht waarom antagonisten daar kritische vragen bij stellen? In de oude moederkerk mocht dat met diens catechismus niet. Dat doen we dus nu wel.
Hierbij ter overdenking wat vragen bij de catechismus van de KNAW (uit diens laatste klimaatbrochure 2011) die bij de voorzetting van de discussie aan de orde zullen komen.
a. Humankind is changing the composition of the atmosphere rapidly and drastically. The increase in CO2 cannot be played down
Is that so and for what reason can this increase not be played down? (see also b and g)
b. About half of anthropogenic CO2 emission remains in the atmosphere
Is that so? What has been observed is that over the last century the carbon content of the atmosphere has increased by 200 GtC. Has all this been emitted by fossil fuel burning and has in the same period half of this amount accumulated in the atmosphere. Is the conclusion correct that the observed carbon increase originates exclusively from anthropogenic emissions? Have isotope observations been correctly interpreted?
c. The absorption of CO2 by the oceans leads to their acidification
Is that so or may acidification of surface waters, e.g. in estuaries and shallow seas, be caused by other phenomena (pollution) that will lead to an increase in partial CO2 pressure? Is the present ocean acidification unique and detrimental to biota?
d. Over the last 50 years the global average temperature has been rising. The period 2001-2010 is the warmest decade since systematic measurements started around 1850
Is this realistic and what is its significance? Does this say something about climate variability? After all, the climate has never been stable.
.
e. Current climate models explain climate change during the 20th century to a high degree. According to these models, the observed global average temperature change cannot be explained without a contribution by greenhouse gases
Is this the correct scientific method to evaluate models that have failed to reproduce the observed temperature changes of the 20th century?
f. According to scenarios for increased fossil fuel burning, model projections of global average temperatures indicate for 2100 an increase between 1.1 to 6.4 Centigrade above the temperature level of the year 1990
Has the validity of these models and their predictions been verified by observations of the past? These predictions have a strong political connotation and look like predictable un-predictabilities have been neglected.
g. Minimal changes can have great consequences for the climate. This property is certainly unique for the climate and enforces to limit immediately (on a time scale of decades) the enormous increase in CO2 emissions
Is it not so that the climate shows on a global scale a remarkable stability on a planet that is receiving very unevenly distributed solar energy? On the geological time scale, what are examples of a minimal change that had great consequences? Can one speak of an expected ‘enormous’ increase in atmospheric CO2 concentration in the face of its dramatic decrease during the last 100 Million years?
@ janos73
een heldere poging de mensen hier wat moderne klimaattheorie bij te brengen, maar ik ben bang dat het 'paarlen voor de zwijnen' is;
sommige reageerders hier willen zich niet laten overtuigen, uiteraard vanwege een goed begrepen eigen belang;
iemand schrijft het met hoofdletters: W E L V A A R T
(die men niet kwijt wil raken, bijvoorbeeld om eerlijk te delen met mensen die het nog niet zo goed hebben;)
daartoe is alles geoorloofd, zolang de wereld maar bij het oude blijft;
zo kan iemand het dan glashard hebben over een 'paar centimeter zeespiegelstijging' tegen het einde van de eeuw…;
tja, ik stuurde nb een link met een bericht van de klimatologen en weerkundigen vereniging (VWK): in Denemarken is het smelten van de groenlandse ijskap en de versnelling van de zeespiegelstijging groot nieuws;
zo'n ontkenner is dan te beroerd zijn blik te verruimen en zijn licht elders op te steken;
als het smeltwater van de ijskap bruggen wegvaagt dan is er toch iets aan de hand zou ik denken;
ik las bij een volgende posting op deze site dat Zeilmaker zijn artikeltje nu kwalificeert als een "flutposting over zeespiegels"…,
het pleit voor hem dat ie dat nu inmiddels toegeeft, misschien dat een aantal anderen hier zijn voorbeeld kunnen volgen;
@roelof:
Wat is er mis met welvaart?
Armoede mag je niet delen, welvaart wel.
Het klimaatgedoe is nu dus verworden tot een middel om het "eerlijk delen" te bevorderen?
Het blijft een lastig fenomeen om klimaatverandering en menselijke invloed los te zien. Over klimaatverandering is vrij grote consensus. Over de oorzaak daarvan niet.
Janos kan schrijven dat de temperatuur vanaf 1900 toegenomen is, iemand anders vanaf 1300 niet. Beide gelijk, maar dat bewijst niets. Hij kan schrijven dat CO2 toegenomen is, maar dat bewijst niet dat CO2 dus de thermostaat is die we voor klimaatverandering kunnen gebruiken.
Er zijn een aantal temperatuurstijgingen geweest die vergelijkbaar zijn met de periode 1970-2000, maar daarvan kent men de oorzaak niet. Waarom nu niet dezelfde nog onbekende oorzaak geldt, kan helaas niemand aangeven.
De politieke vraag is of er voldoende aannemelijk bewijs is dat we met een aanzienlijke CO2-reductie en dienovereenkomstige inlevering van de welvaart de wereld gered wordt. Zelfs IPCC, zo lees ik uit Theo's blogs, gelooft dat niet. Dan wil ik de (financiële) inspanning liever besteden aan natuur, zorg of onderwijs.
Janos73: U roept als klimaatalarmist steeds "brand" omtrent het klimaat, omdat u er optimistisch (en naïef?) in gelooft dat er een "brandweer" bestaat die de opwarming kan doven.
Over dat naief van u nog paar overwegingen voor u:
* Dat windmolens CO2 reduceren is bewezen een "duurzame" onwaarheid.
* Dat meer CO2-uitstoot 1:1 opwarming aanduwt is een bewezen "Groene" onwaarheid.
* Dat ontwikkelingshulp effectief werkt is een bewezen "linkse" onwaarheid.
* Dat het IPCC objectieve klimaatwetenschap produceert is een bewezen "politieke" onwaarheid.
* Te vaak loos "brand" roepen heeft slechts een negatief effect en is een bewezen wetenschappelijke waarheid.
Onwaarheden propaganderen worden vaak ook als leugensverspreiden aangeduid, en zijn dan bepaald niet naïef.
Arthur,
Amadeus schreef "De stoommachines vervingen de windmolens in NL ik meen ergens in de 19e eeuw. Daar naar terugwillen kun je “achteruitboeren” noemen"
Daarom constateerde ik (sarcastisch) “Inderdaad de huidige windmolens lijken precies op die van de 18e en 19e eeuw.”
Ja er zijn paar verschillen.
Vroeger waren ze een meter of 30 hoog, nu 130, vroeger dreven tandwielen direct een mechanisch proces aan nu wordt er elektriciteit opgewekt, vroeger waren de wieken van hout nu van high tech composiet materiaal. We gaan dus niet terug naar de 19e eeuw met de huidige windmolens.
Ik kan net zo goed stellen dat het verbranden van materialen om energie op te wekken ouderwets is omdat we dat ook al deden in de oudheid. Willen we daar naar terug?
Met betrekking tot mijn Catechismus, overtuig me eens van het verkeerd zijn van conclusie 1, met betrekking tot conclusie 2, simpel boekhouden wijst erop dat wij ongeveer 400 Gton C verbrand hebben sinds het begin van de industriele revolutie, als jij van mening bent dat er andere oorzeken zijn voor de stijging van 200 Gton C in de atmosfeer dan moet je dus bewijzen dat er ergens een CO2 sink bestaat die alleen CO2 opneemt wat afkomstig is uit antropogene bronnen.
Met betrekking tot uw vraag g: al eens van Milankovich gehoord?
Roelof schreef:
Onzin natuurlijk dat eigenbelang.
Niemand ontkent dat de zeespiegelrijzing plaatsvindt. Alleen de overdreven alarmistische reacties van mensen die hier steeds op hameren vind ik volksverlakkerij, want die stijging is te verwaarlozen en niet gevaarlijk.
De Romeinse nederzetting Brittenburg voor de kust bij Katwijk lag in die tijd op het vaste land aan de monding van de Rijn die toen bij Katwijk in zee uitstroomde.
Mijn grootvader was in ’14 – ’18 onder andere gelegerd in Katwijk. Van hem heb ik gehoord dat bij laag water de restanten van Brittenburg op een paar honderd meter uit de huidige kust goed te zien waren.
Bij zandwinning voor beide Maasvlaktes zijn kilometers uit de kust en op tientallen meters diepte de botten van mammoeten gevonden. Die zijn daar nooit naartoe gezwommen. Die graasden daar.
Alles duidt er dus op dat de waterlijn van de Noordzee zo’n 2000 jaar geleden een stuk verder weg lag dan we tegenwoordig zien.
Ik vind het niet ter zake doende steeds maar te hameren op een zeespiegelrijzing van een paar cm per decennium.
De zeespiegelrijzing is in een waterrijk land als Nederland eenvoudig te compenseren door de dijken te verhogen en de kustweringen te versterken.
Ik was gisteren in Scheveningen en zag daar de vernieuwde boulevard die voor de komende eeuw weer helemaal op sterkte en hoogte is.
Je hebt het over moderne klimaattheorie en paarlen voor de zwijnen.
Je vindt de moderne klimaattheorie dus een pareltje?
Allereerst, moderne klimaattheorie bestaat alleen tussen de oren van sommige mensen.
De dagelijkse praktijk is heel anders, namelijk dat de thermostaat van het klimaat zich niet door menselijk handelen laat beïnvloeden.
Dat een onderwerp als zogenaamde versnelde zeespiegelrijzing in Denemarken een trending toppic is noem ik eigenbelang van een heel scala van milieubewegingen en vooral van fabrikant Vestas die de overheid chanteert met een verlies van duizenden arbeidsplaatsen als ze geen opdrachten krijgt.
De energieprijzen in Denemarken zijn de hoogste in Europa dankzij de windmolens die geen CO2 besparen maar alleen invloed hebben op het klimaat.
Het eigenbelang in Denemarken bestaat eruit om zoveel mogelijk windmolens erbij te bouwen in de hoop dat de zeespiegelrijzing, die een volstrekt natuurlijke eigenschap is, te beperken.
Dat gaat ze dus niet lukken, maar de Deense consument begrijpt het zo langzamerhand niet meer dat hij voor al die windmolens diep moet dokken.
Turris,
ja ik ben optimistisch dat we samen zonder al te groot verlies van welvaart de CO2 uitstoot kunnen terug dringen.
Waarom alle doemdenkers die riepen dat iets doen veel te duur was voor allerlei andere problemen zoals zure regen, CFK's. lood in bezine etc. etc. nooit gelijk hebben gekregen.
Over de overweging
* Dat windmolens CO2 reduceren is bewezen een “duurzame” onwaarheid.
Nee, dat is perceptie van de "sceptici" bewezen is dat het inpassen van windenergie prima gaat en de opbrengst zeer goed te voorspellen is ten kosten van slecht een 2-5% extra uitstoot van back up centrales.
* Dat meer CO2-uitstoot 1:1 opwarming aanduwt is een bewezen “Groene” onwaarheid. Stroman, temperatuur is niet alleen afhankelijk van CO2 ook van bijvoorbeeld activiteit van de zon, ENSO, de stand van de as van de aarde, de baan van de aarde om de zon. Er is geen enkele klimaat wetenschapper die dat ontkend.
* Dat ontwikkelingshulp effectief werkt is een bewezen “linkse” onwaarheid. Geen comentaar
* Dat het IPCC objectieve klimaatwetenschap produceert is een bewezen “politieke” onwaarheid. Het IPCC produceert geen klimaat wetenschap het vat alleen samen. Welk onderzoek is compleet genegeerd in het laatste IPCC rapport?
Daarmee wil je toch niet zeggen dat er geen tandwielen meer inzitten?
Ik heb nog geen grote windmolens gezien waar géén tandwieloverbrenging tussen wieken en generator zit.
De eenvoudigste bak weegt meer dan een ton.
Dus wel even bij de tijd blijven janos.
Het enige verschil met vroeger is dat er nu honderden kilo's neodymium magneten in de generator van 1 windmolen zit, waarvan de productie per jaar tientallen mensen het leven kost.
Hoe zit dat janos? Is een mensenleven in zo'n geval je niets waard omdat het toch de ver van je bed show is?
Niek,
Inderdaad het versnelt afsmelten van Groenland is volstrekt natuurlijk, daarom ligt er ook zoveel ijs op de bergen daar….
Niek,
"Daarmee wil je toch niet zeggen dat er geen tandwielen meer inzitten?"
Dat heb ik nergens geschreven, nergens beweert. Wil jij beweren dat de molens van 2012 vergelijkbaar zijn met die van de 18e eeuw?
Over het gebruik van neodymium
"Neodymium magnets appear in products such as microphones, professional loudspeakers, in-ear headphones, guitar and bass guitar pick-ups and computer hard disks where low mass, small volume, or strong magnetic fields are required."
Het zit dus ook in je computer, ik neem aan dat een mensenleven voor jou ook niets betekend?
Ik ben niet voor de manier waarop er in China wordt omgegaan met het welzijn van mensen en het milieu, daarom zou het goed zijn dat het Westen meer druk uitoefent op China om het op orde te krijgen.
Trouwens niet allen windmolens gebruiken het die van Enercon zijn neodynium vrij.
janos schreef:
Aardig geprobeerd janos, maar misgegokt.
Ik heb jaren geleden mijn harde schijven in zowel PC als laptop al vervangen door solid state disks van Samsung.
Even zien, de Samsung 256 Gb SSD series 830 voor de desktop en eenzelfde exemplaar maar dan voor de laptop.
De rest van de door jou van een andere website geplukte pretinstrumenten gebruik ik niet.
Het westen kijkt wel uit om China op de vingers te tikken. Het westen is voor bijna 100 procent afhankelijk van deze vreemde aardmetalen en is veel te bang dat China ze straks voor zichzelf reserveert.
Die worden dan ook nauwelijks verkocht of staan stil zoals ik gisteren op Maasvlakte 1 zag. Met windkracht 4.
En wat vinden ze onder die ijslaag?
De fossielen van bomen die daar ooit groeiden. Hele wouden stonden er.
Het is één en al natuurlijke cyclus wat we heden ten dage meemaken.
Niets mis mee en zeker niet waard om daar zoveel aandacht aan te besteden of panisch over te doen in de hoop dat er weer bergen subsidie binnen stromen.