Afname zeeijs Noordpool ruimschoots gecompenseerd door Zuidpool
Ja, ik kan wel allerlei betogen houden: maar plaatjes doen zoveel meer dan praatjes. Wat jij Neven?
Mondiaal zeeijsoppervlak al 10 jaar constant
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Vรกclav Klaus
Vรกclav Klaus
Geen Lees verder » ?
Ik zou jouw betoog toch wel willen lezen Rypke, want jouw woord is net zo helder en scherp als je plaatjes zijn.
Tsss, zomaar het hele plaatje laten zien. Foei Zeilmaker zo worden we nooit duurzaam en dat moeten we niet willen met ze'n allen.
@Guido: winteroppervlak min zomeroppervlak (je weet wel, zomer, dat weerextreem wanneer het ijs ineens jaarlijks ongekend en ongecontroleerd begint te smelten) lijkt mij als eenvoudige leek geeft de trendlijn, maar de Ware Duiding hiervan laat ik natuurlijk aan in one-liners sprekende experts als jij en de onvolprezen Neven over. Ik begin hier trouwens wel een patroon te zien, Rypke, elke keer als Neven een paar weken (Godzijdank) afwezig is kom je met een zee-ijs item, mis je hem/haar ofzo?
Wel effe realistisch blijven. Hoezo constant? Als ik met een liniaal op het scherm een rechte trendlijn trek, kom ik in 12 jaar tijd op een afname van bijna 24 naar bijna 23 mln km3. In dat tempo zou het 23 x 12 jaar = 276 jaar duren totdat al het ijs geheel is weggesmolten…
Is dat wat je wilde laten zien Rypke?
Wacht maar af!
In 2014 een el nino sterker dan 1998.
Een winter met zacht nat winterweer in het noordpoolgebied, nauwelijks ijsgroei.En in de zomer continu stralend zonnig weer. Ijsopp. in
sept.2014 is 1maar 1 miljoen km2.
@realist Ik wilde me enkel zeer snel ontslaan van mijn blogverplichtingen voor deze dag, om even tijd te ruimen voor mijn betaalde werk
Vandaag tweette&blogde Richard Branson over de beruchte Groenlandse superijskapsmelt. Drie personen reageerden dat dit een fakebericht was.
Ik heb verdere nuances aangebracht, door te verwijzen naar Lovelock (schrijver van een voor Branson favoriet boek), en naar bovenstaande grafiek.
Komt Branson met een paar oude plaatjes….
Dat laagje ijs dat 'gesmolten' was had een dikte van een paar micron.
Twee dagen later was alles alweer bevroren.
Maar daar vergat NASA een plaatje van te maken.
Ook leuk: 1987 Noordpool open water!
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2012/0…
Rypke, wa's dat nou? Begrijp ik goed dat een sneer naar afwezige Neven jouw idee is van 'me er makkelijk van af maken'? Flauw.
Gebruik van de grafiek is ook flauw, want die eindigt op maart 2012. Zullen we over anderhalve maand nog eens naar die grafiek kijken? Tot die tijd heb ik een ander grafiekje voor je: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/gl…
Met de veelzeggende titel 'Global Sea Ice Anomaly'. Zowel de maxima als minima laten op deze grafiek laten een gestaag dalende tendens zien. Momenteel dik 2 miljoen km2 onder het langjarig gemiddelde.
Het ijs op de Noordpool kent al jaren een flink dalende trend, in alle metrics: area, extent en volume. De minimumrecords voor extent en area van 2007 zijn al gebroken en het smeltseizoen is nog niet voorbij. En dat zonder El Nino, zonder weersomstandigheden die specifiek ongunstig zijn voor ijsretentie.
Zee-ijs rond Antarctica kent een groeiende trend, maar die is veel kleiner dan de dalende trend in Arctische wateren. En de September Global Ice Extent (eind van het noordelijke smeltseizoen) trend is ook dalend, ook voor Antarctica. Check deze link met Google Earth: http://nsidc.org/data/virtual_globes/seaice/NSIDC…
Klimaatverandering is, als je naar beide polen kijkt, dus echt. En ik heb na 5 jaren nog geen verklaring gezien uit het sceptische kamp die deze verandering beter verklaart dan de AGW-hypothese.
De bewijslast ligt nu duidelijk bij de sceptici Rypke.
Ik kende http://www.climate4you.com nog niet. Mooie resource.
@Paul van Egmond:
De feiten: We hebben al 14 jaar géén opwarming meer. Tussen 1940 en 1972 was er ook al géén opwarming. Tussen 1972 en 1998 was er een opwarming. We hadden een warmte periode tussen begin van de vorige eeuw en 1936. Over de laatste 150 jaar was er een zeer lichte stabiele trend van 0,8 grC stijging, feitelijk een verlenging van een eeuwenlange stijgende natuurlijke trend. Het is nu niet warmer dan de middeleeuwen, en ook niet warmer dan in de tijd van het Romeinse rijk.
…. en dan wordt er "serieus" over wekelijkse "klimaat-alarmistische" weerberichten t.a.v. het Noordpoolijs gedebatteerd. Kom nou, ga fietsen! Weer is géén klimaat.
We zijn toch gemiddeld wel verheugd op climategate.nl over een mogelijke aanstaande noordelijke kortere doorvaart en scheepsroute, en extra C02 betekent extra GroeiGas. De nieuwe fossiele bronnen op de Noordpool zijn weer zeer hoopgevend.
De bewijslast voor de "exponentiële" opwarming ligt al jaren, vanaf haar eerste begin(en nog steeds) bij het IPCC, die slechts frauduleuze producties kan maken, gesteund door een wereldwijde politiek kongsi.
Hoezo Neven afwezig? Er zijn zo'n 200 blogbijdragen door hem geschreven hier op climategate.nl en voor iedere lezer beschikbaar achter gelaten.
Paul, probeer eerst eens wat meer informatie op climategate.nl op te doen, bijvoorbeeld bij het overzichtelijke inhoudsopgave bij IPCC-kritische auteur Theo Wolters je weer loze beweringen doet.
@ Paul van Egmond: …..of er klimaatverandering is? Natuurlijk, die is er altijd al geweest, zo'n beetje elke 30 jaar!
Tja,
waar zou Neven toch uithangen?
Ondergedoken in de USS Skate misschien, dat is immers zijn avatar.
Plaatje van de US onderzeeër die in 1954 ineens op de N pool boven water kwam:
http://tinyurl.com/c2mcgpw
1959
@Turris:
De 6 septembers met de laagste Arctische ice extent, area en volume vonden allemaal plaats in de laatste 6 jaar. Dat is pas een feit.
Dus kap met je gelul over 'weer is geen klimaat'. Als het om 'weer' zou gaan, zou ik hier echt niet posten.
@DWK: da's weer, geen klimaat.
hou toch een sop met het verkopen van je unprecedented onzin
Ik wil best aannemen dat er klimaatverandering is en dat de trend van de hoeveelheid ijs neergaand is. Maar dat verklaart niet dat de mens verantwoordelijk is voor die klimaatverandering, zelf niet als Paul geen betere verklaring weet.
Turris schreef:
"De feiten: We hebben al 14 jaar géén opwarming meer. Tussen 1940 en 1972 was er ook al géén opwarming. "
Dat zie je verkeerd, volgens AGW-ers is de periode te kort om uitspraken te doen over een klimaattrend :-)
Maar een 6 of 10-jarige periode is, als het uitkomt, dan wel weer voldoende.
Ver op het vasteland van Groenland zijn fossiele resten van boomstammen gevonden. Die zijn daar niet aangespoeld. Er was dus ooit bos.
Is dat bos ooit door menselijk handelen verdwenen?
Neen. Driewerf neen.
Dat gezeur over AGW en menselijke invloed begint zo langzamerhand lachwekkend te worden.
Figuren als Mann, Hansen, Gleick, Norgaard, van Dorland, Rotmans, Dijkgraaf en vele anderen maken zich schuldig aan volksverlakkerij.
In de Middeleeuwen was daar maar één straf voor: vierendelen met vier paarden.
@ Paul van Egmond:
Probeer toch eerst eens wat meer informatie op climategate.nl op te doen, bijvoorbeeld bij de overzichtelijke inhoudsopgave bij IPCC-kritische auteurs zoals Theo Wolters voordat je weer de plank misslaat. http://climategate.nl/author/theo-wolters/
Klimaat verandert iedere 30 jaar, een heel klein beetje! Is vaststaand feit. Maar om weerberichten of 6 jarige gemiddelden als klimaatindicator te bestempelen, daar maak je je zelf belachelijk mee, Paul!
Eigenlijk een goede zaak dat de aarde een graad gaat opwarmen gedurende deze 21ste eeuw. Een of meer graden afkoeling zou echt desastreus zijn.
Eigenlijk ook goede ontwikkeling dat CO2 blijft door stijgen, het is perfect voor de agrarische voedselproductie en bosproductie. Van beide hebben we meer nodig bij een nog steeds toenemende aardse bevolking.
Het is een wat meer constructieve positieve insteek dan de doem denkende "Club" van Rome, die 6 miljard mensen wil laten afsterven voor 2100 om de aarde te kunnen redden. "Club"leden worden gek als ze dit lezen, hopelijk!
IjsOppervlak of Ijs volume is geen geschikte indicator voor klimaat monitoring. Dit wordt door de directeur van het NSDIC, instantie die de ijsdata verzamelt en presenteert, zelf al bewe
erd. Simpelweg ijsgroei-of smelt is te grillig en hangt te veel af van factoren als temp. windkracht
wind richting
@ Daar is Quido weer! Nou en….?
Prettig leesvoer voor je:
http://www.klimaatfraude.info/geen-hockeystick-ma…
http://www.klimaatfraude.info/zwitserse-gletsjers…
Guido: Wat wil je bereiken? Er is geen tegenspraak! Zie de grafieken. Lezen!: http://www.klimaatfraude.info/geen-hockeystick-ma…
@weerisnietklimaat: heb je een bron? En kauw ondertussen even op http://nsidc.org/icelights/2012/05/16/what-is-cau…
@ Paul van Egmond: t.a.v. NSIDC: op http://www.klimaatfraude.info/
Op de site van NSIDC valt te lezen hoe wetenschappers zeker weten waarom het Poolijs sneller smelt. “The whole study was based on ruling out one possible cause after the other.” “In the end, only the increase in CO2 remained on our list of possible drivers,” Notz said, “We find a clear, physically plausible correlation of increasing CO2 and decreasing sea-ice cover.”
http://www.klimaatfraude.info/noordpoolijs-smelt-…
"Wauw, je gaat er dus vooraf gewoon vanuit dat je alle mogelijke oorzaken al kent en maakt hiervan een lijstje. Als je dan gaat onderzoeken, en oorzaken op je lijstje blijken het toch niet te zijn dan streep je die door. Uit de eliminaties van oorzaken blijkt dus eigenlijk dat vooraf al je kennis toch niet helemaal voldoende was om zo'n lijstje te maken en er aan vast te houden.
Toch kies je dan voor de oorzaak op je lijstje die als laatste overblijft, want omdat je de rest onvoldoende had ingeschat en elimineerde weet je zeker dat je deze oorzaak wel goed had en dat je kennis nu wel helemaal compleet is! En je zegt dan dat je een 'duidelijke fysische aannemelijke correlatie' hebt gevonden. Wat maakt het nog uit dat correlatie geen oorzakelijk verband is" (http://www.klimaatfraude.info/)
Kauw daar ondertussen even op!
@Guido: ik waardeer normaal gesproken je inbreng die onderbouwd is, maar in dit geval wil je iemand vangen op het weglaten van een paar bruggetjes
Wat onze gewaardeerde huisreaguurder en in beton gegoten scepticus Turris bedoelt en je volgens mij ook best snapt: er zijn verschillende warmteperiodes en dit is er weer één
Wat natuurlijke weer los staat van discussie over oorzaken: dat het vroeger óók warm was, is geen bewijs dat Co2 nu dús geen opwarming kan veroorzaken: die redenering wordt ook al in IPCC AR4 WG 1 hfdstk zes ontkracht met een analogie van bosbranden en een kampvuur
Die discussie vermoeit mij persoonlijk, want blijft in het zelfde cirkeltje draaien.
@Turris: wees lief voor je tegenstanders, het is leuk als Paul en Guido hier ook komen. Als je iemand wilt afbranden: reageer je dan af op die belgische blogtrol die hier af en toe een poepje komt doen, hoe heet hij ook weer…
Een verrassende bijdrage zou zijn als Paul en Guido eens een wat kritischer geluid tegen de eigen politieke klimaat/energie en "duurzame" LULKOEK van GreenPeace, GroenLinks en IPCC/Club van Rome progandisten zouden uiten, dan op discussie slimheidjes te focusseren. Voor de rest geen probleem hoor, ik zal ze het graf in prijzen, als dat nodig is.
Welnu Turris, dan zal ik je op je wenken bedienen. Want ook ik word wel eens moe van de halve waarheden en hele leugens die worden verteld. In beide kampen. Mijn grootste kritiek op de duurzaamheidsbeweging betreft biologische landbouw, stedelijke landbouw, 1e generatie biobrandstoffen en het eeuwige rondfeliciteren voor een footprintprocentje minder. Er wordt veel gepraat maar systematisch verandert er weinig.
Ook de subtext van alle duurzaamheidscommunicatie stoort me: "You should care!" schreeuwt het duurzaamheidsapparaat en schuldige ik doet dat soms braaf. Best wel vaak eigenlijk. Maar soms gaat het me te ver.
Greenpeace wil ik niet wegzetten als simpele propagandaorganisatie, maar hun Noordpoolcampagne brengt de boodschap dermate simpel dat ik hem heb onthouden als "Stop de Noordpool!". Bloedirritant.
Wat het klimaat betreft: de sceptici maken mijn punt voor me. "De wetenschap weet het niet! Ze denken dat het klimaat zus doet bij CO2 ppm zo, maar het wordt al 14 jaar niet warmer, dus het kan niet kloppen." En dan denk ik: als niemand weet wat CO2 doet, zullen we dan maar niet te hard aan de CO2-knop draaien?
*gaat vast krom staan*
@Paul van Egmond: wellicht kunnen we dan heel duurderzaam de burger laten bloeden met belasting en onzinnige Warmtesnelwegen zoals nu bij Rotterdam wordt uitgelegd en lekker in de marge blijven doormodderen als Europa gidsdictatuur, maar als jij als erudiet persoon nu eens ook even je holistische irrationele voorzorgprincipe aan de toekomstig eigenaren van Europa (China, India, Rusland)uitlegt?
Paul en Guido: een gematigd standpunt haalt niks uit (voorbeeld CDA) in deze tijd van uitersten. Climategate.nl verkoopt geen slappe puntjes zoals joop.nl of de NRC en VK.
Er is geen enkele echt wetenschappelijke visie meer die "duurzaam" onderbouwt, alle punten zijn weerlegd door de echte wetenschap, de politiek loopt als zombies achter GreenPeace en Club van Rome geouwehoer, het is slechts dogmatiek vanuit subsidiair belang of vanuit machtsopbouw naar een nieuw communistische wereld orde. Die lui hebben niet geleerd uit de geschiedenis.
Duurzaam/biologisch is contraproductief en staakt haaks op de uitdaging waar we voor staan: De voeding van 9 miljard aanstaande aardbewoners. Het bestuur van de Wageningse Universiteit heeft eindelijk haar primaire taak door: nieuwe R&D naar "Meer met minder en slimmer!"; Minder met meer (=biologisch landbouw)kan naar de vuilnisbak.
In de discussie zoek de grenzen op van het betamelijke en gebruik hyperbolen, uitdagend, en wijs op politieke LULKOEK die door de media klakkeloos worden overgepend of verspreid vanuit gepolitiseerd alarmisme.
Ik nam met genoegen kennis van jullie huidige opinies over de "De staat van Duurzaam" en "Staat van het Klimaat". Er is dus toch vooruitgang en ontsnapping mogelijk vanuit het alarmistische dogmatisme!
Turris, dogmatisch alarmistisch ben ik nooit geweest, in mijn ogen dan.
Je stelling dat gematigde standpunten niets te zoeken hebben in deze tijd, vind ik veel te droefgeestig. En je mag me altijd betichten van naïviteit omdat ik meer vertrouwen stel in de (klimaat)wetenschap dan in jullie analyse. Dan maar naief; liever dan jouw wantrouwige wereldbeeld te delen.
Over politici zijn we het wel grotendeels eens geloof ik (Jolande Sap ruikt wel lekker).
Maar we dwalen af. Guido heeft de grafiek nog eens geplot (supercool Guido, ik wou dat ik het kon!) en tadaa: Ijstrends blijken te dalen. Welke scepticus komt even toegeven dat hij zich even achter zijn oren moet krabben wegens onverwacht?
@Paul, 2 september 9.31 in deze lijst van commentaren.
Vertrouwen in de (klimaat)wetenschap…
Ik ben van tot op heden mening, dat de klimaatwetenschap en "duurzaam" wetenschap nog niet dat respect verdient dat zou moeten. De klimaatwetenschap heeft dat aan zichzelf te wijten.
De reden is bekend. Ze hebben 20 jaar jubelend meegedaan aan de gesubsidieerde euforie, dat de industrie, de wereldhandel, de economie, de consumptie en de mensheid vooral schuld heeft aan achtereen volgens (1) de versnelde opwarming, (2) de opwarming, (3) de klimaatverandering, vervolgens (4) we moeten meer gesubsidieerd onderzoek doen want we weten het niet, (5) er zou iets mis kunnen zijn met de klimaatmodellen die we nu gebruiken. Het is allemaal heel doorzichtig.
Jacqueline Cramer debiteerde vandaag op Radio1 nog dezelfde gepolitiseerde economische onwaarheden als in haar functie van directeur van MilieDefensie en/of als klimaat&milieu Minister.
Het "duurzame" en alarmisme mist ook nu nog de echte objectieve wetenschap,(er zijn "Stapeltjes" genoeg blootgelegd op climategate.nl) en bleek na onderzoek en contra=expertise ook nergens op gestoeld, anders dan op wetenschappelijke fraudes. Het IPCC hobbelt gewoon verder als of ze NIET werden gekapitteld door de echte wetenschap.
Het was gestoeld op loze politiek geënte doemverzinsels vanuit de Club van Rome en hun aanhang die vooral winst boekte op het inzoomen van de (afnemende) resterende armoede/ellende en doemscenario's creëerden.
Op Radio1 werd door o.a. prof.J.Cramer oproep gedaan aan alle partijen met de duurzame partij-coryfeeën om de tafel te gaan zitten om "Duurzaam" en "Groen" gesubsidieerd (daar gaat dus primair het om) veilig te stellen voor de komende 20 jaar."Zum Kotzen"!
Als je niet-dogmatisch alarmistisch bent, zoals je stelt, kan je alleen maar héééééééél kritisch zijn op de koers waar het in Nederland heen gaat. Het verleden biedt weinig vertrouwen.
Mbt zee-ijs, we praten hier toch over vergelijkingsmateriaal sinds 1979, ruim dertig jaar dus?Nu ben ik geen expert maar het lijkt mij een véél te korte tijdspanne om hier belangrijke conclusies aan te verbinden. Tenzij het bepaalde zee-ijs fetisjisten uitkomt, natuurlijk.