httpv://www.youtube.com/watch?v=VRNMCh1V-nU

Zie dit filmpje van Shellbaas Peter Voser in een interview met BBC Hardtalk. Voser meldt veel zinnige zaken over technische vooruitgang bij winning van Shale Gas, en hoe dit de energiepositie van de Verenigde Staten omgooit. Ik schreef hier nog kritisch over Shale Gas, wat landgebruik betreft. In De Ingenieur schreef ik kritisch over teerzandwinning door Shell.

Shell geen anathema
Maar voor mij als autorijder is een bedrijf als Shell niet principieel anathema, in tegenstelling tot de milieuactivisten van de Vara. Hier horen we de geijkte ongenuanceerde clichés als ‘Shell veroorzaakt een olieramp in Nigeria’. Tjsa, dat is ook een mening. Omdat het een linkse omroep is moeten we dit zelfs kwaliteitsjournalistiek vinden. Onmisbaar, zo’n publieke omroep.

Boren zonder risico? Bevolking ziet vele voordelen
Anderen in European Energy Review vergroten kritiek van Greenpeace uit bij het boren naar arctische olie. Terwijl clubs als Greenpeace in arctische gemeenschappen geen draagvlak hebben.

Zie ook de film van Magnus Gudmundsson ‘Survival in the High North’
Gudmundsson filmde hoe arctische jagersgemeenschappen door Greenpeace werden kapot gemaakt, en Eskimo’s kunnen die activisten wel schieten. Greenpeace krijgt vooral een stem, omdat Westerse journalisten die (te veel zwaarte) geven: opgedrongen met een kwart miljard euro marketingbudget. Van mijn verhaal over de Pebble-mijn in Alaska weet ik dat vele NGO’s bij overleg zijn betrokken bij mijnbouwprojecten. Zalmvissers haalden gelijk, anderen werden gecompenseerd.

    Greenpeace doet niet mee, behalve dan bij Westerse journalisten. Dat is nu weer zo.

Vandaar dat ik gewoon onbeschaamd partij koos in het BBC-interview met Shell-topdog Peter Voser.
 Je bent benieuwd: hoe zal hij het doen. Voser pareert volgens mij op feitelijke grond (al kun je over plussen en minnen verschillen) de bekende kwesties die journalisten vaak uit context trekken, van de vervuiling in Nigeria, Arctisch boren, Shale Gas, veranderende geopolitiek en natuurlijk de ‘subsidies op fossiele energie’.

Subsidie op fossiele energie?
Zoals het door velen geciteerde OECD-rapport- dat Milieucommissaris Potocnik ook al aanhaalde om zijn beleid te verdedigen– waaruit zou blijken hoe zwaar fossiele energie zou worden gesubsidieerd.

Die subsidies bestaan in ontwikkelingslanden, waar arme bevolking slecht toegang heeft tot energie. Iedereen die gewoon logisch nadenkt ziet al dat het niet kan kloppen voor Nederland.

Zelfs klimaatbeleid ondergebracht bij ‘subsidie aan fossiele energie’
Bij het tanken zie je al stickers van pomphouders als ’70 procent van wat u betaalt gaat naar Den Haag’. Alleen al in Belgie betaal ik per liter 20 cent minder, dankzij de hoge accijns in NL. We ontvingen afgelopen jaar 12 miljard euro aardgasbaten, waarmee klimaatwetenschapper Pier Vellinga zijn onderzoek deed (BSIK). Iets doet je dan al lichtelijk vermoeden dat claims als ‘de fossiele energieindustrie krijgt 7 miljard euro subsidie per jaar ‘van Liesbeth van Tongeren (Greenpeace) niet beslist kloppen.

Er zijn officiele rapporten die iets claimen in die richting. Wie de claim ontleedt ziet dat men zelfs onderzoeksgeld naar CO2-opslag categoriseert als ‘subsidie aan fossiele brandstof’. Al was het wel Shell die daar in Barendrecht van zou profiteren. Dus klimaatbeleid is subsidie aan fossiele brandstof. Mwoh, is dat niet appels en peren?

Of ik het ‘er mee eens’ben, doet er niet zoveel toe.
Daarom denk ik dat Voser’s opgave (energie 60-70 procent belast) dichter bij de werkelijkheid staat dan claims van activisten, die miljardenbedragen ‘fossiele energiesubsidie’ uit de hoge hoed toveren. Omdat ze zo willen rechtvaardigen dat windmolens van de Nederlandse staat 7 cent per kWh exploitatiesubsidie krijgen over een looptijd van 10 jaar, en BTW-vrijstelling bij aanschaf en teruglevering aan net.

Nu met 3 miljard euro SDE-subsidie van Henk Kamp extra in 2013. Zonder subsidie zou geen één windmolen worden gebouwd. Nu ook met 1,2 miljard euro kado van Euro-klimaatcommissaris Connie Hedegaard die voor kerstvrouw speelt met belastinggeld. Krijgt Shell dan subsidie om arctisch te boren? Volgens mij hebben ze alleen 4,5 miljard euro eigen geld in de voorbereiding gestoken.

De Nigeria-blues
Natuurlijk komt ook Nigeria ter sprake. Ik ben er nooit geweest, dus stel ik me bescheiden op. De vervuiling speelt zich af in een klein gebied, 7 procent van het land. Praktijken als corruptie, zelfverrijking en diefstal in de top van het land leiden tot wantoestanden. Vooral sabotage door lokale bevolking is de oorzaak van olievervuiling. Daar kun je Shell dan de schuld voor geven.

Maar dan alleen om het feit dat ze actief zijn in een land dat van corruptie aan elkaar hangt. Het zijn geen ingenieurs van Shell die de olieleidingen stuk slaan. Dus de claim van de Vara: ‘Shell vervuilt Nigeria’is op zijn minst kort door de bocht.

Mijn eigen kleuring: ik rij auto en word blij van menselijk vernuft
Ik rij auto, mijn huis is verwarmd met gas uit Slochteren en Waddengas. Het zou een beetje hypocriet zijn om uit principe TEUGEN Shell te zijn: omdat ik vanuit een romantisch links bohemiengevoel iets wantrouwigs voel tegen grote bedrijven. Gezond kritisch is voldoende. Als je tenminste accepteert dat

  • a. wij olie en gas nodig hebben voor industrie en transport, vandaag, volgende week, volgend jaar en ook over 10 jaar.
  • b. Shell- dat veel in techniek investeerde voor moeilijke oliewinning- en moderne energiebedrijven steeds veiliger werken dankzij technische vooruitgang. Al bestaat niet zoiets als risicoloze energiewinning
  • c. als Shell het er niet uithaalt, er vele andere maatschappijen klaarstaan om dat wél te doen want alle olie zal hoe dan ook tot de ‘laatste’ druppel uitgaan. En alle gas tot de ‘laatste’kuub.

    • Welkom in de echte wereld

      De belangrijkste reden dat Greenpeace en Milieudefensie zo tegen Shell schoppen, is omdat dit een Westers bedrijf is. En dat protesten kunnen plaatsvinden voor donateurspubliek in Westerse democratische landen als Nederland- waar deze zijn toegestaan. Of heeft iemand Greenpeace in Moskou het hoofdkantoor van Gazprom zien blokkeren? Wanneer deze clubs te veel ruimte krijgen, schaden ze de concurrentiepositie van Westerse bedrijven. Al kunnen ze soms ook positieve zaken afdwingen op milieu- en veiligheid.

    Vernuft!

    Bij een verhaal voor techneutenblad De Ingenieur over Diepzeeboren heb ik me mogen verlekkeren aan het menselijk vernuft. De 3D-plaatjes die men van een fossiele Delta bij Nigeria schiet op een kilometers diepe oceaanbodem. Waar je zo in 3D kunt doorlopen in Rijswijk. Kinderlijk enthousiast word ik daarvan, zoals ik ook blij ben na het lezen van De Ingenieur: wat mensen allemaal kunnen!

    Wanneer ik bij het maken van een verhaal voor informatie dan moet kiezen tussen de techneuten van Shell, of het ’terug naar de Middeleeuwen’-levensgevoel van Greenpeace, tsja. Noem me dan maar niet objectief…

    Overigens is de interviewster van de BBC best te pruimen. En je ziet hoe mensen op topniveau antwoorden formuleren, al zijn de vragen lichtelijk ideologisch gekleurd.

    Deel dit bericht a.u.b.
    LinkedInMastodonWhatsApp

    Gerelateerd: