Begin september 2011 was er een klimaatcolloqium op het KNMI dat uniek was omdat Fred Singer de hoofdspreker was. Het KNMI vaardige Prof. Dr. Bart van der Hurk af om tegengas te geven tegen Singers sceptische analyses. Lees wat ik daar destijds over schreef hierrr. De persoonlijk heel aardige en openhartige man gaf in een gesprek eerlijk toe als wetenschapper “binnen een politieke realiteit” te opereren. De foto is trouwens een andere Bart van der Hurk die recent op een bijeenkomst van karpervissers een lezing gaf: “Hoe je tactisch kunt inspelen op de heersende omstandigheden”.
Op dit moment is Prof. Dr. Bart van der Hurk een van de 3 wetenschappers die op climatedialogue.org discussiëren over de zin en onzin van regionale klimaatmodellering. Pielke Sr. is degene die subtiel betoogt waarom regionale klimaatmodellering met hoofdletters NIET voldoet. Inmiddels zijn de drie in de wederzijdse discussiefase. Op climatedialogue.org zijn reacties van de deelnemers en de algemene bezoekers gescheiden. Nu Marcel Crok de tweede discussie ook in een gastblog Are regional climate models ready for prime time op WUWT heeft aangekondigd zien we ook daar een levendige stroom reacties en meningen…
Daaruit ga ik de komende dagen eens putten…. om te beginnen met wat ene TomR opduikelde uit een van de reacties van Prof. Dr. Bart van den Hurk, die voor zover wij weten afstudeerde in een beta-studie en niet bijvoorbeeld in sociologie of letteren:
TomR,Worc,MA,USA says:
May 18, 2013 at 12:54 pm
This one jumped right off the page for me…..
From Guest Bart van den Hurk
Climate predictions versus climate scenarios
The notion that a tool – an RCM – may possess shortcomings in its predictive skill, but simultaneously prove to be a valuable tool to support narratives that are relevant to policy making and spatial planning can in fact be extended to highlighting the difference between “climate predictions” and “climate scenarios”.
You have GOT to be shi,?b>tting me.
Nu ja, wij zijn daar minder verbaasd over dan TomR die het rauw op de maag valt. Wij kennen de hierboven geschilderde voorgeschiedenis. Ik vraag me af hoe iemand die het bovenstaande vetgedrukte schrijft zichzelf nog serieus kan nemen als beta-onderzoeker. Ik bedoel Richard Feynman had een heel betoog nodig om uit te leggen van cargo cult science precies inhoudt, maar Prof. Dr. Bart van der Hurk windt er zelf niet eens doekjes om dat hij niet met beta-wetenschap bezig is, maar met verhaaltjes.
Vreemde wereld! Doet me ook denken aan wat Joris den Blanken me toevertrouwde:
Dat vind ik eigenlijk niet zo relevant”, aldus Den Blanken. “Politiek bedrijven is toch een toneelstukje. Als je verantwoordelijk bent voor een budget van 30 miljard dan kun je het niet maken om niet een groot aantal wetenschappelijke publicaties in ogenschouw te nemen. In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft. Iedereen speelt een rol in het maatschappelijk leven. Het is een rollenspel. Dat is nu eenmaal zoals de samenleving werkt.
Den Blanken was té optimistisch. Niet alleen politiek is een toneelstuk. Wetenschap ook! Waarom hebben we Diederik Stapel en René Diekstra eigenlijk ontslagen? Het waren toch prima acteurs?
In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen, dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft.
Joris den Blanken zet zichzelf met deze uitspraak weg als een “Bucklerbiertje, dat niet te zuipen is (en ook geen echt bier is)”. Niet dat ie dat zelf door heeft natuurlijk, want hij waant zich – met blote voeten over het strand lopend (zie Hajo’s link) – natuurlijk als de Robert Kennedy van de milieubeweging. ;-)