Bij een folkloristisch sportfestijn (kaatsen/koetjesilen) of bij een ontsnapte ezel uit Elahuizen, bestaat geen betere informatiebron dan de Leeuwarder Courant om van de laatste ontwikkelingen op de hoogte te blijven. Wanneer de krant de lezer echter probeert voor te lichten over milieu, energie, economie en klimaat kun je beter van oplichting spreken. Dan lees je de maaksels van Leeuwarder stadsboeren die wereldburger willen lijken.
Een ongevraagd college van uw provinciegenoot over duiding klimaatbeleid
Tegen beter weten in, zal ik de journalisten van dit belangrijkste Noordelijke Dagblad een beginnerscollege zelfstandig nadenken geven, zodat zij eindelijk de basale vragen stellen die tot nu toe alleen lezers doen als sociaal geograaf Pieter Lukkes in de rubriek ‘ingezonden brieven’. Wanneer de journalisten van de Leeuwarder Courant het kennisniveau zouden halen van hun lezers, zou dat de economie veel averechts goedgevoels-beleid sparen: want journalisten creëren zo met massamisleiding het mediaklimaat waarop bestuurders hun besluiten baseren.
Bewijsstuk incompetentie Leeuwarder Courant:’Lof voor Energieakkoord’
Het is de zoveelste keer op een rij in korte tijd, waardoor je weet: ze snappen het gewoon niet bij de Leeuwarder Courant. Neem nu het vorige week geplaatste jubelbericht van de binnenlandredactie ‘Lof voor energieakkoord’….over het als Energieakkoord verkochte aanvullende SER-klimaatakkoord: miljarden euro’s lastenverzwaringen voor windmolens om de NGO-extensies van Groen Links/Firma terug naar de Steentijd BV blij te maken, en de zakken van voormalige nutsbedrijven te vullen. Dit tijdens de hoogste en verder oplopende werkeloosheid sinds de jaren ’80, en als ‘bezuiniging’verkochte miljarden euro’s lastenverzwaringen.
Bij de Leeuwarder Courant wordt dat Plopsaland, Mc Donalds-kinderfeestje, PvdA-geslaagd wereldverbetersymposium met Pronk als onfeilbare do-gooder:
‘Economie krijgt impuls van tientallen miljarden’.
en
In de bouw zeker 15.000 banen erbij
De oplettende lezer zal hier een lichte discrepantie ervaren tussen mijn versie en die van de Leeuwarder Courant. In mijn ogen is 1+1 niet beslist 5 als het maar goed voelt. Ik ga echter geen antwoorden en feiten geven om ‘gelijk te hebben’- ervaring leert dat dit volkomen zinloos is bij journalisten dankzij hun zelfbeeld van professional. Ik probeer het LC-personeel te stimuleren zelf na te denken en basale journalistieke vragen te stellen.
Beste LC-journaille, daar komen ze, de vragen
-
Je krijgt er geen dodelijke ziekte van hoor, zelf nadenken …
Bewijsstuk 2: integraal laten leeglopen milieuclubs zonder duiding consequenties
Uiteraard laat de redactie weer wat fondsenwervende links-politieke organisaties leeglopen, die pretenderen de natuur te beschermen, gewoon vanuit blinde sympathie. Hoe willen Milieudefensie, Greenpeace en WNF natuur beschermen? Door duizenden windmolens te plaatsen, zoals in Natura 2000-gebied de Steile Bank en de Friese Zuidwestkust/toerisme-hotspot waarover het LC wél kritische geluiden over kan optekenen. Ik heb nog net met P op het Zuiderzeestrand van een molenloze zonsondergang kunnen genieten (‘nea wer, komme wij tegearre’…) voor wij afscheid namen
Over een paar jaar is die plek voor de komende 15 jaar door de milieubeweging/overheid verpest. Je zou hier kortom- bij zelf nadenken- een logische tegenstelling kunnen opmerken. Die zagen de journalistieke kanonnen van de LC-binnenlandredactie alvast niet:
Het grootste winstpunt van het huidige akkoord is volgens natuur en milieuorganisaties dat er nu concrete en harde afspraken gemaakt zijn over de aanleg van windmolenparken op zee en land (….)
Geef mij aub naam en rugnummer van de sukkel ter redactie die dit optekende. En:
De plannen moeten voldoende zijn om straks alle huishoudens van groene stroom te voorzien (als het waait op het goede moment RZ), stellen on der meer Natuur&Milieu, Milieudefensie, en Wereldnatuurfonds.
Toch is er hoop: zelfs LC-klimaatkanon Nico Hylkema begint al lont te ruiken
Ik had de hoop al lang opgegeven bij de Leeuwarder Courant, maar dan verrast vriend van Climategate.nl Nico Hylkema, het klimaatkanon van de Leeuwarder Courant me blij in het bericht van gisteren ‘Burger betaalt prijs duurzame stroom’: eindelijk, jaren nadat wij dat al schreven, 6 jaar nadat de Algemene Rekenkamer dat al rapporteerde, en 3 jaar na Pieter Lukkes het schreef in klimaatbeleid in Eurocrisistijd, ontdekt Nico Debielkema dankzij een lobbyist voor particuliere windstroom met wie hij sympathiseert (bij journalisten bepaalt sympathie het waarheidsgehalte):
-
IN EEN SYSTEEM MET EMISSIEHANDEL SPAAR JE MET HET PLAATSEN VAN MEGAWINDPARKEN GEEN CO2 EMISSIES BIJ GELIJKBLIJVEND EMISSIEPLAFOND. DE VRIJKOMENDE EMISSIERECHTEN WORDEN ELDERS OPGEBRUIKT, BV DOOR DE ZELFDE NUTSBEDRIJVEN DIE OOK KOLENCENTRALES UITBATEN./ul>
- – wanneer het SER-klimaatakkoord voor tientallen miljarden euro’s investeert vanuit slechts één motivatie: CO2-emissies vermijden, maar dat gebeurt niet in een systeem van emissiehandel: is dat dan geen weggegooid geld?
En ik hoop dat jullie dit in Leeuwarden kunnen horen. Vertel het ze maar Nico, nadat je eerst Climategate.nl door het slijk wilde halen omdat wij niet schrijven op basis van blinde sympathie maar toetsing van feiten. Hieruit volgt dan de allerlaatste vraag die de LC-journalisten kunnen stellen, die de Algemene Rekenkamer ook al stelde:
Conclusie: geloof de Leeuwarder Courant alleen bij regionieuws
Bijna zou je een samenzwering van de redactie met de overheid en milieubeweging gaan zien, ware het niet dat volmaakte onkunde op windenergiegebied (zie NOS-journaal), intellectuele luiheid, afwezigheid van analytisch denkvermogen en incompetentie afdoende verklaringen zijn. Kijk, dat men hier niet kan spellen en aquaduct schrijft als akwadukt, dat is tot daar aan toe. Maar wanneer het om miljarden euro’s geld van burgers en bedrijven gaat zou men ter redactie toch enige oplettendheid mogen betrachten in plaats van in Plopsaland te blijven.
Deze blog is niet geschreven om sympathie te wekken maar om op lange Friese tenen te staan. Ik hoor het nasale gemopper nu al uit de Leeuwarder burelen opstijgen. Dus zullen ze het van mij niet willen aannemen, en moeten we wachten tot iemand van de milieubeweging waarmee ze sympathiseren het zelfde zegt. Ach ja, zo zijn mensen.
Gelukkig zijn er nog wakkere burgers in Friesland, die zowieso geen gedrukte kranten meer lezen en zeker niet de L.C. Heb ooit een journalist hier aan tafel gehad die tijdens mijn versie van de waarheid, zat te kijken alsof hij het in Keulen hoorde donderen.
Ook Jantien de Boer geloofd nog in sprookjes (9/11), onvoorstelbaar, ja dan kom je echt niet een meter verder, en zeker niet bij de waarheid……….Maar ja
Nou ligt er toevallig een exemplaar van de ‘doalijkse ljouwerder plompeblaetter’ op onze leestafel. Daarin lees ik dat het voor de duvel niet meevalt om in Friesland een molentje weg te zetten. Zowel gemeenten als burgers gooien de ankers uit. De projecten worden door de provincie gejaagd als waren het NSB-kinderen na de bevrijding.
Misschien leest heel Friesland ’s avonds bij kaarslicht wel uit de werken van Lovelock http://tinyurl.com/mpl2vya terwijl de LC-redactie druk is met het copy-pasten van de SER-sprookjes.
Nou ligt er toevallig een exemplaar van de ‘doalijkse ljouwerder plomplaetter’ op onze leestafel. Daarin lees ik dat het voor de duvel niet meevalt om in Friesland een molentje weg te zetten. Zowel gemeenten als burgers gooien de ankers uit. De projecten worden door de provincie gejaagd als waren het NSB-kinderen na de bevrijding.
Misschien leest heel Friesland ’s avonds bij kaarslicht wel uit de werken van Lovelock http://tinyurl.com/mpl2vya terwijl de LC-redactie druk is met het copy-pasten van SER-gejubel.
De volgende filmpjes geven voldoende informatie voor een goede journalist om daarna nooit meer zulke onzin te schrijven.
De volgende filmpjes geven een totaalbeeld van de problematiek
Hier het beeld van wind energie in de praktijk inclusief berekening.
Meer last dan voordeel
http://www.youtube.com/watch?v=XGNKIgtpAms
Windmolens en leefomgeving
kijk eens naar de rapportage van Brandpunt
Dat geeft een goed beeld van de overlast en wie er voordeel bij heeft.
deel 1
http://www.youtube.com/watch?v=aU59SYWy2MY&feature=related
en deel 2
http://www.youtube.com/watch?v=DDm9CNmhPhw&feature=related
Kijk ook eens naar deze wat eenzijdige discussie.
http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=258629158&gid=45785&commentID=151303182&trk=view_disc&fromEmail=&ut=0mdgSHyMzYxlQ1
Bedankt voor de leuke filmpjes.
Citaat:
Boer:
“Waarom eh,
we leven allemaal
in in in in de tijd waarin we leven
en daar zien we dus dat ook der eh der ook klimaatverandering opgetreden is
en en nog steeds aan de gang is
en men wil de overheid naar een energietransitie
en dan ga je natuurlijk ook individueel denken als ondernemer
eh kan ik daar wat mee?
moet ik daar wat mee?”*
Dit gedicht, voorgedragen voor een “kleine” molen die jaarlijks zo’n 30K Euro’s uit uw zak klopt; da’s nog best wel lachen, maar ….
deze kudtboer schept inmiddels per jaar tonnen en tonnen zo niet miljoenen belastinggeld (UW GELD) over z’n tuinhek en noemt dat dan “een boterham”.
* Meteen maar voordragen voor Hajo’s citaatrollator; of hoe heet dat ding?
De waarheid in de schaduw.
‘Verstandigen zijn onwetende twijfelaars, onwetenden verstandig zelfverzekerd.’ (Simon Berndsen) 2013
Wanneer het SER-klimaatakkoord voor tientallen miljarden euro’s investeert vanuit slechts één motivatie nl. CO2-emissies vermijden is dat inderdaad weggegooid geld. Alleen als de vermeden emissies meetellen binnen het EU-ETS en het CO2 plafond helpen verlagen is dat pas goed besteed geld! In de voorstellen van eurocommissaris Hedegaard komt dit punt ook nu weer niet aan de orde. Dat is wat ik o.a. heb proberen over te brengen. Een lintje voor wie dit verstandig aan de onwetenden duidelijk kan maken. Als de ‘deskundigen’ op dit vlak nu eerst eens serieus werk maakten van dit communicatieprobleem en ophielden met elkaar vliegen af te vangen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden, dan pas zal ik hen onder de verstandigen rekenen.
Simon Berndsen
CO2-emissies vermijden / Waarom?
@Simon, dank voor je reactie
Je verhaal is duidelijk , maar we hebben het hier niet over een ‘communicatieprobleem’.
je insteek is anders dan die van ons
a. je meent werkelijk goed te doen via CO2 beleid, én dat het subsidieren van wisselvallige energievormen een goede manier is om fossiele brandstoffen te sparen
Wanneer schade door klimaatverandering groter is dan schade door het ineffectief tegengaan daarvan- zit er enige economische ratio achter het SER-akkoord,
b. vanwege het feit dat je als uitbater van molens zelf subsidies hoopt te verdienen, daar twijfel ik dan weer niet aan en dat is niet beslist onverstandig
Kortom, de 10tallen miljarden zijn wel degelijk weggegooid geld, omdat je theoretische risico’s opblaast en die wilt bestrijden met ineffectieve middelen (je houdt backupvermogen nodig bij windmolens), waardoor het geneesmiddel erger is dan de kwaal
Wat niet wegneemt dat ik verder niets heb tegen mensen die zelf willen investeren in eigen energie-opwekking of in collectieven die tegenwicht bieden aan de grote energieboeren, maar ik zie niet in waarom ik aan uw molen of iemand anders zijn zonnepaneel moet meebetalen.
Dus hoe zei je het ook maar weer, nu begin ik toch weer onverstandig onwetend te twijfelen…
Weinig smaken
Simon heeft een Poll
Welke windmolen kies jij?
Bestaande windmolen of
Nieuwe windmolen
Waar slaat dat in godsnaam op?