Zolang Martijn van Calmthout van de Volkskrant over klimaat schrijft, was iedere dode mus of extra zuchtje wind toe te schrijven aan ‘de opwarming van de aarde.’ Echter, Van Calmthout moet nu vandaag erkennen ‘dat er sinds 1998 nauwelijks opwarming was’. Dus al die jaren dat Van Calmthout de ene na de andere wereldramp door opwarming uit zijn toetsenbord schudde aan de Wibautstraat (…en dat is uw schuld) moet de werkelijkheidsontkenner Van Calmthout ons ketters nu gelijk geven: nou ja, voor even…
Klimaatnieuws vertalen uit het Calmthouts
Dat is wel het belangrijkste nieuws uit het van volmaakte intellectuele oneerlijkheid druipende stukje ‘opwarming van de aarde hapert…voor even.’
In Science heeft de excuusindustrie weer een nieuw konijn ut de hoge hoed getoverd- de extra warmte door CO2 zit in de diepzee- om vooral maar niet te hoeven toegeven, wat klimaatcritici al jaren zeggen.
De klimaatmodellen waarop het IPCC zich baseert zijn te warm, ze overschatten de gevoeligheid van het klimaat voor CO2 in deze eeuw.
Zoals Richard Tol, klimaateconoom al stelde: zijn eerstejaarsstudenten hebben in hun leven geen opwarming meegemaakt.
Martijn, waarom kun je voor het eerst in je carriere nu niet eens toegeven dat je gewoon fout zat. Als je nu schrijft dat opwarming wel 30 jaar kan uitblijven, en je noemt dat dan ‘natuurlijke variatie’ samen met belanghebbende klimaatactivist/wetenschappers wiens onderzoeksfinanciering drijft op het idee dat opwarming catastrofaal verloopt, waarom was die korte periode van opwarming die eind jaren 70 plots inzette en maar 17-18 jaar duurde geen natuurlijke variatie, maar gevolg van menselijke CO2? Terwijl gletsjers in de Alpen tot eind jaren 70 nog groeiden…en terwijl de CO2 concentratie nu hoger is dan toen die sprong plaatsvond…
Wanneer wetenschappers de warmte nu in de diepzee stoppen, is dat niet hetzelfde als erkennen: er zijn vele buffers in het klimaatsysteem die maken dat de aarde minder gevoelig is (geneigd tot korte termijn veranderingen) dan het IPCC ons jarenlang voorhield. Het klimaatsysteem is niet zo simplistisch als de milieubeweging ons voorspiegelde om fondsen te werven. En dus krijgen we niet de ramp die journalisten overdreven om gebrek aan intellectuele originaliteit een attentiewaarde te geven.
Kun je nagaan, we geven zo 100 miljard euro uit aan nationaal klimaatbeleid (Ser Energieakkoord) omdat journalisten zo graag hun schrijfsels wilden verkopen, en politici hun gingen geloven omdat er ‘De Kwaliteitskrant’ boven het stukje stond
Conclusie (voorlopig)
De modellen hielden geen rekening met die al bijna 18 jaar durende pauze (1998 el nino jaar is niet startpunt) Klimaatwetenschappers moeten hun huiswerk beter doen en eens wat breder naar klimaat kijken dan ‘het is alleen maar CO2’.
Van Calmthout lijkt steeds meer op een sektarier die de wederkomst van de messias voorspelde op 1 september 2014, en nu duidelijk is dat die datum het niet wordt omarmt hij iedere uitvlucht om zijn wereldbeeld overeind te houden en het eigen prestige. Sla toch voorraden in, stort al uw geld op de rekening van de kerk van het scientisme, de wederkomst is nu voorspeld op 2034, wat we eigenlijk altijd al dachten…
Oceanie was altijd al in Oorlog met ….. (1984)
Ach ja, kwaliteitsjournalisten, ik ben liever riooljournalist, dan hoef je geen progressief urbane opinies als waarheid te verkopen, hangt je prestige niet van een gefixeerd standpunt af en kun je gewoon bij de feiten blijven. Of als feiten zo duidelijk niet zijn enige bescheidenheid in acht nemen over je zekerheden….
Zeer voorspelbaar dat Van Calmthout een keer op zijn schreden moest terugkeren van zijn jarenlange klimaat boutades. Van Calmthout (VK) is het prototype van de hier op climategate.nl dikwijls beschreven en verfoeide mainstream-nieuws-kopieerder, vooral uit linkse internationale persbronnen (zoals bijv. de Guardian, Washington Post en NY-times). Van Calmthout, wetend dat jarenlang serieuze wetenschappelijke kritieken op de rapport-prutsels van het VN-IPCC-klimaat-voorspellingen in omvang toenamen, hoe ver is Van Calmthout dan af van de betiteling “charlatan”?
@turris het is geen beroerde kerel hoor en in zijn genre een goede wetenschapsjournalist,anders hou je het ook niet zo lang vol bij 1 goede krant (zou mij nooit lukken..) maar hij is gewoon sterk door zijn sociale komaf beinvloed en verdedigt de nestgeur die daarom heen hangt
Tot op zekere hoogte doen we dat allemaal
…..waarschijnlijk is hij ook een goede huisvader, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat om zijn politieke klimaatalarmistische propaganda, verpakt als wetenschapsjournalist. Zijn eenzijdigheid maakt hem tot valse klimaatprofeet.
Is hij een WETENSCHAPSjournalist? Van zo iemand verwacht ik als JOURNALIST een kritische houding ten aanzien van de wetenschapsbeoefening, Niet alleen het vermelden van feiten en meningen van wetenschappers. De functie van de pers is onze samenleving niet beperkt tot nieuwsvoorziening als zodanig.
Hebben we momenteel nog meer wetenschapsjournalisten in ons midden dan op de vingers van één hand is te tellen die zich de kenmerken van de wetenschappelijke geletterdheid hebben eigen gemaakt?
A.B. Arons . ‘Achieving wider scientific litaracy’. Daedalus 112(2) 1983, 91-122. See also ‘Marks of Scientific Literacy’ in Teaching Introductionary Physics (New York: John Wiley and Sons 1997), 345-6
http://people.westminstercollege.edu/faculty/pconwell/teaching/mark_of_sci_literacy.pdf
Ik heb Van Calmthout jaaaren geleden al eens gemaild met betrekking tot wat McIntyre schreef over Mann’s hockey stick waar hij altijd een aanhanger van is geweest. Hij schreef me nooit terug, wel z’n schoothondje en even donkergroene Micheal Persson die McIntyre als een non-valeur beschreef. Onlangs nog eens gerefereerd hieraan en hoe de ontwikkeling de laatste jaren in het klimaat in tegenstelling was tot wat de VK klimaat-“deskundigen” altijd hadden beweerd. Nooit antwoord gekregen. De hakken waren gewoon te diep in het zand gezet.
Nu wordt vermeld dat het nog wel eens 20-30 jaar kan duren voordat het warmte-monster opduikt uit de diepzee en dat dit “geheel volgens de verwachtingen is” (achteraf kijk je een koe in z’n kont). Ook deze klimaat-theorie (géén wetenschap imo) is nog lang niet bewezen maar geeft de alarmisten wel weer 20-30 jaar lucht en fondsen om de AGW verder uit te melken. Na die tijd zijn ze of overleden of met pensioen en komt de AGW in de kast te staan naast de andere klimaat-hypes zoals het “Waldsterben” en het Ozon-gat.
Rypke: goed stuk, beetje fel, maar dat heeft Van C. wel verdiend.
Vandaag is een ’tactische’ brief hierover van mij geplaatst in de VK onder kopje ”vriezen of dooien”. Een vorige keer kreeg ik een negatief mailtje van hem. Dit stukje heeft hij wellicht niet vooraf gezien.
het grappige is ook dat Martijn meer toegeeft dan hij zou hoeven. De opwarming is m.i. namelijk pas vanaf 2005 gestopt. Zonnecyclus 23 heeft tot dat jaar nog voor een beetje opwarming gezorgd. Zonnecyclus 24 zal daarentegen uiteindelijk voor afkoeling zorgen (pas rond 2020 goed te beoordelen hoeveel).
Enerzijds goed nieuws lijkt me: de modellen deugden niet.
Aan de andere kant: dit is opwarming die niet uit een model komt maar die gemeten is. Dat is toch altijd wat sceptici (en wetenschappers – al dan niet sceptisch) het liefste zien. Metingen.
Maar kan iemand aan mij uitleggen of die warmte die blijkbaar het water in gaat en naar beneden zinkt, of die warmte ooit nog terugkomt?
De warme golfstroom bepaald ons en anderen klimaat voor ca. 95% voordat het afkoelt en de oceanische circulatie in gaat. Verder is er vulkanische diepzee warmte die bijdraagt. Er is nog veel onbekend over de invloed van de oceanische circulatie en CO2-absorptie op de klimaatverandering. http://www.schooltv.nl/no_cache/video/crid/20110425_zeestromen01/
Intellectuele oneerlijkheid inderdaad; het demonstreet dat het met de waarheidsvinding nog slechter gesteld is dan ik al dacht. Ik dacht dat waarheidsvinding op een onbelangrijk zijspoor was gerangeerd, maar hieruit blijkt dat de waarheid (en feiten) zelfs actief verstopt worden. Dit keer in de diepzee..
Ik moest steeds maar denken aan Martin Sommer toen ik het VK artikel las, wat zou hij nou vinden van zulk amateurisme ?
http://climategate.nl/2014/08/20/martin-sommer-volkskrant-heeft-gelijk-journalistiek-moet-eigen-blinde-vlek-leren-zien/
mensen, toch nog even over de duur van stagnatie v.d. temperatuur: 1998 is statistisch gezien een uitbijter. Als je een voortschrijdend gemiddelde neemt, dan zie je dat de temperatuur nog tot voorbij 2000 blijft stijgen. Dat is ook op inhoudelijke gronden te verdedigen, (zie hierboven).
Zie ook http://www.realclimate.org/images/Hansen09_fig1.jpg
Er zijn wel meer uitschieters die hapsnap al dan niet belangrijk geacht worden.
(Overigens slordig dat de Y-as schaal verschillend is)
Het plaatje zou er heel anders uitzien als niet het jaarlijks gemiddelde wordt gebruikt; voor de hand ligt een 4-jarig gemiddelde i.v.m. bijna gelijk aantal dagen per periode.
Ook een daggemiddelde i.p.v. een jaargemiddelde zou het aanzien van het 5-jaar gemiddelde aanzienlijk veranderen.
Neemt men een “backward running trend” met een periode van 28 jaar dan krijgt men een beeld van de snelheid van de temperatuursverandering van de afgelopen tijd.
Illustratief is de running trend van de eerder genoemde trend, die geeft de versnelling van de temperatuursverandering weer.
opwarming ? Die Martijn is zeker buiten geweest. Koud hé?!
Klimaatgek geeft duidelijkheid: http://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
@Ivo: het is een goed samenvattend stuk op ‘Klimaatgek’, maar duidelijkheid geeft het m.i. niet over wanneer de temperatuur is gaan stagneren. Als je pas vanaf 1997 gaat kijken, dan zie je een redelijk vlakke trend. Als je eerder begint, dan krijg je met een (5.-)voortschrijdend gemiddelde een stijging van de temperatuur tot circa 2004. Ik meen dat dat statistisch gezien beter is. (Lineaire) regressie heeft het nadeel dat de uitkomst sterk afhankelijk is van het beginpunt.
vervolg: als je niet-lineaire regressie toepast, zoals Roy Spencer (zie eveneens Klimaatgek), dan is de uitkomst eveneens afhankelijk van je modelkeus. Spencer’s kromme stijgt zelfs tot 2010!!!
Ik vraag me af of er, gezien de onnauwkeurigheid van de metingen, op basis van deze data uberhaupt iets geconcludeerd kan worden over het verloop van de temperatuur in de 21e eeuw.
Het perfecte klimaatmodel heeft genoeg aan één temperatuurmeting op een willekeurige plaats en tijd ;-)
Met nadruk op “perfecte”.