Onder het motto ‘beter (te) laat dan nooit’ begint het bij de hoofdredactie van de Telegraaf vandaag ook te dagen, hoezeer wij door de Bende van Nijpels genomen worden met ‘Het Energieakkoord’ , ouderwets Al Gore-beleid in sociaal-economische vermomming van ‘duurzame groei’ (van onze staatsschuld): Windfetisj, ditmaal bij de Telegraaf om een reden die u vorig jaar bij onze Theo kon lezen na onder meer ZIJN gesprekken met Kees den Blanken van WKK-belangenclub Cogen. Excuses dus aan de vaste climategate-lezer die nu moet gapen: zzzzz, alweer? We moeten het even melden…
Er staat al een megavermogen aan relatief schone energie-opwekking opgesteld bij tuinders genaamd Warmte Kracht Koppeling (WKK) waarbij de verwarming van kassen met gas tegelijk betrouwbare stroom voor vele echt bestaande huishoudens opwekt (dus niet de fictieve huishoudens bij wisselvallige windenergie). WKK mocht niet in het Energieakkoord.
Waarom zit WKK niet in Energieakkoord? Omdat dit niet van Greenpeace mag….
Door een combi van hogere gasprijzen ten opzichte van steeds goedkoper steenkool, en de megasubsdies voor het dumpen van windstroom renderen die steeds minder, daarom staan ook nieuwe gascentrales wat kapitaalvernietigingkje te zijn met mega-afschrijvingen voor nutsbedrijven tot gevolg. Het is Den Blanken eindelijk gelukt de Telegraaf van dit schone feit op de hoogte te brengen, en het feit dat als je puur naar kosten en CO2-besparing kijkt je beter die tuinders wat geld kunt toestoppen om hun WKK draaiende te houden, dan 4-5 maal duurder subsidieren van windboeren, die naast lucht verder niets produceren.
Die WKK mocht niet in het Energieakkoord, omdat Greenpeace met offshoreboer Van Oord in ons land het energiebeleid bepaalt en de wijze waarop wij een geschatte 50-100 miljard euro gemeenschapsgeld voor niets over de balk smijten, de grootste staatsuitgave in de geschiedenis van het Nederlands Staatsbestel. Ik zou willen dat ik overdreef, maar het is Joris van Wijnhoven van Greenpeace die uw vakantiegeld van 500-1000 euro uit uw portemonnee mag graaien voor zijn groene ideologie, zo lezen wij letterlijk verder op in het artikel ‘windpark op zee gebakken lucht’ :
In de duurzame beweging is grote weerstand tegen het subsidiëren van elke vorm van fossiel, ook al bespaart die veel goedkoper CO2 dan wind of zon. „WKK draait op een fossiele brandstof en hoort dus niet thuis in het Energieakkoord,” zegt Joris Wijnhoven van Greenpeace.
Nou, dan doen we het dus lekker niet. Het mag niet van Joris.
Het Energieakkoord kwam door de Kamer, voorzitter Wiebe Draijer zwaaide af als topman naar de Rabobank, en Ron Wit die names Natuur en Milieu ons met een nog hogere staatsschuld opzadelde kreeg een hoge functie bij subsidievangend Eneco. En ze leefden nog lang en gelukkig.
Pure technologische schoonheid en welvaart: aardgas uit eigen bodem
Hallo wakker worden: biomassa-subsidies vele malen duurder en erger
Iedereen die Climategate.nl volgt of de Groene Rekenkamer kent wist dat kortom al lang.Wij schreven verder in mei al hoe biomassasubsidies (minstens zo belangrijk in Energieakkoord) een duur fiasco zijn met extra milieuschade: vertragingsfactor van minstens een jaar, dus in mei 2015 leest u het in de krant van Wakker Nederland. zzzzzzz, huh, oh neu echt… Al die aandacht voor de wind, zou je doen vergeten dat de HELFT van onze papieren energiedoelen uit het bijstoken van bos en andere bio moet komen, en in 2010 al kwam.
Komt De Telegraaf ook nog met de ‘ onthulling’ dat we het gros van ons opgepompte aardgas per jaar aan het buitenland verpatsen om het gat in de hand van de overheid te stelpen en de aandeelhouders van Shell/Exxon met tevreden glimlach achter te laten? Staat gewoon in de CBS-staten….
WKK draait bij de gratie van lage gasprijzen. WKK mag geen subsidie meer krijgen omdat deze uitontwikkeld is. Tuinders kunnen wel tot en met 2024 genieten van een verlaagd energie belastingtarief op aardgas (door sommigen fossiele subsidie genoemd) , speciaal voor de glastuinbouw.
Hoe dan ook, de glastuinbouw leunt zwaar op aardgas, 10% van ons gasverbruik. En wat als ons gas op is? Volgens sommigen al ergens in 2025. Gas zal denk ik ‘duur’ blijven. Tja, en de geleverde stroom moet concurreren tegen goedkope kolen en door subsidie ondersteunde windenergie. En waar zit dan de weeffout? de goedkope kolen, windmolens of de WKK ? Het zwarte pieten is begonnen…..
“Het zwarte pieten is begonnen…..”
Dat is nog tot daar aan toe, het sinterklazen (strooien met hernieuwbare subsidies) is veel erger.
Gas, ons gas, is hier misschien wel duur, maar in Italië krijgen ze ons gas voor een prikkie… danzij Joseph Luns
http://www.z24.nl/ondernemen/gasruzie-nederland-en-italie
Maar natuurlijk Harry, Italie krijgt het voor een prikkie…. De Nederlandse staat, Shell en Exxon zijn allen natuurlijk een beetje dom en geven het gas weg….. Natuurlijk…
@herman, goed gezien, wie krijgt in een zwaar door de overheid met megasubsidies en papierdoelen ontregelde energiemarkt, waar de overheid tegelijk inzet op het zo snel mogelijk verpatsen van ons aardgas, de schuld/verantwoordelijkheid toegeschoven? Dat is naar mijn inzicht: de club met de minste macht/ weerstand tegen de bureaudictatuur…Wie heeft volgens jou nu de minste macht?
Ik zeg, de tuinders, een verzameling kleinere ondernemers waar het financieel her en der toch al niet bijster ging. WKK moet dus hangen en wat zal het die bureacraten van de RVO (rijksdienst voor ontmanteling nederland) een rotzorg zijn….
We leven in een totalitaire bureaucratie. Of geloof je nog werkelijk dat Nederland een democratie is? Hahahaha
Glastuinbouw, de cijfers. http://www.wageningenur.nl/nl/nieuws/Energiemonitor-glastuinbouw-daling-CO2emissie-zet-door.htm
De Aardwarmte is ook erg interessant voor de glastuinbouw
http://www.floranews.com/nieuws/6671/Aardwarmte_havenwarmte_en_duurzame_glastuinbouw.html
Naast de subsidie in vorm van een belastingkorting op de gasprijs zijn er nog subsidie mogelijkheden te over voor de glastuinbouw. http://www.rvo.nl/actueel/nieuws/subsidie-voor-investeringen-energie-glastuinbouw
Het is wel even wennen het nieuwe denken. De windmolens zorgen dus voor een enorme Tsunami aan spotgoedkope dump-stroom. Door de overcapaciteit kunnen WKK industrie en tuinbouw hun stroom aan de straatstenen niet kwijt. Nu was ik alhier zowat gehersenspoeld dat draaiende molens alleen subsidie opleveren en niet of nauwelijks stroom. Nu is er blijkbaar een overvloed. Toch knap van die windmolens met dat beroerde rendement… Ja, het is even beroerd voor de WKK maar voor de rest, hoe beroerd is die spotgoedkope stroom eigenlijk voor het bedrijfsleven?
Spotgoedkope stroom door megasubsidies die worden opgehoest door de Duitse belastingbetaler, niet omdat windmolens een duizelingwekkend hoog rendement hebben. Of geloof je in het sprookje dat wind energie gratis is?
@Chemical: Even alle beweringen alhier op een rijtje: Dankzij mega-subsidies opgehoest door de Duitse belastingbetaler wordt ondanks dat windmolens een laag rendement hebben Nederland overspoelt door bakken met spotgoedkope stroom. Door de windmolens veroorzaakte overcapaciteit is de oorzaak dat de WKK van industrie en glastuinbouw niet meer kan concurreren. Even voor de duidelijkheid: niet mijn beweringen, ik herhaal slechts wat hier geroepen wordt. De vraag blijft dan nog steeds of de industrie in Nederland het erg vindt dat ze gebruik kan maken van spotgoedkope stroom….
Om je vraag te beantwoorden of ik geloof dat wind energie gratis is? Nou nee, ik niet. Maar Wolters schrijft : “wat waarschijnlijk regelmatig tot zelfs negatieve stroomprijzen gaat zorgen” Dus wie gelooft er nu in sprookjes…..
Mijn vraag is:
*Afgezien voor de WKK boeren: Voor wie is het erg dat Nederland overspoelt wordt door spotgoedkope stroom betaald door de Duitse belastingbetaler?
Als het waait, Herman, als het waait, want dan draaien ze allemaal tegelijk, Duitsers en Denen (die het dan weer naar Noorwegen moeten dumpen. Is allemaal te vinden op het intarnet.
@Tinstaafl: Als het waait, ja inderdaad. Ik denk dat je weinig mensen gaat vinden die het daar niet mee eens zijn. Als het niet waait is er geen stroom. Maar blijkbaar waait het vaak genoeg om voor overcapaciteit te zorgen, de stroomprijs te drukken en de WKK in de problemen te brengen. Dat is wat alhier beweert wordt….
Als men gesubsidiëerde electriciteit niet aan de straatstenen kwijt kan dreigt er overbelasting op het net.
Die kosten zijn waarschijnlijk hoger dan het de kosten van het dumpen.
Ik denk dat de negatieve prijs de kosten zijn van het inregelen van conventionele stand-by centrales (uitzetten en opstarten).
Zoiets van de vervuiler betaalt.
Zie ook:
http://www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html
Veel info is ook hier te vinden:
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energie/
@Herman
Je vergeet hierboven gemakshalve de beweringen waarop ik reageerde:
-“De windmolens zorgen dus voor een enorme Tsunami aan spotgoedkope dump-stroom”.
” Nu was ik alhier zowat gehersenspoeld dat draaiende molens alleen subsidie opleveren en niet of nauwelijks stroom. Nu is er blijkbaar een overvloed. Toch knap van die windmolens met dat beroerde rendement…”
Even voor de duidelijkheid: dit zijn jouw beweringen. Je suggereert hier ten onrechte dat windenergie een rendabele energiebron is, met als argument dat (gesubsidieerde) windstroom zo goedkoop is. Dat is een misleidende voorstelling van zaken.
Wat betreft je citaat:
“Maar Wolters schrijft : “wat waarschijnlijk regelmatig tot zelfs negatieve stroomprijzen gaat zorgen” Dus wie gelooft er nu in sprookjes…..” Ik neem aan dat je dit niet serieus meent, maar alleen maar doet om de de discussie wat te verluchtigen, anders ga ik echt twijfelen aan je goede trouw.
Overigens, je schreef steeds dat we ons niet zo druk moeten maken om het energie akkoord, omdat het vanzelf van tafel gaat als de weerstand onder de bevolking groeit. Nu de schrijvende pers een kritischer houding lijkt aan te nemen, zou dat laatste zo maar kunnen gebeuren. Ik krijg de indruk dat je niet echt enthousiast bent over deze ontwikkeling.
Nee, mijn bronnen zijn beweringen van de telegraaf, bloggers en reageerders alhier. Zo schrijft bijvoorbeeld Theo Wolters een dag geleden: “Maar door de Duitse wind en zon is de stroomprijs de laatste jaren regelmatig zo laag dat je zelfs bij 100% efficiency nog verlies draait op je gaskosten. ” Dat mag ik gerust vertalen als een Tsunami aan spotgoedkope windstroom.
Ja, Indien de beloftes niet worden waargemaakt dan gaat het energieakkoord van tafel. Beter gezegd : wordt deze aangepast. Een kleine extreme felle groep tegenstanders is niet voldoende. Een meerderheid in het parlement is natuurlijk nodig, dat lijkt mij logisch.
@Herman
Je verzet weer de doelpalen: het complete citaat van Theo, waaruit je in je eerdere mail een deel selecteerde en waarop ik reageerde, luidt:
“Zeker omdat er schrikbarend grote hoeveelheden wind en zon gepland zijn in West Europa, wat waarschijnlijk regelmatig tot zelfs negatieve stroomprijzen gaat zorgen (waarover nog een blog komt).”
Het is zonneklaar dat wanneer Theo spreekt over “..zon en wind die gepland zijn…” , hij installaties voor zonne- en wind energie bedoelt. Zoals hier en elders al tot vervelens toe naar voren is gebracht, verstoren die door alle ingebakken subsidieregelingen de energie markt, met alle ongewenste gevolgen van dien. Daarnaast is hun afname gegarandeerd, maar hebben ze geen verplichting tot leverantie.
Wanneer zonne – en wind energie op eigen kracht en onder dezelfde voorwaarden, conventionele energiebronnen kunnen wegconcurreren, heb ik daar geen enkel probleem mee, sterker nog, ik zou zeggen: meteen doen. Vooralsnog is de duurzame energie-industrie een bedrijfstak met als verdienmodel het bij elkaar harken van subsidies, geld dat moet worden opgebracht door de consument. Ik heb wat moeite met dit businessmodel dat is gebaseerd op private profits, public losses.
@Chemical Nee, ik verzet geen doelpalen. Er staat in het citaat: “de laatste jaren” en dat is verleden tijd : Wolters zegt: “Maar door de Duitse wind en zon is de stroomprijs de laatste jaren regelmatig zo laag dat je zelfs bij 100% efficiency nog verlies draait op je gaskosten. ” En in de toekomst wordt dat natuurlijk alleen maar erger. Wolters zegt: ” “wat waarschijnlijk regelmatig tot zelfs negatieve stroomprijzen gaat zorgen” Nog meer overcapaciteit, we worden dus overspoeld door spotgoedkope stroom waardoor de WKK niet rendabel kan worden. Dat zijn de beweringen… over verleden, heden en toekomst… Naar mijn mening zijn deze beweringen moeilijk te verenigen met de bewering dat windmolens niet of nauwelijks stroom leveren…
Je bent weer aan het trollen, Herman…
@Herman
De vraag is nooit geweest, en zal nooit zijn, of windmolens stroom kunnen leveren, dat kan een fietsdynamo ook. Het ging en gaat erom of ze stroom leveren tegen dezelfde prijs (dus zonder subsidies) met dezelfde kwaliteit (dwz 24/7 stabiele leverantie) als de huidige conventionele centrales.
Ik en velen met mij hebben zo onze twijfels daarover, maar ik juich het toe wanneer durfkapitalisten geld, hun eigen geld wel te verstaan, in windmolenparken steken om zinloos veel geld te verdienen aan de verkoop van ongesubsidieerde, spotgoedkope stroom. Het zij ze van harte gegund.
@Chemical : We hoeven er geen seconde aan te twijfelen dat wind ooit dezelfde stabiele leveringsgarantie biedt als conventionele centrales. Nooit dus. Windenergie scoort wel punten op het terrein van milieu, onafhankelijkheid, duurzaamheid en klimaat. Als je daar niets mee hebt dan blijft er weinig over en is het wel een erg dure hobby….
Herman Vruggink, wat zit jij hier nou raar te kletsen! Als Windmolen elektriciteitsopwekking geen stabiele leveringsgarantie biedt, zoals je toegeeft, dan scoort het dus op geen enkel aspect goed, niet op milieu, niet op onafhankelijkheid, niet op duurzaamheid en ook niet op klimaat. Snap jij dat Vruggink, of ben jij daar te stom voor?
Wat nu een beetje jammer is dat door de nadruk op “evil” windmolens te leggen middels provocerende telegraaf koppen het pleidooi voor de WKK ondergesneeuwd wordt. WKK verdient meer. De WKK is natuurlijk een uitstekende technische ontwikkeling die energie en dus ook CO2 uitstoot bespaard. Maar volgens mij is niet in het energieakkoord besloten dat WKK niet ondersteund mag worden maar al veel eerder. EZ heeft op advies van ECN al in 2009 besloten de SDE subsidie te schrappen. WKK kon wel op eigen benen staan was toen het verhaal. De tweede kamer heeft nog wel om een second opinion gevraagd die er kwam in de vorm van een rapport van CE Delft die stelde: WKK heeft absoluut ondersteuning nodig van subsidie. Het kan NIET zonder. Ik weet het niet zeker maar volgens mij heeft EZ zelf dat advies genegeerd.
Dit zegt Greenpeace over WKK:
“WKK draait op een fossiele brandstof en hoort dus niet thuis in het Energieakkoord”.
En in Nederland heeft Greenpeace het voor het zeggen, schijnbaar…
Dat is de bewering van Tinstaafl en de bewering van Rypke. Maar of dat de juiste voorstelling van zaken is? De WKK subsidie is in de politiek tussen 2005 -2009 besproken en de afweging gemaakt of de subsidie wel of niet moest blijven. Besloten is dat die subsidie moest stoppen. De politiek heeft dat besloten en niet Greenpeace. Verder wordt WKK onder pijler 1, de energiebesparing in het energieakkoord wel degelijk besproken en is het wegvallen van de subsidie in het energieakkoord benoemt als pijnpunt. citaat: ” Verder wordt geaccepteerd dat het sluiten dan wel stilleggen van onrendabele WKK’s een flinke terugval in energie-efficiëntie op bedrijfsniveau en op sectorniveau kan betekenen. ” Het is verder geaccepteerd als voldongen feit. Overigens mag je van Greenpeace niet verwachten dat ze vooraan staan om subsidie te verstrekken voor WKK omdat de gasprijzen stijgen… En ik denk dat dit het probleem ook wel weergeeft: WKK heeft lage gasprijzen nodig. De tuinbouw is voorlopig gered en krijgt subsidie op de gasprijs via de belastingaftrek. Sharon Dijksma heeft hiervoor urenlang op de knietjes gelegen en gesmeekt in Europa of Nederland alsjeblieft die subsidie mocht verstrekken…. Goed gedaan Sharon…
Ik kan me eigenlijk niet een bewering herinneren dat windmolens niet of nauwelijks stroom zouden leveren. Feit is dat windturbines heel veel stroom leveren, alleen is dat niet af te stemmen op de stroombehoefte. Zouden ze ingezet worden voor processen die kunnen inspelen op het wisselend energieaanbod dan zou ik er op dat vlak geen probleem mee hebben.
Maar dan nog blijft het probleem dat er dik geld bij moet. Voor wind op zee moet je twee tot drie keer de marktwaarde aan subsidie bijleggen. Je bent gek als je daar je economie op denkt te kunnen baseren.
@Theo Haffmans: Merkwaardig dat je dat niet is opgevallen. Met de grote regelmaat zie ik toch voorbeelden voorbij komen dat van elk geïnstalleerd MW er toch maar, afhankelijk van aan wie je dat vraagt, tussen de 10% – 25% overblijft. Sommigen gaan zo ver te beweren dat door inpassingsverliezen er eigenlijk helemaal niets overblijft en geen druppel of grammetje fossiel wordt bespaart.
Maar inderdaad, voor wind op zee moet er zeker dik geld bij. Gelukkig is dit niet een halszaak voor onze economie. Het is heel veel geld, en de beloofde kostenverlaging en rendementsverbetering zal door de windmolen-industrie gehaald moeten worden. Zo niet dan tekent deze industrie zijn doodvonnis.
Inderdaad, sommigen beweren dat er netto geen energie geleverd wordt door inpassingsverliezen. Ik schat die zelf op minder dan 10% bij het in het NEA beoogde windaandeel.
Veel onduidelijker is de hoeveelheid onbruikbare stroom die dan geleverd wordt. Berekeningen daarvan zijn extreem afhankelijk van kleine variaties in de aannames. Maar dat de stroomprijs nu al af en toe negatief is in Duitsland met een duurzaam aandeel dat nog niet de helft is van wat er voor over tien jaar gepland staat, doet het ergste vermoeden. De markt wordt dan volledig verziekt door peperdure (via omslag op energierekening) gratis (als stroomkosten) stroom.
Hoe dan ook: als we op grote schaal dezelfde stroom voor drie keer de prijs gaan opwekken, kunnen we minder uitgeven aan zorg, voedsel en overheidshobbies. Als dat vijftig tot honderd miljard euro betreft, is dat wel degelijk een erg groot probleem voor onze economie.
@Herman Vruggink, wij koesteren onze feiten gedreven critici, maar niet de discussieverwar-lieden die zaken in de mond leggen om dan zichzelf te profileren als Beter Dan GIJ. Kijk bij jezelf tot welke categorie je wilt horen en of je van harte welkom bent als correctie op eventuele fouten die we maken, of ons negatieve energie kunt besparen. Wij zijn zeer voor negatieve energiebesparing, zo groen als Climategate.nl toch is….
Pleit ik ergens voor WKK-subsidie? Het antwoord is: nee, dat de WKK-belangenclub dat wel doet is een ander verhaal om bij lage kale stroomprijzen (=opbrengst voor opwekken) het verschil bij te passen
Als dumpstroom van Duitse windmolens de kale stroomprijs drukt, en tegelijk gas het veld ruimt voor goedkope kolen in opwekking is het economisch gunstiger om reeds bestaand opgesteld gasvermogen te subsidiëren dan nieuw bijgeplaatst wisselvallig windvermogen te subsidiëren.
Het alternatief is steeds meer kolenenergie (= 2 maal meer CO2 dan gas per MW) en meer molens zoals nu gebeurt. Wat al bleek uit de jaarcijfers van de Europese utility-sector, waardoor iedere eventuele CO2-uitsparing door windturbines werd teniet gedaan ONDANKS een groei afgelopen jaar in opgesteld vermogen van 11 procent. Je moet- in plaats van wat symbolische Sible Schone klimaatbureau-speeltjes BIJ te plaatsen- kijken naar het totale systeem, en dan een ecologische kosten-batenanalyse maken zoals nu duidelijk niet is gebeurd. Het gaat hier nu enkel om het halen van papieren doelen, waarvoor alles moet wijken, inclusief de energiezekerheid en economische toekomst van ons land. Dat is een enge ontwikkeling, die men zelfs in de duisterste dieptedagen van het Sovjetimperium niet had doorgevoerd, aangevoerd door een journalistiek waar zelfs de hoofdredacteur van de Pravda zich voor zou schamen. Wij hebben iets veel ergers: dagblad Trouw.
Wij eindgebruikers zullen er weinig van merken omdat het de OVERHEID is die onze stroomrekening steeds verder opvoert met belastingen, die al ruim 70 procent van de rekening bedragen
Wanneer je regelmatig Climategate.nl las wist je dat we dat al ettelijke malen schreven, wat mij betreft zelfs tot vervelens toe: ik krijg dus het idee dat ik nu mijn tijd en energie verdoe maar bij voordeel van de twijfel geef ik je graag een kans. Liever goede critici in huis dan enkel supporters en cheerleaders