Jeroen Hetzler
Soms heeft de klimaatgerelateerde versie van het Voorzorgprincipe meer weg van het Eenzijdigheidprincipe. Om de een of andere reden schijnt dit huidige Voorzorgprincipe uitsluitend uit te gaan van de rampscenario’s die ons in de afgelopen 40 jaar door de milieubeweging en het IPCC zijn voorgehouden. Dit is slechts een eenzijdig type scenario’s dat uitgaat van uitsluitend menselijke invloed op een catastrofale opwarming, en van een statisch – en gebiedend zo te houden – ecosysteem.
Wat het klimaat betreft wordt catastrofale opwarming als onvermijdelijke zekerheid (extremely likely) beschouwd, tenzij we alle gas–, kolen– en kerncentrales per direct sluiten, alle oliewinning en petrochemische industrie stopzetten (We must act now!! zoals al 40 jaar wordt geroepen), de gehele aarde in veelvoud vol zetten met windmolens en zonnepanelen, en alle bossen kappen om biomassa te telen. Bij dit laatste kan men ook kiezen nieuwe landbouwgronden voor biomassa aan te wenden. Dan doen we Paul Ehrlich ook nog een plezier en krijgt hij alsnog de catastrofale hongersnood en de 6e extinctie waar hij sinds 1970 zo naar hunkert.
Als je het temperatuurverloop van de afgelopen 400.000 jaar bekijkt, dan bekruipt mij toch een ander gevoel. Eerlijk gezegd is het mij een raadsel waar men zich druk over maakt.
Dergelijke natuurlijke gigantische variaties met zulke overweldigende veranderingen in temperatuur zeespiegel in de tussenliggende periodes – niet in de rode toppen – lijken mij het, wel aantoonbaar, aan mens toegeschreven effect op temperatuur een tikkeltje meer bescheidenheid af te dwingen dan ons thans wordt voorgehouden.
Gebrek aan bescheidenheid en perspectivisch inzicht lijken mij, naast PR gestuurde massapsychologische aspecten, eerder de drijvende krachten achter al die rampscenario’s. Ook ecologisch lijkt het rampzalige wel meevallen. De natuur is natuurlijk niet statisch, maar continu veranderend. Het vermoedelijke uitsterven van de Beierse woelmuis in de afgelopen eeuw als enige diersoort lijkt niet te wijzen op een Europese catastrofe van biodiversiteit. Afgezien hiervan lijken de 2 andere spelers, economie en maatschappij, geen rol te spelen. Ten onrechte en in strijd met duurzaamheid. Hier zullen onze kleinkinderen vast dankbaar voor zijn. Gered door het Voorzorgprincipe?
Wanneer wij de geschiedenis van de laatste ijstijden bekijken – maar zelfs ook die van het nabije verleden als de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse veel grotere opwarmingen dan nu na de jongste ijstijd –, dan lijkt het mij virtually certain (99% zekerheid) dat er rekening gehouden moet worden met afglijden naar een volgende ijstijd waar de mens met alle gesteggel over een graadje 1 of 2 opwarming het nakijken heeft.
Tijdens de Middeleeuwse opwarming verbouwden de Vikingen graan op Groenland. Catastrofale zeespiegelstijging en miljoenen klimaatvluchtelingen zijn niet gedocumenteerd omdat hier geen sprake van was. Alleen al hierom lijkt het mij onverstandig om aan te nemen dat protagonisten van catastrofale opwarming de complexiteit van het klimaat doorgrond hebben, ook al wekken zij deze indruk.
Protagonisten van afkoeling hebben dit overigens net zo min bij het doen van projecties, maar het lijkt mij niet onverstandig nota te nemen van de mogelijkheid van afkoeling en de krachten van niet menselijke factoren waar wij nog bitter weinig van weten. Onlogisch is het immers niet, gegeven de aangedragen argumenten. Het is alles bij elkaar genomen te voorbarig om het Voorzorgprincipe uitsluitend op opwarming, laat staan catastrofale, toe te passen met alle mitigatiepaniek van dien. Ik denk niet dat het verstandig is te kiezen voor een beleid dat ons tot het pre–industriële tijdperk veroordeelt.
Hiermee komt een niet te veronachtzamen omissie van het huidige energiebeleid aan de oppervlakte. Stel nu eens dat de temperatuur de komende decennia onderuit gaat, zoals de huidige aanname verwacht, welk antwoord zou er dan zijn? Zoals bekend moge zijn, is koude aanmerkelijk verwoestender dan warmte. Welke voorzorgsmaatregelen worden er thans door de overheden genomen om een dergelijke situatie het hoofd te bieden? Gas- en olieleverantie borgen, om maar iets te noemen. Kernenergie? Voldoende elektriciteit voor elektrische warmte-installaties?
Windmolens, zonnepanelen en biomassa zullen bij lange niet in staat zijn om zelfs maar een bescheiden Kleine IJstijd het hoofd te bieden. Welke onweerlegbare zekerheid kunnen protagonisten van opwarming geven dat een dergelijke situatie zich nooit meer zal voordoen? Geldt voor een dergelijk scenario het Voorzorgprincipe dan niet? Dit is tegen de geest van het Voorzorgprincipe zelf. Ik geef toe dat het een ongemakkelijke waarheid is.
Ik kan me vergissen, maar ik krijg niet de indruk dat het leven op de beide Polen nu zo aantrekkelijk is in tegenstelling tot het leven in de tropen zoals ik in beide gevallen aan den lijve heb mogen ervaren. De aantallen Inuït in het Arctisch gebied lijken mij niet te vergelijken met de aantallen aardbewoners in streken die zeker 30 graden warmer zijn en waar de grootste bevolkingsgroei te verwachten is. Toch blijft men maar strooien met miljoenen doden door warmte. De wekelijkheid is onweerlegbaar ontnuchterend. Koude is vele malen dodelijker dan warmte, maar dit wordt om demagogische reden verborgen gehouden.
Over de Polen gesproken, het ijs op de Zuidpool bereikt recordhoogte, afgezien van een kleine 10% in het westen dat juist fors afsmelt om nog niet verklaarde reden. Op de Noordpool rukt het ijs ook weer flink op sinds 2012, zoals ik vorig jaar op de Noordpool mocht ervaren.
Ongetwijfeld zal dit vast wel weer door de opwarming worden veroorzaakt, het konijn uit de hoge opwarmingshoed. Ik houd het er op dat men er net zo naast zit als met die modellen van het IPCC.
Ook de ijsbeertjes genieten volop van sappige zeerobben en gedijen als nooit tevoren op de traditionele jachtvelden van dun ijs. De lijst aan dergelijke positieve ecoberichten is eindeloos.
Mensen bang maken met valse praatjes vind ik niet netjes. Het is een eeuwenoud beproefd middel van kooplieden en handelaars in oude auto’s om hun waar te slijten en geld uit de zak te kloppen. Kwestie dus van zich niet laten overdonderen. Tot dit inzicht lijken steeds meer mensen te komen nu de feiten zichtbaar worden die alarmisme weerspreken.
Zo hadden we dus ene Al Gore die met een schaarliftje wilde aantonen hoe erg het allemaal wel niet zou worden daar in die warmtetop van het jongste interglaciaal. Demagogisch en PR een doorslaand succes dat zijn bankrekening spekte. Wetenschappelijk verantwoord? De man is al net zo’n ‘succesvolle’ rampenprofeet als Paul Ehrlich. Sindsdien kennen we weinig anders dan gesteggel over een graadje of twee na eerst 6 graden en metershoge zeespiegelstijging, selectiviteit aan de poort bij het IPCC en het verdoezelen van het feit hoe weinig men nog weet van de complexiteit van het klimaat en alle drijvende factoren, feed backs en de rol van waterdamp.
Overigens beriepen Crok en Lewis zich uitsluitend op de data van het IPCC zelf waar het de klimaatgevoeligheid betreft van die 2 graden. Niet voor niets was de subtitel van hun rapport: hoe het IPCC goed nieuws over klimaatverandering verborg. Goed nieuws is immers verboden als politiek incorrect, lees: angst voor gezichtsverlies. Alleen al hierdoor kan geconstateerd worden dat mede door de selectie aan de poort door het IPCC, i.e. het weren van niet menselijke factoren bij klimaatverandering, de wetenschappelijke geloofwaardigheid van de conclusies discutabel is.
Dit is dan wat de burger die zich niet heeft laten indoctrineren, maar zijn of haar gezond verstand gebruikt, constateert. De decennialang aanhoudende brei aan welles nietes legt bloot hoe weinig er feitelijk bekend is van de klimaatcomplexiteit. Hoe weinig er dus bekend is om een solide (energie)beleid op te baseren dat reikt over de komende decennia en generaties heen.
Ik constateer dat het grote geheel uit zicht is verdwenen door dit welles–nietes–gemodder op details, intimidatie, verkettering en demagogie, nog afgezien van de financiële belangen, status en knellende politieke correctheid. Ik ben geen natuuraanbidder of religieus aangelegd persoon, maar ik denk wel dat enige bescheidenheid past, gegeven de historie. Zelfs de Kerk van Rome matigt zich thans een standpunt aan dat een erkend verwaarloosbare affiniteit heeft met de wetenschappelijke feiten d.w.z. het schromelijk gebrek hieraan. Het heeft dan ook niet veel meer weg dan het verbod op condooms en de verkettering van Galileo.
In deze context bezien, vrees ik dat het Voorzorgprincipe zichzelf door zijn opwarmingseenzijdigheid weerspreekt. Wat zou er gebeuren als er iemand opstond en staande in een dalend schaarliftje door het ijs brak om inzichtelijk te staven dat een nieuwe ijstijd nakend is? Op welke harde feiten zou deze persoon verketterd moeten worden anders dan politiek incorrectheid en tegen de mainstream in? Ik vrees dat de falende huidige klimaatmodellen, eenzijdig gevoed met menselijke broeikasscenario’s, het antwoord op het alternatief schuldig blijven. Kan het zijn dat het vigerende groene verdienmodel in de verdrukking komt? Als scepticus heb ik aanleiding voor deze gedachte. Aristoteles waarschuwde al voor de democratie die politieke regie verschaft aan demagogen.
Ik kan alleen maar hopen dat men tot de realiteit van het grote geheel terugkeert voordat men zichzelf tegenkomt ten detrimente van de generaties na ons. Tja, het kan vriezen of dooien. Wat een ongemakkelijk dilemma voor politici.
Bron hier.
Jeroen, welke temperatuurreeks van de afgelopen paar duizend jaar acht jij het betrouwbaarst? (Kun je een link geven?)
Ach ja, de fabel van Hetzler die halsstarrig weigert de aangegeven opwarming van Crok Lewis te erkennen. Crok & Lewis gebruiken in hun berekeningen de forcing aanname van het IPCC. Ja dus? Lewis voert de berekening uit en komt met resultaten. En als we die resultaten vergelijken met het IPCC dan ziet het er zo uit:
TCR IPCC: 1,0 – 2,5 °C
TCR L&C: 0,9 – 2,0 °C
ECS IPCC: 1,5 – 4,5 °C
ECS L&C: 1,25 – 3,0 °C
Zou Lewis dit doen als hij de IPCC aannames onredelijk zou vinden? natuurlijk niet. Marcel Crok legt uit: citaat;
“In discussies met Lewis en ook Judith Curry (zij werkten de kern van ons rapport verder uit in een onlangs gepubliceerde paper) merk ik dat Lewis de aanname REDELIJK vindt en dat Curry ertoe neigt om natuurlijke klimaatverandering (over decennia/eeuwen) een grotere plek toe te kennen. ” einde citaat
Kortom Lewis Crok komen zelf met stevige opwarming. En wat het IPCC verweten wordt? Het weglaten van de best estimate. IPCC zegt daarover in de toelichting: We hadden daarover geen consensus. Sceptici willen slechts weten van een best estimate en leggen hun duim op bovengrenzen. Van een onzekerheidsmarge willen ze niets weten.
Op de vraag aan Marcel Crok of het ook kan tegen vallen zegt hij:
” natuurlijk kan het ook tegenvallen, dat impliceren die ranges toch. ”
En als Crok & Lewis te alarmistisch vindt dan kan je nog Lewis & Curry nemen. Maar nog steeds een opwarming waarbij je nog wel degelijk over na moet denken of dit acceptabel is of niet. Ik dring niemand het preventie principe op. Die afweging moet je zelf maken. Maar blijf wel eerlijk. Ook op basis van van berekeningen van Curry & Lewis hebben we het nog steeds over kans op meerdere opwarming in 100 jaar. En als je in die opwarming niet geloofd? Prima, maar verwijs dan ook niet naar Curry& Lewis & Crok
Als het IPCC een temperatuurstijging verwacht van 1.5 – 4.5 graden dan komt dat op mij over dat ze het eigenlijk niet zo goed weten. Alarmisten leggen hun duim op de ondergrenzen. Vos van de PvdA beweerde een tijd terug in de 2e kamer dan ook dat het wel 4.5 graden warmer kon worden (alarm!) zonder ook maar de marges die het IPCC noemt te vermelden. In zo’n klimaat kan Thiemes van Poes en Hond miepen over klimaatvluchtelingen(alarm!) Nou, die kunnen volgens mij wel een ruim bestaan vinden in mijn berging en dan blijft er nog ruimte over voor mijn fiets :-)
Gerard, dit zijn waardes voor klimaatgevoeligheid, niet temperatuurstijging. Om de laatste te krijgen moet je klimaatgevoeligheid nog vermenigvuldigen met het aantal “CO2 verdubbelingen” of equivalente forceringen. Dat zijn er zonder mitigatie grofweg 2 in 2100.
Er zit trouwens verschil in “overgangs” en “evenwicht” klimaatgevoeligheid, de TCR (transient climate response) en ECS (equilibrium climate sensitivity) waar Herman het hierboven over heeft. Die laatste is altijd lager dan de eerste omdat het systeem tijd nodig heeft om in evenwicht te komen, met name de oceanen warmen minder snel op dan het land.
En ja, iedereen plakt een stukje van de range af. Maar sommigen gaan buiten de range zitten…
Guido, waar heb jij twee verdubbelingen uit vandaan gezogen? De Mauna Loa metingen geven een stijging van ongeveer 2 PPM per jaar aan en we zitten nu op 400 PPM. Tot 2100 komt er nog 2 x 85 = 170 ppm bij. Dat is minder dan de helft en geen 2 kwadraat. Als we beginnen bij pre industrialisatie dan gaan we van 280 naar 570. Dat is 1 verdubbeling en geen twee.
Guido, misschien kan je Vos (PvdA) even inlichten, Gerard quote hem alleen.
Vos heeft het in de kamer wel degelijk over een “opwarming” van 4,5 graad Celsius (https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j4nvgs5kjg27kof_j9vvij5epmj1ey0/vjhri0m9xbya/f=/2014d07454.doc).
Mooie taak voor je weggelegd om onze volksvertegenwoordigers bij te scholen…
PS Kamp heeft het schijnbaar over een “opwarming” van 3,6 graden, zit hij ook fout?
Herman, ik neem aan dat je hier ook weer die RCP8.5 science fiction voor nodig hebt?
” Stel nu eens dat de temperatuur de komende decennia onderuit gaat, zoals de huidige aanname verwacht,”
Welke aannames verwachten dat het de komende decennia gaat afkoelen? Ik heb ze nl. nog niet gelezen. Welke wetenschappelijke studie verwacht afkoeling?
” maar zelfs ook die van het nabije verleden als de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse veel grotere opwarmingen dan nu na de jongste ijstijd –”
Gebaseerd op welke studies heb je deze conclusie nu weer getrokken?
” Tijdens de Middeleeuwse opwarming verbouwden de Vikingen graan op Groenland. Catastrofale zeespiegelstijging en miljoenen klimaatvluchtelingen zijn niet gedocumenteerd omdat hier geen sprake van was.”
1. het was waarschijnlijk globaal minder warm tijdens de MWP dan nu.
2. Er waren een stuk minder mensen en een stuk minder vaste infrastructuur (havens, snelwegen etc. ) dus bij verhuizing minder schade
3. Hoeveel geschreven bronnen zijn er over deze periode buiten Europa en China?
” De decennialang aanhoudende brei aan welles nietes legt bloot hoe weinig er feitelijk bekend is van de klimaatcomplexiteit.”
Welke “brei van welles nietes” is er in de wetenschappelijke literatuur. Ik vraag nog maar weer eens om de lijst van onderzoeken die niet / niet goed zijn meegenomen in het laatste IPCC rapport.
” het lijkt mij niet onverstandig nota te nemen van de mogelijkheid van afkoeling en de krachten van niet menselijke factoren waar wij nog bitter weinig van weten.”
En welke factoren zijn er dan die we niet kunnen verklaren? We weten de invloed van de stand van de aarde (op het ogenblik zou het moeten afkoelen), de zon (idem).
‘Welke aannames verwachten dat het de komende decennia gaat afkoelen? Ik heb ze nl. nog niet gelezen.’
Uiteraard niet. De papers van Shaviv heb jij ook nog niet gelezen ( http://climategate.nl/2015/07/01/42787/ , http://climategate.nl/2015/06/21/calimero/ ). Heb jij ooit al wel eens een wetenschappelijke publicatie gelezen?
‘Ik vraag nog maar weer eens om de lijst van onderzoeken…’
Als jij de vorige lijst hebt afgewerkt krijg jij een nieuwe lijst.
Hendrik,
de lijst van Shaviv heeft heel veel te maken met allerlei cosmische zaken en maar erg beperkt met klimaat. Je spamt dus een lijstje, zegt zoek het zelf maar uit en verwacht dat ik 50 papers of zo ga lezen.
Maar uit een van de papers die mij het meest toepasselijk lijkt lees ik het volgende
Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century
“We also show that a non-thermal solar component is
necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of DTsolar = 0.27 ± 0.07 C, is much
larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to
the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with DTman = 0.42 ± 0.11 C.”
Dit is in lijn met het IPCC die claimt dat het grootste deel van de opwarming na 1950 manmade is.
Janos,
Bedankt voor uw antwoord. Ik spam helemaal niets. Jij vroeg naar onderzoek van Shaviv dat gewoon gepubliceerd is en ik heb jou een lijst gegeven. Dat je nu op enkele minuten tijd al een relevant citaat hebt gevonden bewijst dat het in dit geval met het ‘zoek het zelf maar uit’ nogal meevalt. Maar meer algemeen heb je wel gelijk. De klimaatdiscussies (hier en elders) worden gekenmerkt door gratuite uitspraken en de kritische lezer mag het zelf allemaal uitzoeken. Uit ervaring weet ik hoeveel tijd en moeite het kost om zaken op te zoeken en te bestuderen. Het zou nuttig zijn als iedere relevante uitspraak werd vergezeld van een bronvermelding. Die bronvermelding kan algemeen zijn (‘het is algemeen bekend’), minder algemeen (‘staat in ieder handbook’ of ‘zie handbook x’) of een specifieke verwijzing naar een onderzoeksresultaat. De lezer kan die bron accepteren of betwisten, maar de vermelding ervan geeft een leidraad voor de verderzetting van de discussie. Uitspraken zonder bronvermelding leiden enkel tot een welles-nietes discussie. Wat nodig is, is een formalisering van de discussievorm die toelaat aan de participanten om uit te maken op welke punten zij het eens zijn en op welke punten zij van mening verschillen.
Janos,
Over de “brei van welles nietes” en een lijst van onderzoeken die niet / niet goed zijn meegenomen in het laatste IPCC rapport.
Zo’n lijst ken ik niet maar dit is vast een goed begin:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Ook deze zijn dacht ik niet gauw terug te vinden bij de assessment reports: http://www.aai.ee/~olavi/
Jeroen Hetzler schrijft ” Ik constateer dat het grote geheel uit zicht is verdwenen door dit welles–nietes–gemodder op details, intimidatie, verkettering en demagogie”
Nou nee hoor, het grote geheel is helemaal niet uit het zicht verdwenen. En als het om welles–nietes–gemodder op details, intimidatie, verkettering en demagogie gaat dan staan de Sceptici en zeker ook Jeroen zelf hun mannetje.
Het grote geheel is dat broeikasgassen zorgen voor opwarming. Zo simpel is het. Het enige is dat wij geen zekerheid hebben hoe sterk die opwarming zal zijn. Het kan meevallen maar het kan ook tegenvallen. En dan is het de vraag waar je vanuit wilt gaan, daar kan je het debat over voeren. En uiteindelijk is het gewoon meeste stemmen gelden.
Wetenschap gaat niet over de meeste stemmen gelden of consensus. Die gaat over onweerlegbare feiten.
En daar is totaal geen sprake van.
Wetenschap natuurlijk niet, maar een beleid dat politici daarop gaan stoelen natuurlijk weer wel. Niet dat ze zich al te veel aan die wetenschap houden. Toen het laatste rapport van IPCC op uitkomen stond en de verwachting was dat dat een stuk minder alarmistisch zou uitvallen (itt de later samenvatting voor politici) zei Connie Hedegard van de EU: “Maybe the science is wrong, but our policies are good!”
Of topic: Doet me denken aan Frans Timmermans die zei dat de analyses van Farage veel meer correct waren dan hem lief waren. Maar vermeldde hij er bij, hij had niet de juiste oplossingen.
Er zijn kennelijk poltici die zonder de juiste probleemstellingen toch met de goede oplossingen kunnen komen. Een wonder, lijkt me!
‘Het kan meevallen maar het kan ook tegenvallen.’
Laten we uit voorzorg dan maar met opwarming of afkoeling rekening houden. Kan vriezen of dooien. Dus zorgen voor voldoende zekere elektriciteit, dus begin maar vast met kernenergie, eerst op basis van uranium en vervolgens thorium. We zijn dan voor duizenden jaren beschermd tegen koude en hitte. We kunnen dan ook schaarser wordende grondstoffen gaan recyclen en hergebruiken. We kunnen zonodig uit teveel CO2 aardgas gaan maken om op te koken, als we dat niet elektrisch willen doen, we kunnen uit zeewater zoet water maken enz. Met voldoende elektriciteit is alles mogelijk, maar het moet we 365/7/24 beschikbaar zijn.
‘Het grote geheel is dat broeikasgassen zorgen voor opwarming.’
Waarop baseer jij je, Herman?
a) media (kranten, tv, blogs,…)
b) handboeken
c) secundaire vakliteratuur (review papers, IPCC, NIPCC,…)
d) primaire vakliteratuur (laboratoria experimenten, observaties,…)
e) andere
Interessant voorbeeld van hoe je grafieken op verschillende manieren kan interpreteren. Hetzler ziet de temperatuurgrafiek van de laatste half miljoen jaar en denkt ‘Goh, er zit veel variatie in, onze bijdrage stelt niks voor’. Ik denk: die 2 graden gaan we wel halen, tenzij “we (start to) act now”. Dan zitten we dus op hetzelfde niveau als in het warmste deel van het Eemien, het vorige interglaciaal dat zijn naam aan onze Eem dankt, met een zeespiegel van grofweg 5 meter boven het huidige niveau. Uiteraard gaat dat niet van vandaag op morgen, maar het gaat wel.
Als we het over gemiddeld twee graden hebben stelt het ook niet zoveel voor. In de tropen bijna geen opwarming en aan de polen veel. Wie maakt zich daar nou druk over, een stijging van -35 naar -33 graden bijv.
Inderdaad de temperatuur aan de polen gaat langzaam omhoog –> er gaat meer landijs en sneeuw smelten –> de zeespiegel stijgt. Iets zegt me dat in een land wat voor een deel onder de zeespiegel ligt we ons zorgen zouden moeten maken.
Als Groenland over 1000 jaar geheel ijsvrij zou worden stijgt de zeespiegel aan de Nederlandse kust met 1 tot 2 meter. Maak ik me geen zorgen over Janos.
We kunnen op zeer korte termijn, jaren, onze zeewering net zo ver verhogen en verbreden als we zelf willen. Bij de doggersbank ligt zand genoeg. Dit heet adaptatie, ophogen als het nodig is, en alleen dan. Hou eens op met die bangmakerij.
Zoals cabaretier Lebbis het zo treffend verwoordde: “Wat voor homo-ijs smelt er nou bij min twintig?”
Om het nog maar even in herinnering te brengen: Het dalen van grote steden door inklinking van onderliggende grond en geologische daling is veel erger dan het rijzen van het zeewaterpeil ( Artikel in “de ingenieur” van ?? enkele jaren geleden) . Dalen van de steden gaat 3x sneller dan het rijzen van het peil. Veel belangrijke laaggelegen steden , die risico van onderlopen volgens IPCC liggen in delta’s : Jakarta, Rangoon, Hamburg , Bremen, Rotterdam, Cairo, Alexandrie, New Orleans etc. liggen in dergelijke dalende , inklinkende bekkens. Dus of het water nu extra naar boven komt door door mensen gemaakte opwarming of niet: deze steden moeten toch verplaatsen, omdat ze op den duur te laag liggen. Trek dit effect even af van de te verwachten kosten van zeespiegel rijzing en je houdt al flink wat minder kosten over. Punt is dat de problematiek van ZS-peil-rijzing en geologische daling precies hetzelfde is, en die geologische daling is onvermijdbaar. Alleen de snelheid is 30% groter indien het niet eens zekere scenario zich zou voordoen. Onzin dus om er geld aan uit te geven. En natuurlijk is er ook nog de natuurlijke zeewaterpeil stijging.
En er was 120 meter waterpeilstijging in de afgelopen 9000 jaar door natuurlijke klimaat verandering sinds het aflopen van de laatste ijstijd. Is dat stijgen echt afgelopen? Nee dus , het water kwam nog langzaam omhoog. Verdisconteer dit ook nog even. Dus om 10% van de “inundatie van laaggelegen steden” problematiek op te lossen, de andere 90% is geologisch en onvermijdelijk, gaat men KLIMAAT maatregelen nemen? Onzin dus !
Waarom liggen grote steden aan rivieren? Omdat daar de handel naar het binnenland ontstond en er voorziening van water voor grotere bevolkingen was.
Waarom liggen estuaria van rivieren vaak in dalende bekkens en slenken ( bij ons de Rijn en Randstad Holland in de Noordzeeslenk en Rijnslenk in een stuk dalend massief van Braband) : simpelweg omdat water naar beneden stroomt en de makkelijkste weg uitslijt. De ondergrond bij rivieren is vaak alluviaal sedimentair afgezet door de rivier zelf, dan wel door de door de zee: korrelig en waterig dus ,en kan dus inklinken. Inklinken van grond en daling is deel van de problematiek. Helaas zien de IPCC dwazen slechts kleine stukjes ervan. Kosten maken aan de klimaat kant is zinloos in deze optiek omdat de stad dan toch onderloopt. Omdat het probleem langzaak verloopt kun je anticiperen met dijken en zal door marktwerking laaggelegen grond vermeden worden voor nieuwbouw tot de kosten te hoog worden en de stad verlaten moet worden. Dit scenario speelt al voor New Orleans. Aan de andere kant voert de rivier steeds sediment aan die ophoging veroorzaakt met nieuwe grond, dus zal er altijd wel landbouw kunnen gebeuren in de delta. Zulk land zal af en toe onder water staan. Onvermijdbaar en doodnormaal. Veel echt vlak land heeft onder water gestaan en heeft een kans weer onder te lopen, in Nederland ook. Heel natuurlijk.
Door politieke en propaganda gedreven nep-oorzaken en nep-oplossingen, die afgewogen analyse in de weg staan, is men vastgepraat.
In verband hiermee is dit artikel van Matthijs van Boxtel in de encyclopedie van de domheid wel toepasselijk: De geboorte van de waterwolf (over de glorieuze domheid van Nederland).
Hieruit: “Nederland kantelt. Geologisch gezien is de Rijndelta ten ondergang gedoemd”.
Correctie: in West Nederland vindt geen grondwaterontrekking plaats voor drinkwater. Dat gebeurt door riviwerwater op te vangen in spaarbekkens of te infiltreren in de duinen. Onder normale geologische omstandigheden groeit een delta aan, daarom heet het ook delta.
Probleem is niet de korreligheid maar het aanwezige veen dat al eeuwen worden bemalen bijvoorbeeld in de Alblasserwaard die nu lager ligt dan de Lek.
In Jakarta, Dhaka en Bankok wordt er inderdaad op grote schaal grondwater onttrokken voor drinkwater.
Ga eens kijken in de bossen rond Oosterhout en Dorstdaar zijn diverse drinkwater putten en in de omgeving van camping katjeskelder is de drinkwater zuivering
Hallo ben Seppe vergeten = dringwatervoorziening van west brabant
Oosterhout heeft geen veen, dat is hoge zandgrond.
http://wroeten.nl/userfiles/image/grond/grondsoorten00.jpg
@renevers: prima uitleg!
verder: alle CO2-gevoeligheidsberekeningen gaan van een te klein zon-effect uit en komen daardoor allemaal te hoog uit.
Als het effect van de zon zou ontzettend groot zou zijn waarom zien we dan nu geen daling? De zonneactiviteit neemt al 60 ! jaar af. Waar blijft de afkoeling?
Als je de vlam onder een pan met kokend water geleidelijk mindert stopt het ook niet direct met koken.
“Als je het temperatuurverloop van de afgelopen 400.000 jaar bekijkt, dan bekruipt mij toch een ander gevoel. Eerlijk gezegd is het mij een raadsel waar men zich druk over maakt.”
De snelste natuurlijke klimaatveranderingen in de geschiedenis gingen gepaard met massale uitstervingen, tot ruim 90% van alle soorten die op die momenten leefden. Evenwel is het zinloos om zich druk te maken om dergelijke veranderingen.
Maar het lijkt me niet meer dan normaal dat men zich *wel* druk maakt om het feit dat de mens op dit moment zorgt voor een snellere klimaatverandering dan ooit in de geschiedenis is voorgekomen.
http://www.skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png
Het is zonneklaar dat een dergelijke versnelde verandering vroeg of laat ernstige schade gaat veroorzaken. En vanwege de traagheid van de evolutie van ons energiesysteem (en van het klimaat, wat dat betreft) is het nodig om tientallen jaren *voordat* deze schade optreedt te zorgen voor een oplossing.
Het probleem is dan slechts de vraag *hoe* we deze negatieve invloed van de mens het beste kunnen opheffen. De groene kerk komt met allerlei zeer kostbare maatregelen in combinatie met het sterk reduceren van ‘de consumptie’, en verdedigd dit door te wijzen op de gevolgen van ‘niets doen’. Dat is duidelijk een negatieve boodschap waar veel mensen (vooral hier op climategate.nl) min of meer terecht niet op zitten te wachten.
Tegenover de groene kerk staan echter de zogenaamde ‘ecomodernisten’ die aandragen dat we de negatieve invloed van de mens kunnen opheffen *zonder* dat dit kostbaar hoeft te zijn, namelijk simpelweg door de juiste technologiekeuzes te maken (m.n. kernenergie) zodat de markt kan helpen zorgen voor een oplossing voor het klimaatprobleem. Ecomodernisten brengen daarmee nadrukkelijke een “win-win” visie voor respectievelijk mens en milieu, terwijl de groene kerk zich vast lijkt te hebben gebeten in een “lose-win” visie, waarbij ze er niet voor terugschrikken om middels propaganda de illusie voeden dat het in werkelijkheid om een ‘win-win’ oplossing zou gaan.
Het buitengewoon in twijfel trekken van de klimaatwetenschap is een achterhoede gevecht. Beter lijkt het mij om te helpen zorgen dat het ecomodernisme meer aandacht krijgt, zodat het publiek leert dat we niet hoeven te kiezen tussen BAU *of* de groene kerk. Het ecomodernisme biedt een geloofwaardig, positief alternatief voor BAU en de groene kerk.
http://www.ecomodernism.org/manifesto/
de ups en downs van de temperatuur in 1850-2015 zijn goed te verklaren via de zon. Nauwelijks respectievelijk niet via de broeikastheorie.
Wim, met alle respect, maar de data zegt toch echt anders. Ik heb de moeite genomen on jouw methodes toe te passen en daar is de samenhang tussen de zon en temperatuur de laatste halve eeuw negatief. Daarnaast zeg je in een andere discussie dat zon de oorzaak is van de PDO en AMO terwijl die twee niet in fase lopen.
Guido,
Geldt dit voor alle indices van zonneactiviteit? Ook voor UV? Ook voor kosmische straling?
Hans – weet ik niet, ik kan die datasets moeilijk vinden voor langere periodes. En als ik de discussie hier een beetje nalees verzandden we dan helemaal in “tijdens die periode was het de zon”, “tijdens die periode was het niet direct de zon maar waren het GCR’s, maar wel met 10 jaar vertraging”, etc.
Maar er zijn hier veel zonne-experts dus misschien dat iemand anders het weet.
Guido, daar gaat het artikel van Jeroen Hetzler over. Het blijkt dat een beetje extra CO2 als dat een ijstijd vermijdt, zeer nuttig zou kunnen blijken voor de mensheid. En voor onze plantenwereld is het een zegen dat de natuurbouwstof koolstof makkelijker bereikbaar is geworden voor vastlegging door bladgroen. Het alarmisme over extra CO2 in zeewater wat met de griezelige benaming “verzuring ” werd genoemd en een ramp zou moeten zijn voor koraal, is geologisch onzin, tijdens de hoogste fossiele CO2 gehaltes waren er de meeste koraal riffen die nu gevonden worden als kalkformaties. Er wordt meer koolstof vastgelegd dan vroeger bij het toenmalige lage CO2 gehalte . Eigenlijk was er CO2 armoede voor de planten in de natuur voordat de mensheid die situatie voor de planten verbeterde. CO2 is een sporengas a 0.4 promille en zal dat blijven ook nadat alle koolstof in de grond na mijnbouw en verbranding is opgestookt en er ongeveer 1 promille in de atmosfeer zal zijn. De heel precieze bepaling van de gemiddelde wereldtemperatuur hangt af van vele factoren, maar uit geologische data is die samenhang met zonneactiviteit praktisch BEWEZEN uit zonneactiviteit gebonden isotopen in ijs en plantenresten. . Er kan nu bijvoorbeeld een vertragingseffect van de invloed van de zon spelen en verder zijn er allerhande bifurcatie effecten (plotselinge overgangen) . Zo’n bifurcatie was bijvoorbeeld het vollopen van de zwarte zee na de dambreuk in de Dardanellen passage. Een andere bif. was het catastrofaal leeglopen van een gigantisch ijstijd-gletscher meer in Noord-Amerika een de invloed ervan op de golfstroom motor door de influx van veel zoetwater bij Groenland. Het kan zijn dat zonder CO2 de wereldtemperatuur nu al aanmerkelijk was gezakt met misoogsten tot gevolg. Gigantische warm en koud “waterbellen” in de oceaan kunnen tijdelijk het klimaat continentaal beinvloeden. Deze bellen kunnen jarenlang bestaan. Daar komen El Nino’s en Nina’s bij. Zelfs het IPCC stelt dat , want ze corrigeert eventueel voor dergelijke effecten in de meetreeksen interpretatie. Men stelt dat zonder de verminderde zonneactiviteit de temperatuur harder zou zijn opgelopen en er geen stagnatie zou zijn zoals nu vastgesteld. Wij van de “temperatuur stijging en CO2 gedogers” stellen dat temperatuurmetingen niet zo nauwkeurig zijn als voorgesteld , door onder andere warmte-eiland effecten en veranderde landbouw, eventueel ander soorten watergebruik en andere stedelijke en menselijke activiteit die meting reeksen van vele historische meetstations kunnen beïnvloeden. Zeker in Nederland is dat zo. Ik heb zo mijn twijfels of het gisteren echt de warmste nacht ooit was. Volgens de metingen wel, maar 300 en 20000 jaar geleden werd niet gemeten en als er de laatste 200 jaar wel gemeten werd was de omgeving anders. Marcel Crok zegt dan ook dat je heel voorzichtig moet zijn in je uitspraken.. Dat is heel wat anders dan wat het IPCC uitbraakt. De “warmste nacht” van gisteren is meer een bewijs van alarmisme dat zichzelf probeert te bevestigen. Jef Masters van Weather Underground maakt zich ook continu schuldig aan het claimen van nieuwe extremen. Voor hem is het alledaagse weer politiek. The “weather underground men” vonden hun oorsprong in links terrorisme. Links (statisme) staat niet echt bekend voor haar affiniteit tot de waarheid maar wel voor het intimideren van politieke tegenstanders. Ondanks zijn mooie internetsite zit Jef nog in zijn oude patroon.
http://www.wunderground.com
Guido en Wim
Uiteindelijk zal de zon wel de oorzaak van alles, dus ook PDO en AMO, zijn. Maar het hoeft zeker niet synchroon te zijn. Net als bij T en CO2 in de ijstijden met een naijlen van CO2 op de T van zo’n 800 jaar, kan er best een flinke delay zijn.
Nog vergeten: Een sterke meekoppeling in temperatuur metingen is het albedo van sneeuw en ijs en dit kan zo een bifurcatie veroorzaken. De witte sneeuw reflecteert de warmte terug en blijft zo langer liggen en maakt de omgeving langer koud en droog. Natuurlijk hangt die sneeuw samen met het watergehalte in de atmosfeer. Een ijstijd kan beginnen met het lang blijven liggen van sneeuw en ijs.
Guido,
Mijn methode kan de temp. daling in 1945-1965 niet verklaren (CO2 ook niet), maar de stagnatie in 1965-1975 en de stijging in 1975 t/m 2005 wel goed. Ik kom zelfs iets hoger uit dan de waarnemingen. (Misschien dat je dat verkeerd hebt geinterpreteerd in mijn grafiek). In 2005-heden zit CO2 helemaal fout en de zon-methode klopt niet helemaal, maar we moeten het eind van C24 nog afwachten, dwz. 2019/20.
Erik: de sterkste temperatuurdaling midden 20-ste eeuw vond in 1945-1955 plaats. De AMO ging pas tegen 1960 echt flink dalen en kan dus geen oorzaak zijn. De PDO ging wel vanaf 1945 omlaag. Bij beide stromingen is echter een patroon van up en downs conform de zonnecycli zichtbaar. Daarom denk ik dat de zon ook de oceaan ‘stuurt’.
mijn reacties komen steeds niet door, dus zal ik het later nog eens proberen.
@erik:de sterkste temp.daling vond in 1945-1955 plaats. De AMO ging pas tegen 1960 echt flink dalen en kan dus geen oorzaak zijn. De PDO ging wel vanaf 1945 omlaag. Bij beide stromingen is echter een patroon van up en downs conform de zonnecycli zichtbaar. Daarom denk ik dat de zon ook de oceaan ‘stuurt’.
Wim,
Heb je ooit van Leistenschneider gehoord?
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/die-sonne-bringt-licht-ins-dunkel-was-die-erdtemperaturen-wirklich-bestimmt-teil-2/
dank je Hans. Lijkt zeer interessant. Moet het beter bekijken.
@Wim
Hierbij een figuur van de AMO met de langjarige trend, zonder stijging als verwacht, en 6 kortere trends van circa 30 jaar elk (behalve de laatste). 3 stijgend en 3 dalend.
Vanaf 1943-1976 is de AMO in een negatieve, dalende fase. Dit loopt parallel met de dalende temperatuur in die periode.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/to:1883.2/trend/plot/esrl-amo/from:1883.2/to:1914.5/trend/plot/esrl-amo/from:1914.5/to:1943.1/trend/plot/esrl-amo/from:1943.1/to:1976.3/trend/plot/esrl-amo/from:1976.3/to:2006/trend/plot/esrl-amo/from:2006/to:2015/trend/plot/esrl-amo/trend/plot/esrl-amo/mean:12
ja, mooi. Is het mogelijk de waarnemingen ook te smoothen? Dan zou een 11-jaarlijkse cyclus denk ik goed zichtbaar worden
Wim, wat bedoel je met ‘smoothen’? Voortschrijdend gemiddelde? en hoe lang? In principe is dat natuurlijk mogelijk. Met bijv 11 jaar voortschrijdend gemiddelde verwijder je je 11 jarige cyclus, maar dat zal niet de bedoeling zijn?
Met in het verleden CO2 concentraties oplopend tot 10.000 ppm en temperaturen welke vele vele graden lager en hoger (dan in het heden) uitschieten, ongeacht de CO2 concentratie neem ik geen enkel klimaat CO2 alarm serieus.
Het verschil in de hoogst gemeten temperatuur en laagst gemeten temperatuur op aarde beloopt een slordige 140 graden (!!) celsius en dan is er nog het verschil in dag en nacht temperaturen. Wie heeft er in hemelsnaam bepaald dat dit nu opeens gemiddeld over de gehele wereld exaxt hetzelfde dient te blijven???? Zijn er niet meer en minder wolken? Is de zon niet meer en minder actief???? Verwarmt de oceaan nou de atmosfeer of andersom???? Is de energetische waarde van de oceaan niet een paar duizend maal hoger dan dat van de atmosfeer???? Heeft een warm luchtlaagje boven de oceaan niet veel minder opwarmend effect dan fotonen van de zon???? Zou de oceaan de atmosfeer niet opwarmen en eventueel afkoelen dus??? Wie claimt de gemiddelde temperatuur over de gehele wereld van de periode van voor de satellieten te weten???? Een schatting uit boomringentjes???? Via locale slecht onderhouden termometers???? Hoeveel meetpunten over de gehele wereld en in welke gebieden??? Over welke enorme gebieden schatten we maar wat??? Het is nu warm, 38 graden, zonder de geclaimde opwarming, waarover wij dus met z`n allen spijt moeten betuigen, dus 37,4 graden… nou inderdaad, dat scheelt een jas zeg!
@ Vruggink Jammer dat u er telkens weer in slaagt stukjes tekst net zodanig uit de context te trekken of extreem uit te vergroten dat de kwintessens wordt aangetast. De lezers kunnen de details zelf makkelijk vinden. Ik zal het dus nog maar even verduidelijken. Die essentie is, dat het Voorzorgprincipe eenzijdig wordt toegepast op een thans wetenschappelijk onhoudbaar gebleken hypothese van een catastrofale opwarming. Mede overigens doordat het onverstandig is zo maar allerlei trends door te trekken naar de verre toekomst waar het een chaotisch systeem betreft dat men nog maar nauwelijks kent. Dit is niet alleen onverstandig, maar ook onwetenschappelijk. Het is dus zeer aanvechtbaar hoe het klimaat-Voorzorgprincipe gehanteerd wordt en het laat zien hoe weinig dit principe met wetenschap uitstaande heeft. Wat ik verder in mijn artikel wil duidelijk maken dat er geen afdoende argumenten zijn dat een afkoeling zich nooit meer zal voordoen. Als men zo geobsedeerd is door het Voorzorgprincipe (het is trouwens geen principe omdat er geen feitelijke onderbouwing voor is), waarom is men dan zo onverstandig, zo niet onverantwoord, om opeens geen rekening met afkoeling te houden en dienaangaande het energiebeleid?
Dit is alles wat ik betoog. Zie verder:
http://climategate.nl/2015/06/29/meer-aanwijzingen-komst-kleine-ijstijd/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/10/een-russische-kijk-op-klimaatverandering/
http://joannenova.com.au/2015/05/atlantic-cooling-means-global-climate-change-of-a-different-kind-coming/
@Wim Climate4you verstrekt goede reeksen van de historie. Verder zijn er ook de gedocumenteerde verslagen e.d. over bijvoorbeeld de kolonisatie van Groenland tussen 800 en 1200, de Kleine IJstijd et cetera.
Ik heb het je al eens gevraagd,
“om opeens geen rekening met afkoeling te houden en dienaangaande het energiebeleid?”
Welke studie (dus geen blog artikeltjes met interpretaties van een studie” voorspeld er echt substantiële wereldwijde afkoeling?
De kimaatindoctrinatie gaat ondertussen onverminderd verder:
“Naar aanleiding van dit boek neemt de lerarenopleiding van VIVES campus Brugge de klimaatopwarming intussen wel ernstig. Vanaf volgend academiejaar (2015/16) richt men er als eerste hogeschool in Vlaanderen een verplichte cursus klimaatopwarming’ van 8 contacturen in binnen de opleiding lager onderwijs en een keuzemodule ‘klimaatopwarming’ van 10 contacturen binnen de opleiding secundair onderwijs.”
https://www.vives.be/nieuws/
Bovenstaande pagina bladeren tot 06.05.2015
Oef! Niet echt wat ik beoogde. Maar beter dan niets. Misschien de straf van God voor mijn scepticisme. De volgende keer bekeer ik mij tot het alarmisme.
Hier vloekbeest:
http://tinyurl.com/nr5n7cw
Het is inderdaad te gek voor woorden. Broeikaseffect schijnt daar op school al een verplicht nummertje te zijn.
Zo’n opleiding is wel een geweldige biotoop voor dwarsliggers. Als student aan een lerarenopleiding ben je nog zo vrij als een vogeltje namelijk. Rellen op inhoud is het devies.
Die Boussemaere is historicus en het heeft er de schijn van dat hij helemaal op de toer gaat van de zakkenvullende olie-industrie.
Enfin het moet een vreselijk boek zijn want Bart Verheggen “vindt leuk”.
Auteur Boussemaere heeft het natuurlijk wel mooi voor elkaar: lichting versstudenten x 29,80. Daar kan je jaarlijks een leuke extra vliegvakantie van boeken.
Het wemelt op deze wereld van de mensen die de wijsheid in pacht menen te hebben. Dat is tot daar aan toe. Het wordt pas echt link als je verplicht wordt die wijsheid te consumeren.
Te Wapen daar in Belgenland!!
En met welke inhoud beginnen “sceptici” de discussie?
Die beginnen de discussie met de papers van Shaviv die jij ondertussen allemaal hebt gelezen en weerlegd, mag ik hopen?
Hendrik,
Waarom zou ik alle papers van Shaviv weerleggen als de meeste niet over klimaat gaan en de ene die er wel over gaat het werk van het IPCC bevestigd?
Shaviv. https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
Interessant, maar waarom zou ik nu de complete AGW overboord moeten gooien voor deze alternatieve zienswijze? Wat is nu zo sterk aan het verhaal van Shaviv?
Herman, dat van Shaviv hier is natuurlijk maar een grapje. Maar ik heb je eerder op deze pagina een vraag gesteld waarop je eenvoudig met a, b, c, d of e kunt antwoorden. Misschien kunnen we met dat antwoord een dialoog beginnen.
Oh, was Shaviv een grapje, dat was mij ontgaan. De clou van grapjes over dit onderwerp ontgaat mij wel vaker, dus bijzonder is dat ook weer niet.
Het klopt dat ik je simpele multichoice vraag (nog)niet beantwoord heb. Met wikipedia heb ik goede ervaring. mulitmechoize is dat afdoende antwoord?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
Herman, bedankt voor de link. Antwoord b dus. Maar het is mij niet duidelijk hoe jij op basis van die tekst besluit dat een toename van de broeikasgassen tot een opwarming leidt. Meer broeikasgassen betekent dat meer warmtestraling terug naar de aarde wordt gestraald. Langs de andere kant, de energie die er van de zon binnenkomt gaat ook terug weg met dezelfde hoeveelheid. Dat blijkt duidelijk uit de figuur van het IPCC rapport: http://ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html
Waar komt die energie voor de opwarming dan vandaan? Van de zon via een tijdelijk onevenwicht in de energie balans? En hoe geraakt het systeem dan vanuit het onevenwicht terug in evenwicht? Lijkt me allemaal niet zo evident. Ik neem aan dat wetenschappers dat ook niet zo evident vinden anders zouden zij geen moeite doen om hiervoor bewijsmateriaal te verzamelen. Naar verluidt is het broeikaseffect bewezen in een laboratorium context. Maar relevante publicaties heb ik nog niet gevonden. Een artikel in Nature van dit jaar pretendeert ‘observationally based evidence’ te hebben gevonden (Feldman, Collins, Gero, Torn, Mlawer, Shippert – Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010, Nature 2015). Maar het is nogal technisch. Allemaal niet zo evident als journalisten en historici ons proberen wijs te maken.
Tik in google: ” co2 experiment global warming” Druk daarna op video’s. Je krijgt dan diverse filmpjes. Wellicht is dat wat voor je? Veel kijkplezier!
Er is een probleem met schalen naar experimenteerniveau. Dan is namelijk de optische akiviteit te gering om te meten als je de atmosfeerwaarden van 400 ppm gebruikt. Arrhenius En tyndall gebruikten samengeperst Co2 om de atmosferische waarde te benaderen, je hebt ongeveer 400 atm.m nodig, dus al 800 bar bij een afstand van 50 cm.
https://simpleclimate.files.wordpress.com/2013/03/tyndallssetupformeasuringradiantheatabsorptionbygases_annotated.jpg
De eerste video die ik tegenkom is ‘Mythbusters tests global warming theory – does CO2 warm air? ‘ Is het dat wat je bedoelt. Ik dacht meer aan klassieke, peer reviewed literatuur.
@ Janos Hier is een voorbeeld.
We nemen nu Al Gore op zijn schaarlift met een film met 35 aantoonbare wetenschappelijke fouten, en Easterbrook en hun beider wetenschappelijk reputatie. Het gaat hier niet om een argument ad verecundiam, maar om correcte afweging van risico’s. Het opwarmingsalarmisme dat het rechtstreekse gevolg is van het IPCC-mandaat verhindert een dergelijke afweging.
http://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here/10783
En hier kunt u een reeks koppelingen vinden naar dit onderwerp.
http://www.climatedepot.com/2014/06/29/scientists-and-studies-predict-imminent-global-cooling-ahead-drop-in-global-temps-almost-a-slam-dunk/
Ik distantieer mij wel van al te alarmistische uitspraken in dezen, maar de boodschap is duidelijk. Dat men deze volstrekt negeert, noem ik onverantwoord, omdat met het huidige starre en beperkende energiebeleid weleens een fatale gok op opwarming gedaan kan zijn waardoor ingeval van een niet onrealistisch denkbaar voorkomen van afkoeling geen antwoord meer mogelijk is, althans niet op korte termijn.
Wat nu gebeurt, is dat men uitgaat van een premisse (opwarming) die feitelijk weerlegd is. Er is sprake van een opwarmingstop, niet van een pauze, omdat pauze niet kan worden aangetoond, anders dan door falende modellen van het IPCC zelf. Maar die gaan uit van iets wat nu juist aangetoond had moeten zijn. Hier is sprake van een kringredenering
” We nemen nu Al Gore op zijn schaarlift met een film met 35 aantoonbare wetenschappelijke fouten, ”
Niet dus, er zijn geen ” aantoonbare fouten in de film van Al Gore.
” https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills”
He found that it was clear that the film “is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.”
Dan Easterbrook.
Kijken we naar figuur 2 (gebaseerd op het werk van Richard Elly Groenland)
Dan vallen een paar dingen op
1. Groenland is niet de wereld en dat heeft weer weinig te maken met de wereld.
2. Wat Easterbrook aangeeft als ” present global warming” wijst op een punt dat in 1855 ligt.
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
3. Easterbrook’s voorspellingen zijn ook niet uitgekomen
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-don-easterbrook.html
Het verhaal van Marc Morano wijst weer eens naar blog artikels over andere blog artikels. Opinies die niet / nauwelijks wetenschappelijk onderbouwt zijn.
Bijvoorbeeld deze
” http://www.climatedepot.com/2012/01/26/global-cooling-coming-archibald-uses-solar-and-surface-data-to-predict-49degc-fall/”
Gaat echt niet uitkomen. Ook duidelijk niet peerreviewed, wetenschappelijke onderbouwing weer eens 0
http://www.skepticalscience.com/david-archibald-exaggerates-solar-influence-on-future-climate-change.html
deze is ook leuk
http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/entries/6d50a6bd-779a-32d6-bfca-06e4484d6835
Waarvan lockwood zelf het volgende zegt
” This is very disappointing as it is not at all supported by the science. ”
http://www.carbonbrief.org/blog/2013/11/solar-activity-and-the-so-called-%E2%80%9Clittle-ice-age%E2%80%9D/
En zo lijd ieder linkje naar een blog post en de meeste blogpost weer naar de volgende, maar het verwijst niet / nauwelijks naar de wetenschappelijke literatuur.
Ze allemaal nagaan duurt lang en ik vrees dat geen een argument je ervan zou kunnen overtuigen dat climatedepot er meestal naast zit