Jim Hansen (rechts).
De nuchtere waarnemer van de klimaatdiscussie vraagt zich bij tijd en wijle af of het nog gekker kan. En die vraag blijkt steeds weer bevestigend te moeten worden beantwoord. Dit keer gaat het om uitspraken van Jim Hansen, voormalig directeur van het NASA GISS (‘NASA Goddart Institute for Space Studies), die zelfs de Nederlandse mainstream klimatologen te ver gaan!
Onder de titel, ‘Oud-klimaatbaas verbaast wetenschappers met rampscenario’, schreef Martijn van Calmthout voor de Volkskrant:
Drie meter zeespiegelstijging, nog deze eeuw. Bloeiende kuststeden die in een paar decennia onleefbaar worden. Megastormen. Volksverhuizingen. Economische chaos. Wetenschappers wereldwijd zijn onthutst over het rampscenario dat voormalig NASA-klimaatbaas James Hansen in een nieuw, meer dan 150 pagina’s dik artikel schetst. Zij het niet om de voorspelde rampen, als wel om Hansens besluit om diezelfde collega’s te passeren en eerst naar de media te lopen. …
‘Ik vind het erg onverstandig om met een ongecontroleerde paper meteen zo de publiciteit te zoeken’, reageert de Utrechtse paleoklimatoloog Appy Sluijs zuinig. Hij is op een zomercongres in Italië waar het in de wandelgangen over de nieuwe Hansen-studie gaat. Maar op de studie zelf ingaan wil hij eigenlijk niet. ‘Alleen na peer–review zijn stukken relevant, daar moeten we als wetenschappers heel strikt in zijn.’
Dat is een veel voorkomende doch uiterst vreemde opvatting onder klimatologen. Impliciet betekent dit dat zij geen vertrouwen hebben in hun eigen oordeel en kennis en het nadenken maar aan anderen overlaten. Het is een brevet van overmogen.
Volgens Hansen en zestien vooraanstaande collega-onderzoekers loopt de wereld kans op dramatische stijging van de zeespiegel, zelfs bij de maximaal 2 graden opwarming die tegenwoordig internationaal wordt nagestreefd. Historisch zijn er voorbeelden van 5 tot 9 meter zeespiegelstijging bij minder opwarming, zoals in een Eem-tijdvak, zo’n 120 duizend jaar geleden, toen het een graad warmer was dan nu. …
‘Wetenschappers hebben van nature de neiging om voorzichtig te zijn. James Hansen heeft daar nu eenmaal altijd wat ander opvattingen over’, zegt de Nederlandse klimaat-watcher Jan Paul van Soest. ‘Men praat liever over gemiddelden dan extremen.’ In 2013 vertrok Hansen na veel politieke druk bij Nasa Goddart om kritischer over het Amerikaanse klimaatbeleid te kunnen zijn. Alleen een duurzame energierevolutie kan ons redden, vindt hij.
Later dit jaar vinden in Parijs nieuwe internationale klimaatonderhandelingen plaats. Vorige week besprak Hansen met een reeks verslaggevers van Amerikaanse media de conclusies van een studie naar smeltende ijskappen, zeespiegelstijging en andere klimaatveranderingen. De studie van Hansen en zestien toponderzoekers in het veld, was toe nog niet verschenen. Dat gebeurde donderdag wel, maar op de experimentele ‘open review’ discussiewebsite van het tijdschrift Atmospheric Chemistry and Physics. De peer–review gebeurt daar in het openbaar, in plaats van achter de schermen. Maar in de media heette Hansens studie toen hoe dan ook al een historisch ‘holy fuck’ moment.
Hansen (74) zelf noemde het in interviews de belangrijkste paper van zijn lange carrière. De wetenschappelijke discussie over het stuk, begint op gang te komen en de toon is niet mals. ‘De studie is een tour de force, maar zit zo vol aannames en extrapolaties dat het werk niet serieus te nemen is’, schrijft een Australische klimaatwetenschapper [Het gaat hier om Kevin Trenberth, die in Nieuw Zeeland is geboren en in de VS heeft gewerkt en een van de hoofdrolspelers was in het Climategate–schandaal]. Vergezocht, vindt ook klimaatonderzoeker Michael Mann, zelf veelvuldig onder vuur vanwege zijn opwarmingsstudies. De Duitse zeespiegel–expert Stefan Rahmstorf daarentegen onderschrijft Hansens conclusies. ‘Twee graden opwarming is gevaarlijk en zadelt ons op met meters zeespiegelstijging.’
Volgens de Utrechtse klimatoloog Appy Sluijs is er geen historisch voorbeeld van de snelle zeespiegelstijging die Hansen voorziet. ‘Er is natuurlijk altijd kans op verrassingen. Maar over die kans is niks te zeggen.’ Klimaatdebat–watcher Van Soest meent dat Hansen er vooral verstandig aan had gedaan om in zijn artikel expliciet uit te leggen hoe die moet worden gelezen. ‘Waar het om gaat is dat er een heel spectrum is van scenario’s, waarvan dit er één is. Heel onrustbarend, iets wat je niet wilt mee maken. De fat tail, noemen we dat. Ik denk dat het goed is, als daarover wordt gesproken, maar Hansens verhaal is kwetsbaar omdat er op allerlei punten op af te dingen is. Daardoor gaat zijn punt gemakkelijk verloren, en daar bewijst hij uiteindelijk niemand een dienst mee.’
Lees verder hier.
Tot zover Jan Paul van Soest.
Bewijst Jim Hansen niemand daarmee een dienst? Dat denk ik niet! Hij geeft daarmee duidelijk aan dat figuren als hij en zijn geestverwanten wetenschappelijk gezien niet serieus kunnen worden genomen. Dit dringt nu – eindelijk – ook tot de mainstream klimatologen door. De klimaat’consensus’ – die nooit heeft bestaan, maar slechts een propagandaleuze was van de voorstanders van de menselijke broeikashypothese – valt hiermee weer voor iedereen zichtbaar verder uit elkaar. Een grotere dienst had Hansen ons niet kunnen bewijzen.
Hij behoort tot de categorie onheilsprofeten die ons voortdurend met apocalyptische visioenen bestoken. Psychiatrische behandeling wil in zulke gevallen nog wel eens helpen
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“Dat is een veel voorkomende doch uiterst vreemde opvatting onder klimatologen. Impliciet betekent dit dat zij geen vertrouwen hebben in hun eigen oordeel en kennis en het nadenken maar aan anderen overlaten. Het is een brevet van overmogen.”
Nope dat laat zien dat ze zich eerst maar afstandig opstellen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben.
Dat zouden meer mensen moeten doen.
” Hij geeft daarmee duidelijk aan dat figuren als hij en zijn geestverwanten wetenschappelijk gezien niet serieus kunnen worden genomen. ”
Ik denk dat je James Hansen zeker wel serieus moet nemen, hij had in 1981 het al redelijk in het snotje en ook zijn presentatie uit 1988 was een stuk beter dan iedere voorspelling van iedere “scepticus”sinds dien.
Maar wees gerust, ik neem de er komt een kleine ijstijd aan en wel volgend jaar” en hun geestverwanten ook al lang niet meer serieus.
Hansen is een voorstander van kernenergie en de ontwikkling van thoriumcentrales.
Ik kan daar ook wel mee leven.
Janos73: je vermogen begrijpend te lezen valt tegen. Labohm bedoelt dat het vreemd is dat een paper alleen relevant zou zijn na peer-review vanuit het oogpunt van de auteur van het paper. Hij geeft aan dat je zou mogen verwachten dat tenminste de auteur zelf ook vóór de peer-review enige fiducie in zijn eigen werk zou mogen hebben en dus ook best naar buiten zou mogen gaan. Peer review is niet bedoeld om het onderzoek te beoordelen of de theorievorming nog eens over te doen. Het is bedoeld om laatste foutjes uit een stuk te halen (rekenmethodes nalopen etc). Ook bedoeld om de auteur voor reputatieschade te behoeden. Als die auteur meent niet bang te zijn voor foutjes of reputatieschade, is het logisch en te verwachten dat je gewoon alvast roept wat je gevonden hebt. Op eigen risico dan. Labohm stipt aan dat de klimaatwetenschap blijkbaar zo’n kongsi is dat men gewend is eerst het groepsoordeel (het fiat van de nepconsensus) af te wachten. Zo van “we are in this scam together. Let’s at least check each others work thoroughly”.
Hajo,
Het stukje slaat op het volgende
“‘Ik vind het erg onverstandig om met een ongecontroleerde paper meteen zo de publiciteit te zoeken’, reageert de Utrechtse paleoklimatoloog Appy Sluijs zuinig. Hij is op een zomercongres in Italië waar het in de wandelgangen over de nieuwe Hansen-studie gaat. Maar op de studie zelf ingaan wil hij eigenlijk niet. ‘Alleen na peer–review zijn stukken relevant, daar moeten we als wetenschappers heel strikt in zijn.’”
Appy Sluijs vind het geen goed idee om de publiciteit te zoeken voordat er peer review is geweest. Kan ik in komen, zegt niets over de inhoud.
Dan zegt Appy Sluijs dat hij wil wachten op peer review voordat hij commentaar geeft.
Aangezien Appy Sluijs geen auteur is heeft hij de paper op zijn vroegst op 23 July (publicatie datum of misschien vooraf op 9 July) kunnen beginnen met lezen.
Hij is in zomer congres in Italie en heeft waarschijnlijk iets anders aan zijn hoofd dan een paper van Hanssen lezen van 150 pagina’s en er een inhoudelijke sound bite over te geven.
Dan komt Hans met
“Dat is een veel voorkomende doch uiterst vreemde opvatting onder klimatologen” Dat slaat dus duidelijk over de mening van Appy Sluijs en niet op een auteur van het artikel.
Ik vind het alleen maar verstandig om te wachten tot het proces zich voltooid heeft voordat je ergens je mening over geeft
Hajo, je weet duidelijk niet wat peer review is.
Erkende klimaathysterici zoals Mann, Van Calmthout en Van Soest, vinden het vergezocht, onbegrijpelijk, onverstandig, maar onze Janos heeft geen probleem met Hansen’s laatste CAGW sensatie-onderzoek. Zegt veel over onze Janos.
Had Hansen overigens niet de airco laten uitzetten op de zeer warme dag waarop hij zijn 1988 do(e)mscenario’s presenteerde. Niets is te min voor “The Cause”.
Ik heb het niet gelezen laat staan begrepen, echter Hanssen heeft het te vaak bij het rechte eind gehad om het eenvoudig naar het land der fabelen te verwijzen.
Er is wel degelijk een “fat tail” waar niemand het over wil hebben, die echter wel degelijk tot de mogelijkheden behoort.
Gelukkig hebben Hans Labohm cs. er alles aan gedaan om redelijke actie zo ver uit te stellen dat we nu echt in over drive moeten om enigszins binnen de 2 graden te blijven. Meer overheid dus ipv minder.
Maar in 1981 en 1988 waren de winsten van de olie en kool maatschappijen natuurlijk belangrijker dan verminderen van de CO2 uitstoot om die “fat tail” te vermijden en het idee dat de overheid moest ingrijpen natuurlijk belachelijk.
Dus volgens jou zijn Hans Bohm cs verantwoordelijk voor de toegenomen CO2 uitstoot door China en India? Dat is wereldnieuws!
Hans Böhm is die schaker en cabaretier.
Er is een “fat tail” dat ik de staatsloterij win, maar dat neem ik niet serieus. Voorlopig zijn alle doemscenario’s van Hansen, Gore, IPCC niet uitgekomen na 30 jaar, ergo er is stabilisatie ingetreden, dus die 2 graden waar je het over hebt, is nog vér weg.
En wat olie en kolen betreft, die hebben ons de welvaart gebracht de laatste 200 jaar en hoogstwaarschijnlijk ook de baan die je hebt. Dát is uitgekomen, niet de horror stories van enkele klimaat hysterici die de wereld helaas in de greep houdt, speciaal goedgelovigem die deze verhalen geloven (zoals jij). Het doet me sterk denken aan de zuren regen hype 25 jaar geleden, die jij zeer waarschijnlijk ook hebt geloofd.
Janos, kun je aangeven waar precies Hansen het bij het rechte eind hand?
Ik zie alleen maar kromme einden.
Beste Janos73,
als je de moeite genomen zou hebben om op de website te kijken waar dit artikel gepubliceerd wordt, zou je gezien hebben dat dit de normale procedure is voor dit Journal:
http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html
Hansen spreekt dus inderdaad voor zijn beurt, peer review heeft plaats gevonden, maar heeft nog niet geleid tot een definitieve beslissing. Je hebt tot 17 september om je eigen opmerkingen te plaatsen. En die zullen ongetwijfeld zwaar wegen in de beslissing om dit paper al dan niet in deze vorm te publiceren.
Ik ben niet in de veronderstelling dat ik een peer ben van Hansen.
Ik, in tegenstelling tot de meeste hier, leef dan ook niet in de veronderstelling dat ik het beter weet dan de mensen die op wetenschappelijk nivo bezig zijn met AGW
Geweldig sprookje van Hansen, een waarin iedere weldenkende burger kan zien dat de keizer toch geen kleren aan heeft.
Janos:
“Nope dat laat zien dat ze zich eerst maar afstandig opstellen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben.”
Kennelijk hebben “klimaatwetenschappers” door dat dit soort doemscenario’s niet meer kunnen en dat hij daarmee zijn hand overspeelt.
Daaruit blijkt dat dit geen wetenschap meer is, maar meer bij de categorie sprookjesvertellers hoort.
Hoe realistisch is “klimaatwetenschap” nog?
Geopolitiek gezien is de CO2-reductie een farce.
De BRIC-landen, Australië en Canada willen of kunnen het niet.
NL doet er beter aan de miljarden aan “groen en duurzaam” te besteden aan dijkverhogingen (voor het geval dat) en ontwikkeling/bouw van moderne, veilige kerncentrales.
En profiteren van de groene gekte in de BRD en DK door overtollige goedkope stroom te importeren.
Voorzorgprincipes dienen ook toegepast te worden op voorzorgmaatregelen (Co2-vermindering) die gedoemd zijn te mislukken ;-)
Hans, ik geniet altijd van je stukjes. Een opmerking als “De klimaat’consensus’ – die nooit heeft bestaan, maar slechts een propagandaleuze was van de voorstanders van de menselijke broeikashypothese – valt hiermee weer voor iedereen zichtbaar verder uit elkaar.” krijgt echter pas echt waarde wanneer ik ze hoor uit de mond van Diederik Samsom.
Je kraait mijns inziens iets te vaak, te vroeg victorie.
Maar het is een stap in de goede richting en ik begrijp de frustratie.
Als je alleen al eens denkt aan al de leuke zaken die we met dat geld hadden kunnen doen dat we nu aan het energieakkoord verspillen.
Lastenverlichting, Thorium onderzoek, Kernfusieonderzoek.
Ik ga op het balkonrand mijn huis op de 2de etage een reddingsvlot leggen, maar niet heus. Kenmerkend dat Janos deze doorgschoten klimaatfantast serieus neemt, terwijl we met juist 97% zekerheid van het IPCC ( Janos !!!) kunnen staven dat zulks nooit zal gebeuren.
Met een metertje stijging haal je de pers niet meer en dus moet er flink wat bij. Het Hansen gedrag is op zich geen verrassing maar wat te denken van de 16 andere onderzoekers? De meters stijging in zeer korte tijd (opwarming is daar niet eens voor nodig) is overigens ook terug te vinden in peer reviewed onderzoek van de afgelopen jaren.
En dan zijn er van die (altijd waar) uitspraken zoals:
” Twee graden opwarming is gevaarlijk en zadelt ons op met meters zeespiegelstijging.”
Ja natuurlijk, bij elke verandering zijn er winnaars en verliezers. Soorten komen, soorten gaan. Dus voor iets of iemand is er met zekerheid gevaar. En ja natuurlijk, met de huidige stijging zitten we al op drie meter in 1000 jaar. Maar dergelijk “gevaar” valt volledig in het niet bij dagelijkse veranderingen en dus gevaren. Dit is de categorie ‘gevaren’ waar wij altijd mee moeten leven.
Nederlandse dijken krijgen elke 5 jaar een APK, dat lijkt me ruim voldoende, er is immers nog steeds geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten aan de Nederlandse kust.
Als er doemverhalen over zeespiegel stijgingen verschijnen is Dr.Rahmstorf nooit te beroerd om zijn vertekende mening te geven…
Zou een van die hooggeleerde ‘wetenschappers’ even willen aanwijzen waar die 97% consensus ook al weer precies lag?
Anton,
Als de heren “sceptici” eens aan zouden komen met recent gepubliceerd onderzoek dat afwijkt van de “consensus” dan zou er in de wetenschappelijke wereld misschien weer eens discussie komen.
Maar goed de rood groene wereldwijde wetenschappelijke pers houden dat onderzoek natuurlijk tegen. En er is ook geen geld voor te vinden! Want bijvoorbeeld olie maatschappijen hebben geen geld over voor wetenschappelijk onderzoek dat hun broodwinning zou beschermen tot in lengte van jaren.
Die arme oliemaatschappijen hebben het al zo zwaar, winsten zijn echt super laag…..
Wat natuurlijk wel bijzonder is dat alle klimaatwetenschappers sinds Arrhenius in een complot zitten om de belastingcenten van Anton in te pikken en dat daar nog niets over is uitgelekt
Het mooie van deze voorspelling van Hansen is dat deze minder catastrofaal is dan zijn eerdere voorspellingen. Ik zie een trend die ik kan doortrekken!
Hansen is uitgesproken voorstander van kernenergie. Hij heeft dat beter in het snotje dan zijn concullega-doemprofeten, dat dan weer wel.
Wel eens van ‘sarcasme’ gehoord?
Arrhenius was een lukewarmer Janos. Het katastrofistisch denken is afkomstig van de doemdenkende hippies.
Janos, waar maak je je druk over? De olie was toch bijna op?
Zoals veel (klimaat)wetenschappers snapt Hansen niet hoe politiek en hoe een democratische samenleving werkt. Hansen & Co denken nog altijd dat als de wetenschap maar heel hard roept dat iets waar is en wat iets gedaan moet worden, dat politiek en samenleving zich dan als vanzelf daarachter scharen en doen wat nodig is (= meestal doen wat de persoon kwestie vindt dat er moet gebeuren).
Daarom het voortdurende gehamer op extreme scenario’s, in de verwachting of hoop dat als je maar hard genoeg roept dat dat dan wel gebeurt. De praktijk – en de sociale en politieke wetenschappen – laat zien dat het toch echt anders werkt, en dat er duidelijke randvoorwaarden zijn wil het bovenstaande scenario zich voltrekken.
Niet dat dat in meer dan 25 jaar wel gelukt is, maar alas, laten we vooral proberen wat al tijden niet werkt toch nog maar een keer te doen in de ijdele hoop dat het nu wel werkt.
Inderdaad,
je zou verwachten dat als het wetenschappelijke bewijs in een richting wijst de gezamenlijke overheden iets zouden doen, echter invloed van lobbyclubs wil nog wel eens tegen de ‘best interest’ van de hele bevolking in gaan .
Pas als we die metertjes zeespiegelstijging kunnen meten is er bewijs.
Iets extrapoleren (al dan niet met modellen) wat nu min of meer constant is lijkt te sterk op koffiedik kijken.
Pas nu eens het voorzorgprincipe toe op de wilde praatjes van deze man!
Dus als we vroeger bij 1C meer een 6 meter hogere zeespiegel hadden moeten we vooral proberen of dat inderdaad zo is voordat we wat gaan doen?
De zeespiegel stijging is alles behalve constant in de afgelopen eeuw
http://www.columbia.edu/~mhs119/SeaLevel/
In nederland is de zeespiegelstijging superconstant.
Janos, uit je link “yet sea level rise slowed slightly in the past few years. The reason seems to be that ocean heat storage decreased in the past five years reducing thermal expansion. Reduced heat storage may be related in part to solar minimum radiation. Ocean heat uptake will surely resume, so acceleration of sea level rise in the next few years may occur.”
Is die afgenomen heat uptake eigenlijk wel te zien in de oppervlakte temperatuur reeksen, of alleen in de satelliet reeksen?
Janos, aangezien je geen antwoord geeft, nog maar een keer uit de door jou gegeven referentie.
De zeespiegelstijging neemt (sterk) af de laatste 5 jaar. Dit is strijdig met de sterk toenemende Giss enz aangepaste temperatuur reeksen. Maar het klopt beter met de dalende satelliet data reeksen. Heb je hier nog commentaar op?
De stijging van de zeespiegel neemt af ie. het gaat de laatste jaren iets minder snel, dat komt ook goed overeen met de opwarming van de landseries die gaan de laatste jaren ook iets minder snel.
Moeten we nou rekenen met 1,4 mm of 3,3 mm stijging per jaar. het kan in deze wetenschap nog alle kanten op.
Plaatje voor janos
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/dcvsdenhelder.gif
Hans E,
inderdaad Den Helder is een goede proxy voor de wereldwijde stijging van de zeespiegel….
Erik voor alle fans van de korte trends begin eens in 2010 voor de verandering….
Reken maar met 3,5 mm, tendens stijgend
Janos73
Als we terugkijken in de geschiedenis dan is zeespiegel verandering de norm en is stilstand abnormaal. Indien Boels vraagt om bewijs dan hoeft hij alleen maar achterom te kijken, bewijs te over. Indien we het hebben over 6 meter stijging t.g.v 1 C dan kan dat natuurlijk. Maar hoe snel zal dat gaan? Eerlijk gezegd zit ik niet zo met 6 meter in een paar duizend jaar. Jij wel? Een catastrofe zou ik het niet willen noemen in ieder geval. En vergelijken met periodes in het verleden waarbij alle Noordelijke continenten vol lagen met ijs lijkt mij niet zo zinvol, we kennen nu een andere configuratie.
Paper staat on-line:
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/20059/2015/acpd-15-20059-2015.html
Hansen is uitgesproken voorstander van kernenergie, dat heeft hij in elk geval beter in het snotje dan zijn collega-doempredikers, dat dan weer wel.
Je moet Hansen toegeven, dat hij bij een 100% verzonnen wereldwijde CO2-catastophe een 100% effectieve oplossing (CO-2 loze kernenergie) heeft bedacht. Dat dan weer wel!
Die Hansen is toch een bejaarde die al jaren in de war is ? Who cares ? Bij ons hier worden die mensen van de straat gehaald en opgevangen door lieve verpleegsters en aan een tafel gezet met een puzzel van de Eiffeltoren van duizend stukjes.
Over de baarlijke nonsens van een catastrofale oceaanstijging kan je het beste het boek van Bert Amesz lezen. Amesz beschrijft/bewijst de stelling van “gepolitiseerde onderzoekers van het IPCC” die de “ongeschreven” opdracht hebben om zich op de menselijke invloed op de klimaatverandering te focussen. Overigens staat die opdracht gewoon te lezen in de IPCC grondvesten.
http://www.bol.com/nl/p/aan-de-knoppen-van-het-klimaat/9200000006899710/
Ik verwonder mij er steeds over wat mensen beweegt om anderen bang te maken. Het is een eeuwenoud gegeven en het begrip doemprofeet is dit eveneens, al dan niet in samenhang met de uitvinding van goden. Doemdenken berust stelselmatig op onterecht doortrekken van historische, liefst lineaire omdat het anders te moeilijk wordt, ontwikkelingen, omdat het onbekende onbekende niet kan worden voorzien. De praktijk wijst uit dat onze zichthorizon steeds korter wordt gegeven de toenemende snelheid van technische ontwikkelingen. Naar mijn mening zetten doemdenken, nu alarmisme genoemd, en de hang naar een conservatief uit angst geboren handhaven van de status quo en zelfs verlangen naar een terugkeer naar 200 jaar geleden toen men 100% duurzaam was i.e. alles met hout gebeurde. Het paradoxale is dat de protagonisten van het anti duurzaamheid hernieuwbaar blijven hameren op brede toepassing van hernieuwbare energiebronnen die echter niet in staat zijn deze maatschappij te laten voortbestaan; vandaar dat ze anti duurzaam zijn. Tegelijkertijd verzetten zij zich tegen kernenergie en de ontwikkeling van thorium. Wat bezielt hen toch? Waarom zijn zij zo bezeten van verlangen naar de Apocalyps als de schuld, das Schicksal, van de moderne maatschappij? Experts op het gebied van theologie, evolutiebiologie en (massa)psychologie buigen zich over dit fenomeen. Streven dezulken roem na en bekendheid? Dit is niet ondenkbaar omdat rampen het hoogste scoren in boekverkopen gevolgd door seks en unhappy endings. Elke uitschieter in de vorm van en weersextreem wordt kwijlend aangegrepen door de media zonder oog voor de uitschieters onder het gemiddelde. En dan rest de vraag: wat is nu dat gemiddelde? Na 0,8°C stijging sinds 1850 en de stop sinds 1998 op dit hogere nieuwe gemiddelde is het makkelijk scoren met uitschieters naar boven binnen dit hoge niveau in vergelijking met metingen sinds 1900. De tabellen van het KNMI zijn daardoor een dankbare tombola voor elk extreem verschijnsel in deze reeks na 1998. Ja, de temperatuur is na 1850 gestegen. Is 2014 als gedoodverfd warmste jaar sinds 1900 dan echt iets om wakker van te liggen? Natuurlijk niet. Maar in de ogen van elk zichzelf serieus nemende onheilsprofeet ‘bewijst’ dit de noodzaak voor een: we must act now!!!!!! Dit horen we al meer dan 3000 jaar. en wee degene die hier kritiek op heeft: zijn bloed komen over ons en onze kinderen. Ik zou het willen omdraaien. De vloek van alarmisme kome over ons en onze kinderen.
Mijn twee cent over het doemdenken:
https://www.psychologytoday.com/blog/the-big-questions/201110/enemies-enhance-the-meaning-life
Velen hebben een gedegen vijand nodig die je in de gelegenheid stelt om aan te tonen hoe dapper je er daartegen in voorste gelederen meevecht en dat je daardoor een zeer belangrijk lid bent van de gemeenschap, die daarom het meeste recht heeft op de rituelen die te maken hebben met de instandhouding van de soort.
En als er toevallig geen vijand voorhanden is, dan maak je er toch één?
“Psychiatrische behandeling wil in zulke gevallen nog wel eens helpen”
Nou, nou Hans! Ik kan me nog herinneren dat jouw opponenten met dezelfde aanbeveling kwamen voor leden van het sceptische kamp. Jouw wereld was te klein.
Maak je liever druk om de nietszeggende flauwekul die Vellinga en de kersverse ‘duider’ Diederik Jekel gisteren in Nieuwsuur over het kijkersvolk uitstortten. Ik heb het niet goed kunnen volgen want het was 3 uur ’s nachts en ik had een ratelende tandenborstel in m’n bakkes.
Die Jekel van de populaire wetenschap ontpopte zich als van de populistische wetenschap. Een echte linke broeder dus.
Zo schiet mij opeens te binnen dat Jekel adaptatie symptoombestrijding noemt.
Zo kan je “serieuze” klimaatbeheersing ook als fantoombestrijding betitelen.
Het scenario wat Hansen schetst is extremer dan wat de meesten tot noch toe schetsen. De meeste wetenschappers focussen zich op het gemiddelde, of wat zich met meest waarschijnlijk kans voltrekt. Die scenarios zijn wat milder, doch ook al zeer verontrustend te noemen. Toch is het zeker nuttig om ook de minder waarschijnlijke scenarios te onderzoeken en te begrijpen. bijvoorbeeld wanneer we de dijken bouwen willen we dat deze zeer weinig voorkomende extreme combinatie van omstandigheden als sptingtij, hevige westenwinden, zeker zeestromingen en stortbuien aan kunnen. Wanneer het echter langdurige klimaatontwikkeling betreft wilt men enkel hetgeen horen wat zeer waarschijnlijk gaat gebeuren. Naar mijn idee moeten we juist de kans op dit type extreme scenarios zeer verkleinen. Dit is niet iets waar je een gok op wilt wagen, net als dat je niet wit dat je dijkje doorbreekt…
Jurrien,
Dat de meeste wetenschappers focussen op het gemiddelde klopt denk ik niet, er wordt netjes gewerkt met waarschijnlijkheid, boven en ondergrens. Ook is het Hansen rapport in principe niet nieuw en het staat bol met de verwijzingen naar bestaande rapporten. Hansen, legt, vooral in zijn bewerking richting de pers, erg de nadruk op de mogelijkheid van meters zeespiegelstijging in zeer korte tijd bij slechts 1 graad opwarming vanaf nu.
Ik ben het met je eens dat het zeker nuttig is om ook de minder waarschijnlijke scenario’s te onderzoeken en te begrijpen. De vraag is natuurlijk, kan dit eigenlijk wel? Met slechts 1 graad opwarming zal Groenland in tienduizenden jaren tijd zeker smelten, maar in bijvoorbeeld 100 jaar? Met enkele dm per eeuw heb je het dan wel gehad. En dus moet je het zoeken op Antarctica. Maar dat is toch die ijskoude diepvries? Precies, en met normale smelt begin je daar niets. En dus moet je op zoek naar andere mechanismen. Smelt van onderen, West-Antarctica is in principe volledig instabiel, de ijskap steunt op de zeebodem. Maar wat kan je beginnen met 1 graad atmosferisch? Wat blijft daar van over op 300 – 600 diepte? Heel erg weinig. Wat je dan nog overhoudt is hydrofracking en cliffhanging. Zie hiervoor Pollard et al 2015
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X14007961
Om deze mechanismen(die bestaan) te laten werken en voor meters stijging te zorgen moeten we eigenlijk veelvuldige fohn inzetten. En eigenlijk kom je dan in een soort sprookjes toestand. Ice shelves springen dan, maar dan ben je er nog niet, die hebben hun plaats in het water al grotendeels ingenomen en zorgen dus niet voor zeespiegelstijging. Nee, de gletsjers daarachter moeten dan in een noodtempo allemaal instorten. Let wel, met temperaturen nog steeds ver onder nul. En en ook al zou je dit theoretisch niet willen uitsluiten dan kan je er alleen maar je schouders over ophalen. Beschermen kan je je hier niet tegen. Neem er nog maar een biertje op! Proost!
Let wel, Antarctica is een eilandengroep.
Zoek op “antarctic archipelogo” voor kaarten.
Zoals: http://tinyurl.com/prnbqb6
Dat betekent dat de ijsmassa tussen de eilanden (onder de huidige zeespiegel) bij een smeltingsproces geen bijdrage tot verhoging van de globale zeespiegel kunnen leveren.
Dan ziet het plaatje er toch anders uit?
Duidelijk.
Overigens, Hansen heeft het met zijn drie meter verhaal vooral over het eventueel catabolisch instorten van de ijsvlakte op de westelijke zuidpool, als ik het me goed herinner. Het instorten daarvan binnen een eeuw is denkbaar, en dus geen ‘sprookje’, hoewel het niet het referentiescenario is. Het referentiescenario volgens de IPCC is simpelweg het scenario waarin uitsluitend smeltprocessen plaatsvinden door temperatuurstijging, maar dus geen smeltprocessen die zelf het *gevolg* zouden kunnen zijn van smeltprocessen (waaronder het instorten van ijsvlaktes op zuidpool, tweede orde effecten dus.)
Correct?
Jij bent hier degene met de meeste kennis van de literatuur Herman, lijkt het, dus ik laat me graag corrigeren zonodig.
de scenario’s van Hansen gaan uit van de aanname dat CO2 een sterk broeikasgas is. Daar dit niet zo is, zijn ze waardeloos. Het CO2-effect is namelijk een statistisch artefact.
Die grafsteen moet hij maar hergebruiken; het klimaat redt zich wel.
Hansen legt al jaren uit wat het verschil is tussen het referentiescenario (+- 1 m stijging tot 2100, met hoge waarschijnlijkheid) en een mogelijk scenario met versneld afkalven/smelten van landijs (3 m stijging tot 2100, niet uit te sluiten).
Waarom dus nu ineens deze rabiate aanval op Hansen?
Dat Van Soest meehuilt met de wolven in deze vind ik overigens frappant. Hij had beter kunnen uitleggen wat Hansen precies bedoelde. Dat weet hij vast wel (mag ik hopen).
Zelfs Martijn van Calmthout huilde mee in de Volkskrant.
Yep en dat is dan ook een journalist van de MSM sinds wanneer worden die hier vertrouwd?
Of hebben jullie wel vertrouwen in de MSM als de uitkomst jullie wel bevalt?
Janos,
Zoals bekend, heb ik in de loop der jaren veel kritiek gehad op Martijn van Calmthout. Maar ik vind dat hij de laatste tijd evenwichtiger is geworden. In ieder geval heb ik respect voor hem als wetenschapsjournalist.
Van Soest ligt al een paar jaar onder vuur vanuit hier. En terecht. Hij heeft geleerd wat meer voorzichtig te zijn met zijn hallucinaties over de zieke aarde , de verzonnen overdreven CO2-catastrophe en het groene Utopia, dat hij in zijn romans ons wil doen geloven dat het realiteit is. Bovendien heeft hij tracking record met niet-uitgekomen en niet haalbare “duurzame” adviezen in groene investeringen. Ezels stoten zich slecht één keer aan dezelfde steen. Van Soest is lerende.
In mijn lijstje “raadselachtigheden van het bestaan” stond deze nog niet afgevinkt: Wie kalibreert eigenlijk apparatuur/satellieten die temperatuur- en zeespiegelwaarnemingen voor Hansen doen ? En wat is de standaard ? En hebben alle “zestien vooraanstaande collega-onderzoekers” dezelfde apparatuur gebruikt ?
beste Hans,
Wat een geweldig land leven wij toch, waar je een wetenschappelijke opponent door het slijk kunt halen en straffeloos naar een gekkenhuis kunt wensen;
Met hoffelijkheid heeft het weinig te maken, maar ik heb wel erger van je meegemaakt uit je glorietijd bij de Dagelijkse Standaard;
Jammer dat ik geen enkel inhoudelijk argument in je stukje aantref; Heb je het artikel van Jim Hansen eigenlijk wel gelezen? Ik persoonlijk vond er genoeg verstandigs in staan, al moet ik toegeven dat ik pas in het begin van zijn verhaal ben;
En heb je de bronnen gelezen waarop hij zijn studie bassert? Op grond van welke autoriteit (en argumenten) kun jij de bijdrage’s van bijvoorbeeld Paul Hearty, Eric Rignot en Isabelle Velicogna (om er een paar te noemen) naar de prullenbak verwijzen?
En dan wel weglopen met het slappe verhaal van Van Calmthout die hier en daar wat opinies bijeen harkt.
Fijn dat je een nieuwe vriend hebt.
bassert = baseert, sorry voor de typefout;