Wat weet hij dat anderen niet weten?
Stel je bent onheilsprofeet en de catastrofes die je hebt voorspeld blijven maar uit. Wat te doen? De standaardprocedure is dan dat je de datum waarop het onheil zich zou moeten voltrekken naar de toekomst verschuift – liefst zó ver dat je het zelf niet meer meemaakt, zodat je er ook niet meer op kan worden aangesproken als de ramp opnieuw niet wil komen.
Onder de titel, ‘Prince Charles extends climate doomsday deadline by 33 years’, schreef Valerie Richardson in ‘The Washington Times’:
Prince Charles is warning that there are only 35 years left to save the planet from climate disaster, which represents a 33-year extension of his previous deadline. In March 2009, the heir to the British throne predicted that the world had 100 months “before we risk catastrophic climate change,” as pointed out by Climate Depot’s Marc Morano.
“Prince Charles gives world reprieve: Extends ‘100-Month’ climate ‘tipping point’ to 35 more years,” says the Tuesday headline on the Climate Depot website. …
Others have also extended their original “tipping point” predictions in recent years, much to the amusement of climate-change skeptics.
For example, Climate Depot notes that the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change gave the world 15 years to act starting in April 2014, even though its then-chairman, Rajendra Pachauri, had set a five-year deadline in 2007.
In 2006, former Vice President Al Gore said the world may have only 10 years to reverse course, prompting climatologist Roy Spencer to comment in 2014 that, “in the grand tradition of prophets of doom, his prognostication is not shaping up too well.”
Skeptics point out that the global mean temperature has not increased for more than 18 years, a phenomenon referred to by scientists as “the pause.”
Lees verder hier.
Het was niet het sterkste optreden van Prins Charles. Maar men is er zo langzamerhand wel aan gewend dat hij zo af en toe krachtige en controversiële opinies lanceert over onderwerpen waarvoor hij niet heeft doorgeleerd. Er wordt wel eens gefluisterd dat zijn moeder, Koningin Elizabeth, daarvan ook niet zo is gecharmeerd en dat dát een van de redenen zou zijn, dat zij tot op heden geen plaats heeft gemaakt op de troon voor haar zoon, zoals Koningin Beatrix heeft gedaan.
Hoe het ook zij, ik kan mij nauwelijks voorstellen dat serieuze aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) blij zullen zijn met de uitspraken van Prins Charles. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“Maar men is er zo langzamerhand wel aan gewend dat hij zo af en toe krachtige en controversiële opinies lanceert over onderwerpen waarvoor hij niet heeft doorgeleerd. ”
Gelukkig doe jij dat nooit……
Wanneer gaat trouwens de afkoeling beginnen die je ook al jaren voorspelt, of begint die ook altijd volgend jaar?
“Skeptics point out that the global mean temperature has not increased for more than 18 years, a phenomenon referred to by scientists as “the pause.””
en kijken daarbij alleen naar de sateliet data sets en niet naar de oppervlakte data sets. En zijn dus weer aan het kersenplukken
stroman
Wil je nu beweren dat Hans een stroman bouwt?
Gelukkig hou jij je a la Brilsmurf (Grote Smurf zegt in zijn peer reviewed paper X/Y/Z) aan het linken naar anderen die claimen dat ze ergens voor hebben doorgeleerd.
Nog even geduld Janos, die afkoeling komt (helaas) nog wel.
Gebaseerd op?
Andere links dan waar jij mee komt en nuchter nadenken!
Nuchter?
Want de zonneactiviteit neemt al af sinds het hoogte punt in het midden van de jaren 50 van de vorige eeUw.
En AGW-ers kijken alleen naar ( kunstmatig verhoogde) oppervlakte temperaturen, en doen daarbij dus aan kersenplukken op grote schaal.
Erik,
En wijk kijken naar OHC, de afnemende hoeveelheid landijs etc. etc.
En wat zijn de aanwijzingen dat de oppervlakte temperaturen kunstmatig verhoogd zijn? En ben jij van mening dat als er issues zijn met het bepalen van de afwijkingen dat daar dan niet voor gecorrigeerd moet worden?
Broeikasopwarming moet per definitie plaatsvinden in de hogere luchtlagen, niet op het oppervlak en al helemaal niet in de oceanen. Daarom de nadruk op satellietmetingen: Als de hogere atmosfeer langzamer opwarmt dan de oppervlakte (en dat doet ‘ie!) gaat dat in tegen de fundamenten van de broeikastheorie en hebben broeikasgassen een onwrikbaar alibi.
En voor meer over hoe de plaatsing van meetstations de meetreeksen vertekent: zie surfacestations.org.
van uitstel komt afstel
“Maar men is er zo langzamerhand wel aan gewend dat hij zo af en toe krachtige en controversiële opinies lanceert over onderwerpen waarvoor hij niet heeft doorgeleerd”
Wat had u ook alweer gestudeerd?
@Geert
het is niet noodzakelijk ergens voor “doorgeleerd” te hebben om de onjuistheid aan te kunnen tonen.
Met voorbije warmteperiodes en ijstijden is het huidige klimaatalarmisme erg onwaarschijnlijk. Wat historisch besef en afdoen van de oogkleppen doet al wonderen.
Dat lijkt me wel David. Het is voor deskundigen al heel moeilijk om alles rondom het klimaat te doorgronden laat staan voor iemand die het zich een beetje eigen heeft gemaakt. Voor de goede orde. Ik ben geen voorstander van de ene of de andere groep. Ben alleen erg geïnteresseerd in klimaat en klimaat ontwikkelingen. Heb zelf wel het gevoel dat de groep hier niet echt openstaat voor andersdenkenden. Als je een beetje kritisch bent dan wordt je weggezet als.. vul maar in. De termen zie je hier genoeg voorbij komen en zijn denigrerend en respectloos.
Hier gaat het vaak niet om waarheidsvinding maar om “gelijk krijgen”
Het is niet zozeer moeilijk, Geert; het is onmogelijk. Voorspellingen over klimaatontwikkeling komen zelden uit.
Verder heb je gelijk dat er door sceptici nogal eens denigrerend wordt gedaan over alarmisten. Aan de andere kant zie je hetzelfde gedrag, met enig dedain omdat men daar wel de macht heeft.
Mijn conclusie is: doe niet al te stellig over de toekomstige ontwikkelingen want meestal loopt het toch anders. En het idee dat we hier te maken hebben met de grootste bedreiging van de mensheid aller tijden, zoals Obama en de Paus schijnen te denken, is al helemaal niet te onderbouwen. Laten zij zich liever richten op vredespolitiek respectievelijk geboortebeperking.
@Theo Haffmans. Ik heb het helemaal met je eens
In eerste instantie lijkt dit redelijk, maar in 2e niet.
Kijk, geloof is waar wetenschap ophoudt. Zodat de grens steeds verschuift. Eens werden donder en bliksem aan de Goden toegeschreven, ik bedoel maar.
Wat niet onderbouwd kan worden is geloof. De alarmisten kunnen niets bewijzen en zijn dus gelovigen. De sceptici zoeken verklaringen maar zijn er nog niet uit.
Het is vriendelijk om gelovigen niet al te hard aan te pakken. Zij kunnen zich immers niet verdedigen. Maar anderzijds is het zot om op geloof beleid te baseren. Het kwalijke is dat dit thans wel het geval is.
David, jij bent een gelovige want staat niet open voor andersdenkenden. Heb ooit eens een discussie gevoerd met een collega (moslim) over het geloof. Was vrij snel over want hij stond niet open voor een discussie. Zijn geloof was geen geloof maar de waarheid. Is geen geloof Geert, het is zo.
Toen haakte ik af.
@Geert
Aardige vergelijking die moslims. Als ergens stagnatie en narigheid optreedt is het wel waar die religie de dienst uitmaakt. Beter beleid baseren op feiten dan op fabels!
Kinderen dreinen om aandacht.
Volwassenen komen met onheilsvoorspellingen.
Prins Charles is een voorbeeld van een volger en/of beschermheer (erebaantjes) van vele tegenstrijdige ideologische lobbygroepen en persoonlijke belangen. Hij heeft een heel scala beschermbanen en invloed: Beschermheer van plezierjacht (fox hunt, grijze eekhoorn), van wilde dieren (vossen zijn geen wilde dieren?), Royal Opera, dierentuinen, ijsberen, traditionele architectuur, militaire regimenten, traditional farming, Anglicaanse kerk, sustainable building, English Gardening, UK Climate Change Group, Arctic Risk, Commonwealth, advocate of carbon pricing, alternative medicine, Grammar Schools etc. Hij wordt verweten invloed uitgeoefend te hebben op de kabinetten van Blair en Cameron. Deze man is zo “inconsequent” dat hij onbelangrijk is, naar is heerlijk voor de Tabloids.
Dat verschuiven van de onheilsdag is ook bekend van Jehova’s Getuigen.
En verder, er is toch sprake van een asymmetrie die nogal eens wordt veronachtzaamd. Aan de ene kant zijn daar de protagonisten van de AGW-hypothese. En hoe dan ook, zij en niemand anders, zullen toch echt het onomstotelijke bewijs moeten leveren als reden voor al die klimaat- en energieheisa. Dit is tot op heden niet gebeurd, sterker, er zijn steeds meer aanwijzingen voor weerlegging van de AGW-hypothese. Dus, aan de andere kant, staan daar de sceptici die stellen: zo lang jullie je hypothese niet onomstotelijk hebben bewezen, gaan wij niet mee in steun aan al die miljarden verslindende heisa. De bal ligt toch echt bij de protagonisten: wie beweert moet ook bewijzen, niet omgekeerd. Dit is die asymmetrie. Hier kan ook een claim als 97% van de wetenschappers…. niets aan veranderen. Sterker, een dergelijk omzeilen van het bewijs onderstreept de zwakte des te sterker. Niemand beweert dat het klimaat niet is veranderd sinds de Kleine IJstijd, en sinds onheuglijke tijden. Maar doemprediken zonder hard bewijs bewijst de mensheid louter slechte dienst. Een scepticus is geen gelovige, maar iemand die vraagt om het onomstotelijke bewijs. Als ik iemand hoor beweren dat iets sneller dan het licht kan gaan, dan lijkt mij als scepticus de vraag naar het experimentele bewijs gerechtvaardigd. Als dit niet komt, wil dit niet zeggen dat ik dus een ‘gelovige’ ben en volgeling van Einstein. Het woord gelovige is in deze context onjuist. Op wie gelooft in een hypothese die niet is bewezen, maar er desondanks naar handelt alsof deze wel is bewezen, is de definitie van gelovige wel van toepassing. Deze onderscheid zich immers niet van geloof in dogma’s (onbewezen stellingen), waar de AGW-hypothese tot op heden tenminste toe behoort. Het Voorzorgprincipe zou je kunnen vergelijken met de Doop in de RK-Kerk, maar dit veranderd niets aan het bewijs.
“Een scepticus is geen gelovige, maar iemand die vraagt om het onomstotelijke bewijs”
En dat bestaat niet in de natuurwetenschap en dus hoeft er nooit wat te gebeuren. Zo ken ik er ook nog wel een paar
Slap argument, Janos.
We weten allemaal dat absolute waarheid niet bestaat! Het enige dat we wèl absoluut zeker weten is dat we allemaal dood gaan.
Het heeft eigenlijk wel iets koddigs wanneer lieden hameren op het klimaatwetenschapper zijn om recht van spreken te hebben en tevens hun geloof in 97% consensus . Dus is 97% van de, naar ik meen 6 miljoen, wetenschappers kennelijk klimaatwetenschapper, toch?
Jeroen,
In een van de laatste onderzoeken wordt niet gevraagd naar wat de mening is maar een literatuur onderzoek gedaan. Als in de wetenschappelijke literatuur geen discussie meer plaats vind wordt het “waar” komt er een consensus en gaan we dus andere dingen onderzoeken.
Ik heb het al vaker gevraagd maar wel onderzoek is niet / niet goed weer gegeven in het laatste IPCC rapport.
Steeds weer blijft het antwoord uit of komt het lijstje van poptech (dat al 13 keer naar de prullenbak is verwezen) naar boven.
Het gepolitiseerde AGW-doemdenken leidt voorspelbaar uiteindelijk tot wat heet “Apocalyptic Violence”, waarbij wetenschappelijk critici economisch zullen worden gediscrimineerd en vervolgend gecriminaliseerd. Resultaat: “Destroying the World to Save It”
@Janos U gaat niet in op de essentie van mijn betoog. Als ik u was zou ik er een nachtje over slapen.
en wat is dan de essentie?
Wanneer worden de termen ‘Climate Change’ en ‘Anthropogenic Global Warming’ nou eindelijk eens losgemaakt van elkaar. Opwarming door de mens heeft toch niks met klimaatverandering te maken? Klimaatverandering gebeurt zolang de aarde bestaat, en de mens is er nog maar net. Toch wordt het op ons leugenachtig NOS journaal regelmatig door elkaar gehaald.
Nou, een ding waar de prins wel in heeft doorgeleerd is het binnenslepen van subsidies. Dat doet hij niet alleen in zijn eigen koninkrijk maar in gans Europa tot in het land van Dracula aan toe.
P.s. Het verbaast me dat Janos helemaal niet reageert in dit draadje. Zeker met vakantie.
Kan zeker geen betaald verlof krijgen