Hugo Matthijssen.
Ik volg al een paar jaar de discussie over windenergie op internet en in de nieuwsmedia en ben erg geïnteresseerd wat de bedrijven die bij de bouw van windmolens betrokken zijn daarover inbrengen. En wat blijkt? Over het algemeen is er sprake van onduidelijke informatieverstrekking of zelfs desinformatie. Op linkedIn kwam ik daarvan een duidelijk voorbeeld tegen van ***** ( hierna ‘hij’ genoemd).
Hij is werkzaam als ‘Head of Marketing Communications’ bij **** Nederland N.V. In zijn discussie over subsidie van energie op linkedIn schreef hij het volgende.
@Hugo: Betreft de kosten van het aantal medewerkers (20) dat structureel verbonden is aan Gemini. Dat vind jij veel/duur. Laten we het anders zeggen; ben jij wel eens in een fossiel gestookte centrale die 600 megawatt levert geweest met 20 medewerkers?
Tweede vraag: levensduur en onderhoudscontracten Gemini. Volgens mij ligt het risico bij de financiers en dat zijn o.m. banken, Van Oord en Siemens. Persoonlijk denk ik dat na 15/20 jaar de turbines vervangen kunnen worden en de energie-opwekking op z’n minst 40% goedkoper kan zijn. De fundering en infrastructuur liggen er al. Door een hoger rendement kan er meer elektriciteit worden opgewekt, samen met minder gebruik van elektriciteit en eigen opwekking door zonnepalen en een paar gascentrales komen we heel ver!
Om een goed zicht te krijgen kijken we eerst naar de gegevens van dit windpark volgens Wikipedia:
‘Het park gaat bestaan uit twee delen. Het eerste gedeelte met 75 turbines is gesitueerd ten noorden van Ameland. Het tweede gedeelte met ook 75 turbines ligt 55 kilometer ten noorden van Schiermonnikoog. De 150 windturbines zijn van het type Siemens SWT-3.6, elk met een vermogen van 4 MW. Het totaal opgesteld vermogen aan duurzame energie wordt 600 MW.
150 windmolens met een totaal aan opgesteld vermogen van 600MW wat zal daarvan de levering ongeveer zijn en is die te vergelijken met 600MW aan opgesteld vermogen van fossiele centrales?
In de praktijk leveren windmolens op zee door het jaar heen niet meer dan gemiddeld 30% van het opgestelde vermogen, zodat je dan uitkomt op een bruto levering van ongeveer 200 MW (x het aantal uren per jaar). Hij vergelijkt deze weerafhankelijke levering van de windmolens één op één met capaciteit van centrales. Dat is apert onjuist. Het grote verschil is dat je centrales kunt regelen en daarmee volledig de vraag van de gebruikers op het net kunt volgen. Er zijn in de praktijk centrales die gemiddeld uitkomen op een levering van meer dan 90% van het opgestelde vermogen. 600 MW centrale capaciteit kan vraaggestuurd dan ook 540 MW (x het aantal uren per jaar) leveren. Een groot verschil! Maar dat is nog niet alles.
Daarnaast leveren windmolens de helft van de tijd niet meer dan 20% van het opgestelde vermogen waaronder soms uren vrijwel niets zodat je fossiele centrales stand by zal moeten zetten.
Een praktijk onderzoek naar de levering van windenergie in Schotland en Engeland geeft een heel goed beeld van de gebrekkige mogelijkheden van windenergie in onze regio. De BBC geeft daarover het volgende aan:
Wind farms are much less efficient than claimed, producing below 10% of capacity for more than a third of the time, according to a new report. The analysis also suggested output was low during the times of highest demand. The report, supported by conservation charity the John Muir Trust, concluded turbines ‘cannot be relied upon’ to produce significant levels of power generation.
Dat werd destijds uiteraard bestreden zonder echte onderbouwing en ook daar ging men gewoon door met het bouwen van windmolens.
Kijken we echter naar Nederland dan was bovenstaand praktijkonderzoek zo slecht nog niet. Ook de minister is er nu achter dat de levering van windenergie achterblijft bij de prognoses. Uit een onderzoek van de Rekenkamer blijkt het volgende:
Doelen duurzame energie niet haalbaar zonder miljarden extra voor windmolens op zee of projecten in buitenland. Subsidieregeling SDE+ goed instrument, toch valt resultaat tegen.
Dat betekent dat uiteindelijk de risico’s voornamelijk gedragen worden door de burger die de hogere rekening zal moeten betalen.
Een ander knelpunt is de inpasbaarheid van windenergie op ons vraaggestuurde netwerk. Dat windenergie erg moeilijk inpasbaar is, is in Australië erg goed zichtbaar op onderstaande grafiek waarop de levering in de praktijk van de maand juli van alle geplaatste windmolens is weergegeven.
Je kunt in een oogopslag zien dat in de praktijk windenergie niet echt geschikt is om onze energievoorziening met een vraaggestuurd netwerk op te laten draaien, de helft van de tijd moet je je fossiele centrales inzetten en de andere helft van de tijd moet je deze achter de hand houden – zelfs in een zo groot land als Australië is wind niet ‘zelf balancerend’. Juist die goed regelbare centrales kunnen bij toename van het aandeel wind op een netwerk regelmatig van het net gedrukt worden door de niet regelbare windpieken. In Australië worden dan ook geen subsidies meer verleend aan windprojecten.
Hoe ons kabinet naar deze materie kijkt blijkt uit de brieven daarover van minister Kamp, de minister schrijft aan de 2e kamer dat praktijkgegevens niet geschikt zijn om de levering van windenergie op ons net te berekenen. Hij geeft aan dat hij uitgaat van modelberekeningen zoals o.a. die van Ummels.
Als we naar diens proefschrift kijken zien we dat hij, na veel gereken en nog veel meer aannames, in zijn rekenmodel tot de conclusie komt dat we door het optimalisering van de energiemarkt en uitwisselen van windenergie met onze buurlanden, makkelijk zonder balancering van windenergie met fossiele centrales het net kunnen balanceren. Hij geeft aan dat daarvoor geen extra capaciteit nodig is. Als we echter naar de data uit Australië kijken en dat zetten naast de conclusie van Ummels, dan kun je haast spreken van een sprookje in de vorm van een wetenschappelijk onderzoek.
Op deze modelberekeningen is het beleid van de regering en o.a. ons miljarden kostende energieakkoord gebaseerd. Dat betekent dat de regering besloten heeft dat we de komende 20 jaar 70 miljard euro gaan uitgeven om klimaatdoelen te halen die in de praktijk vrijwel onmogelijk zijn. Een kind kan plaatjes kijken en uit het plaatje van de levering van windenergie in Australië blijkt dat wind niet levert wat door de regering wordt beloofd.
Terug naar het hoofd marketing en communicatie. Een windpark dat weerafhankelijk stroom levert op een vraaggestuurd netwerk komt in Nederland door het jaar heen niet veel verder dan 30% van het opgestelde vermogen bruto. Er zijn namelijk nog meer verliezen.
Als eerste moeten de inpassingsverliezen er nog van afgetrokken worden zoals de verliezen die het gevolg zijn van het noodzakelijk achter de hand houden van centrales. En dan zitten we ook nog met verliezen van de niet inpasbare pieken. Een goed voorbeeld is een piekende windlevering die samenvalt met een afnemende vraag, dan kun je de pieken niet op het netwerk kwijt. Een ander aspect is dat er enorme schakel– en transformatiestations op zee worden geplaatst en en ook het netwerk aan land zal extra verzwaard moet worden om de wisselende pieken snel over het netwerk te kunnen verdelen. Deze kosten blijven volledig buiten beeld en worden in de toekomst bij de nieuw geprojecteerde windparken als extra netwerkkosten op de rekening van de gebruiker meegenomen.
Bij toename van windenergie op een vraaggestuurd netwerk holt ook het rendement van de fossiele centrales achteruit die bij ons deze windenergie moet gaan balanceren. Net als een auto in Amsterdam die veel meer brandstof gebruikt per km als de auto die rijdt op de provinciale wegen van Drenthe. Juist de weerafhankelijke pieken en dalen van windmolens veroorzaken een sterk wisselende inzet van deze voor de balancering noodzakelijke fossiele centrales.
Extra brandstofgebruik betekent ook meer CO2 uitstoot wat indirect veroorzaakt wordt door de inpassing van weerafhankelijke stroompieken en –dalen van de windmolens, informatie die door de windmolenbranche en onze regering wordt verzwegen.
Het windpark Gemini levert straks 600 MW volgens de folder en hij geeft niet aan dat dat piekvermogen is. In de praktijk leveren windmolens op zee niet meer dan 30% daarvan en door de inpassingsverliezen van die weerafhankelijke stroom hou je van die 30% nog veel minder bruikbare stroom over.
Ook de beloofde werkgelegenheid blijft sterk achter, deze werkgelegenheid die als bijkomend voordeel wordt aangegeven is ook niet echt realistisch. Gemini zelf stelt dat het 100 werknemers nodig heeft.
De subsidie is € 300 miljoen/jaar. Dus elke baan kost € 3 miljoen/jaar. Dit is 60!! banen in de zorg die gemiddeld € 50.000 per stuk kosten. Zie hier.
Samengevat, uit onderzoek van de Rekenkamer blijkt dat de beloften gedaan over productie van ‘hernieuwbare energie’ in het energieakkoord niet gehaald worden en er nog ongeveer 12 miljard extra nodig is om ‘de doelen te halen’.
Daarbij wordt ook niet gemeld dat windmolens een beperkte levensduur hebben zodat, als de technische levensduur is gepasseerd en ‘subsidietermijn’ is verstreken, de windmolens gesloopt worden. Onderhoud is na afloop van de subsidietermijn onbetaalbaar.
Wil je als samenleving dan toch doorgaan op de doodlopende weg die ‘hernieuwbare energie’ heet, dan moet je eerst weer compleet nieuwe molens gaan bouwen. Dan gaan er weer miljarden geïnvesteerd worden voor niet meer dan 2% van ons totale energiegebruik gedurende een periode van 15 jaar. Hoe hernieuwbaar is windenergie dan in de praktijk, is een vraag die vrijwel nooit gesteld wordt.
Windmolens zijn niet hernieuwbaar net als auto’s en koelkasten en wil je na de afloop van de technische levensduur doorgaan dan zul je steeds nieuwe moeten bouwen tegen enorm hoge kosten.
Uit het onderzoek uit Engeland en Schotland blijkt dat windenergie de helft van de tijd minder dan 20% van het opgestelde vermogen levert. Uit het onderzoek naar de levering van windenergie uit Australië blijkt dat windenergie niet met behulp van de stroommarkt kan worden gebalanceerd.
In de praktijk blijkt dat na invoering van het energieakkoord het aandeel windenergie volgens de Rekenkamer minder zal zijn dan de geplande 14% van ons elektriciteitsgebruik. 14% van ons elektriciteitsgebruik is in werkelijkheid ongeveer 2% van ons energiegebruik. Daarvoor geven we miljarden uit en blijft de beloofde ‘structurele’ werkgelegenheid qua aantal arbeidsplaatsen verwaarloosbaar en kun je van de kosten van een ‘groene arbeidsplaats’ 60 verpleegkundigen of 100 thuiszorgmedewerkers inzetten.
Terugkomend op de juistheid van de informatieverstrekking, deze medewerker van een grote windmolenproducent vergelijkt 600 MW opgesteld windvermogen één op één met 600 MW centrale capaciteit – wat technisch gezien een onjuiste vergelijking is. Maar dat kun je maken als je de volgende tekst in je linkedInprofiel opneemt:
All post for LinkedIn Groups are based on my personal opinion.
Renewables V – Grid Stability As Wind Power Penetration Increases
http://scienceofdoom.com/2015/08/22/renewables-v-grid-stability-as-wind-power-penetration-increases/
deskundig en duidelijk geschreven.
Weer een gevalletje van een wetenschappelijke fraude met een GroenRode-Wurgenda doelstelling de politiek te adviseren met bewust valse gemanipuleerde cijfers. Dit is geheel analoog aan het bewust frauduleuze IPCC-klimaat-hockeystick-computer-model en het bewuste frauduleuze biodiversiteits-computer-model van het PBL. De eerste prioriteit van de politiek is wantrouwen van gesubsidieerde NGO’s. De eerst volgende op het hakblok wordt energie-adviseur ECN?
Dit is wat Ummels zelf schrijft over zijn onderzoek:
1/3 Windstroom
In mijn proefschrift heb ik computersimulaties gemaakt van het Nederlandse elektriciteitssysteem, met verschillende hoeveelheden windvermogen. 12 GW, waarvan 8 GW op zee, levert voldoende stroom voor ongeveer een derde van de Nederlandse elektriciteitsvraag. Uit de simulaties blijkt dat de Nederlandse elektriciteitscentrales de variaties in de elektriciteitsvraag en windaanbod ook in de toekomst op elk moment kunnen opvangen. Er moet dan wel steeds gebruik worden gemaakt van de meest actuele windvoorspellingen: de inzet van de elektriciteitscentrales moet steeds opnieuw worden berekend met de laatste windvoorspelling. Het is dan mogelijk om voorspellingsfouten te verminderen en windenergie beter in te passen. Met windenergie komt er wel wat regelwerk bij voor de elektriciteitscentrales, maar die kunnen de variaties van de wind prima aan. Zelfs in een situatie van snel stijgende vraag, bijvoorbeeld op de maandagochtend, levert een storm of een plotselinge windstilte geen problemen op. Onze elektriciteitsvoorziening blijft dus betrouwbaar met grootschalig windvermogen.
Overschotten
De simulatieresultaten geven aan dat windenergie vraagt om een grotere flexibiliteit van de bestaande elektriciteitscentrales. Soms zijn er meer reserves nodig, maar veel vaker zullen de centrales juist hun productie moeten verlagen om ruimte te maken voor wind. In plaats van de vaakgehoorde vraag ‘Wat doen we als het niet waait?’ is de vraag ‘Waar laten we alle elektriciteit als het ’s nachts hard waait?’ veel relevanter. Vooral tijdens de nacht, wanneer de vraag naar elektriciteit laag is, zal gratis windenergie kolenstroom uit de markt gaan drukken. Lastig is alleen dat kolencentrales niet zomaar kunnen worden uitgezet. Een belangrijke oplossing hiervoor zit in internationale handel van elektriciteit, omdat het buitenland dit overschot vaak wel kan gebruiken. Verder is een verruiming van de ‘openingstijden’ van de internationale elektriciteitsmarkt gunstig voor windenergie. Momenteel bepalen de elektriciteitsbedrijven een dag van tevoren hoeveel elektriciteit ze in het buitenland gaan kopen of verkopen. Windenergie kan beter worden ingepast als het tijdsverschil tussen de handel en het maken van de windvoorspelling kleiner is.
Energie-Opslag Niet Nodig
Mijn onderzoek wijst verder uit dat er geen voorzieningen voor energieopslag hoeven te komen. Voor het technisch functioneren van de elektriciteitssysteem is zo’n extra buffer niet nodig, en met de enorme investeringskosten is het ook niet rendabel.
De resultaten geven aan dat internationale elektriciteitshandel een veelbelovende en goedkopere oplossing is voor de inpassing van windenergie. Netbeheerder TenneT is inmiddels met de proeven gestart met een flexibelere internationale markt met Duitsland. etc.
https://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limit
Waarom windenergie? Omdat het CO2 bespaart? Omdat het goedkoop en effectieve “klimaatinvestering” is? Omdat het klimaat (niet) opwarmt? Omdat CO2 geen gunstig groeigas is voor oerwouden en agriculturen? Omdat er onvoldoende fossiele reserves in de wereld zijn? Omdat en geen toekomst voor nieuwe kernenergie is? Omdat windenergie de oplossing is voor het wereld energieprobleem bij 9 miljard aardbewoners in 2050?
Al deze vragen zijn met volledig NEE te beantwoorden! De lichtzinnige roep om windenergie is het “duurzame” paard achter de wagen!
Nou als wind kolen zo makkelijk uit de markt kan drukken als het veel waait per direct subsidies stop zetten. Oh wacht dan is de windmolen handel meteen om zeep geholpen.
Vergeet namelijk in je windhandel verhaal niet even mee te nemen dat we redelijk vaak dezelfde weers omstandigheden hebben met name als het stormt als onze buurlanden.
Wat betekend dat het netwerk voor een veel groter gebied gebruikt moet worden. De kosten om dat betrouwbaar te houden zijn enorm.
Windenergie is niets meer dan een grote bodemloze put waar men massaal geld in het dumpen is.
Er is geen enkele zinvolle reden om wind te gebruiken als energie bron, en het feit dat er zoveel betere alternatieven staat maakt het gebruik van windmolens alleen nog maar dommer.
“…zal gratis windenergie…”
Juist. Daar gaan we weer.
Er moet de komende 15 jaar ergens tussen de 70 en de 100 miljard €uro aan subsidies naartoe. Omdat het gratis is. Idioot. Dat iemand deze clown nog serieus neemt omdat ‘ie een academische titel heeft is tekenend voor de algehele verdwazing in dit land.
Ik heb nog iets toe te voegen aan bovenstaande reactie.
Iedereen die nog bij zijn bêta verstand is zal erkennen dat de wind gratis waait. En voor niets gaat de zon op.
Om het echter om te zetten in electriciteit is NIET GRATIS.
Om dit uit te rekenen en in te zien moet u wat langer doorgeleerd hebben maar meer als een L.T.S. niveau heb je er echt niet voor nodig.
Dat is het niveau dat ik als geestelijke bagage meedraag. Plus een machinistendiploma, machinisten, u weet wel, technici die u zo vaak tegenkomt in electriciteitscentrales. Ik heb dan ook vaak renovaties gedaan en meegewerkt aan nieuwbouw ervan.
De totale verdwazing in dit debat maakt me depressief.
Marcel hij is hiermee gepromoveerd
Ik begrijp het mijnheer Matthijssen.
Dat iemand hierop kan promoveren op academisch niveau dat maakt het alleen maar des te droeviger.
En wat we dan zien is dat een enorme buffer nog onvoldoende is in Engeland en Schotland.
The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours.
In de praktijk is gebleken dat daar een pumped storage capaciteit van 35260 MWu na 25 uur kan zijn uitgeput.
http://www.windsofjustice.org.uk/2014/08/analysis-of-uk-wind-power-generation-report-by-stuart-young-commissioned-by-the-john-muir-trust/
Ummels komt met zijn modelberekeningen tot deze conclusie .
“Mijn onderzoek wijst verder uit dat er geen voorzieningen voor energieopslag hoeven te komen. Voor het technisch functioneren van de elektriciteitssysteem is zo’n extra buffer niet nodig, en met de enorme investeringskosten is het ook niet rendabel.
Dat soort onderzoek en soortgelijke onderzoeken van o.a. Kema is de basis voor het Nederlandse “energiebeleid” in de toekomst
Het is allemaal nog veel, veel…erger.
Afgezien van de notoire onbetrouwbaarheid waarvoor 3 * het generator vermogen geïnstalleerd moet worden en idem de benodigde netverzwaring.
Want… om fossiele centrales te vervangen moet de molen energie worden opgeslagen. Daarvoor is gas het beste maar dat gaat gepaard met dramatische rendementsverliezen. Inderdaad: windenergie is een doodlopende weg want de technologie is niet opschaalbaar.
Windmolens zouden nooit rechtstreeks aan een vraag gestuurd net gekoppeld mogen worden, dat was een blunder van jewelste. Eventueel eigen net voor niet tijd kritische toepassingen.
De conclusie is dan ook, dat wij nog niet eens begonnen zijn met een energietransitie.
Het is een trieste sprookjeswereld.
Het is nog een tandje erger dan dat, David. Een windmolen met horizontale as is nogal fatigue gevoelig (materiaal moeheid door wissellende belasting https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermoeiing). Kleinere windmolens gaat nog wel, maar fatique neemt meer dan exponentieel met de belasting toe, (Wöhler- of S-N curve), dus moesten de molens groter en groter met onvoorspelbare gevolgen voor de vanzelfsperekend veel te optimistisch geschatte levensduur.
En de niet te vergeten verschillen in windsnelheden op de hoogte van de onderste tipstand en de hoogste tipstand.
Wat betreft die banen, zie ook: http://www.groenerekenkamer.nl/4668/de-prijs-van-verdwazing/
Verhelderend verhaal!
Die banen worden ook altijd genoemd , maar dat is een vreemde redenatie. Als het om banen gaat, verbiedt dan de boekdrukkunst, graaf- en landbouwmachines enz.
Het gaat erom zinnig werk te doen.
Ooit vond de windmolen innovatie plaats in de Zaanstreek omdat de gildes in Amsterdam ze tegenhielden als vernietigers van werk.
Prima artikel.
Ik heb nog wat toe toe voegen:
12 GW aan windmolens is de totale gemiddelde consumptie van Nederland. Dat betekent dat om dat kwijt te kunnen ALLE andere centrales UIT moeten als er maximale productie is . Dat kan alleen al niet vanwege micro netstabiliteit die vereist dat ongeveer 40% van de stroom generatie uit grote roterende generatoren dus uit conventionele fossiele centrales moet komen. Er is dan al 40% discard bij maximale windproductie te voorzien . Hoe die piekstroom weggevoerd moet worden? Overal gigantische hoogspanningsleidingen drie leidingstraten naast elkaar? Nederland krijgt dan naast de pokdalige windparken ook nog de spinnewebben van de hoogspanningsleidingen erbij.
Zoals al eens betoogd: windstroom levert in hoge mate parallel aan elkaars productie,dus ook over de grens. Als Belgen , Duitsers , Noren, Engelsen en Denen hetzelfde in hun hoofd hebben en ook in wind investeren , wat ook bekend gemaakt is, valt er niks te leveren aan het buitenland, want die hebben dan hun eigen pieken op hetzelfde moment als de onze. Wie weet haal je 10% van je overschot dan weg.
Het terugvallen van de gemiddelde brandstof conversie efficientie is veel belangrijker dan men nu stelt. Indien 30% van de kWh uur uit wind komt komt nog steeds 70% uit fossiele centrales. Indien het geconsolideerd rendement van theoretisch 55% naar 40% (of nog lager) daalt door meer snelstartende centrales in te zetten , hou je praktisch niks meer over aan brandstof besparing. En dan moet je de energie input in investering en onderhoud /lopend onderhoud over de levensduur er nog van aftrekken, dat volgens de groep van Kees Lepair makkelijk 15-20% van de totale energie opbrengst van een windpark kan zijn. Ummels en zijn promotor maakten een grote fout in hun aannames door alleen het efficiente/regelverlies en niet het centrale keuze verlies , wat totaal verschillend is maar bovenop de verliezen komt in te calculeren. Het is zelfs de vraag of hij de geinduceerde brandstof efficientie verliezen bestudeerd heeft alhoewel hij wel met een conclusie daarover kwam. Uit zijn rapport is het niet af te leiden. Dan blijkt windenergie geen winst operatie te zijn maar een nul operatie wat betreft energie winning en dus ook CO2 reductie. Een hele dure rekenfout dus , gemaakt door bevlogen fanatieke rekenaars die naar het antwoord :”windenergie spaart” , toerekenden.
Er is nooit een echte studie geweest met praktische waarden van onze centrales naar de brandstof efficientie reductie (minister Kamp : doe daar wat aan) . Waarom staat onze hoogefficiënte Magnum centrale de meeste tijd stil? Welke centrales draaien nu en met welke efficientie? Is er al een brandstof efficientie boekhouding? Als je dat niet weet zever je in het luchtledige en moet je het doen met schattingen zoals die van mij en die indiceren rampzaligheid en wanbeleid op grond van een versimpeld model.
Dat voorspelbaarheid van het weer , dus de te verwachten wisselvallige stroom productie de verliezen dooe bijregelen en opstarten kan reduceren is onzin.. Het kan alleen zorgen voor MINDER brandstof efficientie verliezen en weten welke centrales voor een bepaalde periode kunnen draaien en daar de meest optimale voor kiezen met op de achtergrond nog wat eisen zoals stroomtransport capaciteit en de beschikbaarheid van aardgas( niet per se gegarandeerd strenge winters!) of prijzen van brandstof. Wie weet kun je dan soms toch een HR centrale opstarten voor een week , waar je het voor een dag uit je hoofd zou laten…Daar moeten hoe dan ook een hele reeks nieuwe snelstartende LR centrales voor worden gebouwd. Of je bedrijft de bestaande centrales ver buiten hun optimale werkpunt dus brandstof inefficient. Onzin dus dat Ummels stelt dat “het bestaande net “dit allemaal aankan. Dit is een klinkklare onwaarheid. Het distributie net wordt helemaal anders , moet tot 3-10x meer stroomtransport aankunnen in 2 richtingen en heeft anderssoortige backup centrales en elke consument krijgt andere met aansluitkasten om de stroompricing systemen consumptie regulatie van de toekomst uit te kunnen voeren. Wellicht kunnen sommige hoofd kabels nog gebruikt worden in het noodzakelijk nieuwe en andere collector distributie net. Dit laatste is echt wel desinformatie van een windman.
Het is ook de vraag of de industrie kan afrekenen met hogere prijzen door gereguleerde productie aan de hand van de stroomprijzen en agressiever prijssysteem aan de hand van de beschikbaarheid van stroom. Vaak zijn daar dan extra productie capaciteit voor nodig, op de verliezen door geforceerde afschakeling in te halen. En die investeringen kosten ook weer energie, net als de gecompliceerdere werkprocedures in de industrie. Het gaat er niet om, om je wasmachine op een ander moment aan te zetten,dat valt door de burger vaak nog wel te organiseren, wie weet kun je een klein gedeelte van de volksconsumptie van stroom zo reguleren onder kosten van veel afname van flexibiliteit van de burger. En de gemiddelde kostprijs van stroom schiet daarbij tot astronomische waarden de groeneprijzenhemel in. Veel industrie kan dat toevallige aan- en uitzetten helemaal niet, de melkmachine , de koeling , de compressor moet in de industrie aan, als het proces daar om vraagt, of het waait of niet. Ummels maakt zich daar met een jantje van Leiden van af. Vooral omdat wind stroom erratisch beschikbaar is , kan de industrie daar niks mee. Gaan we straks een serie openhart operaties uitstellen tot het waait? O nee dat niet.. Wie een pseudo groene Tesla voor de deur heeft en hem wil opladen, omdat hij ’s morgens naar een vergadering moet, moet die 3 dagen wachten, voor hij dan pas vol is volgens het weerbericht en opbellen dat hij wat later komt? 3xMañana!! Ik gun het deze jongens dat ze zweten van het wachten.
Zoals Kees Lepair het 20+ jaar geleden al stelde: Nederland kan makkelijk brandstof besparen, en kan dat doen door meer duurdere hoogrendements fossiele centrales te bouwen, die gelijkmatig gerund worden, met maar heel weinig vermogens variatie en dicht bij hun optimale werkpunt, dus zonder input van verstorende variabel aanbod van stroom ZONDER zon en wind generatie. Wind en zonne energie fluctuatie stroom die gecomplementeerd met fossiele centrales( de expressie “gebalanceerd” wordt hierboven gebruikt) moet worden is geen oplossing : overdreven duur en niet eens een aanzet tot het halen van de doelstelling van brandstof reductie:Het middel is hooguit marginaal, mogelijk zelfs contraproductief.
Te bedenken valt ook dat de consumptie vermogens variatie ook al tot efficientie verliezen van centrales leidde, ook zonder wisselvalligaanbod dat onze stroomnetten nu teistert ,werd wel eens een laagrendement centrale opgestart voor piekmomenten, en zo zal de nog veel grotere stroomaanbod variatie uit zon en wind dat helemaal doen, tot elke HR basislast centrale permanent in de mottenballen staat..
Wat me helemaal het verkeerde keelgat inschiet is dat deze linkse plan energie markt denkers, zodra er een onbekend probleem opduikt dit opgelost willen zien door “de vrije markt” die ze zelf kapot maakten met subsidie systemen ,leveringsgarantie leverings voorrang plus prijsgarantie na eerst nog wat gratis kapitaal toegeschoven gekregen te hebben dat ook nog gesubsidieerd werd voor rente en risico. Dat Ummels daarna een beroep doet op marktprincipes om zijn stroomoverschotten weg te werken is een gotspe. Dat hij roept, dat er bij opvoering van de de zon en wind stroomproductie capaciteit er geen opslag nodig zou zijn voor het reduceren van discard en het bijproduceren op momenten van stroomschaarste, is op zijn minst een leugen om bestwil. Maar hij is ook wel weer realistisch genoeg om te stellen dat dat onbetaalbaar is en technisch onhaalbaar. Mogelijk stelde hij die 12GW voor om wat reserve naar beneden te hebben zoals verkopers dat doen . .. Ok dan maken we er 6 van maar ook dan is Nederland niet duurzaam , Het is zelfs geen uitbouwbare opmaat voor een totaal groene stroomproductie (80% duurzaam) want daarvoor ontbreekt de opslag technologie. O ja wel !!! Duurzaam dom, duurzaam duur , af te betalen door de volgende generatie en door de pensioen koopkracht naar de waarde van Russische obligaties van vlak voor de september revolutie te laten gaan.
En bovenstaande geldt voor wind: we hebben nog een troublemaker in de vorm van wisselvallige zonneenergie productie. Zo kunnen we samen met wind en zon verschrikkelijk veel discard over weerstanden hitte laten opwekken in speciale stroomvernietiger stations, iets wat men tegenwoordig ook wel doet om overdag de straatverlichting aan te steken (tegen vergoeding, tel uit je winst gemeentes en rijkswaterstaat afdeling wegenverlichting!!)
Ingenieursethiek onwaardig is het wel.
Beste renevers,
een reactie uit mijn hart! Maar om kort te gaan, gaat het net gewoon gereguleerd worden door het afschakelen van capaciteit: gewoon los koppelen. In Duitsland is elke grotere PV uitgerust met een op afstand bestuurbare uit-schakelaar. Stroom wordt wel verrekend, maar niet af genomen. Het is de meest gemakkelijke manier van reguleren: de overload afschakelen/ niet op het net laten. En dit gebeurt dus ook met de “spinning reserve”: draait, maar levert niet. En het grote nadeel van de halfgeleider gekoppelde PV en wind: er is geen net inertia aanwezig, het zijn net-volgende systemen. En dat geldt voor alle halfgeleider gekoppelde systemen. Alleen de roterende, inductie gekoppelde generatoren kunnen ook gebruikt worden als fase compensatoren zonder dat het energie vernietigt ( in warmte omzet). Het is de waanzin ten top, vanuit een engineering perspectief bekeken. En alles kost extra, het bespaart niets, vooral geen Co2.
U trekt aan het eind van uw betoog een conclusie die ik kan onderschrijven.
Het betoog zelf is echter nogal warrig. Ik kan de kern van het betoog maar moeilijk volgen. Volgens mij maakt u een zaak die uitgesproken is en makkelijk te volgen slechts on-inzichtelijk.
Beste Marcel,
mijn betoog warrig? Het komt er op neer dat je netstabiliteit kunt reguleren: 1. met minimale verliezen, of: 2. met maximale verliezen. In het eerste geval minimaliseer je de productie, in het tweede geval verstook je alle extra productie. Het eerste geval vereist beperking van de feed-in en dus minder opbrengst voor wind en PV, het tweede geval maximaliseert de opbrengst voor wind en PV en legt de rekening daarvoor bij de afnemer. Voor de electronici onder ons: het eerste is een serie regelaar, het tweede een parallel regelaar. Nu duidelijk?
Spinning reserve is alleen mogelijk met bruinkool in Duitsland anders is dat onbetaalbaar.
Beste Hugo,
elk distributienet voor stroom heeft spinning reserve on line.
Henkie
De vraag is wel hoeveel je nodig hebt.
Bij wisselend windaanbod is dat toch wat anders als tijdens de kleinere wisselingen in een dagelijkse cyclus
Beste Hugo,
ik denk dat we niet van mening verschillen over de (grote) hoeveelheid spinning reserve die extra nodig is voor het inpassen van wind op het net. Maar zoals ik al aangaf, dat hangt af van de manier waarop je je net gaat regelen. Bij mijn weten heb ik nog nooit cijfers gezien die de totale hoeveelheid geproduceerde energie per tijdsmoment aangeven. En dan bedoel ik niet wat afgenomen wordt, maar wat totaal geproduceerd wordt, dus inclusief wel draaiende, maar niet producerende centrales, windmolens en PV.
Even zitten Excellen.
Voor de periode 1993-06-26 t/m 2015-06-25 heb ik de gemiddelde windsnelheden per uur op 20m hoogte gevist uit de uurgegevens van De Bilt.
(Heb helaas geen reeks voor andere hoogten kunnen vinden).
Als voorbeeld heb ik de Vesta V90-3.0 MW genomen en de prestatiekromme ietwat aangepast (P=260,9*ws-913 voor windsnelheden 15m/s).
Dan blijkt de turbine voor 44,7% van de tijd productief te zijn en 14,6% van de mogelijke energie geleverd heeft (“Name Plate Power” maal uren in de periode).
Over de hele periode is de geleverde energie slechts 6,5% van de mogelijk energie.
Het is geen reëel praktijkvoorbeeld daar de windsnelheden op grotere hoogte anders zijn.
Turbine:
http://www.vestas.com/en/products_and_services/turbines/v90-3_0_mw#!facts
Correctie:
“van de mogelijk energie.”
moet zijn:
“van de optimale energie bij 15 m/s”
Windsnelheid op grotere hoogtes.
Moet je niet al te veel bij voorstellen, het gaat om de geostrofische wind versus grondwind http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/fw/fric.rxml maar grote verschillen onder de 100 meter komen niet vaak voor.
Deze link is aardig informatief voor incidenteel grotere verschillen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_shear
het meest algemeen voor Nederland is de grondinversie in een koude nacht. De grondwind valt dan dood, terwijl het op enkele tientallen meters hoogte gewoon doorwaait.
Nu kan je prachtige verhalen ophangen over de inpasbaarheid van duurzame energie, het blijft blijkbaar moeilijk om simpele cijfers goed weer te geven. Nee, het gaat niet om 2% van ons energiegebruik maar om 14% van ons energiegebruik. Momenteel zitten we op 5% duurzaam, 10% op elektriciteit. Dat moet dus groeien naar 14% van het energiegebruik, tenminste 25% van elektriciteitsgebruik. We hebben het dan over het totaal van de duurzame maatregelen. Dat is waar de rekenkamer aan gerekend heeft, niet alleen aan windmolens.
Herman welk aandeel van onze elektriciteitsproductie met windmolens zal na invoering van het energie akkoord “duurzaam” zijn
Ik dacht eerst van wel maar realiseer me dat ik sinds vandaag weer eens niet weet WAT duurzaam is.
Dus: Wat is duurzaam?
Voordat we in de kristallen bol gaan kijken is het handig om eerst eens naar de feiten van vandaag te kijken. waar staan wij nu op?
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0517-Hernieuwbare-elektriciteit.html?i=9-53
Vervolgens is het van belang om de cijfertjes uit elkaar te houden, wat hoort nu bij wat. Indien er over 14% wordt gesproken dan hebben we het over de TOTALE duurzame spread (niet alleen windenergie) op ons TOTALE energiegebruik en niet alleen over de elektriciteitsproductie. Nu staan we op 4,5% duurzaam. Ruim 10% van het elektriciteitsproductie is momenteel duurzaam, hiervan is het aandeel windenergie ongeveer 5%. Het eindverbruik windenergie is 0,9% van het totale energieverbruik. Dit zijn de feiten. Zodra we het daarover eens zijn heeft het pas zin over de toekomst te speculeren.
Beste Herman.
ik denk persoonlijk dat het niet zoveel uit gaat maken hoe we met energie om gaan. Naar mijn mening moeten we heel anders tegen de CO2 problematiek aankijken. CO2 is een grondstof, geen gif. Het is beschikbaar, er is er veel van. Via chemie kun je er nog niet zoveel mee, maar er zijn wel processen die CO2 kunnen gebruiken. Fisher-Tropsch is er een van. En als je op die manier naar CO2 kijkt, ziet het er ineens heel veel vriendelijker uit.
Henkie,
Een verzoek van de bond van koks, kappersbedienden en stratenmakers.
Zou jij jouw laatste post hier voor leken willen verklaren?
Beste dwk,
je bedoelt mijn verhaal over halfgeleiders en zo?
Een conversie naar grotere hoogten gevonden.
Log Law:
http://es.ucsc.edu/~jnoble/wind/extrap/
De turbine is dan actief in 66,8% van de tijd en produceert dan met 29,1% van het opgestelde vermogen; over 100% van de tijd is het 19,4% van het opgestelde vermogen.
” Structurele desinformatie over windenergie”
Dat vat inderdaad wel ongeveer het standpunt van Climategate.nl weer.
Janos
Op je diarree zit niemand te wachten.
Graag onderbouwen.
@Janos73:
Ga nu zelf eens spelen met gegevens in plaats van blind te vertrouwen op het spelresultaat van anderen.
Maar als je niet opgewassen bent tegen onzekerheden (daar heeft het alle schijn van) dan zeker niet doen, daar komt gedonder van.
@ Henkie,
inderdaad jouw post van:
augustus 22, 2015 8:54 pm
Iedereen hier lijkt dat helemaal te snappen. Ik ben daarop een jammerlijke uitzondering
;-)
Beste dwk,
ik ga proberen het beter uit te leggen. Ik kom hier op terug.
En misschien kan renevers dan nog uitleggen waar die 12MW aan windmolens op is gebaseerd.
Volgens mij hebben we inmiddels 2,5 MW opgesteld windvermogen, en na het Energieakkoord wordt dat 6 MW.
Beste dwk,
hier mijn verhaal, nu anders uitgelegd. Stroom wordt opgewekt door grote dynamo’s, aangedreven door stoom in de centrale. De stroom is wisselstroom met een frequentie van 50Hz. Itt wat algemeen gedacht wordt, is de netspanning niet de cruciale parameter, dat is de frequentie. Gaat de frequentie buiten de limieten(49.3 tot 50.7, als ik mij wel herinner), schakelt alles uit in het hoogspanningsnet. Als de centrale zwaar belast wordt, gaat de dynamo langzamer lopen en geeft nog maar 49.9 Hz af. Nu komen de andere dynamo’s in het spel: zij draaien nog steeds op 50Hz. Vanwege het verschil in frequentie is de zwaar belaste dynamo een stroom afnemer geworden tov de rest, en krijgt dus extra toegevoegd, zodat zijn frequentie weer toeneemt tot 50Hz. Technisch heet dit blindvermogen. PV installaties geven hun stroom af aan het net via halfgeleiders, die gelijkstroom omzetten in 50 Hz wisselspanning. Alle PV’s volgen het net qua frequentie, en versterken daarmee de afwijking van de lokale dynamo, waardoor het voor de overige dynamo’s moeilijker wordt om het net te stabiliseren. Dit geldt ook voor de meeste windinstallaties, de grote uitgezonderd. Er wordt zelfs extra betaald door de netbeheerders als een windpark een dergelijke capaciteit heeft, tot 0.1 ct/kWh toe. Dit is de simpele weergave, uiteraard ligt het het technisch heel veel gecompliceerder. Maar het komt er op neer, dat een draaiende dynamo beter het net kan stabiliseren, dan een windmolen dat kan. PV kan het doorgaans helemaal niet, maakt de ellende alleen maar groter. En dus worden ze dan afgeschakeld. Ik hoop dat dit duidelijker was. Zoniet: Google is je vriend. Blindvermogen, netstabilisatie, frequentie.
bedankt
Dank voor je uitleg.
Dat van die aan/uitknop op PV in Duitsland wist ik niet. Nu fiets ik hier bijna dagelijks een bescheiden rondje Eifel en dan valt op dat op zonnige en tevens “winderige” dagen regelmatig de windturbines stilstaan. Eigenlijk zouden de PV-akkers uitgerust moeten worden met een groen en rood zwaailicht voor aan / uit.
Nog mooier zou zijn om, als de PV niet leveren en de zon toch schijnt, de stroom te gebruiken om gigantische elektronische Billboards te laten ratelen met een tekst: Hier verbranden wij momenteel zoveel gemeenschapsgeld per minuut. Dat u het weet.
In tegenstelling daartoe zie ik hier wel spandoeken aan de hekken hangen waarop de merites van de onderhavige PV worden bezongen. Doet een beetje aan de DDR denken.
Zie artikel, alinea 4, tweede vraag, laatste zin:
zonnepalen, wat zijn dat..???
Iemand?
Voor het overige hou ik het kort en simpel:
windenergie is duur.
Ook als het niet waait.
Vraag te moeilijk voor iedereen hiero..???
typefout, moet zijn: zonnepanelen
Zombie Coal Plants Reanimated to Stabilize the Grid
http://spectrum.ieee.org/energy/the-smarter-grid/zombie-coal-plants-reanimated-to-stabilize-the-grid
Beste Henkie
Een stoomturbine gekoppeld aan een generator en in bedrijf in een centrale bevat een zekere hoeveelheid rotatie of kinetische energie. Die generator/stoomturbine weegt zomaar 1000 ton of meer en roteert met 1500 omwentelingen per minuut.
Bij een plotselinge frequentie daling in het transportnet door b.v. uitval van een centrale zulle andere centrales in vermogen op geregeld worden. De regelkleppen die dit doen kennen echter een response tijd. B.v. enkele seconden.
De kinetische energie in alle werkende centrales remt frequentie verandering af vanaf het moment van verstoring. (Vergelijk het met een vliegwiel).
De regelcircuits EN de kinetische energie verzorgen samen de net stabiliteit.
Beste R.Bijsterveld,
bedankt voor je aanvulling. Ik ben bekend met de manier van stabiliseren via rotatie inertie. Het ging er om het verschil tussen een generator enerzijds en PV, en de meeste windsystemen anderzijds te benadrukken voor net-stabiliteit. En vooral, dat net frequentie een veel belangrijkere parameter is dan net spanning.