Meesurfend op de groene hype heeft de Paus met zijn onophoudelijke propaganda voor een pro–actief klimaatbeleid zijn kudde, en de mensheid in het algemeen, een slechte dienst bewezen. Een dergelijk beleid kost thans reeds zo’n miljard per dag en heeft geen enkel aantoonbaar effect op het klimaat. De CO2–concentratie in de atmosfeer stijgt nog steeds, maar de temperatuurstijging is ruim 18 jaar geleden gestopt. En zelfs prominente AGW–proponenten (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) voorzien geen spoedige hervatting van de opwarming. De financiële offers van dit beleid, waaronder een aanzienlijke verhoging van de energieprijzen door de invoering van ‘duurzame’ energie, treffen de armen, met wier lot de Paus – terecht – is begaan, het zwaarst, omdat het hier om basisbehoeften gaat.
De Paus is gevormd in Argentinië in een politieke cultuur van het populistisch Peronisme. Op religieus gebied vierde de zogenoemde bevrijdingstheologie hoogtij. Het is een theologie/ideologie die kritisch, zo niet vijandig staat tegenover de markteconomie, ofwel het kapitalisme.
De Paus heeft verklaard dat de aarde op een immense hoop vuilnis gaat lijken. Het is weer zo’n uitspraak die het alarmisme aanwakkert. Hij heeft zich onder het banier van de seculiere religie van ‘duurzaamheid’ geschaard. Deze staat op gespannen voet met economische groei. Het lijkt erop dat de Paus hiermee terug wil naar de stagnatie van de Middeleeuwen, toen er nagenoeg geen economische groei was en de levensverwachting zo’n 30 jaar.
Georg Will schrijft daarover:
The saint who is Francis’ namesake supposedly lived in sweet harmony with nature. For most of mankind, however, nature has been, and remains, scarcity, disease and natural — note the adjective — disasters. Our flourishing requires affordable, abundant energy for the production of everything from food to pharmaceuticals. Poverty has probably decreased more in the past two centuries than in the preceding three millennia because of industrialization powered by fossil fuels. Only economic growth has ever produced broad amelioration of poverty, and since growth began in the late 18th century, it has depended on such fuels.
Matt Ridley, author of “The Rational Optimist,” notes that coal supplanting wood fuel reversed deforestation, and that “fertilizer manufactured with gas halved the amount of land needed to produce a given amount of food.” The capitalist commerce that Francis disdains is the reason the portion of the planet’s population living in “absolute poverty” ($1.25 a day) declined from 53 percent to 17 percent in three decades after 1981. Even in low-income countries, writes economist Indur Goklany, life expectancy increased from between 25 to 30 years in 1900 to 62 years today. Sixty-three percent of fibers are synthetic and derived from fossil fuels; of the rest, 79 percent come from cotton, which requires synthetic fertilizers and pesticides. “Synthetic fertilizers and pesticides derived from fossil fuels,” he says, “are responsible for at least 60 percent of today’s global food supply.” Without fossil fuels, he says, global cropland would have to increase at least 150 percent — equal to the combined land areas of South America and the European Union — to meet current food demands.
Francis grew up around the rancid political culture of Peronist populism, the sterile redistributionism that has reduced his Argentina from the world’s 14th highest per-capita gross domestic product in 1900 to 63rd today. Francis’s agenda for the planet — “global regulatory norms” — would globalize Argentina’s downward mobility. …
De uitspraken van de Paus zijn overigens niet bindend voor Katholieken. De Pauselijke onfeilbaar geldt alleen maar voor uitspraken in geloofszaken die ex cathedra zijn gedaan.
Een van de belangrijkste adviseurs die een stempel heeft gedrukt op de klimaatpassages van de recente encycliek, Laudato Si, Hans-Joachim Schellnhuber, directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK), is een van de meest extreme klimaatalarmisten. Hij is voorstander van geboortecontrole en anti markteconomie. De Paus heeft niet geluisterd naar adviseurs die andere opvattingen hebben, zoals de Australische aartsbisschop Pell. In tegenstelling tot Paus Franciscus hebben zijn voorgangers wèl geluisterd naar kritische opvattingen van de wetenschappers over de AGW–hypothese.
We can only attempt to identify the causes of climate change through science and these causes need to be clearly established after full debates, validated comprehensively, before expensive remedies are imposed on industries and communities. This is the way both science and democracy are intended to function, and is one path to truth. …
The rewards for proper environmental behaviour are uncertain, unlike the grim scenarios for the future as a result of human irresponsibility which have a dash of the apocalyptic about them, even of the horsemen of the Apocalypse. The immense financial costs true-believers would impose on economies can be compared with the sacrifices offered traditionally in religion, and the sale of carbon credits with the pre-Reformation practice of selling indulgences. Some of those campaigning to save the planet are not merely zealous but zealots. To the religionless and spiritually rootless, mythology — whether comforting or discomforting — can be magnetically, even pathologically, attractive.
Dit zijn opvallende uitspraken voor een kerkvader. Zijn voordracht getuigt van grote eruditie, bewijst dat hij zich goed in de materie heeft verdiept en zich niet heeft laten misleiden door de onophoudelijke klimaatpropaganda.
En wat zegt de wetenschap? Op Climategate.nl wordt daar dagelijks over gerapporteerd. Maar één nieuwtje wil ik de lezer niet onthouden. En dat is de recente studie van Craig Idso. Hij heeft een aantal klimaatmodellen bestudeerd is nagegaan hoe goed zij het verleden hebben ‘voorspeld’, ofwel het verleden hebben weten te simuleren (‘hindcasting’). De uitkomst was bedroevend:
Craig Idso concludeerde:
Altogether, therefore, we find (and document) a total of 2,418 failures of today’s top-tier climate models to accurately hindcast a whole host of climatological phenomena. And with this extremely poor record of success, one must greatly wonder how it is that anyone would believe what the climate models of today project about earth’s climate of tomorrow, i.e., a few decades to a century or more from now.
In concluding, therefore, it would seem to be the height of folly to place any faith (attention Pope Francis) whatsoever in the predictions of even the very best of today’s most up-to-date climate models, regarding the thermal status of a future atmospheric-CO2-enriched world.
Kortom, de computermodellen konden niet worden gevalideerd.
Maar in zijn encycliek, Laudato Si, heeft de Paus aan dat alles geen boodschap. Hij deint mee op de golven van de meest extreme vormen van klimaathysterie. Dat is uit wetenschappelijk, economisch, alsook moreel oogpunt verwerpelijk. Dat laatste vanwege het feit dat hierdoor miljarden mensen worden getroffen die in armoede leven met alles wat daarbij hoort, zoals ondervoeding, ziekten die hadden kunnen worden voorkomen, en vroegtijdig overlijden. In de ontwikkelde landen leidt het klimaatbeleid tot een massale overdracht van inkomen van arm naar rijk via de subsidiëring van hernieuwbare energie. Dat is alles behalve de inkomensnivellering die onze linkse vrienden zeggen na te streven. Maar je hoort ze daar nooit over. Zouden het zelf niet weten? Of houden zij hun volgelingen met opzet in onwetendheid?
De filosofie van Laudato Si is in strijd met de rationaliteit en Verlichting en een regressie in het obscurantisme. Het heeft de RK Kerk 350 jaar gekost om verontschuldigingen aan te bieden voor wat zij de 17eeuwse natuurkundige, Galileo Galilei, heeft aangedaan toen deze beweerde dat de aarde niet het centrum van het heelal was. Hoe lang zal het dit keer duren?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De CO2–concentratie in de atmosfeer stijgt nog steeds, maar de temperatuurstijging is ruim 18 jaar geleden gestopt.
Dat is complete onzin, de temperatuurstijging gaat gewoon door, OHC blijft stijgen en ook het zee nivo blijft stijgen en de hoeveelheid land ijs blijft dalen. Allemaal tekens van een opwarmende aarde.
En zelfs prominente AGW–proponenten (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) voorzien geen spoedige hervatting van de opwarming.
Voorbeeld?
de temperatuur is is in de 21-ste eeuw niet gestegen en de zeespiegel en het landijs reageren gewoon op opwarming in het verleden die vooral door de zon is veroorzaakt. Een kwestie van na-ijlen dus en niets bijzonders.
In de 21e eeuw gaat de opwarming gewoon door. 2014 was het warmste jaar en 2015 word weer warmer. En als de El Nino zich doorzet als voorspeld wordt 2016 weer warmer.
Duidelijk een teken dat de afkoeling dat we het ene record na het andere zetten.
En hoe verklaar je de stijging van OHC als de activiteit van de zon al sinds het midden van de jaren 50 af neemt?
de zon was in 2014 even wat actiever en daardoor zijn 2014 en 2015 (en wellicht 2016) een heel klein beetje warmer, peanuts.
De zon is de hele 20-ste boven het minimum niveau van activiteit geweest dat opwarming geeft.
20-ste eeuw
volgens NASA was 2014 de warmste met een marge van 0,02 graden, dit met een foutmarge van 0,1 graad. Gavin Schmidt verklaarde derhalve dat het maar voor 38% zeker was dat 2014 überhaupt het warmste jaar was. Op de vraag waarom dit niet in persbericht was vermeld gaf Schmidt geen antwoord. Het antwoord laat zich overigens raden.
OHC is voor deze discussie totaal irrelevant en dat je het aanvoert als argument voor de broeikastheorie tekent de diepte van je onbenul.
Een opwarming zoals in de broeikastheorie beschreven wordt kan niet de oceanen opwarmen vanuit de troposfeer zonder een effect op de luchtlagen ertussen, en alle metingen spreken tegen dat zo’n effect bestaat (wat overigens ook voor de troposferische opwarming geldt).
De oorzaak voor de stijging van OHC moeten we dan ook m.i. niet in de atmosfeer zoeken maar in de oceanen zélf – onderzees vulkanisme? Iets met golfstromen? Je kan het zo gek niet bedenken of het is een geloofwaardigere verklaring dan AGW.
Volgens BEST:
The’global’surface’temperature’average'(land’and’sea)’for’2014’was’nominally’
the’warmest’since’the’global’instrumental’record’began’in’1850;’however,’ within’the’margin’of’error,’it’is’tied’with’2005’and’2010’and’so’we’can’t’be’ certain’it’set’a’new’record.”
2. For’the’land,’2014’was’nominally’the’4th’warmest’year’since’1753′(when’the’ land’surface’temperature’record’began)’
3. For’the’sea,’2014’was’the’warmest’year’on’record’since’1850′
4. For’the’contiguous’United’States,’2014’ranked’nominally’as’the’38th’warmest’
year’on’record’since’1850.”
En :
For’the’land,’2014’was’nominally’the’4th’warmest’year’since’1753′(when’the’ land’surface’temperature’record’began)’
Tinstaafl,
En hoe groot is de kans dat een ander jaar het warmst was?
En het stond misschien niet in de press release maar wel in de briefing (waar je ook het antwoord op de vorige vraag zou kunnen vinden)
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/briefings/201501.pdf
Roodlichtvoor groen
” Een opwarming zoals in de broeikastheorie beschreven wordt kan niet de oceanen opwarmen vanuit de troposfeer zonder een effect op de luchtlagen ertussen,”
Ja dat kan wel. Standaard en gemeten natuurkunde. CO2 zorgt voor het opwarmen van de grenslaag waardoor de afkoeling van de oceanen af neemt.
Maar dat had je natuurlijk gewoon kunnen opzoeken
http://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here/10783
Dit wordt angstvallig uit het nieuws gehouden.
En er zijn bewijzen genoeg maar men gelooft alleen de wetenschappers die er voor betaald worden, meer dan 10000 wetenschappers van over de gehele wereld verklaren globale afkoeling en bijzonder grote invloed van de zon op ons weer.
Janos, dat is geen antwoord waarom het niet in het persbericht stond dat de hele wereld over ging. Pas toen sceptische blogs hierover schreven kwam het aan het licht. Derhalve kunnen we niet met zekerheid zeggen dat 2014 een recordjaar was hoe graag je dat ook wilt vanuit je geloof.
Janos,
‘Dat is complete onzin, de temperatuurstijging gaat gewoon door, OHC blijft stijgen en ook het zee nivo blijft stijgen en de hoeveelheid land ijs blijft dalen. Allemaal tekens van een opwarmende aarde.’
De gevolgen die je noemt lopen niet synchroon met de temperatuur. Er is geen inconsistentie tussen een dalende T en de zaken die jij noemt. Het zou integendeel erg vreemd zijn indien de oceaan onmiddellijk zou reageren op een minieme T verandering.
Inderdaad als het kouder wordt smelt er meer ijs, wordt de oceaan warmer en water wat kouder wordt zet natuurlijk ook uit…..
Waar komt de energie vandaan ?
Tja, Janos, waar komt de energie vandaan? Dat weet bijna niemand. Tegenvraag, waar komt de energie van schuivende continenten vandaan, wat houd de maan gaande in zijn rondjes rond de aarde, of de aarde rond de zon enz.
Er moeten nog vele vragen beantwoord worden, bijv waarom was het circa 3000, 2000 en 1000 jaar geleden warmer en daar tussenin koeler was. Waarom had de kleine ijstijd de laagste temperatuur in de afgelopen 2000 jaar. Als je het weet hoor ik het gaarne.
Er moeten nog vele vragen beantwoord worden, bijv waarom was het circa 3000, 2000 en 1000 jaar geleden warmer en daar tussenin koeler was.
Antwoord op een deel van de vragen
Het was 3000, 2000 en 1000 jaar geleden niet warmer dan nu.
Het was tussen door koeler (in iedergeval in de zo geliefde kleine ijstijd) omdat de zon minder actief was en er relatief veel vilkaan uitbarstingen waren
Waarom koelde het de afgelopen 7000-8000 jaar af? Omdat de Milankovich cysly een afkoelende forcing geven. Daarom is het ook zo vreemd dat het nu ongeveer net zo warm is als ongeveer het warmste punt tijdens het Holoceen.
Plotseling is een dalende lange termijn trend omgezet in een stijging, net op het tijdstip dat de mens extra veel broeikas gas in de lucht blaast. Vreemd….. Moeten ze toch eens onderzoek naar doen
http://iceagenow.info/2015/09/no-unusual-rise-in-sea-level-says-nobel-laureate-video/
Mensen zijn bekrompen, denk groot, wij worden gemanipuleerd, wij moeten betalen.
Hangt het bij de lengte van ‘de pauze’ niet sterk af van naar welke dataset je kijkt en wat je ijkpunt is?
Als je zegt ‘ wetenschappers zeggen nu’ , geef dan idd ook aan WIE dat zijn en in welke publicatie, dat maakt het sterker, dat het niet weer de zelfde mensen uit de zelfde hoek zijn….
Uitstekend artikel! Mijn complimenten!
Inderdaad: vooruitgang is verminderde afhankelijkheid van de natuur.
Hans, elk voordeel hep zijn nadeel; Mannen die met een jurk aan lopen, doen niet hun best om serieus genomen te worden. Dus mij ontgaat de diepere noodzaak om op dit soort types te reageren. Het heeft geen belang. Ome Frans heeft weer eens een scheet gelaten.
Helaas hebben die mannen met jurken nog héél veel invloed buiten Nederland.
Een andere “adviseur” van de paus is nutty professor Wadhams, die voorspelde een ijsvrije Noordpool in 2015 en verklaarde dat drie onlangs overleden pro AGW klimaatwetenschappers vermoord zijn.
en hoe is dat dan gebeurd, die moorden?
Moet je aan Wadhams vragen…
De vraag is of de Paus zich vergist? Bij religies gaat de prediking door de “herder” van de gemeenschap (kudde) altijd uit van het doel extra zieltjes (schaapjes) te winnen. En als de Paus zich “vergist” dan “vergist” hij zich in comité met de populistische klimaat-/ milieubeweging. De “kuddedieren” volgen zonder zelf “kritisch na te denken.
Alternatief is natuurlijk dat de paus er wel over heeft nagedacht, zich goed heeft laten voorlichten en kritsch heeft nagedacht.
Dat hij de ” sceptici” buiten de deur heeft gehouden en daar geen advies heeft op gevraagd wijst daar in ieder geval wel op
Juist, Dus hij heeft niet beide zijden van het verhaal willen horen. M.i. nogal kortzichtig en per direct exit.
En welke kant van het verhaal had hij dan nog moeten aanhoren? Hij heeft zich laten adviseren over de stand van de wetenschap en an de hand daarvan zijn mening op laten schrijven.
Wie had hij nog meer moeten vragen? Iemand van het zooitje ongeregeld die zich septisch noemt maar weigert hun scepsis om te zetten in wetenschappelijke rapporten om een alternatieve sluitende hypothese te lanceren? Lijkt me een beetje dom want dan zou dat alleen gebaseerd Zijn op geloven wat een zeer beperkt groepje te vertellen had zonder dat wetenschappelijk te toetsen ?
Jammer van die reactie, typical voor AGW gelovigen.
De warmisten slepen eerst psychologen erbij om toch vooral het kuddegedrag van warmistische klimatologen te benadrukken en nu wordt een archaisch figuur opgetrommeld om wat cachet aan de zaakjes te geven.
Het geeft wel aan dat warmistische klimatologische publicaties “papal reviewed” zijn op theologische gronden.
Het zijn nu officieel CO2-geloofsuitingen.
Een eerdere paus stelde dat de aarde het middelpunt was en de zon er om heen draaide.
Deze paus doet uitspraken over klimaat verandering.
Ik zou zeggen, schoenmaker blijf bij je leest.
Dus omdat een paus ongelijk had heeft deze het ook?
De kerk heeft is het verleden wel meer kapitale missers gemaakt.
Volgens een dogma van de R.K. kerk is een paus onfeilbaar.
Stel dat ook deze een foute uitspraak doet.
Janos, onderscheid 2 partijen in het klimaat debat, enerzijds de alarmisten (agw ers) tegenover sceptici (de wetenschappers). Immers wetenschappers zijn sceptisch, anders zouden het geen wetenschappers zijn.
Vooringenomen koker denkers zijn geen wetenschappers, hoeveel peer review er ook is in bevooroordeelde tijdschriften.
De wetenschappers zijn inderdaad sceptisch en als de conclusie daarvan alarmerend is dan is dat zo.
Wie natuurlijk niet sceptisch zijn zijn natuurlijk de ” sceptici” die vooral aan kersenplukken doen en zaken uit zijn verband trekken.
Het feit dat jij gelooft dan alle tijdschriften bevooroordeeld zijn betekend niet dat het zo is, maar dat jij meer van de aluhoedjes bent.
Als er 100 keer naar de invloed van de zon is gekeken voor de opwarming van de afgelopen 60 jaar en iedere keer is het antwoord nee, dan kan het antwoord natuurlijk ook gewoon nee zijn……..
Wegens technische moeilijkheden plaats ik hier een reactie van DWK:
Je zou het gezien zijn carnavaleske uitmonstering niet zeggen, maar de paus heeft een neusje voor de heersende mode op de meningenmarkt. Dat is zijn werk en hij heeft dus heel goed in de gaten op welke flank hij nog zieltjes kan winnen voor zijn achterlijke vereniging.
Objectief gezien vergist hij zich wel in meer zaken.
En Janos zit in de Raad van Elf. Ik zou me in beider schoenen grote zorgen maken.
“En zelfs prominente AGW–proponenten (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) voorzien geen spoedige hervatting van de opwarming.”
Hans wanneer kom je met de onderbouwing van dit stukje onzin?
Janos, ga zelf eens wat onderbouwen in plaats van steeds te proberen anderen aan het werk te zetten.
Ik onderbouw meer dan voldoende itt de rest hier.
Hans schrijft een stukje het minste wat ik toch kan verwachten dat hij zijn mening onderbouwt?
Zeker omdat hij iets zeer onwaarschijnlijke beweert moet hij met onderbouwing komen
Zoals altijd was de onderbouwing een stuk minder dan wat Hans ons doet geloven, maar gelukkig doet Hans niet aan kersen plukken …..
Geloof begint waar wetenschap ophoudt. En eindigt waar wetenschap begint.
Omarmen van kerkelijke autoriteit getuigt dus niet bepaald van wetenschappelijke professionaliteit.
Wat een chaos trouwens: geloof, wetenschap en politiek als een kluwen ineen.
En de schare opportunisten die geld en aanzien ruiken.
En wetenschap houdt in dat je naar alle bewijzen moet kijken en niet alleen naar de oppervlaktetemperatuur van de 1 data serie.
De autoriteit van de “sceptici” volgen, getuigt ook niet van wetenschappelijke professionaliteit.
Die van de AGW’ers wel dan?
Iets met de RICO act die men onlangs weer oprakelde?
Het de mond snoeren van een ieder die een kritisch geluid laat horen?
De RICO wet is een wat moderne vorm van de middeleeuwse Inquisitie.
Duimschroefjes zijn zo gemaakt, voor de brandstapel kunnen parobolische zonnecollectoren worden ingezet en het rad wordt vervangen door de wieken van een windturbine.
Het groene geloof heeft werkelijk aan alles gedacht ;-)
“En wetenschap houdt in dat je naar alle bewijzen moet kijken”
LOL. En dat heb jij gedaan zeker?
Mann’s theorie is gebouwd op slechts enkele bomen….
Uhm, nee zijn theorie is gebaseerd op een hele berg proxies en natuurlijk wordt het werk van Mann keer op keer weer bevestigd door vervolg onderzoek.
Janos,
Hier twee referenties:
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html
http://wattsupwiththat.com/2015/09/15/uk-met-global-warming-pause-may-continue/
Parels voor de zwijnen, Hans. Ik heb bewondering voor je energie, maar bij Janos argumenteer je toch echt tegen een muur aan.
Janos mening staat vast, muurvast. Het gaat er hem hier alleen maar om zijn morele superioriteit te etaleren.
De wuwt link wijst naar een rapport van de Met office en een van de conclusies
” Record or near record temperatures last year and so far this year, along with the expected warming effects of El Niño, mean that decadal temperature trends are likely to increase.
Barring a large volcanic eruption or a very sudden return to La Niña or negative AMO conditions which could temporarily cool climate, ten year global average warming ratesare likely to return
to late 20thcentury levels within the next two years. ”
en
” Further long-term global warming is expected over the coming decades but variations of climate worldwide from year to year or decade to decade will always depend on the subsequent variations in the patterns of climate variability described in this report.”
Inderdaad duidelijk geen spoedige opwarming meer …..
Rapport hier
http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/8/c/Changes_In_The_Climate_System.pdf
Dit is waarom je WUWT niet kan vertrouwen ze verdraaien de zaak en kersenplukken uit de text. (iets wat jij natuurlijk nooit zou doen
En uit de nature link
” Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.”
yep inderdaad AGW is dood want de oceaan zorgt voor afkoeling.
De vraag blijft waar blijft toch die nieuwe ijstijd, al die dingen die op afkoeling staan / stonden van de zon tot AMO?
Een opmerkelijk verschil tussen wetenschappers en kwakzalvers is voorts dat de eersten eerlijk berichten over de onzekerheden in hun theorieën.
“The science is settled” is de ultieme onwetenschappelijke uitspraak.
Overigens weten we van energie erg veel.
Janos, ‘het stukje onzin’ wordt dus opgedist door
Leibniz Institute of Marine Sciences, Düsternbrooker Weg 20, D-24105 Kiel, Germany
Max Planck Institute for Meteorology, Bundesstras zlige 53, 20146 Hamburg, Germany . Inderdaad: wat een zooitje ongeregeld!!
Geef maar eens een bron dan van die 2 instituten die dat echt beweren
Maar het zal wel weer een blog artikeltje worden waar de zaken uit zijn verband gerukt worden.
Onzin dus
@Janos Over OHC is het volgende geschreven:
http://joannenova.com.au/2011/12/the-travesty-of-the-missing-heat-deep-ocean-or-outer-space/
Je doet net of alle warmte zich in oceanen heeft verstopt en dat die warmte weer zal vrijkomen. Beetje wonderlijk dat het koudere oceaanwater warmte zou afstaan aan de warmere atmosfeer. Dit is in strijd met de Tweede Hoofdwet van de thermodynamica.
In de reacties op het volgende artikel zijn zeer verhelderende commentaren te vinden. Oceanen warmen op door directe instraling van de zon. Het broeikaseffect is iets anders.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/05/sceptici-en-alarmisten/
Onder de reacties vinden we dit fragment van Rörsch:
De golflengten die CO2 uitzendt worden door een wateroppervlak zo sterk geabsorbeerd dat ze slechts een micron doordringen. Het gevolg is dat al bij een klein beetje wind die stralingsenergie tot verdamping leidt waardoor de opwarmende werking van de straling door het onttrekken van latente warmte ongedaan wordt gemaakt. (Zonlicht warmt wel op omdat het dieper in de waterlaag doordringt). Die werking van CO2 om verdamping teweeg te brengen, wordt in de procestechnologie ook toegepast in bepaalde typen verdampers. Kennelijk zijn atmosferische wetenschappers daarvan niet op de hoogte. Er zitten maar weinig ‘ingenieurs’ onder. Aldus zijn het vooral de procestechnologen die niet willen geloven in een door CO2 verhoogd broeikaseffect.
Ai, dus straling van CO2 leidt boven wateroppervlak direct tot meer verdamping, lees ik hier? Vervelend, want waterdamp is een sterker broeikasgas dan CO2.
En natuurlijk kan een iets opgewarmd zeeoppervlak geen warmte kwijt aan een warmere atmosfeer daarboven (Tweede Hoofdwet thermodynamica). Maar een opgewarmte zee heeft wel minder koelend vermogen, zodat het aangrenzende land sneller kan opwarmen.
Een opgewarmde oceaan (OHC) heeft ook een groter volume, wat leidt tot een zeespiegelstijging (overigen momenteel nog maar beperkt meetbaar).
Jeroen,
Arthur is geen wetenschapper met enige publikatie over het opwarmen van de oceaan en dus totaal niet ter zake doende
Probeer eens een stukje wetenschap te vinden dat je mening onderbouwt (zo voor het eerst zijn, maar je moet alles een keer voor het eerst doen natuurlijk)
Helaas zitten alle exact geschoolde heren er in dit geval naast; de paus doet deze uitspraken niet om zieltjes te winnen maar omdat hij vanuit zijn overtuiging o.g.v. morele overwegingen vindt dat hij dat moet zeggen en de wereld hierop moet wijzen. De vergelijking met Galileo Galilei gaat ook niet op want in dit geval baseert de kerk zich juist wel op de wetenschap, althans de formele vertegenwoordiger bij de VN van de klimaatwetenschap, het IPCC. Over de standpunten van dat IPCC kun je uiteraard van (wetenschappelijke) mening verschillen.
Hoe weet je de beweegredenen van de man?
Die behoren toch van een plaatsvervanger van de grote baas per definitie ook ondoorgrondelijk te zijn ?
zijn baan is om de beweegredenen van de grote baas uit te leggen en toe te passen door het goede voorbeeld te geven; kortom om juist niet ondoorgrondelijk te zijn maar zo helder als glas
De beweegredenen van de grote baas zijn ondoorgrondelijk, toch?
Die zijn dan moeilijk uit te leggen.
Er zijn sprekende voorbeelden overgeleverd over wat je met water kan doen, veranderen in wijn bijvoorbeeld.
Veelsprekender is de rol van water op een waterplaneet, die zorgt voor zelfregulering van de temperatuur.
Wonderlijke wetenschap dus.
de uitdrukking ‘ Gods wegen zijn ondoorgrondelijk’ komt uit de tijd van het geloof in een almachtige God die volgens de mensen alles bepaalde maar tegenwoordig wordt er meer uitgegaan van de vrije wil van de mens. De beweegredenen van de grote baas komen uiteindelijk in een woord op liefde neer. dat is op zich zelf wel moeilijk te doorgronden. Je hebt me wel aan het denken gezet Boels.
Een vrije wil kan leiden tot een vrije keuze tot het aanhangen van een geconstitutioneerd geloof.
Daarmee wordt die vrije keuze ingeruild voor conformeren aan [….].
Tenminste een deel, zo niet alles, van de vrije wil kan meer uitgeoefend worden als je in de pas wilt blijven lopen.
Hoe ondoorgrondelijk de wegen zijn bewijst het feit dat juist ìk iemand aan het denken heb gezet ;-)
De klimaatfeiten (metingen) liegen niet. CO2-groeigas stijgt nog steeds naar 400 ppm + , de aarde warmt al 18 jaar niet, oceanen warmen niet op, fysici wijzen op de wetenschappelijke leemtes in de AGW-theorie. De IPCC-AGW-alarmisten raken verhit van de frustraties op weg naar de Parijs-klimaat-top. :-).
Kijk ook eens hier naar.
http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=9811%3Astrenge-winter-gevolgd-door-extreem-koude-periode&catid=37%3Awereld&Itemid=50
Ik vond de “laatste nieuws” berichten over Ufo’s die ernaast stonden interessanter eigenlijk……
Enige kennis van de RK kerk en haar geschiedenis zou tot een andere titel hebben geleid. Deze kerk heeft altijd de kant van het grote kapitaal gekozen en is zelf de grootste kapitalist op aarde. Dit linksdoenerige pausje, dat ik nog geen eens als butler zou willen hebben, doet wat hij moet doen zonder te beseffen waarom. Hoewel hij zelden er blijk van geeft iets van de wereld te begrijpen, vinden de media het nodig deze nietsnut geregeld aan het woord te laten.