Eerder schonk ik aandacht aan Pier Vellinga’s schatting van de zeespiegelstijging, die hij noemde in zijn recente interview met Karin van den Boogaert (NPO), waarvan het transcript hier is te vinden.
Vellinga verklaarde in dat vraaggesprek dat de zeespiegel vroeger met 2 mm. per jaar steeg en nu met 3 mm. En dat zou volgens hem iedere tien jaar verdubbelen. Over 30 tot 40 jaar zou de zeespiegel wereldwijd met 20, 30, 40 cm. zijn gestegen en misschien nog meer, aldus Vellinga.
Maar deze schatting is uiterst speculatief en ligt ver buiten de bandbreedte die mainstream klimatologen voor waarschijnlijk dan wel mogelijk houden.
Ik heb daar al eens eerder over geschreven – voor zover ik mij herinner voor de Leeuwarder Courant – naar aanleiding van de presentatie van het rapport van de Commissie Veerman in september 2008. Door Trouw werd daar destijds zeer kritisch over geschreven door Lex Oomkes onder de titel: ‘De pr-show van Veerman’. In het licht van het oprukkende obscurantisme is het vandaag de dag ondenkbaar dat Trouw nog een dergelijk sceptisch artikel zou plaatsen.
Mijn eigen artikel is op wonderlijke wijze van internet verdwenen. Ik kon het niet meer met Google of Yahoo vinden. Met de ‘Wayback machine’ lukte het wèl (maar de afbeeldingen waren verdwenen).
Hieronder de reconstructie van het artikel – met afbeeldingen.
Wie betaalt de Veerman?
Aanname zeespiegelstijging in Rapport Deltacommissie bizar
Ten einde te voorkomen dat we natte voeten en andere ellende in dit kikkerlandje krijgen, voeren we een niet-aflatende strijd tegen het water. Dat is al eeuwen zo. Het is onderdeel geworden van onze nationale identiteit. Waterwerken vervullen ons niet alleen met een gevoel van veiligheid maar ook van nationale trots.
De dreiging van het water zou deze eeuw groter kunnen worden dan in het verleden. Dat zou komen door de opwarming van de aarde. In zijn laatste rapport meldt het klimaatpanel van de Verenigde Naties (‘Intergovermental Panel on Climate Change’ – IPCC), dat het voor meer dan 90% zeker is dat meer dan 50% van de opwarming van de aarde die de laatste vijftig jaar heeft plaatsgevonden, door de mens is veroorzaakt als gevolg van de uitstoot van CO2, een broeikasgas dat vrijkomst bij gebruik van fossiele brandstoffen. Door de opwarming van de aarde zou de zeespiegel nog deze eeuw dramatisch kunnen gaan stijgen.
Tegen deze achtergrond is besloten een Deltacommissie in te stellen onder leiding van oud minister Cees Veerman (CDA) die in een jaar tijd een rapport heeft geproduceerd met doemscenario’s. In het licht daarvan doet de commissie een aantal aanbevelingen. Om Nederland te beschermen tegen de gevaren van het water moeten de dijken drastisch worden verhoogd, verbreed of versterkt, door zand op te spuiten en de kust te verbreden door kunstmatige duinen aan te leggen. Het benodigde geld moet komen uit een op te richten Deltafonds dat gevoed wordt door leningen en aardgasbaten. De minister-president moet een hoofdrol krijgen als voorzitter van een ministeriële stuurgroep. De waterveiligheid dwingt tot keuzes in grondgebruik, wat de ontwikkeling raakt van land en natuur, stedelijke ontwikkeling en havens, stelt de commissie. De kosten worden op ongeveer 1,5 miljard per jaar geraamd.
De Commissie denkt dat de stijging van de zeespiegel door de klimaatverandering mogelijk groter zal zijn dan verwacht: van 0,65 tot 1,30 meter in 2100 en van 2 tot 4 meter in 2200 (inclusief bodemdaling).
Maar laten we nu eens kijken of de veronderstellingen van de Commissie-Veerman wel kloppen? Is er wel sprake van een alarmerende stijging van de wereldtemperatuur? En is er wel een duidelijk verband met de concentratie van CO2 in de atmosfeer? Twee maal ‘nee’, zoals uit onderstaande figuur blijkt.
Deze figuur laat twee verschillende meetreeksen zien van de gemiddelde temperatuur op aarde. Eén curve geeft de oppervlaktemetingen weer; de andere is het resultaat van satellietmetingen. Beide curven laten geen opwarming zien – eerder een daling. De oplopende curve geeft de stijgende CO2-concentratie in de atmosfeer weer. Er blijkt geen enkele correlatie tussen temperatuur en CO2. En dat zou toch wèl het geval moeten zijn indien CO2 een belangrijke invloed op de temperatuur zou uitoefenen.
En hoe staat het met de wereldwijde zeespiegelstijging? Neemt die schrikbarend toe? Het antwoord is opnieuw ‘nee’.
[Deze figuur is de geactualiseerde versie van de oorspronkelijk figuur die in het artikel stond, die tot 2008 liep.]
De aanhangers van de menselijke broeikashypothese beweren vaak dat de zeespiegelstijging steeds sneller zou gaan. Uit bovenstaande grafiek blijkt een constante stijging sinds het begin van de jaren negentig, die in 2006 lijkt om te slaan in een dalende trend. [Noot HL: Over de laatste jaren lijkt er inderdaad een versnelling te zijn opgetreden. ‘Lijkt’! Maar is die reëel? Lees verder.]
Maar, toegegeven, deze periode is wel heel erg kort. Om iets over de toekomst te zeggen, moet men verder in het verleden graven en ook analyseren welke factoren van invloed zijn op het zeespiegelniveau. Uit zulk onderzoek zijn verschillende schattingen naar voren gekomen. Eén daarvan is die van het ‘Non-Governmental International Panel on Climate Change’ (NIPCC). Dit is de kritische tegenhanger, zeg maar concurrent, van het IPCC. Het NIPCC komt tot een zeespiegelstijging van 18 cm in deze eeuw – even hoog als de stijging die we al sinds eeuwen, zo niet duizenden jaren hebben gehad. Het IPCC, waarin het KNMI een actieve rol speelt, komt tot een bandbreedte van 18 tot 59 cm. Maar door bijzondere lokale factoren kan dit voor Nederland wat hoger uitvallen. Het KNMI rekent met een zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust van 15 tot 85 cm in 2100.
Maar de Deltacommissie heeft geen gebruik gemaakt van de schattingen van het IPCC of KNMI. Het heeft de veel hogere schattingen van prof. Stefan Rahmstorf van het klimaatinstituut in Potsdam genomen. Rahmstorf speelt in Duitsland een zeer prominente rol bij het aanwakkeren van de klimaathype. Hij schrikt er niet voor terug om klimaatsceptici die het durven afwijkende meningen te publiceren met ad hominem argumenten aan te vallen. Hij benadert redacties van de media om er bij hen op aan te dringen geen artikelen te plaatsten of programma’s uit te zenden die twijfel zouden kunnen zaaien aan het broeikasevangelie. Hij heeft zelfs bekend een zwarte lijst te hebben opgesteld van critici van het opwarmingsdogma. Welnu, deze Stefan Rahmstorf heeft er bij de opstelling van het laatste klimaatrapport van het IPCC op aangedrongen de projecties van de zeespiegelstijging te verhogen. Maar zijn opvatting, die tot alarmistische waarden leidde, kon geen genade vinden in de ogen van zijn collega’s. Die werd dus verworpen. Dit alles blijkt nu voor de Deltacommissie toch geen bezwaar om de projecties van Rahmstorf als uitgangspunt te kiezen.
Kortom, de conclusie kan niet anders zijn dan dat de Deltacommissie wel heel erg selectief met wetenschappelijke gegevens is omgegaan om politieke steun voor haar megaproject te mobiliseren. Dat is overigens niets bijzonders. Immers, op klimaatgebied is het hoogst gebruikelijk dat men ontwikkelingen overdrijft en misleidende voorlichting geeft. Al Gore’s ‘An Inconvenient Truth’ mag in dit verband misschien wel als het hoogtepunt van misleidende klimaatpropaganda worden aangemerkt.
Ook al is de gemiddelde wereldtemperatuur thans lager dan zo’n tien jaar geleden, ook al is de zeespiegel sinds eind 2006 gedaald, ook al verwachten vele astrofysici zeer spoedig een nieuwe kleine ijstijd en ook al verwachten zelfs aanhangers van de menselijke broeikashypothese dat we de komende tien jaar met afkoeling zullen worden geconfronteerd, in de officiële klimaatvoorlichting merkt men daar niets van. Het ‘beleid’ laat zich hierdoor niet van de wijs brengen en gaat nog steeds uit van een dreigende klimaatcatastrofe. Nuchtere evaluatie en kosten/batenanalyse van het (non-) probleem lijken het onderspit te gaan delven tegenover de wens tot het tonen van bestuurlijke daadkracht en megalomanie.
En het is de burger die de veerman betaalt.
—
Dat schreef ik in september 2008.
Maar hoe komt Pier Vellinga dan tot die hoge schattingen voor de zeespiegelstijging – een factor 5 hoger dan de huidige stijging? In een persoonlijk e-mailcorrespondentie met mij (waarvoor ik hem mijn erkentelijkheid heb betuigd), heeft hij daarop toelichting gegeven. Hij zond mij onder meer de kleurrijke afbeelding boven dit artikel. Maar ondersteunt deze afbeelding nu zijn alarmistische toekomstverwachting? Ik dacht het niet. De groenkleurige pijltjes lijken te overheersen. Die vertegenwoordigen een stijging van 0 – 3 mm per jaar. Wat verder opvalt zijn de grote plaatselijke verschillen.
Maar hoe staat het met de interpretatie en de nauwkeurigheid van die cijfers?
Onder de titel, ‘Sea Level Rise Only Matters At The Coasts’, schreef David A. Burton:
Many may not be aware of this, but satellite altimeters are incapable of measuring sea-level at the coasts, among other significant problems.
Coastal tide gauges, on the other hand, measure sea-level at this important location – which is where it really matters. Tide gauge measurements of sea-level are far more reliable than satellite altimetry, and of much longer duration. The longest tide-gauge records of sea-level measurements are nearly ten times as long as the combined satellite measurement record, and twenty times as long as any single satellite measurement record. …
NOAA has done linear regression analysis on sea-level measurements (relative sea-level) from 225 long term tide gauges around the world, which have data spanning at least 50 years. (Note: the literature indicates that at least 50-60 years of data are required to determine a robust long term sea-level trend from a tide gauge record.) There’s no sign of any acceleration (increase in rate) in most of those tide-gauge records.
The rate of measured sea-level rise (SLR) varies from -17.59 mm/yr at Skagway, Alaska, to +9.39 mm/yr at Kushiro, Japan. 197 of 225 stations (87.6%) have recorded less than 3.3 mm/yr sea-level rise. At 47 of 225 stations (20.9%) sea level is falling, rather than rising. Just 28 of 225 stations (12.4%) have recorded more than 3.3 mm/yr sea-level rise.
The average SLR at those 225 gauges is +0.90 mm/yr. The median is +1.41 mm/yr.
Lees verder hier.
Daarnaast is er nogal wat discussie geweest over de calibratie van TOPEX/POSEIDON/JASON– satellietmetingen. Daaruit blijkt dat daaromtrent onzekerheid bestaat. In deze video legt Willy Soon uit wat de problemen zijn.
Voorts gaf Pier Vellinga in onze e-mailcorrespondentie nog toelichting op de ‘factor 5’.
Pier Vellinga:
Nog even over die factor 5. De wereldwijd gemiddelde zeespiegelstijging in het verleden is de orde van 1,8 mm per jaar. Toename met een factor 5 geeft 9 mm per jaar, ofwel 90 cm per 100 jaar. Dat komt overeen met de hoge KNMI 2014 scenario en is lager dan het scenario dat is gemaakt voor de Deltacommissie …. Daarnaast is het belangrijk te weten dat gedurende de laatste warme periode, ca. 122.000 jaar geleden, toen de aarde gemiddeld ruim 1 graad warmer was dan 50 jaar geleden en de ijskap van Groenland en die van Antarctica er zeer waarschijnlijk net zo bijlagen als nu, de zeespiegel tijdelijk steeg met een snelheid van ca. 25 mm per jaar, ofwel 250 cm meter per 100 jaar ….Als je dit in beschouwing neemt dan is de genoemde factor 5 mijns inziens een verantwoorde projectie.
Aldus Pier Vellinga.
Ik kan hem hierin niet volgen. Waarom refereert hij niet aan de warmteperiode van 1000 jaar geleden toen de ijskappen er misschien net zo bijlagen als thans? De zeespiegelstijging in die periode was ongeveer gelijk aan de huidige.
Een gevleugelde uitspraak onder modelleurs is: ‘Garbage in, garbage out’. Wat betreft de temperatuurmetingen weten we inmiddels dat ze voortdurend opwaarts zijn ‘gecorrigeerd’, zodat zij steeds méér opwarming vertoonden (dus met recht ‘man–made global warming’, maar dan anders dan gewoonlijk wordt begrepen). Ook het UHI–effect (UHI= ‘Urban Heat Island’) is waarschijnlijk niet goed verdisconteerd in de metingen. Dan is er de klimaatgevoeligheid, die is overdreven in de huidige modellen. En als klap op de vuurpijl is er natuurlijk de opwarmingspauze of hiatus.
En op dit drijfzand is het scenario gebouwd dat een hoge zeespiegelstijging als uitkomst heeft.
Het is een extreem scenario dat dat zowel wat betreft de temperaturen als de zeespiegelstijging een absolute ‘outlier’ is en zich buiten de klimatologische mainstream plaatst. De vergelijking met een situatie van 122.000 (!) jaar geleden is wel erg ver gezocht (kersenplukken?). 1000 jaar geleden had m.i. meer voor de hand gelegen. In die periode steeg de zeespiegel ongeveer in hetzelfde tempo als thans.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Bijlage
Zeespiegelstijging zuidelijke Noordzee over 10.000 jaar.
Dat van die ijskappen die er 122.000 jaar geleden ongeveer net als nu hebben bijgelegen snap ik niet helemaal. Waar komt dan de ongeveer 6 meter hogere zeespiegel van die tijd vandaan?
Dat is een prachtig stukje vakwerk, die figuur met ‘World Temperatures Falling’… Zo zie je het nog maar zelden. Goed gedaan om de grafiek te laten beginnen met de super-El Niño in 1998 en te laten eindigen met een dip in 2008. Maar eigenlijk snap ik niet dat Hans Labohm hier nu nog mee komt. Voor de grotere context zie hier:
http://www.weerwoord.be/uploads/1582015281529.png
Bij de figuur met de stijging van de zeespiegel valt wel op dat er weinig of geen versnelling te zien is. Ook hier worden de slingeringen rond de lijn vooral veroorzaakt door het ritme van El Niño.
Bart,
De betrokken grafiek stond in het oorspronkelijke artikel van 2008 (voor zover ik mij kan herinneren). Dank voor de nieuwe grafiek.
Mijn reactie was misschien wat te scherp… de tekst is geschreven met de kennis van 2008 en het is altijd verdedigbaar als een grafiek eindigt met de meest recente gegevens.
Maar 10 jaar is voor een temperatuurgrafiek toch echt te kort!
Het plaatje met het gemiddelden van de temperatuurreeksen wordt elke maand geplaatst op http://weerwoord.be door Henk Lankamp.
Vellinga is redelijk behoudend in zijn schatting. Er zijn genoeg onderzoekers die met nog veel hogere schattingen aankomen. De feiten zijn duidelijk: Geen versnelling op dit moment en een geringe zeespiegelstijging. Maar wie stevige opwarming in de toekomst verwacht zal ook een behoorlijke zeespiegelstijging verwachten. Op basis van een paar graden opwarming is een metertje aan het einde van deze eeuw niet vreemd. En doet het er toe of het nu 85 cm of 135 cm gaat worden ? Een dergelijke zeespiegelstijging zal voor de nodige ongemakken zorgen. Bye bye Miami om maar even iets te noemen.
Alle “zeespiegeldeskundigen” beschikken over dezelfde gegevens.
Uiteenlopende schattingen zijn dan veroorzaakt door verschillende interpretaties van de gegevens.
Wensdenken is daarbij niet onmogelijk.
Inderdaad wensen dat het maar 30 cm wordt deze eeuw is erg aantrekkelijk
‘Maar wie stevige opwarming in de toekomst verwacht zal ook een behoorlijke zeespiegelstijging verwachten.’
Maar wat als je nou een afkoeling verwacht? Dan moeten we snel meer kolen delven om ons warm te houden. Bye, bye strandplezier aan de Noordzee stranden.
Dat klopt Erik. Maar er zijn nu eenmaal meer mensen die opwarming verwachten dan afkoeling en zolang de feiten meer signalen van opwarming laten zien dan afkoeling zal dat niet veranderen……
Er zijn ook meer mensen die in een hiernamaals geloven, maar dat is nog geen bewijs dat het ook echt bestaat.
Dat klopt Leon. We hebben het helemaal niet over bewijzen maar over verwachtingen. Op basis van de verwachtingen van de meeste wetenschappers nemen de meeste mensen aan dat het gaat opwarmen. Bijbehorende aannames van zeespiegelstijging zijn dan logisch lijkt mij.
Herman, heb je bewijzen dat veel meer mensen in opwarming ipv afkoeling geloven?
Volg het nieuws. Lees eens een krant. Er zijn meer dan voldoende surveys gehouden. https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_country
Het is ook al aangekaart door Bart Vreeken. Hans, is het mogelijk dat je voortaan actuele data laat zien? We naderen nu 2016…. Hoe lang denk je nog door te kunnen gaan met die grafiek tot 2008?
Herman,
Als je goed leest, dan had je gemerkt dat mijn artikel van 2008 van internet was verdwenen. Ik heb het gereconstrueerd met een afbeelding van temperatuur en CO2 uit die tijd. Op Climategate.nl verschijnen regelmatig meer recente grafieken van het temperatuurverloop. Dus je kritiek lijkt mij niet terecht.
1998 is natuurlijk een typisch geval van cherry picking, iets waarvan we weten dat Hans Labohm dat nooit zou doen…..
Hij zegt het zelf!
“Wederzijdse karaktermoorden van AGWers op klimaatsceptici en omgekeerd zijn heel normaal, net zoals ‘cherry picking’, ‘spindoctoring’ en ‘scaremongering’.
Ik vind dat onwenselijk en probeer mij daarvan verre te houden, zonder dat het mij overigens altijd lukt. Maar ernstiger is de vervuiling/politisering van de wetenschap.”
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/07/24/het-ene-misbruik-is-het-andere-niet/
De zeespiegelstijging laat natuurlijk wel een duidelijke versnelling zien
Zonder versnelling zou het niet meer mogen zijn dan 0,5-1mm per jaar zoals over de rest van het Holocene
https://tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
Indien we de reconstructies bekijken die vanaf de kleine ijstijd beginnen (zeg maar vanaf 1800) bekijken dan is er een (uiteraard) versnelling aan te tonen. De meeste onderzoeken laten een versnelling zien ergens tussen 1880 en 1930. Is dat de versnelling die je bedoelt soms?
Wat natuurlijk van belang is beste Janos, of er sprake is van een versnelling in de laatste decennia. Dat is nog niet met zekerheid te zeggen.
Op basis van de langst lopende station data in Europa, Noord Amerika en Australia is deze niet aan te tonen.
Dit zegt de IPCC (WG1), Janos:
“No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.”
TINSTAAFL
Dat zinnetje komt uit TAR uit 2001. Ik vind het een vreemd zinnetje want er staat nog meer
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/409.htm
Based on tide gauge data, the rate of global average sea level rise during the 20th century is in the range 1.0 to 2.0 mm/yr, with a central value of 1.5 mm/yr (as with other ranges of uncertainty, it is not implied that the central value is the best estimate).
Dus we waren bij 1-2 mm nu zijn we bij 3 mm, hoe zijn we daar aangekomen als we niet aan het versnellen zijn.
Based on the few very long tide gauge records, the average rate of sea level rise has been larger during the 20th century than the 19th century.
In de 19e eeuw was het minder dan in de 20e eeuw en dat is weer minder dan nu. Hoe komen we daar behalve als we aan het versnellen zijn?
en de 3.4 mm in het plaatje van Hans is al weer meer dan dat in het zelfde plaatje van 10 jaar geleden
Kijk bijvoorbeeld ook eens hier
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10712-011-9119-1#page-1
” For 1993–2009 and after correcting for glacial isostatic adjustment, the estimated rate of rise is 3.2 ± 0.4 mm year−1 from the satellite data and 2.8 ± 0.8 mm year−1 from the in situ data. The global average sea-level rise from 1880 to 2009 is about 210 mm. The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm year−1 and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm year−1. There is considerable variability in the rate of rise during the twentieth century but there has been a statistically significant acceleration since 1880 and 1900 of 0.009 ± 0.003 mm year−2 and 0.009 ± 0.004 mm year−2, respectively. “
Dat is het verschil tussen getijden metingen en satelliet metingen. Ook de satelliet metingen geven géén acceleratie aan, want daar hadden we het over, toch Janos?
En uit het 5th assesment report (2013)
It is likely2 that the rate
of global mean sea level rise has continued to increase since
the early 20th century, with estimates that range from 0.000
[–0.002 to 0.002] mm yr–2 to 0.013 [0.007 to 0.019] mm yr–2. It
is very likely that the global mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1
between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19 [0.17 to 0.21]
m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8
to 3.6] mm yr–1; similarly high rates likely occurred between 1920 and
1950. {3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1, 13.2.2, Figure 13.3}
Janos,
Het zinnetje wat TINSTAAFL aanhaalt staat in IPCC AR4. Maar wat weggelaten is dat het dan gaat om analyse van data alleen uit de vorige eeuw: met alleen die data is geen (lange termijn) versnelling aan te tonen. Betrekken we echter ook de data uit de 19de eeuw er bij dan is er wel een versnelling aan te tonen. In AR5 vinden we iets vergelijkbaars.
Wat je uit elkaar moet houden is ‘rise’ en ‘acceleration’ Je mag niet zomaar conclusies trekken uit: de rise was toen zus en nu is het zo en dus is er versnelling. Zo kunnen we uit de rise tussen 1993 and 2010 nog niet al te veel conclusies trekken, we vonden immers tussen 1920 en 1950 een rise die zelfs hoger lag.
Alhier wordt het kort en bondig uitgelegd:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland.html?i=9-54
Ik ben even de draad kwijt. AGWers zoeken dan wel suggereren een verband tussen een verhoogde CO2-concentratie (bij voorkeur antropogeen) en de zeespiegelstijging. In voorgaande en navolgende commentaren mis ik zo’n verband.
Herman, zou je kunnen uitleggen hoe er wél een acceleratie is tussen de 21e eeuw, die nog maar nèt begonnen is dus vergelijkingen zee moeilijk maakt en de 19e eeuw?
Willie Soon gaf een paar jaar geleden hier wat onderbouwde kritiek op de gefabriceerde zeespiegelstijging.
https://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA
Willie Soon houdt een heel verhaal waarom satellietmetingen mogelijk niet nauwkeurig zijn. Mij best, ik kan er niet over oordelen. Dan gaan we naar deel II, de tide gauges. Hier haalt Willie Soon de schatting van een zekere David Burton aan die op 1,1 mm/jaar uitkomt daar waar het IPCC 1,8 mm/jaar aangeeft. Ja gut, een van de vele onderzoeken zou ik zeggen. Alle onderzoeken zijn net allemaal een beetje anders. Waarom heeft David Burton zijn onderzoek niet Peer reviewed gepubliceerd? Ik heb geen twijfel als het gaat om de ongeveer 2 mm/jaar. Wel deel ik de opvatting dat er mogelijk sprake is van gefabriceerde zeespiegelstijging in de onderzoeken die 3 mm/jaar aangeven op basis van tidal stations. Mogelijk wordt er toegewerkt naar de satellietobservaties.
Hier een link naar een analyse van de zeespiegelstijging in de Duitse Bocht (Cuxhaven, Helgoland) met een wat meer gedifferentieerd beeld.
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/10/171/2010/nhess-10-171-2010.pdf
Er zijn periodes te zien met een sterkere stijging (begin 20e eeuw, begin 21e eeuw) .
Voor wat het waard is, het zijn maar twee meetpunten. Het patroon kan ook door locale factoren bepaald zijn; bij een overdosis aan noordwestenwind is de waterstand hoger dan bij veel zuidenwind. Om maar eens wat te noemen. Daarbij komt het schoksgewijze effect van de El-Niñojaren. De grafiek loopt maar tot en met 2008, ik vermoed dat er in de laatste jaren een grotere stijging geweest is.
Op zich bevestigen deze twee meetpunten de algemene consensus: Indien we data nemen van de 19de eeuw tot aan heden dan kunnen we een versnelling vaststellen ergens tussen 1880 – 1930
” from the German North Sea area. A positive acceleration occurred
at the end of the 1930s, leading to high rates of SLR in 1940.”
De suggestie dat er een schoksgewijze effect van de El-Niñojaren zou kunnen doorwerken in de Duitse bocht lijkt mij meer uit de categorie ‘fantasie’
Alhier wordt de zeespiegelstijging in de Duitse bocht n.a.v Wahl et al uitgebreid besproken (even bladeren) http://klimaatgek.nl/wordpress/zee/
Nu we toch regionale vergelijkingen aan het maken zijn, hier een link over de zeespiegelstijging rond de Noordzeekust: http://www.nipccreport.org/articles/2014/apr/1apr2014a2.html
Langs de Noordzee wordt geen duidelijke versnelling van de stijging van de zeespiegel vastgesteld. Daarbij moet wel bedacht worden dat het gebied in een zone ligt waar het afsmelten van landijs van Groenland maar weinig effect heeft. De ijskap op Antarctica neemt momenteel in veel mindere mate af. Waarschijnlijk vindt hier wel substantiële smelt plaats van het shelfijs, maar dat levert geen bijdrage aan de zeespiegel.
Het klopt dat shelves in principe geen bijdrage leveren aan de zeespiegelstijging. Waar het echter om gaat is het ‘ontkurken’ van al dat ijs wat daarachter ligt. Dit kan in theorie een aantal meters stijging binnen een halve eeuw leveren en 17 meter in totaal….
Hoe dat zou kunnen ? Dat lees je hier :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X14007961
Hans,
Waarop baseer jij het volgende ?
“Waarom refereert hij niet aan de warmteperiode van 1000 jaar geleden toen de ijskappen er misschien net zo bijlagen als thans? De zeespiegelstijging in die periode was ongeveer gelijk aan de huidige.”
en dit
” De vergelijking met een situatie van 122.000 (!) jaar geleden is wel erg ver gezocht (kersenplukken?). 1000 jaar geleden had m.i. meer voor de hand gelegen. In die periode steeg de zeespiegel ongeveer in hetzelfde tempo als thans.”
Janos,
Je vraagt weer eens naar de bekende weg.
Uit je dikke duim ;)
Je refereert naar zeespiegel stijging en situatie van de ijskappen van 100 jaar geleden.
Is erg interessant dus ik zou daar graag onderzoek over lezen
Janos,
Nee, dat doe ik niet. Je zit er een factor tien naast.
Sorry,
inderdaad ijskappen en zee niveau van 1000 jaar geleden is erg interessant.
Daar zou ik graag wat over willen lezen, waar heb jij je info vandaan
Janos,
Er bestaan historische kronieken over de nederzettingen van de Noormannen op Groenland. Hoe het ijs daar verdween en hoe het weer terugkwam. Groenland is natuurlijk geen Noordpool (en al helemaal geen Zuidpool). Maar als ‘proxy’ is het interessant. Zelfs in de Middeleeuwse warmteperiode bleef Groenland met ijs bedekt. Waarom kiest Pier Vellinga niet deze periode om zijn punt te maken? Waarom kiest hij 122.000 jaar geleden – een periode waarover wij – naar ik aanneem – minder weten dan de eerstbedoelde periode.
In de bijlage bij deze ‘posting’ vind je een grafiek met het verloop van de zeespiegelstijging in die periode (speciaal voor jou toegevoegd). Het is de zeespiegelstijging in de zuidelijke Noordzee over 10.000 jaar.
Weliswaar is daar een stijging te zien, maar niet zo dramatische als Pier Vellinga aangeeft.
Misschien dat Pier weet dat zowel Groenland niet de wereld is, de wereld nu al warmer is dan in de MWP en dat we bij nog 1C erbij we dus naar een andere periode moeten kijken.
Verder is ook de Noordzee geen proxy voor het wereldwijde zeeniveau ……
Misschien weet Janos niet dat de satelieten een afkoeling meten boven groenland?
https://media.reason.com/mc/rbailey/2015_05/MapNewUAHTemperatureTrends.jpg
En toch smelt het ijs…
Ja, en toch smelt er ijs….. in de zomer…. op Groenland. Gelukkig maar, want waar ijs smelt kan leven ontstaan. En in de winter komt er ijs bij in vorm van sneeuw. Het totaal noemen we de massabalans en die meten wij o.a. met satellieten. Sinds 1990 is het massa verlies aan ijs op Groenland en op West Antarctica gigantisch toegenomen. Als wij dat omrekenen naar zeespiegelstijging dan zou die bijdrage al meer dan 1 mm/jaar moeten zijn. Alleen…. en dan komt er weer goed nieuws…. Die toename meten wij helemaal niet ! Er is geen enkele versnelling te vinden in de laatste 25 jaar….. Dus Groenland verliest van dat verschrikkelijke ijs zonder dat wij dat terugvinden in de zeespiegelstijging….
Herman, en waar zit dan (volgens jouw bescheiden mening) het probleem?? Hebben de satellieten die de ijsmassa meten een probleem of die die de zeespiegel meten??
Ronel, Er zijn verschillende factoren waar dat aan kan liggen. Welke? Geen idee. Een deel kan wegvallen in de ruis, we hebben het tenslotte nog maar net over 1 mm/jaar. Het kan aan de GRACE metingen liggen. Die zijn al eens flink aangepast en zoveel ervaring hebben we er ook nog niet mee. Het kan ook zijn dat een andere factor in het sea level budget is afgenomen. Uitzetting t.g.v opwarming bijvoorbeeld die minder is. Ook kan er warmte naar de diepzee zijn verdwenen en de zeespiegelstijging heeft meegenomen de diepte in. (Dat klinkt absurd, maar dat is het toch niet)
Wat ook genoemd mag worden is dat als we naar het zeespiegel budget in IPCC AR5 kijken het opvalt dat de mensen die zeespiegel budget verdeling als beroep hebben plotseling te kort kwamen in 1993 … Ze hadden immers steeds gerekend met 2mm…. En opeens moet je dan 3mm verklaren…. Oeps….
In het compendiumstuk:
’De trendmatige mondiale zeespiegelstijging over de periode 1900-2009 bedraagt 1,7 ± 0,3 mm per jaar (Church en White, 2011). Over de periode 1961-2009 rapporteren zij een iets sterkere lineaire toename namelijk 1,9 ± 0,4 mm per jaar. Deze zeespiegelreeks is gebaseerd op een reconstructie van de mondiale zeespiegelstijging waarbij gebruik gemaakt is van data van kustmeetstations en satellietgegevens. Deze waarden komen overeen met een andere studie naar mondiale zeespiegelstijging, namelijk die van Ray en Douglas (2011). ‘
Dus een lineaire toename van minder dan 2 mm per jaar, dit terwijl de temperatuur toenam met 0,8 graad in 160 jaar, van 1850-2010. Dus o,5 graad per eeuw kunnen we koppelen met 20 cm zeespiegelstijging per eeuw.
Waar maken we ons zo druk over. Die 20 cm kunnen we wel aan in 100 jaar. Het klimaat is merkwaardig stabiel. Geen hockeysticks en andere flauwekul. De angstbrigade flaneert op drijfzand.
De stijgende CO2 heeft kennelijk weinig invloed.
Dat klopt. Maar er staat meer. Zoals:
“Na 1990 vinden Church en White (2011) een mondiale zeespiegelverandering die vrijwel gelijk is aan de door satellieten gemeten toename, namelijk van 2,8 ± 0.8 mm per jaar. Merrifield et al. (2009) vinden een iets hogere jaarlijkse toename, namelijk 3,2 ± 0,4 mm/jaar.”
Maar wat ook te lezen is dat dergelijke waarden ook in het verleden gevonden zijn en net zo goed tijdelijke verhogingen kunnen zijn. We weten het nog niet. Verder krijgen we deze uitkomsten alleen maar indien wij de nieuwe stations uit de stille zuidzee toevoegen. Ik krijg er ook een beetje het gevoel van dat naar het resultaat van de satellieten is toegewerkt. De ‘knik’ valt heel toevallig net samen op het moment dat we beginnen met de satelliet metingen.
Wat is er mis mee om stations uit de stille zuidzee toe te voegen? Je kunt de peilmetingen het beste met de satellietmetingen vergelijken als ze goed verspreid over de aardbol liggen.
Met de satelliet wordt nu een toename van 3,3 mm/j gevonden:
http://sealevel.colorado.edu/
Met de satellietmetingen wordt een sterkere stijging van de zeespiegel gevonden dan met peilschalen. Wat betreft onze omgeving zou dat te maken kunnen hebben met veranderingen in de windrichting. Er is tegenwoordig meer zuidenwind en minder noordenwind dan vroeger. Bij noordenwind stuwt het water uit de Noordzee tegen onze kust, bij zuidenwind wordt het juist weggeblazen. Zie bijvoorbeeld
http://www.logboekweer.nl/Wind/DenHelder_nz.pdf waarin ik voor elke dag heb uitgerekend wat de ‘zuidcomponent’ van de wind is. Zuidenwind levert een 1 op; noordenwind -1 en de andere windrichtingen iets er tussenin. De toename van de zuidcomponent zorgt er ook voor dat de opwarming hier sneller gaat dan gemiddeld op de aardbol.