Volgens Pier Vellinga zal dat 5 maal zo snel worden. Wat weet hij dat de mainstream niet weet?
Met het oog op de jaarlijkse hoogmis van het klimaatalarmisme, die in december in Parijs zal worden gecelebreerd (maar waarvan de financiering nog niet rond schijnt te zijn), draait de propagandamachine weer op volle toeren. Omdat het al bijna 19 jaar niet wil opwarmen, moet er een ander thema worden gekozen om het publiek angst aan te jagen om zo voldoende politieke steun te genereren voor een klimaatbeleid dat wereldwijd miljarden per dag kost, maar geen enkel aantoonbaar effect op het klimaat zal hebben.
Zeespiegelstijging lijkt zich daarvoor te lenen. Alhoewel … het VN–klimaatpanel (IPCC) biedt ons voor de komende honderd jaar niet meer dan 26-82 cm. Maar in het licht van de nieuwste inzichten schijnt zelfs die range aan de hoge kant te zijn.
Onder de titel, ‘Globale Überschwemmung vor Paris ? … oder eben 200 Jahre später ? …oder eben NIE ?’, heeft de Duitse meteoroloog Klaus-Eckart Puls onlangs op de website van EIKE (‘Europäisches Institut für Klima und Energie’) een essay gepubliceerd over de huidige stand van de wetenschap inzake zeespiegelstijging. Hij heeft daarvoor een grote hoeveelheid literatuur en metingen doorgeworsteld. Daarbij viel hem een discrepantie op tussen de metingen door middel van peilschalen en die via satellieten. Hij schreef daarover:
Säkularer und Aktueller Meeres-Anstieg: Pegel (1.6 mm/Jahr) oder SAT-Altimeter (3.2 mm/Jahr) – WAS ist richtig ?
Zahlreiche Auswertungen von Küsten-Pegel-Messungen über 200 Jahre sowie neuerdings von Schwere-Messungen der GRACE-Satelliten ergeben immer wieder einen Meeres-Anstieg von etwa 1,6 mm/yr. Dagegen stehen die seit 1992 publizierten Altimeter-Messungen mit den Satelliten-Systemen TOPEX/POSEIDON/JASON mit doppelt so hohen Werten von 3,2 mm/yr. Die erhebliche Diskrepanz ist bis heute ungeklärt. Dabei stimmen jedoch immerhin die Trends überein: Der Meeres-Anstieg verläuft seit wenigstens 100 Jahren linear, es gibt keine Beschleunigung des Anstieges. Ein Signal durch anthropogenes CO2 (AGW) ist nirgends erkennbar. Das alles steht in krassem Widerspruch zu den Verlautbarungen und insbesondere zu den alarmistischen Prognosen des Klimarates IPCC und einiger Klima-Institute. …
Trotz der neuen Satellitenmessungen wurden die Pegelmessungen natürlich weitergeführt. Und die ließen sich nicht beirren und blieben stur bei ihrem alten Kurs von deutlich unter 2 mm/Jahr. …
In zijn essay gaat Puls voorts gedetailleerd in op de zeespiegelstijging aan de Duitse Noordzeekust, de zuidelijke Noordzee en de Duitse Bocht. Ook gaat hij uitvoerig in op isostatische veranderingen (verticale beweging van de landmassa door geologische oorzaken) die een complicatie vormen bij de meting van de zeespiegel.
Zijn algemene conclusie luidt:
Die ständigen Alarm-Meldungen zu angeblich dramatischen Meeres-Spiegel-Anstiegen in Gegenwart und Zukunft können durch Messungen nicht bestätigt werden, sondern werden durch die Meß-Daten sogar widerlegt. Weltweit zeigen weder die Pegel-Daten (200 Jahre) noch die Satelliten-Daten (20 Jahre) eine Beschleunigung des Meeres-Anstieges. Dazu in krassem Widerspruch stehen alle bisherigen und derzeitigen Aussagen vom Klimarat IPCC, von einigen Klima-Instituten sowie die der Klima-Modelle. Darüber hinaus gibt es Anhalts-Punkte dafür, daß die Satelliten-Daten zu höheren Beträgen hin erheblich “über-korrigiert” wurden. Anstatt die Satellitendaten nun an die real am Boden gemessenen Daten anzupassen und nach unten zu korrigieren, besteht die Diskrepanz zwischen Pegel- und Satellitenmessungen aber leider bis heute weiter. Und es scheint irgendwie auch niemanden zu stören. Ein mysteriöser Fall.
Aldus Klaus-Eckart Puls.
Lees verder hier.
Is Klaus–Eckart Puls een roepende in de woestijn? Nee, dat is hij niet. NOAA heeft onlangs een ‘posting’ op haar website gezet, waarin de absolute zeespiegelstijging op 1,7 – 1,8 millimeter per jaar werd geschat.
Pierre Gosselin berichtte daarover het volgende:
A short but extremely interesting post today. (Hat-tip: reader Stuart.)
It appears the NOAA also agrees that sea level rise is not happening any where near as fast as many among us would like to think it is. At its site here, it writes the following ….:
The graphs compare the 95% confidence intervals of relative mean sea level trends for CO-OPS and global stations. Trends with the narrowest confidence intervals are based on the longest data sets. Trends with the widest confidence intervals are based on only 30-40 years of data. The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimetres/year. ….
Hurry up and read it before this gets taken down! To be on the safe side I’ve cut out the location of interest.
Aldus Pierre Gosselin.
Lees verder hier.
Hoe verhouden zich deze getallen tot de uitspraken van onze eigen Wageningse klimaatnostradamus, Pier Vellinga? In een recent radio–interview verklaarde hij dat de zeespiegel vroeger met 2 mm. per jaar steeg en nu met 3 mm. En dat zou volgens hem iedere tien jaar verdubbelen. Over 30 tot 40 jaar zou de zeespiegel wereldwijd met 20, 30, 40 cm. zijn gestegen en misschien nog meer, aldus Vellinga.
In het licht van het voorgaande zal het duidelijk zijn dat Vellinga zich daarmee vèr buiten de realiteit en de ‘consensus’ plaatst. Hij zit er een factor 5 (!) naast. Wat weet hij dat de mainstream niet weet?
Zoals gebruikelijk was de interviewster, Karin van den Boogaert, niet zodanig van de materie op de hoogte dat zij in de gaten had dat zij werd gefopt. Zij liet dan ook de kans voorbij gaan om Vellinga daarover kritisch te bevragen. Dus, met dank aan de NPO, werd deze alarmistische boodschap weer ongecorrigeerd aan het publiek geserveerd en werd de luisteraar weer de stuipen op het lijf gejaagd.
Opnieuw blijkt dat klimaatonheilsprofeet Pier Vellinga wèl rijkelijk podium wordt geboden bij de NPO om zijn niet op feiten gebaseerde alarmistische boodschap te verkondigen. Maar klimaatsceptici die zich niet op fantasie maar op wetenschap en waarnemingen baseren, worden grotendeels genegeerd.
Tja, zo gaan die dingen in dit land. Maar zou daarin nu niet eens verandering moeten komen?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hoogst interessant!
het raadsel van de plotseling veel sterkere zeespiegelstijging is hiermee dus opgelost: de satelliet-data zijn ‘over-gecorrigeerd’. Foutje, bedankt.
Zoals Peter Kuipers Munneke onlangs al zei: aan de ene kant heb je wetenschappers, aan de andere kant skeptici. Vellinga bewijst het maar weer eens.
“Wat weet hij dat de mainstream niet weet?”
Dat voelt ‘ie aan zijn water met z’n subsidieroede.
Hans Labohm je bent (weer) bezig met het recyclen van oude, overduidelijke onzinnige, antiwetenschap propaganda.
Lees aub de volgende uitleg en voer aub een rectificatie in je artikel door?
https://tamino.wordpress.com/2014/01/24/the-rise-and-fall-of-judith-curry/
Weet je zeker dat in die wereldgemiddelden sprake is van ABSOLUTE of RELATIEVE zeespiegelstijging? Er zijn vele plaatsen op aarde waarde zeespiegel daalt, zoals Scandinavie, Groenland Alaska en de Zuidpool omdat het pakijs daar het land omlaag drukte bij de ijstijd en dit nu weer opveert.
Met altimetrie corrigeer je daarvoor. Ik heb geen reden te twijfelen aan de 2-3 mm per jaar, wel bazelt Vellinga als hij beweert dat van een sprong sprake is
Bij ons is de stijging minder dan 2 mm per jaar
De NOAA-site die hier genoemd wordt berekent de stijging van de zeespiegel over langere periodes, tot meer dan een eeuw, en is bedoeld om de (relatieve) verandering van de zeespiegel per meetpunt in beeld te brengen. Omdat het over lange periodes gaat levert het een veel geringere stijging op dan in recente jaren. Voor de trend op wereldschaal zie
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/sea-level-rise.gif
Op de site staan geen Nederlandse meetpunten, wel Zeebrugge (gemiddeld 2,35 mm/j over de periode v.a. 1940/1960 ; met een grote onzekerheid )
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=160-011
en Cuxhaven (gemiddeld 2,53 mm/j over de periode v.a. 1840)
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=140-012
Journalisten zouden uit aard van het beestje kritisch en zelfs skeptisch moeten zijn, en niet vol bewondering en vol respect een geinterviewde te behandelen als een rockstar. Maar als ze blijkbaar hersenloos zonder voorbereiding een interview in gaan, dan krijg je wat mainstream media nu algemeen is: Ondermaatse prut journalistiek over klimaat, energie en duurzaam.
De Duitse bocht is niet de wereld en GRACE meet geen zee nivo’s
Een klein beetje kritsich na denken mag natuurlijk gewoon ipv weer eens gewoon wat kopiëren.
“In het licht van het voorgaande zal het duidelijk zijn dat Vellinga zich daarmee vèr buiten de realiteit en de ‘consensus’ plaatst. Hij zit er een factor 5 (!) naast. Wat weet hij dat de mainstream niet weet?”
Hij weet wat de mainstream ook weet en dat is dat de stijging versnelt, en dat de “sceptici” er dus weer volledig naast zitten.
Vreemd trouwens dat voor het meten van de zeespiegel de oude instrumenten de goede zijn en voor de temperatuur alleen de satellieten goed genoeg zijn.
Hoe komt dat eigenlijk, Hans je kiest toch niet net de methode omdat die je beter uitkomt? Dat zou kersenplukken zijn en dat zou jij natuurlijk nooit doen …..
Janos, de zeespiegel heeft in tegenstelling tot thermometers niet zoveel invloed van oprukkende bebouwing en schonere of viezere lucht… Ik weet niet of in het kader van gewenste resultaten ook bij zeespiegelmetingen politiek onwelgevallige stations worden afgestoten:
http://wattsupwiththat.com/2008/03/06/weather-stations-disappearing-worldwide/
Geen zorgen, alles in het ‘lood’, of zal ik zeggen ‘pegel’.
Hans heeft ook geen kersen geplukt.
Dit filmpje verklaart alles (v.a. ca. 16 min wordt het spannend).
https://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA#t=0s
Graag onderbouwen, Janos.
Zoals al aangegeven door Bart Vreeken en Rypke. Er is niets mis met de uitspraken van zowel NOAA als Vellinga (resp 1,8 tot 3 mm) Het is maar net over welke periode je praat en welk meetsysteem. Een korte bondige uitleg vinden we hier:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Interessanter dan de waarde van de stijging (2 -3 mm per jaar) is de vraag of er sprake is van een versnelling, de beruchte sprong die Vellinga suggereert. Dat weten we eigenlijk (nog) niet. De satellietmetingen vanaf 1993 zeggen van niet. Volgens tidal stations hangt het er van af welke stations je gebruikt. De stations met de langste meetreeksen laten geen versnelling zien. Echter dan heb je slechts data van Europa, Noord Amerika en Australie. Voeg je daar aanmerkelijk veel meer recente stations toe, vooral in de Pacific dan is er wel een versnelling te zien.
En bij ons? Den Helder:
http://www.climate4you.com/images/DenHelder-NEW.gif
Vlissingen:
http://www.climate4you.com/images/Vlissingen-NEW.gif
In de Pacific schijnt het mee te vallen volgens dit artikel:
http://www.mvariety.com/cnmi/cnmi-news/editorials/77983-no-sea-level-rise-pacific-islands-growing-not-shrinking-says-study
In de Pacific zijn de compensation claims Big Business, dus logisch dat het wordt overdreven (slechts 4 van de 27 eilanden verminderen in grootte).
Hier nog een bijgewerkte figuur met de satellietmetingen van 1993 t.e.m. juni 2015.
http://sealevel.colorado.edu/
Gemiddelde stijging 3,3 mm/yr, dat is ietsje meer dan genoemd in het compendium voor de leefomgeving (verwijst naar een eerdere versie van de figuur).
volgens mij zijn die resultaten juist degene waar Puls kritiek op levert. Als je ze aansluit op een oudere reeks krijg je ook een ‘knik’, hetgeen wel aangeeft dat er ergens iets fout zit.
Hans Labohm vraagt zich af of Puls een roepende in de woestijn is, en stelt vast dat dat niet zo is omdat zijn resultaten onderschreven worden door de NOAA. Maar Pierre Gosselin en Hans Labohm interpreteren de tekst van de NOAA verkeerd. Die gaat niet over de gemiddelde stijging sinds 1993, maar over de gemiddelde stijging over een veel langere periode.
http://news.nationalgeographic.com/2015/07/150721-james-hansen-sea-level-rise-climate-change-global-warming-science/
Misschien helpt dit een beetje.
Met ‘James Hansen’ wordt ik altijd wat wantrouwig.
Misschien toont het stuk van Hans over de zeespiegelstijging aan, dat bepaalde fenomenen binnen de klimaatwetenschap moeilijk of misschien helemaal niet meetbaar zijn. Popper heeft de criteria daarvan uitstekend geformuleerd en is daar duidelijk in; Onderwerpen van onderzoek die niet aan de criteria voldoen, zijn niet wetenschappelijk, maar bevinden zich mogelijk op het terrein van de religie of astrologie. Geldt ook voor zoiets als “gemiddelde temperatuur op aarde”. Als je iets wilt meten, wil dat niet zeggen dat je het kunt meten. Meetresultaten zijn de facto wetenschappelijk zonder betekenis en uitsluitend bruikbaar voor manipulatieve doeleinden. Het niet stellen van de vraag of iets meetbaar of onmeetbaar is zal de mate van manipulatie alleen maar verhogen.
In een recent boekje over statistiek (naked statistics) werd een verschil gemaakt tussen precies en accuraat. Precies is als het nauwkeurig is (gemiddelde temperatuur is nu 18,736 graden) en accuraat als het een goede weergave van de werkelijkheid is. Bij de berekeningen van trends en dergelijke is de nauwkeurigheid groot, maar omdat er sterk getwijfeld wordt aan de onderliggende gegevens is de accuraatheid laag.
Maar uit alle bovenstaande blijkt vooral dat iedereen weer hoofdstuk 6 moet lezen van De Staat van het Klimaat van Marcel Crok: daar heb ik dit allemaal al netjes uitgelegd
De ‘sprong’ waar Vellinga wenst te spreken is niets anders dan het aan elkaar koppelen van 2 verschillende methodes 1 die de relatieve zeespiegelstijging meet en 1 die de absolute stijging meet. Dus Herman Vruggink andermaal dank voor je links naar de relatieve zeespiegelstijging van NL
Met getijdenbakens meet je de stijging ten opzichte van een vast punt op land ( 0 NAP, dat door verschillende andere oorzaken kan veranderen, met satellieten de absolute stijging waarin je ook corrigeert voor gravitatie-effecten enz. Bij ons meet je dus met getijdenbakens heel weinig, 1,47 mm per jaar over afgelopen eeuw, op andere plaatsen weer meer, netto kom je uit op 2-3 mm anno nu
Kortom: er is GEEN reden te twijfelen aan de 2-3 mm van satellieten wat mij betreft, en natuuronderzoekers die ik vertrouw doen dat dan ook niet
Maar ik sta open voor bewijs dat er toch met aanpassingen is gewerkt die het resultaat omhoog schroeven: kom maar op, alleen kan dat dus niet op basis van enkele getijdenbakens omdat geologische effecten die data vertroebelen