BREAKING NEWS – Verdier is op non-actief gesteld! Zie artikel op wintersportweerman.nl.
In Frankrijk draait de klimaatpropagandamachine op volle toeren. De minister van buitenlandse zalen, Laurent Fabius, die van de komend klimaatconferentie in december in Parijs een diplomatiek succes wil maken, heeft zich zelfs persoonlijk in de strijd geworpen en de weermannen en –vrouwen opgeroepen om aandacht te schenken aan de ernst van het klimaat’probleem’ in hun uitzendingen. Tja, zo gaat dat met Franse politici – die hebben overal verstand van.
Maar eerlijk is eerlijk, ook Nederlands politici bezondigen zich wel eens aan uitspraken op terreinen, waarvan zij wat minder kaas hebben gegeten. Zo ook Frans Timmermans, toentertijd staatssecretaris van buitenlandse zaken, over klimaat. Zie deze voortreffelijke oude, maar nog steeds actuele video van Theo Richel.
Op het klimaatsceptische front was het de laatst tijd stil in Frankrijk. In het verleden waren er onder meer (wijlen) Marcel Leroux, Claude Allègre en Vincent Courtillot, die actief waren. Daar hoorde men echter de laatste tijd niet zo veel meer van. Maar daar is nu verandering in gekomen.
Onlangs, enkele maanden voor de grote klimaatconferentie in Parijs in december, publiceerde de bekende Franse weerman, Philippe Verdier, een boek, ‘Climat investigation’, waarin hij de vloer aanveegt met het klimaatalarmisme en de praktijken van het VN–klimaatpanel. Zijn Nederlandse collega, Gerrit Hiemstra, was destijds nog niet zo ver. Maar misschien komt dat nog als hij kennis neemt van het betoog van Philippe Verdier.
‘Les Inrocks’ rapporteerde:
Sinds het verschijnen van zijn boek, ‘Climat investigation’, bij de politiek incorrecte uitgeverij Ring, wordt Philippe Verdier, chef van de meteorologische dienst van de Fanse TV, beschuldigd van klimaatscepsis. [Noot HL: En dat is natuurlijk een doodzonde in Frankrijk, want dat is in strijd met het beleid!]
Ontmoeting
De aanval kwam vanuit een onverwachte hoek. Op 1 oktober publiceerde Philippe Verdier, chef van de meteorologische dienst van de Franse TV, bij de uitgeverij Ring ‘Climat Investigation’, een schokkend boek dat stelling neemt tegen de uitspraken van de klimaatalarmisten. Hij hekelt het selectief winkelen van de wetenschappers van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’) en beschuldigt hen van hyper–politisering. Daarnaast wijst hij op de positieve effecten van de opwarming van de aarde. …
Deze uitgave werd aangekondigd in een spannende ’teaser’ waarin de weerman van France 2 zich bevindt aan de kust, één tegen allen en in harmonie met de natuur. ‘Ik besloot om te spreken’, verklaarde hij met zijn voor miljoenen kijkers onmiskenbare stem.
Zie hier.
De klassieke muziek op de achtergrond verleent zijn woorden nog extra dramatiek. Hij stelt: ‘We zijn gijzelaars van een planetair schandaal van politieke opwarming, een oorlogsmachine die ons in de greep van de angst houdt.’ En die tevens is gericht op de wetenschappers ‘die worden gemanipuleerd en gepolitiseerd’, op de politiek ‘die slechts haar eigenbelang dient’, op de media ‘die op hol slaan en censureren’, en ook op de ‘commercie van de NGO’s’, die geld verdienen aan de opwarming. …
‘Wegvallen scheidsmuren tussen media, wetenschap en politiek’
Als we hem op 21 september in de vijftiende arrondissement van Parijs ontmoetten, is de controverse nog niet losgebarsten. Hij draagt hetzelfde leren jack als op de cover van zijn boek, hij glimlacht minzaam en zijn gezicht toont ontspannen. Tijdens de koffie legt hij zijn motieven uit.
Alles begon in juni 2014, toen de minister van Buitenlandse Zaken, Laurent Fabius, organisator van de klimaatconferentie COP21 (‘Conference of the Parties’ 21), de belangrijkste weermannen en –vrouwen uitnodigde om hen op te roepen te berichten over de ‘klimaatchaos’ in hun weersverwachtingen.
‘Ik was geschokt door zijn woorden, en ik vroeg me af welke wereld we waren terecht gekomen’, vertelt Philippe Verdier. Acht dagen later, verscheen Laurent Fabius op de cover van het tijdschrift Paris Magazine, gekleed als ‘Monsieur Météo: ‘500 dagen om de planeet te redden’. ‘Het was op dat moment dat ik besefte dat de scheidsmuren waren weggevallen tussen de media, wetenschap en politiek. Als de minister beslist dat hij ‘Monsieur Météo’ is, zou hij ook op een verstandige manier over het onderwerp moeten kunnen praten.’
In wezen gaat het om het ondergeschikt maken van de wetenschap aan de politiek, waar Philippe Verdier zich over opwindt. In zijn ogen wordt er alles aan gedaan om ons de illusie te geven dat er eind december in Parijs klimaatgeschiedenis wordt geschreven. De verantwoordelijkheid voor de verandering wordt op de schouders van de burgers afgewenteld. Deze gang van zaken is voor hem ondragelijk.
Hij maakt zich kwaad over de schaamteloze druk die wordt uitgeoefend door te beweren dat de Apocalyps dreigt als we geen we geen haast maken. Wanneer deze klimaatconferentie achter de rug zal zijn, kan iedereen naar believen invulling aan het resultaat daarvan geven, en niet zoals het dogma voorschrijft. Het zijn niet de uitlaatgassen van auto’s of het elektriciteitsverbruik die de meeste broeikasgassen produceren, maar de fabricage van industriële producten in China en elders in de wereld.
Twijfels over de opwarming
Philippe Verdier pleit dus voor een loskoppeling van politiek en klimaat. ‘De boodschap die hij het meest problematisch vindt in zijn boek is de constatering dat er een wederzijdse afstemming heeft plaatsgevonden van de klimaatagenda en de politieke agenda.’
Maar zijn boek beperkt zich niet tot een anti–autoritair pleidooi. Hij vindt ook dat de stem van de wetenschappers die zich uitspreken tegen de opwarming wordt onderdrukt. Naar zijn opvatting ‘zijn er geen onweerlegbare, algemeen aanvaarde en robuuste aanwijzingen voor de opwarming.’
Dat hij zich tot de klimaatscepsis heeft bekeerd, wordt duidelijk uit deze zinsnede: ‘We bevinden ons ongetwijfeld op een opwarmingsplateau en door de cyclische variabiliteit van het klimaat zijn wij niet in staat te voorspellen of de natuurlijke verandering ons in de toekomst afkoeling, stagnatie of opwarming zal brengen.
‘Tegenover de scepsis van de een, staat het geloof van de ander.’
In reactie op deze beschuldiging stelt Philippe Verdier: ‘Tegenover de scepsis van de een, staat het geloof van de ander.’ ‘Ik geloof daar niet in. Ik verdedig geen enkele positie. De opwarming is een realiteit, maar niet noodzakelijkerwijs die welke wordt beschreven door degenen die daarover spreken.’
Ten slotte schenkt hij in een hoofdstuk van zijn boek aandacht aan de positieve gevolgen van klimaatverandering in Frankrijk. ‘Het is taboe en politiek incorrect om de voordelen van opwarming te prijzen, maar die zijn er ook. Het betrokken hoofdstuk is met met opzet provocatief geschreven, maar is goed onderbouwd’, aldus Verdier.
Het iconoclastische boek van de chef van de meteorologische dienst van de Franse TV, dat hij in de inleiding ‘een persoonlijke daad van burgerlijke ongehoorzaamheid’ noemt, werd door zijn werkgever niet gewaardeerd, zei hij.
In deze video (in het Frans) legt Philippe Verdier nog eens uit hoe de vork in de steel zit.
Aan het eind wordt hem gevraagd of hij niet bang is ontslagen te worden bij de publieke omroep. In zijn reactie wijst hij erop dat hij zich ervan bewust is dat zijn opvattingen irritatie kunnen opwekken bij deze en gene binnen het omroepbestel. Maar hij verklaarde zich toch geen zorgen te maken over zijn toekomst. ‘Als er iets zou gebeuren, zou dat bewijzen dat mijn boek nodig was en dat de publieke omroep in Frankrijk niet onafhankelijk is.’ Aldus een laconieke Philippe Verdier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Laatste nieuws
Vanaf maandag is Philippe Verdier door zijn werkgever op non-actief gesteld. ‘Son employeur n’est pas Charlie!’ Het bevestigt opnieuw de totalitaire tendenties van de klimaattaliban. Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
—
Heel goed.
Een voorbeeld voor het KNMI
OPROEP aan alle lezers van Climategate.nl:
Liever niet reageren op de schrijfsels van Vruggink & Janos73, deze personen verdienen hun geld met het ontlokken van reacties op dit blog.
Hoe meer reacties zij bij elkaar provoceren hoe beter ze verdienen.
Om ze optimaal te treffen is het het verstandigst om totaal niet meer op hun reacties te reageren omdat dit hen slechts in de kaart speelt.
Buiten kijf staat dat deze reageerders lid zijn van een club die iedereen wil doen geloven in leugens, mensen schuldgevoelens willen aanpraten en ze vervolgens geld uit de zak wil kloppen met hun invloed op de geindoctrineerde politiek, welke zoveel mogelijk zinloze maatregelen probeert te nemen tegen iets wat niet de oorzaak is om zo iets te beinvloeden wat op deze manier niet te beinvloeden is en waarvoor iedereen moet betalen.
Uiteindelijk hebben we hier te maken met een criminele organisatie welke tot in de politiek en de regering is doorgedrongen!
WEES DUS WIJS EN REAGEER ABSOLUUT NIET MEER OP VRUGGINK & JANOS73
een niet met feiten onderbouwde poging (welke organisatie?) tot censuur kan ik slechts afkeuren. ik ben klaar met Janos maar Vruggink voegt nog wel eens wat reflectie toe op dit iets te homogene blog.
Nu Rob,
Ik ben onder de indruk van de onderbouwing van jouw beschuldigingen.
Ik geef het toe, ik ben eigenlijk Marjan Minnesma en mijn doel is, natuurlijk, om zoveel mogelijk belastinggeld op te halen (speciaal van de reageerders van climategate.nl).
Ik span hier voor samen met vele wetenschappers in het bijzonder Fourier, Tyndall en Arhenius.
Kom toch een keer met argumenten ipv steeds deze onzin, als je dat nu eens zou proberen zouden we ook een goede discussie kunen hebben
Klimaatwetenschap is het kankergezwel van de wetenschap geworden, het slurpt al het onderzoeksgeld ten koste van echte wetenschap, je kunt een euro maar 1 keer uitgeven.
Een interessant academisch probleem is volledig buiten alle proporties opgeblazen.
Inderdaad,
laten we stoppen met onderzoek en beginnen met aanpakken van het probleem. !
Hans,
heeft mijnheer Philippe Verdier ook al eens zijn mening uiteen gezet in een wetenschappelijk artikel of is dat ook “onderdrukt”
Als jij eerst begint met een duidelijke formulering van het precieze “probleem”, Janos73…..
T2000,
het probleem is dat, volgens de stand van het huidige onderzoek, een verdubbeling van de Co2 concentratie zorgt voor een opwarming van tussen de 2-4,5C en de verwachting is dat dit zorgt voor grote negatieve gevolgen.
Dus zouden we de uitstoot van CO2 moeten verminderen.
Maar als jij wetenschappelijk onderzoek hebt wat niet is meegenomen in bijvoorbeeld het laatste IPCC rapport dan lees ik dat graag.
Janos73,
Okay, je verwacht dus problemen door opwarming. Wanneer gaan die zich voordoen?
JA ik verwacht problemen, en die problemen beginnen nu al (regenbuitje in Frankrijk, droogte in het midden oosten, Californië, dorpen in Alaska die wegzakken omdat de permafrost verdwijnt) en die worden groter naarmate het warmer gaat worden.
Internationaal is er 2C afgesproken en zelfs Richard Tol, verwacht negatieve economische effecten bij meer dan 2C opwarming (en hij is de voorzichtigste)
Wetenschappelijke artikelen is niet alles Janos. De grootste bedriegers en misleiders hebben het meest gepubliceerd. Het gaat om het gezond verstand van de goed geschoolde leek. Gelukkig heb je internet waar de grootste zonden van de zgn wetenschap worden geopenbaard.
En alu hoedjes op!
Is er eigenlijk een medicijn tegen Dunning Kruger?
WELK PROBLEEM Janos73???
Toch niet weer dat zogenaamd CO2 voor opwarming van de aarde zorgt en voor alle overige ellende te vinden op deze aardbol?
Er is GEEN ENKEL wetenschappelijk BEWIJS voor deze veronderstelling c.q. aanname welke verspreid wordt door de AGW kerk!
Nee, Janos73, OOK NIET in de stukken van werkgroep 1.
Ach ja het bewijs. De aanwijzingen zijn overweldigend en de AGW opvatting is algemeen aanvaard, zeker in de wetenschap. Is het dan raar dat Janos die opvatting dan naar voren brengt? Waarom reageer je alsof je het voor het eerst hoort Rob B?
Er is geen enkel bewijs dat jij ooit zou kunnen overtuigen, dus je bent geen scepticus maar een ontkenner van het aanwezige bewijs en de wetenschappelijke methode.
Maar waar twijfel je aan? De eigenschappen van CO2? Dat CO2 de uitstraling van energie verminderd? Dat iets wat minder energie verliest warmer wordt?
Hard roepen dat er geen bewijs is zonder zelf op zoek te gaan (ie. het beter weten dan de experts) is weer eens typisch Dunning Kruger
@Vruggink:
Jazeker het bewijs ja.
“Algemeen aanvaard, zeker in de wetenschap” Oh ja? WAAR is het dan algemeen aanvaard? En in WELKE wetenschap die NIET voor subsidies en werk afhankelijk is van de AGW filosifie???
Het eindeloos herhalen van de AGW leugen maakt ‘m zeker niet meer waar!
@Janos73:
“je bent geen scepticus maar een ontkenner” Hou toch op Janos, ik heb grote moeite met de eindeloze leugens die jullie tot waarheid denken te propageren.
Jullie zijn zo mogelijk nog erger dan politici!
AGW misvatting is algemeen aanvaard…….
Eerlijk gezegd heb ik het idee dat er op deze manier geen normaal gesprek met je te voeren is beste Rob B. Janos heeft gelijk, je bent geen scepticus maar een ontkenner. Je ontkent zelfs dat AGW algemeen aanvaard is of vlucht in een slap verhaaltje als dat het te maken heeft met subsidie…
Het bewijs? al sinds 1978 staat de range van de equilibrium climate sensitivity ONVERANDERD op 1.5 -4.5 graden. Ondanks miljarden euros onderzoek kan het nog steeds vriezen of dooien.
Lees Clive Best:
http://clivebest.com/blog/?p=6868
“de range van de equilibrium climate sensitivity ONVERANDERD op 1.5 -4.5 graden. Ondanks miljarden euros onderzoek kan het nog steeds vriezen of dooien. ” Inderdaad. Maar wat heeft dat met bewijs voor AGW te maken?
Jij weet en ik weet dat mensen de AGW zeggen, eigenlijk CAGW bedoelen, zoals Janos bijvoorbeeld.
We hebben het vandaag niet over de C in CAGW van Janos maar de totaal ontkenning van AGW door Rob de broer van Ali.
Je hebt gelijk, en nu, ga je janos ook eens aanpakken met zijn AGW=CAGW mantra?
De mate van C in CAGW is wat zeker ter discussie staat. Consensus is daar niet over. Kan ook moeilijk, het antwoord ligt ver in de toekomst. Vandaag heb ik Janos horen zeggen dat hij problemen verwacht. Dat doen velen, op zich is dat nog niet direct Catastrofaal denk ik.
Ach Herman en Janos, jullie ontkennen de resultaten van de satellieten, gemeten en geinterpreteerd door betrouwbare wetenschappers. De hiatus van bijna 20 jaar dus. In dit opzicht zijn jullie dus klimaatontkenners.
Maar ga vooral door met jullie ongeloof, iedereen heeft het recht op zijn eigen geloof of ongeloof. Laat je vooral niet leiden door de feiten
ja laten we de oceanen opschonen en gaan herbebossen?
msch kun je verdier bellen en het hem vragen?
Het is vooral de schade aan de natuur die klimaatbeleid al geeft en nog meer zal geven die verontrustend is, waarbij de vroegere ‘vrienden’ van die natuur nu haar grootste vijanden zijn
Hij staat bij Point du Hoc, Normandie, ik herkende die plek al met de krijtrotsen, heb er zelf ook gestaan
En ja hoor de reactie van de klimaat-taliban duurde niet lang: Verdier is inmiddels geschorst: http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/14/philippe-verdier-meteo-france-televisions-livre-climatosceptique-prive-antenne_n_8296342.html
En nu gaat het ABP 30 miljard in de put gooien.
Op energie blogs lees ik de algemene opvatting dat er voor de “energiereuzen” geen toekomst meer is. Totale verstandsverbijstering. Het woord “smart” duikt veel op (-grids, -solutions) om de stupiditeit te verhullen. Windmolens worden gepresenteerd als vooruitgang en modernisering.
Bij de linkse politiek is het besef doorgedrongen dat het de multinationals in de fossiele sector zijn die gezorgd hebben voor de welvaart van de laatste 1,5 eeuw.
Dat steekt want het was de bedoeling dat de formele democratische macht dat zou doen.
Vandaar de kleinzielige en zoals gewoonlijk ineffectieve regelgeving rond de energievoorziening.
Waaruit blijkt dat dat besef is doorgedrongen?
zoals Tinstaafl hierboven al zegt, het heeft echt niet lang geduurd …
zie bv. ook hier … https://www.youtube.com/watch?v=YPXR5YJpKt0
“j’ai reçu un courrier, … qui me demande de ne pas venir … ”
helemaal duidelijk is het echter nog niet, zoals Verdier ook zelf zegt … het is (voorlopig nog) niet “de ne plus venir” …
à suivre …
Wat heb ik nu gelezen? Een vertaling/samenvatting van een artikel elders verschenen, een eigen productie of een combinatie?
Hoe het ook zij; dat de wetenschap onderschikt gemaakt wordt aan de politiek is één ding.
Dat is heel erg, maar uiteindelijk zal de naakte wetenschap (ontdaan van politieke of andere belangen) als winnaar uit de bus komen. Dat is inherent aan het metier.
Waar ik me op korte termijn veel meer zorgen over maak is de dociele maar vaak ook activistische opstelling van de journalistiek.
Excuses voor het volgende zijweggetje, maar ik ging gisteren naar bed met nieuwsuur over Oekraïne en stond vanmorgen op met Tegenlicht over Rusland. De boodschap is helder: Poetin is een dictator en u moet aanstonds kiezen of u bereid bent uw leven in vrijheid en democratie in een oorlog tegen het aanstormende monster te verdedigen.
Om het laatste restje twijfel de kop in te drukken worden wij dagdagelijks bepoteld door de nieuwe Raspoetin van Nederlandse Ruslandjournalistiek:
http://www.verspers.nl/workspace/uploads/vpgodfroid-52f9efd389259.jpg Deze gebedsgenezer legt ons iedere dag geduldig uit dat die arme Russen het in hun nieuwsvoorziening moeten hebben van journalistiek die eenzijdig het regeringsstandpunt brengt en verder niets; dit natuurlijk in tegenstelling tot de afgewogen, hoor en wederhoor toepassende modeljournalistiek van de NOS.
Laat u niets wijsmaken!
“Je suis Phillipe Verdier”
http://wattsupwiththat.com/2015/10/15/frances-top-tv-weatherman-suspended-for-criticising-climate-dogma/
De aanstaande Parijse 2015 VN-klimaattop is reeds hersendood voor aanvang, in het hart getroffen door inmiddels zoveel wetenschappelijk AGW-kritische publicaties, en bovendien nog eens door de zeer domme gepolitiseerde banvloek van kritische wetenschapper Philippe Verdier. VN-IPCC-AGW-klimaatalarmisme komt steeds verder in het domweg politiek-eenzijdig zelfveroorzaakte “wetenschappelijke” verdomhoekje. Parijs is de finish van de “Tour van het Klimaatalarmisme”. Zou Monckton nog een grap / stunt uithalen in Parijs?
“inmiddels zoveel wetenschappelijk AGW-kritische publicaties”
Kun je er eentje aanwijzen?
Je leest toch climategate.nl met alle wetenschappelijke blog artikelen van Hans en Jeroen ………
Die zijn beter dan de leugens van Mann, Jones en consorten. Liever een eerlijke blogg dan een leugenachtige publicatie.
Erik,
Welke leugens van Mann en Jones?
7 onderzoeken later is er geen enkel bewijs van fraude uit climategate te voorschijn gekomen. Geen probleem natuurlijk voor de aluhoedjes brigade, we maken de conspiracy nog wat groter ook alle overheden en universiteiten zitten in het complot!
Ik betrap mijn grote vriend Hans regelmatig op leugens, verdraaien van de waarheid, kersenplukken, scaremongering en spindoctering.
Gelukkig is hij wel eerlijk en geeft hij toe dat hij de ballen verstand heeft van de achterliggende wetenschap.
Janos,
Je bent verkeerd geïnformeerd. Het Wegman-rapport heeft grote tekortkomingen aangetoond.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
Daarnaast zijn er de rapporten van Muir-Russell en Oxburgh.
http://notrickszone.com/2014/02/22/michael-making-it-all-up-mann-climate-audit-also-manns-claim-of-exoneration-by-muir-russell-is-invalid/#sthash.6QKZiUSh.dpbs
Verder:
23. On the allegation that the references in a specific e-mail to a “trick‟ and to “hide the decline‟” in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.
http://deepclimate.org/2010/07/07/muir-russell-report-on-cru-their-rigour-and-honesty-as-scientists-is-not-in-doubt/
In aanvulling over de hockeystick. Deze is beoordeeld door twee verschillende commissies, Wegman met een sceptische insteek en North met een warmers – bias. Wegman vernietigde de hockeystick, maar wat zei de commissie North tijdens de senaat hearings?
“Dr. Wegman has said that Dr. Mann’s methodology is incorrect. Do you agree with that? I mean, it doesn’t mean Dr. Mann’s conclusions are wrong, but we can stipulate now that we have–and if
you want to ask your statistician expert from North Carolina that Dr. Mann’s methodology cannot be documented and cannot be verified by independent review.
DR. NORTH. Do you mind if he speaks?
CHAIRMAN BARTON. Yes, if he would like to come to the microphone.
MR. BLOOMFIELD. Thank you. Yes, Peter Bloomfield. Our committee reviewed the methodology used by Dr. Mann and his coworkers
and we felt that some of the choices they made were inappropriate.
We had much the same misgivings about his work that was documented
at much greater length by Dr. Wegman.
We kunnen dus concluderen dat drang om Mann et al vrij te pleiten, niets anders is dan mindguard werk.
Ik vergat de link:
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-109hhrg31362/html/CHRG-109hhrg31362.htm
” zoveel wetenschappelijk AGW-kritische publicaties” Tjonge, interessant, voor de draad er mee Turris. Noem er eens een paar?
beste Turris
Wetenschappelijke publicaties zijn per definitie niet activistisch noch bevatten ze opinie (en zo hoort het!). Als je echter bedoelde dat de resultaten van bepaalde studies niet het opwarmingsdogma onderschrijven, en bijvoorbeeld suggereren dat er meer aan de hand is (onzekerheden, of hogere complexiteit dan eerder gedacht), dan begrijp ik wat je bedoelde.
En om welke publicaties zou het dan gaan Brekebeen? Noem er eens twee?
Dat jij er geenéén kent zegt alles over jouw instelling. En ik had je al eerder laten weten dat ik niet voor jou aan het werk ga. Ik ben niet zo’n lui en reactief persoon. Ik ben pro-actief en informeer mezelf.
Ik ben van harte bereid om voor anderen hier eens wat uit te zoeken maar daar behoor jij zeker niet toe.
Brekebeen,
dus omdat jij geen publikaties kan noemen moet ik dat maar uitzoeken?
Er is een mooie website vol met “sceptische” publicaties.
https://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/
in een keer 60-70!
Wel alles lezen natuurlijk!
Och Herman, zou het gebrek aan tegengeluid heel misschien een ietsepietsje te maken kunnen hebben met de perverse verstrengeling van politiek en de klimaatwetenschap?
Lees eens wat David Verardo hierover zegt, Programme Manager van het NSF Paleoclimate Programme. Ik geef toe, hij is natuurlijk niet zo gepokt en gemazeld in het wetenschappelijk bedrijf als de doorgewinterde experts Janos en Joris, maar het geeft toch wel een interessante blik achter de schermen:
“Sure, there are serious pressures at play in science such as funding and the ubiquitous prestige issue …”
“As an example of the serious pressures in play, also last week I received this email from a NASA scientist:
About 7 years ago, I was at a small meeting of NASA-affiliated scientists and was told by our top manager that he was told by his NASA boss that we should not try to publish papers contrary to the current global warming claims, because he (the NASA boss) would then have a headache countering the “undesirable” publicity. I inferred from this that the real problem was the large amount of funds NASA obtains from claims of dire climate change, and that suggestions to the contrary threatened those.
I witnessed similar reluctance for scientists at other organizations to publicly criticize modeling they deemed sloppy because even if they themselves were not at the forefront, they also benefited from the great amount of funds made available. So, it is not just those funded by environmentalists or dirty energy companies who have conflicts, but indeed all receiving government funds based on the great societal consequences of dire warming. It is still dangerous for me to say such things since I am still funded entirely through NASA.”
In a follow up email, he identified the two NASA administrators – both people whom I know and like.
“Note, over the past five years I have received a number of emails from government scientists who will not pursue certain lines of research for fear of losing their jobs. I can only wonder how many others are out there who are afraid to speak up about this issue.”
Nee, Als je het mij vraagt heeft het gebrek aan tegengeluid wat betreft AGW niets te maken met een vermeende verstrengeling van politiek en de klimaatwetenschap. De eerste vraag is: Is er in de wetenschap veel tegengeluid wat betreft AGW? Nee, dit is algemeen aanvaard. Volgens mij is dit niets anders dan een waarneming. Turris komt vervolgens met de bewering dat er wel tegengeluid is op AGW in de wetenschap. Op de vraag om met twee voorbeelden te komen blijft het vervolgens stil…
Vermeende verstrengeling? Dus David Verardo zuigt dit allemaal uit zijn duim?
Wat moet ik nu met beweringen van enkelen en is dit werkelijk de reden dan AGW algemeen aanvaard is? Uitzonderingen bevestigen de regel. Dissidenten heb je in elke tak van sport. En het is natuurlijk waar, bedrijfsleiding zit niet niet te wachten op hoofdpijn dossiers. Mijn overtuiging is dat wetenschappers vooral hun eigen verstand en opvatting volgen. Kan je AGW ondersteunen als je er niet achter staat?
Je vertrouwen in de wetenschap en haar beoefenaren is roerend, maar de praktijk is wat anders. Onderzoekscalls (in de USA en de EU) nemen de CAGWconsensus als uitgangspunt. Aanvragen die dat ter discussie stellen, krijgen geen financiering, zo simpel is het. Anders dan in Nederland zijn onderzoekers in de USA helemaal aangewezen op externe financiering, dus die weten wel beter dan de idealist uit te hangen. Ook die hebben hypotheken die moeten worden afgelost, het zijn net gewone mensen. En laten we eerlijk zijn, de CAGW heeft klimaatonderzoekers geen windeieren gelegd. Het is an sich geen bijster dynamisch wetenschapsgebied, meer een soort Enkhuizer almanak on steroids, en zonder de dreigende doom en gloom zou ze financieel nooit zo sterk zijn uitgedijd. Daarom zitten ze daar heus niet te wachten op party-poopers die de zaken wat genuanceerder neerzetten, of erger nog, volkomen out of the box een alternatieve hypothese gaan testen die de consensus omver zou kunnen werpen.
Is dat de email van David Verano of de mening van Judith Curry?
Daarbij een mening zonder namen, zonder de mogelijkheid om te controleren.
Ik ken iemand en die zijn oom, zijn moeder bla, bla, bla
Herman het alarmistische zit in de toekomstscenarios, die geven pas over vijftig jaar een beetje reden tot zorg. Maar de oorzaak ligt voor 90% bij de ontwikkelingslanden. Een catch-22 waar onze generate helemaal niets aan kan doen, en ook helemaal niets hoeft te doen. Armoedebestrijding is veel urgenter, en staat haaks op klimaatmaatregelen.
Herman, lees dit, peer reviewed paper. Janos zal wel bezwaren opperen.
https://www.dropbox.com/s/xygpku6q5924yag/akasofu.pdf?dl=0
Ja ik heb bezwaar, geheimzinnige opwarming zonder duidelijke fysische basis ….
Al lang naar de prullenbak verwezen.
http://www.mdpi.com/2225-1154/1/2/76
Wel ben ik blij dat je eindelijk erkent dat het werk van Michael Mann klopt
Interessant Erik, maar AGW wordt hier toch niet ontkent?
Kom op Turris, je kan het! Je kan vast wel enige publicaties opnoemen!
Kop op.
Why should I make the publications available to you, when your aim is to try and find something wrong with it? (Vrij naar: Phil -pretty-awful-emails- Jones).
Omdat dat gewoon de normale manier van werken is.
Wie wat beweert hoort dat te onderbouwen
Zijn we het in ieder geval eens over het wetenschappelijke wangedrag van Phil Jones.
Mooi, we zijn het dus eens dat de handelwijze van Phil Jones een wetenschapper onwaardig is.
Een keer is wel genoeg hoor!
Janos, jij ontkent langdurige temperatuur cycli. Natuurlijk is het iets opgewarmd na het 2000 jarige koude record in de kleine ijstijd. Dat jij niet gelijk een fysische reden voor deze opwarming weet, betekent niet dat het niet bestaat. Tenslotte weet jij waarschijnlijk ook geen fysische reden waarom de aarde om zijn as draait in 24 uur, waarom de maan zijn rondjes om de aarde maakt, en de aarde om de zon. Enz enz. Sommige zaken zijn in een ver verleden begonnen en gaan ook heden nog steeds door. Traagheid van grote systemen.
Verder maken de namen Nucitelli en Abram nou niet direct indruk, ten slotte verstokte AGW aanhangers.
Erik,
Jouw verklaring is het warmt op omdat het vroeger kouder was.
Ik ontken geen langdurige cycli echter energie komt ergens vandaan.
We kennen bijvoorbeeld de zonencyclus van 11 jaar, gedurende die tijd neemt energie ietsje toe en dan weer af.
Ook AMO, PDO en ENSO hebben zo hun invloed echter die kunnen geen energie toevoegen aan het systeem alleen herverdelen.
Ook kennen we de milokavich cycli over de langere termijn.
Allemaal bekend en ik erken ze allemaal.
Dus welke cyclus mis ik? Waar komt de energie vandaan? Het is niet mijn argument maar dat van het rapport wat jij citeerde.
“erder maken de namen Nucitelli en Abram nou niet direct indruk, ten slotte verstokte AGW aanhangers.”
Pure Ad Hom, geen argumenten meer?
Blij dat je wel het werk van Mann eindelijk erkend
Indien de opmerking over Nucitelli en Abram Ad hom is dan is jouw opmerking over Indur Goklany ook Ad hom. Dan hebben wij hier de pot die de ketel verwijt dat tie zwart ziet?
Janos,
“Jouw verklaring is het warmt op omdat het vroeger kouder was.”
Geen verklaring, maar constateren van een feit. Gedurende circa 200 jaar warmt het nu iets op na de kleine ijstijd. Circa 1 graad. Aangezien die opwarming voor een flink deel voor 1945 plaats vond, kunnen we CO2 wel schrappen als oorzaak. Ik houd het dan toch maar op een natuurkijke opwarming, met daarbij opgeteld de 30 jarige positieve en negatieve oceaanschommelingen, die geen invloed hebben op een lange trend over 200 jaar, maar op kortere termijn wel degelijk invloed hebben. Ze kunnen de snelle opwarming van 1970-2000 en de hiatus daarna redelijk aannemelijk maken. Er is dan nauwelijks ruimte voor een CO2 verklaring, het effect valt weg in de ruis.
Janos,
2 graden is afgesproken?….pfffff
Het is tegen mijn principe om op jouw volstrekt onbeduidende commentaren te reageren maar deze was te leuk. Hahahahahahaha
Alsof de wereld nooit warmer is geweest, alsof de heren politici de termostaat even wat bij kunnen stellen.
Zoveel onbenul is echt lachwekkend, thks.
Als het nou tóch mogelijk is om de natuur te sturen…
Misschien kan men dan in Parijs ook even afspreken dat zeegolven niet hoger dan 5 meter mogen worden. Dat zou niet alleen voor alle zeelieden ter wereld een enorme verbetering van hun leefomstandigheden zijn, maar scheelt meteen een enorme lading rampen en overstromingen.
Stormen worden daarmee verboden en dat scheelt weer in de opbrengst van windmolentjes omdat deze dan niet meer stilgezet hoeven te worden. Tevens is de verhoging van de zeespiegel dan niet meer zo’n “enorme” bedreiging.
Voorwaar een win-win-win-win-win situatie.
Even alle politieke neuzen dezelfde kant op en klaar zijn we. :)
Oh, wacht…
Daarmee maak je natuurlijk niemand bang en kun je ze geen geld uit de zak kloppen.
Problemos problemos…:(
@Leo,
Is meer dan ongezonde preoccupatie met besturing en control. Die preoccupatie wordt volgens de Ierse filosoof Michael Foley, gestuurd vanuit onze hedonistische levensopvatting, die alleen maar plezier nastreeft. Want iedereen moet tegenwoordig “genieten”. Als je niet geniet, ben je een sukkel. Het hedonisme is in feite een groot feest, maar wel met genodigde gasten en bestelde gebeurtenissen. Om uiteindelijk alleen plezier na te kunnen streven, moet je alle pijn, moeilijkheden, risico’s en onverwachte gebeurtenissen vermijden. Dat kan alleen vanuit goedgevulde angstreservoirs bij mensen, die geregeld aangevuld moeten worden. Het kost trouwens helemaal geen moeite om die reservoirs aan te vullen met wat dan ook; Klimaat, fijnstof of vluchtelingen, alles is goed. Bovendien wist Immanuel Kant tweehonderd jaar geleden al dat het menselijk bewustzijn meer belaagd wordt door valse intuities, dan door bruikbare. Vloeit voort uit de survival toolkit van de homo sapiens. Als je de klimaatcultus begrijpt vanuit deze geplogenheden en structuren, dan staan alarmisten dus altijd voor met 1-0.
Ja de wereld is ooit warmer geweest (en ook kouder), dat wijst natuurlijk op een hoge klimaat gevoeligheid en niet op een lage maar dat is natuurlijk een ander hoofdstuk)
Maar wat waren de temperatuur fluctuaties sinds de mens de landbouw ontwikkelde en alle steden, havens etc. hebben gebouwd en alle andere moderne infrastructuur die we in de afgelopen 10.000 jaar hebben opgebouwd?
De wereld overleeft het wel, daar maak ik me nu ff geen zorgen over, ik leef echter wel lekker hier en ik weet niet of het in een wereld die veel warmer is dan nu het leven wel zo gezellig door gaat. Verder zorgt 2C of meer stijging vanzelf ook voor een behoorlijke stijging van de zeespiegel waardoor allerlei mensen moeten gaan verhuizen naar ebieden waar nu ook al allemaal mensen wonen, dat is niet erg, maar de meeste zullen wel weer vluchtelingen zijn en de vraag is wie gaat die allemaal opvangen enzo.
Het is heel simpel, meer CO2 heeft een opwarmend effect, dit is zulke basale natuurkunde dat mensen dat 150 jaar geleden al hadden uitgevonden. Dus met het CO2 niveau spelen is spelen met de thermostaat van de aarde.
Iets anders geloven is niet lachwekkend, maar een duidelijk geval van Dunning Kruger.
Je zou de landen met veronderstelde toekomstige klimaatvluchtelingen ook eens kunnen vertellen dat ze eens in actie komen om het huidige natuurgeweld te keren.
Hier in NL wordt al 2000 jaar gewerkt (met horten en stoten door de onbetrouwbare windenergie) aan bescherming van de leefomgeving.
Nee, die arme, heel arme landen willen alleen geld zien, de CO2-aflaat van het westen.
Inmiddels ligt half Astana vol met koraalzand afkomstig van de Seychellen, ook dat levert geld op.
Geld afkomstig van de verkoop van fossiele brandstoffen.
Hoe gek kan je het Westen maken ;-)
Inderdaad,
Afrika, Bangladesh en de eilanden in de stille Zuidzee moeten maar eens een paar fatsoenlijke deltawerken aanleggen!
Dan kunnen wij tenminste doorgaan met het uitstoten van CO2.
Niet dat die landen sinds 1850 verantwoordelijk zijn voor de uitstoot natuurlijk, maar het de vervuiler betaald principe is zo ontzettend links
Janos, Meer co2 heeft een aangenaam opwarmend effect,nzoals Arrhenius en Callender al constateerden.
Twee graden ten opzichte van 1750? Dan hebben we nu al 0, 8 gehad?
Philippe Verdier is, wat mij betreft, een held. En nu maar hopen dat er veel mensen tegen zijn suspendering gaan protesteren, en dat ie uiteindelijk (als de wind een beetje is gaan liggen) mag blijven.
Geen idee of Philippe Verdier zijn geld wel wenst te blijven verdienen in een omgeving waar hij gedwongen wordt om leugens en grote onwaarheden over de massa te blijven uitstrooien. Hij schrijft niet voor niets dit boek!
Ik kan me goed voorstellen dat hij niet langer deel wenst uit te maken van een netwerk dat geld verdient met list en bedrog, oftewel gewoon criminelen die de boel (het volk) oplichten.
Hij schrijft een boek vol met leugens en verdraaiingen omdat hij zijn geld niet wil verdienen met leugens en verdraaiingen?
Rare logica die “sceptici”
Heb je het gelezen?
Ivo,
Ik heb aan de kleine stukjes hier genoeg om te weten dat het zo is
Als je CO2 uitstoot wilt reduceren dan moet je natuurlijk geen windmolens bouwen, daar is nl een gigantische hoeveelheid staal en beton voor nodig en die industrieën zijn de grootste CO2 producenten.
Vooral de kreet dat we nog maar enkele decennia hebben om de planeet te redden is merkwaardig. Want NL heeft ca. 100.000 windmolens nodig, die in 20 jaar neerzetten betekent 14 per dag, hoogovens moet zijn capaciteit met 50% uitbreiden.
Na die datum moet je dan 14 molens per dag renoveren/vervangen.
Totale ruimte 50.000km2 1,3 x de landoppervlakte.
Vraagje: Waar zijn dan de (trek) vogels gebleven?
@ David,
Als je CO2 wilt reduceren, moet ook niet naar de Picos de Europa reizen in Asturias Spanje, om uit te leggen welke toffe peer je wel bent.
http://parismoment.nl/bas-eickhout
Un matraquage sans précédent: http://www.amazon.fr/Climat-Investigation-Philippe-Verdier/dp/B00YWYMUK8
Mijn diepe respect voor Philippe Verdier!
Je suis Philippe
Philippe Verdier vergelijk Henk Tennekes als IPCC-AGW-criticus bij het KNMI. L’histoire se répète .
Tennekes heeft leuke dingen gezegd zoals dat je geen betere klimaatmodellen kunt maken door meer meetpalen neer te zetten en snellere computers te installeren. Meer berekeningen vergroten de (meet) fouten, dus er zit een limiet aan.
Herman Vruggink heeft het over “de vermeende verstrengeling van politiek en de klimaatwetenschap”! KOEKOEK!
Vanavond zat er een studentenrabijn aan tafel bij Pauw. Hij was een beetje bezorgd over het voornemen om in Amstelveen, midden in een Joodse wijk – een wijk waar de mensen herkenbaar als jood over straat gaan – een AZC te openen.
Waar zijn bezorgdheid nou eigenlijk precies uit voortkwam Wilde Pauw weten. Ik dacht eerst hij maakt een grapje, maar hij vroeg het nog eens en nog eens. Nee, echt Pauw begreep er niets van en aan tafel ontstond zo’n fijne dynamiek die je wel vaker ziet opgloeien als de kinderen op het schoolplein onder aanvoering van de hooligan met het grootste muilwerk een zwak bleekneusje het doodlopende fietsenhok injoegen. Begrijp jij het? Waar heeft deze Jodenman het toch over? Nee, nee ik ook niet. Geen idee! Zou ie dan bedoelen? Onkies riep de een, u kunt toch hopelijk wel een BEETJE compassie en medeleven tonen in deze barre tijden?
Op het andere net zien we hoe de vierde Intifada op losbarsten staat.
Bij dat socialistische volk van de Vara doet Anne Frank er slechts toe als ze die blonde malloot ermee over het Binnenhof kunnen schoppen.
Hetzelfde surrealistische gevoel bekruipt me als ik Vruggink en Janos over AGW hoor kwekken. Hoc loco nota bene in een draadje over iemand die wegens afwijkende opvattingen z’n baan verliest.
Was er maar eens wat meer moderatie, bijvoorbeeld t.o.v. de bekende reactie-ratten (criminelen) Janos73 & Vruggink. Of zelfs een volledige ban van deze personen, want het is nu toch zo langzamerhand wel bekend wat deze figuren hier op dit blog aan het presteren zijn…..
De reacties van Vruggink & Janos73 voegen werkelijk totaal niets toe!
Nee,
Herman Vruggink houdt de zaak hier scherp, daar is niks op tegen. En Janos moet natuurlijk ook blijven want anders valt er hier bar weinig te lachen.
Lekker scherp ja!
Herman Vruggink heeft het over “de vermeende verstrengeling van politiek en de klimaatwetenschap”! KOEKOEK!
Inderdaad als je geen argumenten hebt om je mening te onderbouwen dan kan je altijd nog met censuur beginnen.
Kom eens met een wetenschappelijk onderbouwd argument dan kunnen we een goede discussie houden
Janos
Les 1: AGW IS NIET GELIJK AAN CAGW
Hans,
inderdaad en dus ……
Het complete gebrek aan argumenten van Rob B blijft een compleet gebrek aan argumenten van Rob B
De C in CAGW is natuurlijk gewoon een verzinsel van een denier om de doelpaaltjes te verzetten.
En de C hoeft helemaal niet te ontstaan als we nu wat doen. Als we de aankomende 50 jaar niets doen (jouw favoriete punt)
Er zit een barst in je grammofoonplaat, Janos. ( “Kom eens met een wetenschappelijk onderbouwd argument”) Bij Vruggink heb ik nog het idee dat nuance een door hem gehanteerd beginsel is. Deze website climategate.nl heeft inmiddels 5000 artikelen met argumenten en verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen, waarom IPCC-rapporten en adviezen, hun projecties en de AGW-theorie vooral politiek gestuurd en dus geen wetenschap zijn.
Nu kom dan maar op. Het enige dat ik iedere keer weer zie hier op Climategate.nl zijn verwijzingen naar blogs.
Maar als Hans het voor elkaar krijgt om een keer naar een wetenschappelijk rapport te verwijzen zal ik dat graag lezen.
Meestal is het echter blog wetenschap.
Janos, deze kende je waarschijnlijk al wel ?
http://www.co2science.org/index.php
een hele site vol met wetenschappelijke artikels die kritisch zijn tov CAGW (niet GW, daarover zijn we allemaal akkoord …)
Censuur zoals bij Verdier?
Ik ben een vroege lezer / bewonderaar van Lomborg’s Copenhagen Consensus wereld prioriteiten. Een common sense die echt hout sneed tegen de IPCC projectioes en dogma’s. Klimaatbeheersing kwam toen op de laatste plaats van zijn Copenhagen TOP20 wereldprioiiteiten. Nog steeds zo! Zijn advies is de komende 75 jaren juist niets te doen aan klimaatbeheersing/CO2-bestrijding omdat het pure geldverscpilling is. In die periode komt de nieuwe (kern-)energie wereldwijd beschikbaar. Bovendien zijn de triljoenen inmiddels besteed aan slechts 0.005 grC klimaatwinst schandalige kapitaalvernieting en had aan de opbouw van de wereld kunnen worden besteed. http://www.copenhagenconsensus.com/
Turris je kletst uit je nek. 5000 artikelen. Over het algemeen 5000 maal hetzelfde.
Onderstaand bericht komt net binnen. Zal in jouw ogen ongetwijfeld weer onzin zijn:
PARIJS (AFN) – ’s Werelds grootste olie- en gasbedrijven steunen de pogingen om te komen tot een internationaal akkoord over de aanpak van klimaatverandering. Dat stellen de topmannen van tien energiereuzen, waaronder Shell, Total en BP, in een vrijdag gepubliceerde gezamenlijke verklaring.
Daarin beloven de bedrijven om de komende jaren mee te werken aan een verdere verlaging van de uitstoot van schadelijke gassen. Dit willen ze doen door hun eigen productieprocessen milieuvriendelijker te maken en door ervoor te zorgen dat olie en gas op een meer duurzame manier worden gebruikt. Verder wordt er geïnvesteerd in onderzoek, onder meer naar de mogelijkheden om het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen te vergroten.
De oliebedrijven spreken zich uit in de aanloop naar de internationale klimaatconferentie, die eind dit jaar in Parijs wordt gehouden. Ze benadrukken in de verklaring de milieuproblemen niet alleen te kunnen oplossen. ,,Elk deel van de maatschappij moet een toepasselijke bijdrage leveren.”
Geert,
“Turris je kletst uit je nek. 5000 artikelen. Over het algemeen 5000 maal hetzelfde.”
Heet dat niet consensus?
Neem deel aan de (internationale) petitie om Philippe Verdier te steunen en zijn baan te houden : pétition sur change.org pour Philippe Verdier https://www.change.org/p/remy-pfimlin-président-de-france-télévisions-pour-que-philippe-verdier-soit-confirmé-dans-son-emploi-à-france-télévisions
Alle commentaren nog even de revue laten passeren.
Conclusie: Naomi Janos.
Ik heb Verdier zijn steun petitie ondertekend! https://www.change.org/p/remy-pfimlin-président-de-france-télévisions-pour-que-philippe-verdier-soit-confirmé-dans-son-emploi-à-france-télévisions.
Duc: Welke linkjes je ook meezendt, de 18 jarige hiatus is voor klimaatalarmistische wetenschappers en politieke beleidsmakers een belastend issue, dat niet te verklaren is vanuit hun computermodellen, opwarmingstheorie en politieke framing van het klimaatprobleem.