Eerder schreef ik:
Een kameelneus is een metafoor. Deze is oorspronkelijk ontleend aan een oud Arabisch verhaal. Op een dag trokken een Arabier en zijn kameel door de woestijn. Het werd donker en koud. De Arabier zette zijn tent op, bond de kameel vast en ging slapen. De temperatuur zakte nog verder en de kameel kreeg last van een koude neus. Hij vroeg aan zijn begeleider of hij zijn neus in de tent mocht steken. Die wilde dat eigenlijk niet, maar de kameel vroeg het zó vriendelijk dat de Arabier na enig verder aandringen toch toestemde – als het maar bij die neus zou blijven! Maar na een tijdje koelde het nog verder af. De kameel kreeg last van zijn voorbenen en vroeg of die ook naar binnen mochten. Na wat heen en weer gepraat mocht dat ook. Maar vervolgens kreeg de kameel last van zijn achterbenen. Hij zei te vrezen dat hij de volgende dag de reis niet zou kunnen voortzetten met bevroren ledematen. Nadat zijn achterbenen ook in de tent waren geschoven, was er geen plaats meer voor de begeleider. Die moest de rest van de nacht buiten slapen.
Een kameelneus is dus een maatregel of voorstel waarvan de betekenis aanvankelijk gering lijkt, maar die/dat vèrstrekkende negatieve gevolgen kan hebben. Dat geldt eveneens voor hernieuwbare energie, waartoe windenergie, zonne-energie en biomassa worden gerekend.
De schade en slachtoffers van de klimaathype worden nu geleidelijk zichtbaar. Eerder schonk ik al aandacht aan berekeningen van de Duitse econoom Joachim Weimann, die de schade van het Europese klimaat– cum energiebeleid op € 5,7 biljoen (€ 5.700.000.000.000,00) becijferde. Daar staan geen baten tegenover en het effect op het klimaat is niet aantoonbaar. Maar voor de meeste mensen blijven dit soort berekeningen abstract en ongrijpbaar. Pas wanneer zij de gevolgen in de eigen persoonlijke levenssfeer merken, wordt hen duidelijk wat er aan de hand is. In het Verenigd Koninkrijk is dat nu het geval met de teloorgang van de staalindustrie, gepaard gaande met massaontslagen, grotendeels als gevolg van ‘groen’ beleid.
Onder de titel, ‘Our idiotic leaders, obsessed with being green, have sabotaged Britain’s steel industry’, schreef Dominic Lawson onlangs voor de ‘Daily Mail’:
R.I.P. the British steel industry, once the mighty engine of this country’s industrial base. Over the past week, the blast furnaces and coke ovens at Redcar have been closed, with a loss of more than 2,000 jobs.
Now Tata Steel is to cut almost half its workforce of 4,000 at its Scunthorpe plant, and there is similar bad news to come for its workforce in Scotland and Wales. …
[It has been] British government policy which has been driving the final nail into the coffin of our own steel industry. …
This stems in large part from one of the last decisions made by Tony Blair as prime minister, when in 2007 he signed up this country to obtaining 15 per cent of all its energy from ‘renewable sources’ — wind and solar — by 2020.
According to the then chief scientific adviser to the government, Sir David King, Blair was supposed to limit our pledge to ‘electricity’, not energy as a whole, but there were ‘very tired people in the meeting … people just took their eye of the ball’. What a shameful admission.
The result is not just that household bills must be at least 15 per cent supplied by expensive and inefficient wind and solar power (what do we do when it isn’t sunny or blowing a gale?), so must high-intensity users of energy such as steel producers. …
I wrote about all this in 2009, and the consequences it would have for the steel industries of England and Wales: ‘It may well be that they will soon become unable to compete globally, even at current domestic energy prices; but deliberately to make them uncompetitive is industrial vandalism.’ …
According to the official statistical body, Eurostat, far and away the highest energy costs in the EU among ‘extra-large users’ are paid by British firms. In 2014, ours were paying on average just over 9p per Kilowatt hour. This is more than twice as much as France (4.12p per KwH) and almost twice as much as Germany (4.81p per KwH). This is nothing less than negative state aid to British manufacturing industry.
What has the Department for Business been doing about this? During the Coalition years it commissioned a report which set out the problem. Chris Huhne, the then climate change secretary — before he was jailed — tried to stop it being published. This renewable energy fanatic needn’t have worried. Nothing was done. …
The British Government has agreed a ‘strike price’ for Hinkley’s [nuclear power station] output which is roughly twice the current wholesale cost of electricity — and index-linked to inflation for the following 35 years. Hinkley will provide 3,200 Megawatts of capacity: yet it will cost as much to build as about 50,000 MW of new gas power station capacity — and the world is swimming in cheap gas.
So why aren’t we going for that, instead? Because in order to conform with the Climate Change Act, we have to abandon hydrocarbons such as gas — and nuclear is the only reliable alternative.
So, it’s not just that steelworkers are being driven into unemployment by policies behind which our political parties … are united in idiocy: all of us will be paying much more for our heating.
Wrap up warm.
Aldus Dominic Lawson.
Lees verder hier.
Hoe is het toch mogelijk dat een groot deel van de Britse politieke, economische en wetenschappelijke elite, met een universitair onderwijsniveau dat tot de beste ter wereld behoort, zich zó heeft laten meeslepen door de klimaathysterie, dat zij de Britse economie willens en wetens ten gronde richt?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Inderdaad, ik kan het me ook alleen maar voorstellen als ze dezelfde soort onderwijsverdunning hebben meegemaakt als wij hier, waar wrakhout de norm is.
De conclusie moet zijn dat rationaliteit ondergeschikt is aan groepsdruk. Maar Diederik Stapel toonde dat al aan. Er zijn niet veel Patrick Moore’s .
Met die renewables is nog wel te leven zolang het aandeel gering is, maar het zijn parasieten, die doden hun gastheer als hun omvang te groot wordt.
De verdediging van wind en zonne energie is ook grotesk: dan wordt de kreet “energiemix” gebruikt en “smart grid” en “digitaal grid”. Nu is er een perfect werkend systeem. Straks moet ik mijn kelder vol batterijen leggen en een hoop elektronica installeren om bij windstil weer mijn brood tegen 10x hogere kosten te mogen roosteren. Wat een vooruitgang.
En geheel tegen de trends (van vooruitgang) in. Want we gooien de boel juist buiten de deur : CD’s —> spotify , data —> cloud. Straks 1000 liter water op voorraad omdat de levering onbetrouwbaar is?
Nog een grapje:
Een man klaagt tegen de Rabbie: “mijn huis is te klein” . Advies: “neem een geit” .
Opnieuw klacht. Advies: “neem nog een geit” , etc.
Na weer een klacht is advies : “doe die geiten het huis uit” .
Probleem opgelost : “wat een ruimte” .
Mooie Metafoor. Jammer dat vervolgens het zwam verhaal van Dominic Lawson daarop volgt. De staalindustrie heeft baat bij ijzererts nabij, goedkope kolen en natuurlijk vooral goedkope labour. Wat een flauwekul om het vertrek van Tatasteel te koppelen aan de elektriciteitsprijs.
UK heeft hoge arbeidskosten en ook lagere productiviteit per arbeidseenheid (vergeleken met Korea, die 100% ijzererts importeert), en UK had/heeft machtige Trade Unions, waarom ook Thatcher de kolenmijnen kon sluiten met behulp van het Labour-CO2-catastrofale-opwarmings-sprookje. Ijzererts van nabij is dus inderdaad NIET het probleem in UK.
Mee eens. Door gebruik te maken van enorme schepen
bieden hoogovens in de buurt van de mijnen geen grote financiële voordelen meer. Vroeger was dat wel het geval.
IJzererts van nabij kunnen we schrappen als factor van belang. Momenteel is het Britse staal in de problemen door een hogere pond t.o.v. de Euro en import van goedkoop Chinees staal. Maar hoe groot is nu de factor elektriciteit? Ik heb geen idee, ik ben een leek als het gaat om hoogovens. Die enorme hitte die nodig is wordt toch niet met elektriciteit opgewekt?
Voor een eerder artikel voor de Groene Rekenkamer heb ik eens wat gegevens verzameld. Tata produceert dezelfde hoeveelheid staal tegen 30% CO2 uitstoot vergeleken met de Chinezen.
De hitte komt van kolenverbranding.
De ijzerproductie is (was) hoofdoorzaak van ontbossing.
Een Tata hoogoven stoot per dag 12000 ton CO2 uit.
Het Gemini windpark bespaart (straks) per dag 3425 ton.
1 ton ijzer maken levert 1,5 ton CO2 (Tata)
Elektriciteit is nodig voor de walserijen.
De walserijen dus. En dat zijn stroomvreters. Laten we aannemen dat de elektriciteitsprijs werkelijk een factor van belang is (dat geloof ik van wel) dan begrijp ik het verhaaltje van Dominic Lawson niet zo goed. Hij klaagt over een hoge stroomprijs en dat zou dan komen door de windmolens in de UK en daarom is de stroomprijs in Duitsland twee keer zo laag want daar hebben ze geen windmolens en het zou ook liggen aan de prijs van de Britse kernenergie en daarom is de prijs in Frankrijk twee keer zo laag want daar hebben ze geen kernenergie. Zoiets?
Herman, het verschil tussen UK en DE is dat UK de, laten we zeggen, SDE+ wel bij bedrijven/grootverbruikers door rekent, en DE deze rekening bij de consument/burger legt.
Juist. Het ligt aan het tarief van de grootverbruikers. En dus kan Dominic Lawson zijn verhaal inperken tot een paar zinnen of slechts 1 woord: verschil in grootverbruikers-tarief. De rest van zijn verhaal is slechts propaganda.
In Duitsland is de kostenfactor van electriciteit schijnbaar wel van belang anders had men niet van staatswege die veel lagere tarieven vastgesteld. Het zou best wel eens de bekende drupoelmkunnen zijn.
Kennelijk bouwt de UK niet veel windmolens meer. Want die vreten staal.
Om NL enigszins op wind te laten draaien in 2035 moet Tata Steel de capaciteit 50% opschroeven. Wat een CO2 boost zou dat zijn voor de natuur.
Duurzaamheidsbeleid en (dus) gesubsidieerde groene energie is gevaarlijk verstorend voor de energie-continuiteit, energieprijs, energiemarkt en voor de wankelende energie energieproduccenten. Duurzame energie is alleen goedkoop als je de subsidies niet meetelt en dat rad wordt continue voor de ogen gedraaid voor de goedgelovige burger door de milieubeweging, hun NGO’s en hun politiek verwante media outlets. Hierdoor heeft Duitsland “goedkope” groene energie, maar zien grote energie-prodcenten af van nieuwe financieel risicovolle “duurzame” investeringen, als de overheden in de EU geen 20 jaar subsidie-garantie contracten afsluit voor hun afsluit. Deze vaststelling is net zo simpel als de realiteit van nu is.
China gaat in UK kerncentrales bouwen: http://www.bbc.com/news/business-34587650
Niemand heeft gezegd dat de staalproductie floreerde, in feite de rek is er sinds dit jaar een beetje uit doordat China z’n bouwactiviteiten van spooksteden terugschroefde, zeg maar we staan voor een hiatus in de staalwerld en niemand kan voorspellen hoe lang dit zal duren.
We hadden het over de kostenfactor van elektriciteit, Herman en in moeilijke tijden weegt dit extra zwaar.
De stroomprijzen voor staalproducenten ligt in Duitsland dus twee maal zo laag als in de UK. Betekent dit een florerende Duitse staalindustrie? Nee, ook de Duitse staalindustrie heeft het zwaar. In de VS zijn de stroomprijzen nog veel lager dan in Duitsland. Booming business van de staalindustrie in de USA? Forget it. Laten we het simpel houden: Het aanbod is sterk gestegen terwijl de vraag niet toenam. De concurrentie is moordend. De tabel onderaan in dit linkje geeft het antwoord: Een gigantische productie toename in China en India en een daling in EU en VS.
http://www.europarl.europa.eu/news/nl/news-room/content/20121203STO04307/html/Staalindustrie-EU-verkeert-in-moeilijkheden
Windmolens de schuld geven is natuurlijk niets anders dan propaganda. Wel is denk ik duidelijk dat een stevige CO2 tax die sommigen voorstaat de staalindustrie in de EU de das om zal doen.
(juiste plaats voor mijn commentaar)
Niemand heeft gezegd dat de staalproductie floreerde, in feite de rek is er sinds dit jaar een beetje uit doordat China z’n bouwactiviteiten van spooksteden terugschroefde, zeg maar we staan voor een hiatus in de staalwerld en niemand kan voorspellen hoe lang dit zal duren.
We hadden het over de kostenfactor van elektriciteit, Herman en in moeilijke tijden weegt dit extra zwaar.
Waar wij het inderdaad over hebben is de kostenfactor van elektriciteit voor de staalindustrie. Dit bespreken wij naar aanleiding van de blogtekst dat een poging doet windmolens en ander groen spul de schuld te geven van de problemen van de staalindustrie in Europa. Lariekoek natuurlijk. Propaganda.
Ik geef het op…*zucht*
Geef je het nu al op TINSTAAFL?
Laten we terug gaan naar jouw tekst. Daar zijn we het tenslotte roerend over eens.
” We hadden het over de kostenfactor van elektriciteit, en in moeilijke tijden weegt dit extra zwaar. ”
Ja? vertel verder…..
@Turris @ David Mee eens. Jullie zouden het boek van Vaclav Smil moeten lezen: Power Density. Dan wordt het allemaal een stuk duidelijker. Simpel gezegd komt het erop neer dat de vermogensdichtheid qua energiegebruik van onze urbane en industriële maatschappij varieert tussen de 20 W/m2 (huis, stad) tot grofweg 3000 W/m2 (industrie, fabriek, transport). Fossiele en kernenergie zitten tussen de 1000 en 10.000 W/m2, dus ruimschoots voldoende en daarom zo goedkoop. Biomassa zit op 0,3 – 0,6 W/m2, hydro op 3 W/m2, wind op 1- 3, zon op 5-10. Er zit dus een tekort van ettelijke orden van grootte tussen hernieuwbaar qua productie en onze maatschappij qua gebruik. Dit maakt hernieuwbaar zo duur. Dit gat probeert men nu met subsidie te dichten, maar men beseft niet dat voor de werkelijke dichting een onvoorstelbare hoeveelheid extra land nodig is evenals een totaal andere inrichting van onze maatschappij qua infrastructuur. Daardoor o.a. is hernieuwbaar in strijd met duurzaamheid.
Men realiseert zich amper hoe belangrijk begrip is van vermogensdichtheid. En daarnaast de begrippen productiefactor, levensduur en inpassingsverliezen. Zonder dit begrip worden mensen op het verkeerde been gezet zoals Janos 2 dagen geleden met zijn China-gidsland ook probeerde. (ik heb geen reactie meer gelezen op mijn weerlegging)
Link naar Power Density van Vaclav Smil:
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-definitions-i/
Deel 2:
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-coal-wood-ii/
Deel 3:
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-gas-iii/
Deel 4:
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-new-renewables-iv/
Deel 5:
https://www.masterresource.org/smil-vaclav/smil-density-comparisons-v/
En wat is de energie dichtheid van ov geïnstalleerd op een bestaande woning? Of boven een bestaande parkeerplaats? En wat is de energie dichtheid van een windmolen in een weiland ( waar dus nog steeds schaapjes lopen te grazen?) en wat is de dichtheid van een windmolen gebouwd aan de rand van een industrie gebied?
En wat is het gevolg van efficiency?
Jij introduceerde China als gidsland waar weldenkende ( maar wel een door de overheid gedreven en dus niet door de vrije markt bepaald) mensen kerncentrales ontwikkelen. Maar zijn die zelfde mensen volgens jou net zo weldenkend als ze ook een enorme hoeveelheid windturbines bouwen? Veel meer dan kerncentrales? Of zijn het dan een stek domme idioten die zich vooral laten leiden door de publiek opinie?
Waar staan die windturbines en zonnepanelen, en wie gebruikt de energie met wisselend aanbod?
Denk je nu echt dat het energielandschap van China te vergelijken is met de onze?
Voor het opladen van GSM, enz. prima geschikt, omgeschikt voor industriële processen.
Je mekkert over niet-bestaande nucleaire subsidies (er is geen toegift op geleverde kWh) alsof de kosten voor jou het belangrijkst zijn.
Als groenvolger zou de CO2-uitstoot centraal moeten staan en dan omarm je toch (regelbaar) nucleair om tenminste 90% minder CO2-uitstoot te verkrijgen?
Je tuint in de eigen propaganda en wringt je in allerlei bochten.
“To save the planet we need to kill mankind”
Boels, iedereen gebruikt stroom met een wisselend aanbod er gaat nl altijd wel eens iets mis en er draaien dus altijd centrales op stand-by .
En nee kosten zijn voor mij niet alleen zaligmakend echter jouw bewering dat kernenergie niet gesubsidieerd wordt is zo zwaar onzin. En voor de meesten hier is subsidie een vies woord behalve als er iets worst gesubsidieerd wat toevallig in het straatje past dan wordt er verder niet over gepraat
Misschien maakt dit het duidelijker http://www.thegwpf.com/good-bye-europe-steel-industry-plans-great-exodus/
The reform proposal for the so-called fourth trading period from 2021 stipulates an increase in the standard values for CO2 emissions and at the same time to cut back the number of available industrial emissions rights. In addition, the EU intends to allow fewer exemptions for energy-intensive industries such as steel, cement or chemical industry. The reactions has been correspondingly severe. “If the Commission’s proposal is implemented in this way it is a very stark existential threat for us,” says Heinz Jörg Fuhrmann, Chairman of the Lower Saxony steel group Salzgitter. The additional burden on his company would account for over 100 million euros. “We simply cannot bear this burden.” – See more at: http://www.thegwpf.com/good-bye-europe-steel-industry-plans-great-exodus/#sthash.8BK9F92Y.dpuf
Tja, als je maar blijft geloven dat CO2 vreselijke rampen veroorzaakt, dan zal onze industriële nijverheid het veld moeten ruimen om een maatschappij te creëren zoals die 250 jaar geleden er uit zag.
@Hetzler
Zojuist het energierapport 2015 gelezen van de Groene Rekenkamer.
http://www.groenerekenkamer.nl/4963/energieverkenning-2015-groene-rekenkamer/
Mijn complimenten!
Ik ben begonnen, maar een rapport dat serieus genomen wil worden kan natuurlijk nooit zonne-energie op 0,25 kWh zetten, ik ben dus niet verder gekomen dan figuur 2
De groenetekenkamer in actie
??
De kostprijs wordt daar aangegeven met €0,22/kWh, dat is inclusief de net- en regelings kosten.
In dit geval is dus het geven van voorrang onzinnig.
Groen neemt een loopje met het gezonde verstand.
En is zwaar uit de duim gezogen van Jeroen.
Niemand met een kleine beetje gezond verstand denkt dat de kosten op het niveau hoger zijn dan de kosten van de stroom zelf.
Met de kostprijs van zon kan je alle kanten op. Deze ligt tussen de 0,05 en en 0,25 cent per kWh. Zonnehaters rekenen vaak met een afschrijving van 15 jaar terwijl in de praktijk de 30 jaar makkelijk gehaald wordt. Zonneaanbidders rekenen graag met gratis particuliere daken en vergeten een pachtprijs te rekenen. Oppervlakte is duur. Ook rekenen zonneaanbidders met een gratis net en ook de verplichte afname is in hun beleving blijkbaar logisch.
Daarentegen is het rapport erg pessimistisch over beschikbare voorraden fossiel.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0051-Mondiale-voorraden-energie.html?i=6-40
De mondiale voorraden in de vorm van fossiele brandstoffen zijn, bij het verbruikstempo van 2004, gelijk aan nog eens 150 jaar olieverbruik, 360 jaar gasverbruik en 1320 jaar kolenverbruik.
“De Commissie is bereid om tegen juni 2013 een Europees actieplan aan te nemen voor de staalsector.”
Waar ik nou zo benieuwd naar ben; is het actieplan er al. Zo ja wat staat er in?
http://www.europarl.europa.eu/news/nl/news-room/search?q=actieplan+staalsector