In een interview met Bart Hettema (NOS) ter voorbereiding van van haar voettocht/pelgrimage naar de klimaatconferentie in Paris (512 km.), die eind november/begin december in Parijs zal plaatsvinden, mocht Marjan Minnesma van Urgenda gisteren bij de NOS weer breed uitpakken over de verschrikkingen die ons te wachten staan door de opwarming van de atmosfeer.
Zie hier.
Hoe komt het toch dat de NOS dit soort fantasieverhalen kritiekloos uitzendt?
Hoe is het met met het institutioneel geheugen van de NOS? Zijn collega Kees van Dam zou hem daarover toch hebben kunnen inlichten? Hier een NOS-interview van zes jaar geleden.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
In het interview van 6 jaar geleden mocht iemand ongecontroleerde propaganda verspreiden. Lijkt me inderdaad geen goede vergelijking
“ongecontroleerde propaganda”
DAT is nu exact de benaming voor de bagger die de AGW verkondigers luidkeels verkondigen.
Je praat poep Janos73. Wanneer stop je daar eens mee…..
En weer een ijzersterk argument van t2000!
Pas maar op dat dat de argumentenpolitie geen dh0 uitdeelt
Gast, sinds wanneer lees jij andermans argumenten uberhaupt?! Je bent toch veel te voorzichtig bezig om je ‘doomsday-scenario’ in stand te houden? Ouwe onheilsprofeet!
T2000,
Ik lees alle argumenten en probeer ze ook nog te begrijpen. Als je echter met al 10 keer weerlegde onzin komt zal ik het steeds weer weerleggen.
Trouwens weer een DH0 argument! Gelukkig is Andre Bijkerk er niet dan kreeg je vast een gele kaart
Janos73,
Als jij ook maar enig argument hebt gewonnen, dan vreet ik mijn hoed op! Jouw domheid is even complex als het klimaat is: onvoorstelbaar. Ik veeg met twee vingers in m’n neus de vloer met je aan, fantast!
Er zijn echt geen grenzen aan jou stupiditeit, altijd happend trolletje?
#trol73 baseert zich pathologisch op klimaatmodellen. Die geen van allen de stagnatie -of beter stabilisatie- van temperatuur konden aangeven. Tegelijkertijd refereert Labohm aan een cruciaal jaar 2012, maar het is kouder noch warmer geworden. Stel de koop van een winterjas nog even uit, mijn zomerjas is All-season. Wel bereid ik een tribunaal voor, voor hen die de hongerigen dezer wereld de gratis groeistof CO2 hebben onthouden.
@believer:
Laten we vooral ook heel duidelijk stellen dat het FICTIEVE klimaatmodellen zijn!
Ik vind het een schande dat mensen ontkennen welke invloed antropogeen groeigas heeft op deze wereld! Een SCHANDE!! (Etaleer ik mijzelf zo voldoende als gutmensch?)
Hm, mijn reactie is weer in de spambak verdwenen lijkt het. Shit happens.
Ik zie weer eens iemand in een windmolenloos landschap uit een Jean-Pauliaans boerderijtje stappen. Ik sla een keertje over.
We gaan nu naar het 19de jaar van de Hiatus (geen significante klimaatopwarming in afwijking van de alarmistische IPCC computermodellen). De zelfde conclusies van toen door Labohm zijn nu 100% toepasbaar. De Hiatus-ontkenners zijn slechts fanatieker geworden, omdat ze de fundamentele kritiek op de AGW-theorie van IPCC/Arrhenius steeds harder aanvoelen. Ook Minnesma klampt zich aan een strohalm van een door de VN georganiseerde propagandistische alarmistische Parijs-Cop21 conferentie, waarbij niet het klimaat maar de (overbodige) VN-klimaathulp de afgedekte en belangrijkste GroenRode component vormt. Sinds de in 2009 mislukte VN-klimaattop in Copenhagen zijn dit soort klimaattops volstrekt overbodig geworden: géén belangrijke urgentie/agenda, maar wel dus “Urgenda” :-)
Hans Labohm zegt
“De aarde warmt al 10 jaar niet meer op”
BS en zonder enkele bron en er is geen enkel wetenschappelijk artikel die dat onderbouwd. Kijk vooral ook naar OHC, de landtemperatuur reeksen en het afsmeltende landijs. Je kunt eventueel ook corrigeren voor zaken als ENSO en zonneactiviteit en dan valt “de hiatus”ook weg
“We hebben nu per saldo een lichte afkoeling ”
Toen kersenplukken, nu gewoon BS.
“Samenhang tussen CO2 en T bestaat niet”
Een er is een duidelijke correlatie tussen CO2 en T sinds het begin van de vorige eeuw
Er is zijn natuurkundige metingen die de verminderde energie uitsoot agv het extra broeikas effect bevestigen
“de zon heeft een dominante invloed”
De zonneactiviteit daalt al sinds het midden van de jaren 50, de temperatuur blijft stijgen, hoe kan dat als de zonneactiviteit dominant is?
“Er komt een nieuwe kleine ijstijd ”
BS geen enkel rapport onderbouwd dit.
Ik zit nu op 2.05 en heb intussen 4 onwaarheden gevonden. Lijkt me niet de moeite waard om verder te kijken
Andre Bijkerk,
Ik neem aan dat je JNWLWK en believer aanspreekt op het gebruik van DH0 argumenten.
“Het warmt al tien jaar niet meer op”
Goede grap.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/sep_wld.html
Goeie grap inderdaad.
http://nieuws.weeronline.nl/28-9-2015-september-2015-fris-en-nat/
Je weet wat het verschil is tussen de gemiddelde temperatuur wereldwijd, en het weer in Nederland, niet waar? De link die ik hierboven geef is voor de gemiddelde temperatuur wereldwijd. :)
September 2015? De satelliet zegt dit:
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2015/10/12/global-warming-reality-check-september-2015-die-globale-abkuehlung-seit-1998-dauert-an-rss-038/
Harry,
1998 als startpunt nemen is kersenplukken. Hans Labohm zou er schande van spreken als hij het las…..
Janos73 zegt: blablablade wereld vergaatblabla geef me al je geldblablablabla.
T2000.
Ijzersterke argumenten! Ik geef me gewonnen
Maar graag nog even een onderbouwing voor die nieuwe kleine ijstijd….. Voor iemand die een argument kan winnen met 2 vingers in zijn neus natuurlijk een koud kunstje …..
Ik wacht met spanning af……
Wacht jij maar in spanning af Janos73. Dat is blijkbaar het enige dat je kan doen, afwachten tot er iets gebeurt, want tot nu toe is er niks maar dan ook helemaal NIKS uitgekomen van je onheilsprofetieen! Ouwe sofist!
Anders ga je haargroeimiddel verkopen op de markt. Verdien je ook nog wat geld in plaats van hoongelach.
T2000 dus geen inhoudelijke argumenten en alleen maar schelden. Zo win jij je argumenten ?
Het gaat toch om jou Janos73; Jij bent toch de grote held in je eigen fantasie-voorstelling? Jij hebt over ‘argumenten’? Het gaat hier over het einde van de menselijke wereld hoor en jij begint met deze prietpraat…. Kom op man, wees een kerel en sta voor je recht moeder aarde te verdedigen! Man man man man wat een sul….
Elke dag 5 minuten Urgenda-propaganda tijdens die wandeling bij de Nationale Propaganda Omroep. Dat ze nog durft te wandelen met al die levensgevaarlijke stikstof(di-)oxiden, fijnstof en – je moet er niet aan denken! – koolstofdioxide in de smerigste lucht van Europa!
Zoals meneer Labohm al aangeeft is klimaatverandering iets wat bij de aarde hoort en er ook al was voor dat de mensheid enig invloed kon uit oefenen.
Om de huidige klimaatverandering aan het doen en laten van de mens te koppelen is milieuterrorisme van de hoogste plank om de belangen van de heersende klasse te verstevigen en die van de midden en onderklasse te ondermijnen.
Voorts blijkt dat op dit moment op diverse planeten in ons zonnestelsel klimaatverandering plaatsvind. Waar menselijke invloed uitgesloten is en waarschijnlijk het dezelfde oorzaak betreft voor de veranderingen op aarde.
Urgenda is het zelfde als ISIS alleen ondermijnen ze onze belangen op een wat achterbakse manier maar het zijn uiteindelijk gewoon terroristen.
Ooit in een van de Duitse concentratiekampen moesten gevangenen een muur opbouwen, die vervolgens weer afbreken en op een andere plaats opnieuw opbouwen etc. etc. Dit was, zoals duidelijk moge zijn, volstrekt zinloze arbeid. Wie wenst in te gaan op de aantijgingen en uitspraken van Janos leent zich vrijwillig tot een dergelijke zinloze arbeid.
Jeroen,
Fijn dat je toe geeft dat je geen inhoudelijke antwoorden kan geven.
Geeft niet ik weet dat je liever voor eigen parochie preekt om vervolgens te klagen dat niemand wil luisteren naar je ” argumenten”
meneer Hetzler, het probleem was niet de zinloosheid maar dat er niet voor die muren werd betaald. Zinloosheid is met poen prima om te buigen tot verheven doel.
Wie hakt anders een generator in een centrale in 50 stukjes en zet die op palen in zee?
Bijna 19 jaar geen opwarming volgens rss satelliet data (terugkijkende vanaf nu), dus de helft van de tijd dat RSS bestaat:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/trend/plot/rss/mean:12
Wanneer je vanaf het begin vd reeks kijkt, zie je duidelijk een trendbreuk ergens tussen 2003 en 2004. Hierbij gezorgd voor sprong vrije aansluiting van de trends:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/to:2003.7/trend/plot/rss/from:2003.7/trend/plot/rss/mean:12
Hoge correlatie T-CO2? In ieder geval niet de laatste tijd volgens RSS en CO2 data
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/trend/plot/rss/mean:12/from:1995/plot/esrl-co2/from:1995/normalise
En dat ondanks de hoge Spa rood consumptie.
Ik houd het erop, dat (onderzees) vulkanisme de motor is van klimaatverandering.
Goeie conclusie nu nog even het onderbouwende wetenschappelijk onderzoek
De bezem van Minnesma wordt in ieder geval niet fossiel aangedreven. Dat scheelt
http://pix.echtlustig.com/1502/frauenparkplatz.jpg
David en Janos:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/unbequeme-studie-untermeerische-vulkanaktivitaets-schwankungen-koennten-das-klima-aendern-modelle-vielleicht-falsch/
Het niveau van de reacties van Janos en – ik zeg het niet graag- vooral van een aantal tegenstanders van Janos, vind ik bedroevend laag. Dat draagt niet bij aan het algehele niveau van climategate.nl.
Tjalling,
Als er iets onduidelijk is graag vragen.
Jouw toon Janos is voornamelijk aanmatigend en sarcastisch. Misschien onbedoeld zoals in je reactie hierboven op mijn post. Maar het is mede de oorzaak denk ik van reacties waarin de kernboodschap wordt gevormd door statements als ‘ je praat poep’ , ‘domheid’ en ‘prietpraat’.
Ik ben aanmatigend en sarcastisch.
Ik krijg regelmatig “trol” naar mijn hoofd geslingerd, verder zijn er enkele die roepen om een ban, maar wat ontbreekt zijn wetenschappelijk onderbouwde argumenten.
Dus een volwassen discussie is prima, maar dan wel van 2 kanten.
In het hoofdartikel wordt het verhaal van Minnesma zonder enige vorm van onderbouwing neer gezet als “fantasieverhalen”, ik heb het niet gezien (en ik heb er ook weinig behoefte aan) als je echter dan de video kijkt van Hans Labohm zelf (en die had ik al eens gekeken) dan weet je dat daar behoorlijk wordt gefantaseerd zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Bij Natuurkunde is er niet veel reden om aan te nemen dat er 2 meningen zijn die evenveel waard zijn.
Het verhaal van Minnesma is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waar > 90% van de in het vakgebied werkende wetenschappers het op hoofdlijnen mee eens is, het verhaal van Hans wordt onderbouwd door … ?
Ja, je toon is soms wat uit de hoogte. Los daar van lijkt t me waardevol om op dit blog een tegengeluid te hebben. Troll is onzin. Voorzover ik het kan beoordelen weet je er veel van. Misschien moet je iets selectiever worden in het reageren.
“Bij Natuurkunde is er niet veel reden om aan te nemen dat er 2 meningen zijn die evenveel waard zijn.”
Het is me al meerdere keren opgevallen (in verschillende wetenschapsgebieden, howel ik geen voorbeeld ken wat betreft de natuurkunde), dat verschillende stellingen uiteindelijk beide waardevol blijken. Zo zijn er wetenschappers die verschillende stellingen hebben en deze met bewijs proberen te onderbouwen (en intussen op elkaar afgeven…). Uiteindelijk blijkt echter dat beide (na hun dood) (deels) gelijk hebben.
Bekend voorbeeld is Darwin vs Lamarck. De epigenetica gaf Lamarck uiteindeljk ook deels gelijk.
@Janos73:
Vervelend dan dat klimaatwetenschappers geen consensus kunnen tonen als het om de klimaatgevoeligheid gaat.
Dat lijkt mij toch een splijtzwam.
Kan natuurlijk ook een te moeilijk onderwerp zijn.