Wat mij in de meer dan tien jaar dat ik mij met ‘klimaat’ bezig houd, is opgevallen, is dat er door de aanhanger van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) niet of nauwelijks wordt gesproken over het effect van het klimaatbeleid. Het is de spreekwoordelijke olifant in de zaal. Daarover wordt hardnekkig gezwegen. Uiteraard kennen we dat effect niet, maar het kan worden uitgerekend met behulp van de modellen van de AGWers. Klimaatsceptici weten dat deze geen voorspellende waarde hebben – en vele AGWers weten dat ook –, maar laten we even aannemen dat ze dat wèl hebben.
Wat blijkt dan? Het effect van alle voorgestelde maatregelen blijkt – zelfs aan het eind van deze eeuw – zó klein te zijn dat het niet meetbaar is!
Bjørn Lomborg heeft daarover een nieuw artikel gepubliceerd. Andrew Montford (Bishop Hill) pikte daar een paar krenten uit.
Ik citeer:
◾… if we measure the impact of every nation fulfilling every promise by 2030, the total temperature reduction will be 0.048°C (0.086°F) by 2100.
◾Even if we assume that these promises would be extended for another 70 years, there is still little impact: if every nation fulfills every promise by 2030, and continues to fulfill these promises faithfully until the end of the century, and there is no ‘CO₂leakage’ to non-committed nations, the entirety of the Paris promises will reduce temperature rises by just 0.17°C (0.306°F) by 2100.
◾US climate policies, in the most optimistic circumstances, fully achieved and adhered to throughout the century, will reduce global temperatures by 0.031°C (0.057°F) by 2100.
◾EU climate policies, in the most optimistic circumstances, fully achieved and adhered to throughout the century, will reduce global temperatures by 0.053°C (0.096°F) by 2100.
◾China climate policies, in the most optimistic circumstances, fully achieved and adhered to throughout the century, will reduce global temperatures by 0.048°C (0.086°F) by 2100.
◾The rest of the world’s climate policies, in the most optimistic circumstances, fully achieved and adhered to throughout the century, will reduce global temperatures by 0.036°C (0.064°F) by 2100.
Het volledige artikel van Bjørn Lomborg is hier te vinden.
In het licht van het voorgaande zal het duidelijk zijn dat wat de uitkomst van de klimaattop in Parijs ook moge wezen, deze van nul en gener waarde zal zijn.
Staatssecretaris Wilma Mansveld moest onlangs aftreden, onder meer vanwege het feit dat zij de Kamer onjuist had geïnformeerd over het Fyra-dossier. Om welke bedragen gaat hier? In de orde van grootte van één miljard? Zij, en vele anderen, hebben de Kamer verkeerd geïnformeerd over die verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer (die meer dan 18 jaar geleden is gestopt), waarvoor een geldverslindende klimaatbeleid is opgetuigd, dat geen enkel meetbaar effect heeft. Om welke bedragen gaat het hier? Tientallen miljarden! Zouden daar nu niet ook eens politieke consequenties aan dienen te worden verbonden?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hans,
tijd voor strengere maatregelen uit de koker van de “sceptici”
“Klimaatsceptici weten dat deze geen voorspellende waarde hebben – en vele AGWers weten dat ook”.
Goh verlicht ons met het wetenschappelijke werk van de “sceptici” om dit te onderbouwen.
misschien moet je even op de link klikken die is bijgevoegd in het blog?
blijkbaar kunnen kleine individuen met een rode muts en een witte baard niet goed lezen…
Janos,
Het gaat hier om de opvatting van vele Duitse klimatologen in overheidsdienst. Ik neem aan dat dat ook voor vele mainstream klimatologen in andere landen geldt.
Bron hier:
http://www.welt.de/welt_print/article1210902/Die-Klimaforscher-sind-sich-laengst-nicht-sicher.html
Hans,
Het betreffende artikel is van 2007. Weet je ook hoe hier nu tegen aan gekeken wordt?
Wat zou er veranderd zijn met het 0% klimaatbeleid-effect sinds 2007, Geert? Heeft het klimaateffect in Celsius graden 3 of 4 nullen achter de komma? Je mag kiezen!
Geert,
Hierin vind je informatie over recentere onderzoeken:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/10/meerderheid-wetenschappers-sceptisch-ten-aanzien-van-dreigende-klimaatcatastrofe/
Knap hoe ook jij de olifant in de zaal niet lijkt te zien. Heb jij daar dan helemaal niks intelligents over op te merken?
Ik heb wel eens aangeboden om een keer uitleg te geven over het fenomeen : “internet troll” maar blijkbaar vindt men het leuk om op zulke nonsense met argumenten in te gaan.
Bart,
ik heb het muisje wat Hans opblaast naar olifant wel gezien. We moeten in 2030 natuurlijk niet stoppen met het verminderen van de CO2 uitstoot (iets waar Lomborg vanuit gaat).
Duidelijk en wisten we al en?
D’r staat toch: “Even if we assume that these promises would be extended for another 70 years, there is still little impact”?
Goh, geef één voorbeeld van een maatregel die helpt ter voorkoming van de ondergang van de menselijke wereld, door antropogeen CO2….
Met respect voor de wetenschap van Hans Labohm hou ik het vandaag simpel met een oproep.
Zie mijn laatste comment op deze webpagina:
http://fubar.mobi/2014/01/26/martin-sommer-wie-bewaakt-de-bewakers-van-het-energieakkoord/comment-page-11/#comments
Een en ander wordt nog duidelijker als dit wordt uitgedrukt in de tijd waarmee temperatuurstijging (volgens de AGW modellen) wordt uitgesteld. De afspraken van Kyoto stellen deze zeven dagen uit: http://www.theguardian.com/environment/2007/oct/17/comment.climatechange Of 5 jaar als Australie en de VS ook mee hadden gedaan.
Over zinloos andermans geld uitgeven gesproken.
Is er een relatie met de achtstedagadventisten?
Er is wel meer waarover hardnekkig wordt gezwegen.
Afgelopen woensdag schoof ik aan bij een FD energiedebat over de rol van netwerkbeheerders bij de energietransitie.
Mooi (managers) gepraat op drijfzand want:
1. er is geen transitie ( = voorraadtransitie. die “nieuwe” voorraden energie zijn nergens te zien)
2. wat netbeheerders natuurlijk moeten doen is opslag creëren, maar dat is technisch vrijwel onmogelijk op landelijke schaal.
3. het afstemmen van vraag en aanbod wordt steeds lastiger (= uitdaging) maar laadt dan in Godsnaam geen auto’s op maar vervang batterijen.
En het diepste drijfzand: waar doe je die enorme moeite voor want in 2050 kunnen we wel in een kleine ijstijd zitten.
We hebben collectief een klap van de molen opgelopen.
We doen het voor onze kinderen, hoor je dan. Aanmatigender kan het niet. Trieste eigendunk.
Voor onze kinderen zou mitigatie de beste oplossing zijn. Dan laten we tenminste nog iets van welvaart aan ze over inplaats van het nu te verpatsen aan vogelmeppers.
Mitigatie is toch windmolens plaatsen? CO2 in de grond pompen?
Adaptatie = dijken verhogen (of zo)
Misschien moeten we een ezelsbruggetje voor Luis maken. A van Adaptatie = A van Aanpassing. M van Mitigatie = M van Minder CO2
En het diepste drijfzand: waar doe je die enorme moeite voor want in 2050 kunnen we wel in een kleine ijstijd zitten.
En welke aanwijzingen heb je ervoor dat we in een kleine ijstijd zouden kunnen zitten?
Zeg Janos, aangezien je de hele dag bezig bent (vroeger had je voor ijver vast een 10 op je schoolrapport) om bewijzen te verzamelen die jouw betaalde gelijk ondermijnen om deze dan vervolgens tegen beter weten in te proberen te weerleggen. Stuur anders eens een lijstje met alle pijnpunten die je ervaart ten aanzien van het betaalde gelijk van AW c.s. Dan kunnen we je wat ordentelijker helpen met je te laten vaststellen dat jouw missie een kansloze betreft. Veel liefs en verlichting toegewenst.
Hans Labohm klaagt dat de Tweede Kamer onjuist geinformeerd wordt over klimaatverandering. Zelf blijft hij maar roepen dat de opwarming gestopt is terwijl er veel gegevens zijn waaruit blijkt dat dat niet het geval is.
Uit diverse meetreeksen blijkt dat de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer recent weer verder oploopt:
http://www.weerwoord.be/uploads/20102015291251.png
De warmteinhoud van de oceaan loopt steeds verder op:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Het afsmelten van het ijs op Groenland gaat steeds sneller (gegegens GRAVE-satelliet)
https://tamino.files.wordpress.com/2015/07/picture1.jpg?w=500&h=560
De stijging van de zeespiegel versnelt:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/StijgingZeespiegelTrend.PNG
Het is wel zo dat we met al onze maatregelen maar een beperkte bijdrage kunnen leveren aan de uitstoot van CO2. Dat komt natuurlijk voor een groot deel door de sterke groei in landen buiten Europa. Het lijkt me geen reden om daarom maar niets te doen. Helaas laat het kabinet ook dingen gebeuren die volstrekt contraproductief zijn, zoals de bouw van nieuwe grote kolencentrales en de verhoging van de maximum snelheid.
Bart, Nogal absurd om een versnelling trachten aan te tonen van zeespiegelstijging op basis van 6 jaar. Lariekoek. En de grafiekjes van tovenaar Tamino kenmerken zich door goocheltrucks van een meester kersenplukker. Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.
En in Nederland? We moeten ons tevreden stellen met 1,5 mm per jaar…
http://www.climate4you.com/images/DenHelder-NEW.gif
Herman, kijk even beter, ik maak gebruik van 23 jaar statellietdata. Daarover bereken ik het doorlopend 15-jarig gemiddelde en vervolgens bereken ik hoeveel dat jaarlijks stijgt. Dat is redelijk robuust, veel meer is er niet uit te halen. De versnelling komt overeen met de vergelijking met oudere metingen op basis van peilschalen.
Wat Nederland betreft: in het Compendium voor de Leefomgeving wordt een wat snellere stijging genoemd:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Maar daar zijn twee kanttekeningen bij te maken. Ten eerste levert het afsmelten van het ijs op Groenland en omstreken bij ons maar een zeer beperkte bijdrage door het zelfgravitatie-effect. Ten tweede wordt de versnelde stijging in de zuidelijke Noordzee naar mijn idee gecompenseerd door een toename van de zuidenwind, waardoor zeewater in onze omgeving wordt weggebladen ipv opgestuwd.
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Ik heb dit aspect gemeld aan het PBL, ben benieuwd wat ze daar over te zeggen hebben. Vreemd genoeg hadden ze wel het effect van westenwind onderzocht, maar niet van zuidenwind. Voor de systematische verandering van de windrichting is voor zover ik weet nog geen goede verklaring. Dan kan het ook ’toeval’ zijn en dat zou betekenen dat dat ook zo weer kan veranderen.
Geen idee wat je aan het prutsen bent Bart maar als je toch compendium aan het citeren bent: ” De satellietreeks uit de figuur met mondiale data laat zien dat de trend in de mondiale zeespiegelstijging over de hele periode lineair verloopt.”
http://www.climate4you.com/images/UnivColorado%20MeanSeaLevelSince1992%20ChangeOverTime%20With1yrRunningAverage.gif
Er is verder ook niemand die een claim maakt van een versnelling op basis van de satelliet meetreeks. Onzin.
Inderdaad is de zeespiegelstijging in Nederland gemiddeld ongeveer bijna 2 mm/jaar. Ik liet alleen maar Den-Helder zien…
Herman, laat het maar even bezinken :-)
Als ik een reactie heb van het PBL komt het op deze site of op het verdiepingsforum van weerwoord.be wel aan de orde.
Wat het effect van windrichtingen betreft doet het compendium wel uitspraken over het effect van westenwind. Dat heb ik ook uitgerekend en dat komt mooi overeen. Maar omdat daar geen duidelijke systematische verandering in zit heeft dat geen invloed op de trend.
Bart, het stijgen van de zeespiegel zonder versnelling is natuurlijk ook al een signaal van opwarming…. In ieder geval geen teken van afkoeling.
De lange tijd min of constante stijging van de zeespiegel heeft mij ook verbaasd; wat is daar dan de bron van? Dat hoeft niet altijd smeltend ijs te zijn, het kan ook komen door versneld afstromen van water naar zee door kanalisaties en ontbossing, door het indampen van bekkens zoals de Kaspische zee en het Aralmeer (peildaling 45m), door het onstaan van water als verbrandingsproduct, door bodemstijging in Scandinavië en Canada. Of het kan deels een bias zijn door een onevenwichtige verspreiding van de meetpunten…
Wat het compendium betreft: als je de satellietreeks nu nog te kort vindt om uitspraken over te doen, dan was dat ten tijde van het Compendium (gegevens tot en met 2012) al helemaal het geval. Bovendien was er toen net een terugval geweest (door La Niña?). Logisch dat ze geen versnelling constateerden.
Herman, wat Tamino betreft: ik heb daar meer mensen over klagen, maar ik heb me niet zo in de persoon verdiept. Hij gebruikt gewoon de gegevens van de GRACE-satelliet, maar de trendlijn zal wij zelf wel toegevoegd hebben. Hier nog eens dezelfde gegevens via de NOAA (maar iets minder recent):
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html
Plot dezelfde figuur eens met een verticale schaal die 4 * zo klein is en een horizontale schaal die 4* zo groot is…. En hopla, weg is de illusie. Maar evengoed, des te meer giga tonnen verlies er worden geclaimd des te beter. We kijken tenslotte alleen maar op de meetlat van de zeespiegel. En die versneld er toch echt niet door…
“Plot dezelfde figuur eens met een verticale schaal die 4 * zo klein is en een horizontale schaal die 4* zo groot is…. En hopla, weg is de illusie.”
Nog beter verdwijnt de illusie als ik de figuur verklein tot er nog maar een paar pixels van over zijn … :-)
Wat de zeespiegel betreft: er is wel degelijk sprake van een versnelling van de stijging en dat is ook al eerder geconstateerd. Het volgende plaatje komt van Kennislink en is van een publicatie van Church en White. Zij hebben ongeveer hetzelfde gedaan als ik, maar dan op basis van de klassieke metingen met peilschalen. Daarbij hebben ze de stijging berekend over het doorlopend gemiddelde van 16 jaar. In de figuur is het resultaat weergegeven in het centrale punt van die 16 jaar.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/StijgingZeespiegelChurchWhite.PNG
Rechts in de figuur staat aangegeven wat er uit komt op basis van de satellietgegevens. Dat komt overeen met mijn gegevens. In mijn figuur wordt het resultaat weergegeven van de stijging over de voorgaande 15 jaar.
Nogmaals mijn figuur:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/StijgingZeespiegel.PNG
Er is dus wel degelijk een versnelling van de stijging en daarvoor mogen we in een laag gelegen land als Nederland niet onze kop in het zand steken.
Bart wijs je even aan in de metingen aan de nederlandse kust waar precies jij een versnelling ziet?
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/dcvsdenhelder.gif
Hans, aan de Nederlandse kust is geen versnelling te zien. Dat kan volgens mij twee oorzaken hebben, zie mijn bericht van 2:57 pm. Er zou wel een versnelling te zien zijn als er gecorrigeerd wordt voor de veranderde windrichtingen. Of als er in de toekomst weer meer noordenwind komt.
Waarom zou er meer noordenwind komen, bij de opwarming van de aarde neemt de gradient naar de pool af, dus dan zou je een toename van zuidenwind verwachten, precies de verklaring voor de waargenomen milde november.
Hans, het optreden van meer noorden- of zuidenwind wordt zoals je weet vooral bepaald door de ligging van de druksystemen. In de VS is de situatie al weer anders, daar waren recent koude winters door veel noordenwind. Maar voor de veiligheid van de NL kust zijn niet de gemiddelden, maar de extremen van belang. Hoe groot is de kans op een perfecte storm zoals in 1953, met een lang windveld over de Noordzee?
Bart er is een studie door Hans von Storch aan noordzeestormen besteed,er is een afnemende trend met een interessante cycliciteit er boven op gesuperponeerd. Fig 1 in pdf.
http://www.waddenacademie.nl/fileadmin/inhoud/pdf/04-bibliotheek/Themanummer_OCMA/6_Changing_North_Sea_storm_surge_climate_An_increasing_hazard_OCMA.pdf
De rampzaligheid kan uitgedrukt worden in de klimaatgevoeligheid voor verdubbeling van het CO2-gehalte.
Aan deze “natuurconstante” wordt al decennia een waarde toegekend die ligt tussen 1,5K en 4,0K en scenario’s zijn daar op gebaseerd.
Hoe komt het dat men (nog) niet in staat is de marge te verkleinen?
Als de aarde 2 graden opwarmt, dan ook de oceanen. Die zijn gemiddeld 4000m diep, dus hebben we het over ongelooflijke hoeveelheden energie. Ook zal die opwarming voor mijn gevoel eeuwen duren. Zeer onwaarschijnlijk dat die paar procent van de 0,04% CO2 in de lucht daartoe in staat is.
De zonne energie is zeer constant. Waarschijnlijker is dus dat klimaatverandering zijn oorzaak heeft in de aardkern: vulkanisme.
@Bert Vreeken, 13-11-2015, 1:27
Zeespiegelstijging zei je toch, hè?
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Bart
En komt dat dan allemaal door CO2, of is het gewoon de 1000 jarige cyclus? Na de kleine ijstijd is het circa een graad opgewarmd. Zal op termijn ook wel weer gaan dalen in het kader van de cyclus.
Op basis van welke studies zie jij een 1000 jarige cyclus? En waar komt de energie vandaan om zowel de oceanen als oook de atmosfeer op te warmen?
Janos, op basis van erg veel studies van voor 1998, even geen tijd om de juiste refs te zoeken. Kun jij zelf waarschijnlijk veel sneller.
Waar de energie vandaan komt? Het is een langdurige ‘slingerbeweging’, de aarde warmt iets op en koelt vervolgens iets af, warmt dan weer op enz enz. Dit houdt duizenden jaren aan. Op deze cycli zijn dan nog verschillende andere cycli gesuperponeerd, als bijv de 60 jarige AMO cyclus. Al deze cycli zijn van natuurlijke oorsprong, net als de draaiing vd aarde om zijn as, en de draaiing van de aarde om de zon, en de draaiing van de maan om de aarde. Het zal vast wel eens begonnen zijn, maar dat ligt in een grijs verleden en is nog niet bekend bij mijn weten.
Met de 1000 jarige cyclus bedoelt Eric waarschijnlijk de Bond cyclus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event
Beste Janos73,
wat een oeverloos gezwam. Had je goeroe Appell even niet het juiste antwoord ter vertalinghe? Als je zelf na moet denken komt er steeds meer bizarre onzin langs drijven. Je schijnt heel veel van Boltzmann te weten, maar ik vreet een bezem als je ook maar een van zijn integralen snapt. Als domme bouwklerk kun je niets anders dan bestekken controleren. Suf.
Politici zijn alleen geïnteresseerd in macht. Daarvoor zijn ze bereid tot de meest onvoorstelbare dwaasheden. Het boek ‘March of folly’ van Barbara Tuchman geeft hiervan een aantal fraaie voorbeelden. Kenmerk van die dwaasheden, dat de betreffende machthebbers volledig op de hoogte waren van het ondeugdelijke van de door hen voorgestane politiek, maar dat afwijken hiervan naar hun inschatting hun politieke carrière zou bedreigen. Dit geldt uiteraard ook voor de huidige generatie AGW politici. Het uitleggen aan hen hoe het werkelijk zit heeft net zoveel zin als het beantwoorden van het getrol van Janos73.
Doet denken aan het onderwijsbeleid van de jaren ‘70,80.
De socialist van Kemenade wist uit Amerikaanse studies dat het bevorderen van maatschappelijke gelijkheid via onderwijs niet werkte. Toch tekende hij voor middenschool en basisvorming, wat resulteerde in collectieve niveauverlaging.
Evenzo gaat het duurzaamheidsstreven ons veel welvaart kosten.
Want duurzaam leven is nu eenmaal het makkelijkst te bereiken via verarming. Smart grid en slimme energiemeters zijn een opmaat hiertoe.
Dit is interessant https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/08/nasa-has-known-since-1971-that-co2-is-not-dangerous-yet-lied-to-the-public-continuously/
…..en dan energiemaatschappijen aanklagen (door professor in de Histerie Orestes cum sui) dat deze onderzoek hebben achtergehouden waaruit zou blijken dat de “catastofale” opwarming van de aarde door extra CO2 bij hen 30 jaar geleden reeds bekend zou zijn.
“Orestes is slachtoffer van het noodlot waaraan hij zelf niets kan veranderen”
Orestes is de zoon van Agamemnon, maar die bedoel je waarschijnlijk niet?
Hans ik maakte ook de fout, sorry. Het is Naomi Oreskes. Ze is geschiedenisdocent aan Harvard en heeft geen enkel verstand van klimaatfysisca echter meer verstand van GroenRode agitprop.
Ze heeft misschien geen verstand van de natuurkunde, maar wel hoe de tabaksbelangen jaren normale regulering hebben tegengehouden door verwarring te zaaien over de schadelijkheid van roken.
Vreemd genoeg zijn het dezelfde mensen die verwarring zaaien over het klimaat zoals Joe Bast en S. Fred Singer die je tegenkomt.
De kwestie is klimaatfysica in het klimaatdebat. GroenRode agitprop probeert de fysica te overstemmen, echter lukt steeds minder zonder harde klimaatfeiten.