Kamp is willige vazal van Brussel
Gisteren kwam het Energierapport uit, de toekomstvisie van minister Kamp op de energietransitie in Nederland.
Zoals te verwachten was, neemt Kamp de volstrekt utopische doelstellingen van Brussel (100% duurzame energie in 2050, en een 80% tot 95% reductie van de CO2 uitstoot) integraal over en worden deze ingevuld met de gebruikelijke potpourri aan groen-duurzame hobby’s van wereldvreemde dromers en slimme zakkenvullers. Achterin het rapport is een lijst opgenomen van alle behoeftes uit de kamer die Kamp moest bevredigen.
Zijn ambtenaren hebben dat meesterlijk gedaan in een stuk dat op het oog nog geloofwaardig overkomt ook. De utopische aannames worden zelfs bijna allemaal ook weer sterk genuanceerd. Maar dan wel ver van de passage waar zo’n aanname als volstrekt realistische beleidsoptie wordt opgevoerd. Zo creëer je enerzijds de suggestie dat alles gewoon kan, en anderzijds dat je heel genuanceerd bent en best ziet wat er niet kan.
De goed geïnformeerde lezer concludeert echter: utopische prietpraat.
De kosten
In het hele rapport wordt amper iets gekwantificeerd, en nergens worden er kosten vermeld bij maatregelen. Maar dan valt opeens uit de hemel dat dat allemaal tot 2050 maar 10 miljard per jaar gaat kosten.
Pag 135:
Geschat wordt dat de directe meerkosten in Nederland van een koolstofarme energievoorziening in 2050 ten opzichte van de referentie situatie ongeveer 10 miljard euro per jaar bedragen
Dat is slechts €2.350 per vierpersoonsgezin per jaar. Koopje toch? Amper meer dan uw vakantiegeld, maar een tent in de tuin is ook best leuk.
Dat vindt misschien de 18% van de Nederlanders die een probleem ziet:
Pag 137:
Het gevoel van urgentie over het energievraagstuk is nog relatief laag: slechts 18% van de Nederlanders plaatst het energievraagstuk in zijn top 5 van te adresseren maatschappelijke onderwerpen.
Ik betwijfel ernstig of de rest van Nederland zoveel over heeft voor Kamp’s duurzame wanen.
Maar het is nog veel erger: dit bedrag is volstrekt uit de lucht gegrepen.
De kosten van het huidige energieakkoord (levert zo’n 13% duurzaam en minder dan 20% CO2 reductie op) zitten in 2020 al op 6,5 miljard per jaar. Als je naar 16% in 2023 wilt, wat ook regeringsbeleid is, kom je in 2023 al bijna op 10 miljard per jaar uit, want de extra maatregelen zijn extra duur.
Tegen 2030 (40% CO2 reductie, 27% duurzaam) zit je al ver boven de 10 miljard per jaar, en zit je ook aan je taks met wind en zon, die kunnen niet groeien boven de 25% aandeel zonder enorme kostenverhogingen. Dus de kosten van de volgende 40% CO2 reductie zijn per procent veel duurder dan de eerste 40%. Elke procent méér wordt moeilijker en duurder.
Zelfs als je uitgaat van een constante prijs per extra procent, kom je in 2050 richting de 40 miljard per jaar. Dat is €9000 per vierpersoons gezin per jaar. En het is dus bijna zeker nog veel meer.
Maar volgens Kamp zijn die tweede 40% dus gewoon gratis.
Wie zou er gelijk hebben, Kamp of ik?
Geschiedenisles en kosten-autoriteit
Minister Kamp heeft helaas een heel slechte reputatie op gebied van kostenvoorspellingen.
Even uw geheugen opfrissen.
Het begon in 2013. Het rapport dat Kamp aan de kamer gaf bij de beslissing over het energieakkoord sprak over 13 tot 17,7 miljard aan kosten. Dat bedrag is door Kamp maar ook door Wiebe Draaijer SER) nog lang aangehouden, ook nadat de opsteller van het rapport (ECN) allang schriftelijk aan ons had toegegeven dat dat de kosten waren tot 2020, en het grootste deel van de kosten na 2020 zou vallen.
Later moest Kamp toegeven dat de wind op zee alleen al 18 miljard was (Fred Udo had 19 miljard uitgerekend).
En nog later verklapte Ed Nijpels opeens zomaar dat het EA 50 miljard ging kosten. Maar even later begonnen hij en Kamp opeens te roepen dat het juist geld opleverde. Ook de concrete vraag van René Leegte: Wat kost het energieakkoord? werd door Kamp beantwoord met “Minder dan het regeerakkoord”.
Ik ben de eerste die de kosten van het EA ingeschat heeft, in 2013 al, en ik kwam op minimaal 100 miljard. Dat houd ik vol tot de dag van vandaag.
Het is aan u om te beslissen wie u gelooft over de kosten van een bijna complete decarbonisatie.
De misleidende suggesties
1. De betaalbaarheid.
Op grote afstand aan kop!
Dit beleid is absoluut onbetaalbaar. Terwijl het rapport regelmatig en zeer nadrukkelijk claimt dat de regering per se een betaalbare energievoorziening eist.
Pag 138:
Tijdens de Energiedialoog houdt het kabinet vast aan drie randvoorwaarden voor de CO2-arme energievoorziening in 2050, te weten borging van:
de veiligheid van winning tot gebruik van energie;
de zekerheid van de energievoorziening;
de betaalbaarheid van energie.
Maar er is niet of bar slecht aan de kosten gerekend. De doelstellingen van Brussel en Parijs worden klakkeloos overgenomen, zonder kosten/baten- of haalbaarheidsanalyse, en de arme ambtenaren krijgen de opdracht om gewoon te doen alsof het kan en überhaupt betaalbaar is.
2. De technische haalbaarheid
Voortdurend worden bij alle onderwerpen als alternatief voor fossiel de bekende wind, zon en biomassa/biobrandstof uit de kast getrokken. Alles wordt elektrisch of biobased, probleem opgelost!
Maar op andere plekken wordt er nadrukkelijk toegegeven dat de inpassing van een groot aandeel wind en zon zonder baanbrekende innovaties op gebeid van grootschalige seizoenopslag niet mogelijk is. Dus is het niet mogelijk, heel simpel, zoals ik u al lang geleden voorrekende. Bij 25% aandeel houdt het financieel op, bij 35 % ook technisch. Bij een veel groter aandeel van elektriciteit in het energiegebruik en een maximale bijdrage van duurzame stroom van 25% houd je een erg grote 75% niet groene energie over!
Ook wordt aan het einde netjes opgemerkt dat er grote vraagtekens zijn bij de beschikbaarheid van voldoende biomassa
Pag 122:
Daarmee is Nederland al snel aangewezen op import van biomassa. Het wereldwijde potentieel van duurzame biomassa is groot, maar behoorlijk onzeker. Deze onzekerheid hangt af van de wereldwijde ontwikkeling van de voedselconsumptie, landbouwproductiviteit, de benutting van marginale landen, ontwikkelingen in de bosbouw, technologieontwikkeling (van bijvoorbeeld bio-raffinage) en de toepassing van recycling en cascadering. De prijs van biomassa (voor energietoepassingen) is hierdoor ook erg onzeker.
Deze beide nuanceringen schoppen simpelweg de voornaamste poten onder het rapport uit.
3. Gebruik van restwarmte
Veel wordt verwacht van warmtenetten. Dat is terecht, daarmee is heel zinnig en goedkoop energie te besparen en CO2 te reduceren. Maar de beste manier van restwarmtegebruik is WKK. En die is nou juist door het energieakkoord de nek omgedraaid.
4. Behouden van de industrie en een gezonde economie
Er worden extreem heftige reductie-eisen opgelegd aan de industrie. Anders is het onmogelijk om ook maar in de buurt te komen van de gewenste doelen.
Die bedrijven moeten dus maar geheel nieuwe installaties bouwen en van gas op duurzame elektriciteit overstappen.
Pag 85:
Als er ook grotere stappen gezet worden, kan volgens de meeste studies tot circa 50% efficiëntieverbetering gerealiseerd worden. Daarvoor is het nodig dat industriële processen heel anders worden ingericht. In veel gevallen zullen fabrieken en installaties vrijwel geheel vernieuwd moeten worden.
Dus deze industrie moet een hele nieuwe, duurdere fabriek bouwen om aan de wensen van Kamp te voldoen, en kiest dan natuurlijk voor Nederland, in plaats van een land dat lak heeft aan CO2 reductie. Ja natuurlijk!
En op een handjevol West-Europese landjes is er niemand in de wereld die serieus deze doelen gaat nastreven. Dus keuze te over, en onze bedrijven worden overal met open armen ontvangen!
Het utopisch gehalte van het rapport lijkt voor een groot deel afkomstig van Raad voor de leefomgeving en infrastructuur, ECN, en het Planbureau van de leefomgeving, waar vaak aan gerefereerd wordt. Die zijn nou niet direct de hele dag bezig met het in stand houden van een bloeiende Nederlandse economie helaas, wat veel verklaart.
Selectief luisteren naar Parijs
Uiteraard heeft het rapport ook veel aandacht voor COP21, wat volgens Kamp een juridisch bindende overeenkomst is, die iedereen gaat nakomen, om de opwarming tot 1,5 a 2 graden te beperken.
Geen woord over het feit dat als iedereen die afspraken na zou komen (wat wederom een utopie is, het woord blijft maar vallen in dit blog) de opwarming van de aarde volgens de IPCC sommetjes niet 2 a 2,5C maar 0,17C minder zal stijgen (Lomborg). Onmeetbaar weinig dus. Honderd miljard door het putje.
Ook geen woord over de persconferentie in Parijs van James Hansen en drie andere vooraanstaande klimaatwetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat een substantiële CO2 reductie met de groene bronnen pure utopie is en alleen een grootschalige inzet op 4e generatie kernenergie ooit fossiel zal kunnen verdringen.
Ook geen verwijzingen naar Bil Gates en Google die tot dezelfde conclusie kwamen na twee jaar onderzoek met onbeperkte funding: HET KAN GEWOON NIET!
Inmiddels heeft Bill Gates met zijn Terrapower trouwens gekozen voor de ontwikkeling van een gesmoltenzoutreactor die op kernafval draait, en heeft de DOE er al miljoenen voor beschikbaar gesteld.
Innovatie
Om met een positieve noot te eindigen: als er één positief signaal uit het rapport is te halen, is het wel dat er zowat op elke pagina wordt toegegeven dat er innovatie nodig is om de doelen te gaan halen, en dat de regering van plan is die krachtig te gaan stimuleren en faciliteren. Op alle niveaus, dus ook wetenschappelijke R&D.
Zelfs de thorium MSR wordt opgevoerd, waarbij wordt aangegeven dat de regering research in deze richting steunt:
De overheid steunt het onderzoek naar innovaties, zoals gesmolten-zout reactoren en andere generatie IV reactoren, die op termijn een rol zouden kunnen spelen in de energievoorziening.
Zo komt het allemaal hopelijk uiteindelijk toch nog goed!
Theo, een prachtig stukje dat in een krant zou moeten worden gepubliceerd of aan ieder kamerlid moet worden gestuurd.
Negatief duimpje, hoe is het mogelijk? Ben je toch lekker subversief bezig, ondanks dat er geen speld tussen te krijgen is! Prima analyse, Theo, is een opvolger voor Rypke’s artikel in Elsevier.
De huidige kamerleden snappen toch niks, dus vergeefse moeite.
laat Kamp maar schuiven. die verkoopt je nog een groene koelkast op drijvende ijsschotsen. Mét een stekker eraan.
Kamp weet natuurlijk heel goed dat doelen onmogelijk haalbaar zijn. Afgezien van de natuurwetten die dat verbieden zullen het vooral de bestaande machten zijn die het tegenhouden. Neem de afval – industrie die zeer vervuilend is en waar heel gemakkelijk zeer grote besparingen te realiseren zouden zijn. Maar dan komen ze de machtige bedrijven tegen die ze ooit zelf in het zadel hebben geholpen. ( Toen ook al men een angstverhaal. )
Kamp doet gewoon z,n werk. Volgende klus : CEO van Greenpeace.
Uitstekend artikel. Theo bedankt.
Die 40 miljard per jaar is trouwen ook mijn conclusie, voor volledige overstap op hernieuwbaar. 20 miljard per jaar indien alles gedaan wordt om energieefficientie te verhogen. Die 10 miljard per jaar van Kamp herken ik voor wat het waard is als het resultaat van oppervlakkige beschouwing van de uitdaging (o.a. het structureel onderschatten van de moeilijkheid om grote marktaandelen zon/wind te realiseren, enz.) Hetzelfde gemakkelijke denken zie je terug in de diverse internationale “100% wind/water/zon” scenarios. Het is de enige manier om tot relatief lage inschattingen van de kosten van 100% hernieuwbaar te komen.
Het wel of niet toepassen van kernenergie bepaalt volgens J.P. Morgan overigens ruim 50% van de kosten van een 100% co2 reductie scenario. Oftewel, zonder kernenergie is het redden van het klimaat twee a drie keer zo duur, volgens J.P. Morgan. Kamp moet klip en klaar uitleggen dat het links laten liggen van kernenergie de energietransitie van Nederland twee a drie keer duurder zal maken dan nodig. Als hij dat eens doet, dan is hij mijn held.
http://seekerblog.com/2016/01/17/energiewende-and-caliwende-the-heavy-cost-of-ideology/
Nee vestigingsklimaat (no pu intended) voor grote bedrijven is iets dat een ministerie van EZ absoluut niet moet meenemen in dit soort toekomstvisies. Hierboven komt iemand weer met het ouderwetse “de VVD is er alleen voor grootindustrielen) nou nee de VVD minister had nog een paragraaf moeten toevoegen: werkgelegenheid in Nederland 2035-2050. Zijn we allemaal duurzame RTL Nieuws blogger op fietsstroom of toch biologische collectieve landbouw terwijl men in Cambodja benzine/diesel auto rijdt en stroom krijgt van de kolen- of kerncentrale.
Op Pagina 106, figuur 4.4 van het Energierapport zie ik dat elektriciteitsproductie door kernenergie in 2035 bijna 3 keer zo hoog zal zijn als in 2015. Vreemd, want ik kan verder nergens in het rapport een verwijzing vinden naar plannen voor het opstarten van nieuwe kerncentrales in Nederland.
Ik lees in het energierapport trouwens weinig of niets over het effect van marktverstoring door subsidiering van onrendabele energietechnologien. Het is bijvoorbeeld leuk en aardig om te stellen dat partijen vrij zijn om een vergunning aan te vragen voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, maar als Nederland op de toer van Duitsland gaat dan komt er nooit meer een nieuwe centrale – kernenergie of niet – in Nederland. Het leveren van basislast levert namelijk geen geld op wanneer zon/wind wordt gesubsidieerd zodat die bronnen altijd rendabel zijn voor hun eigenaren, ongeacht de marktprijs van elektriciteit. Een geloofwaardig energieplan voor Nederland moet aangeven hoe gezorgd gaat worden voor een gelijk speelveld voor alle energietechnologien, nu en in de toekomst. Wanneer niet gezorgd wordt voor zo’n gelijk speelveld, dan moet erkend worden dat de liberalisering van de energiemarkt de facto ongedaan gemaakt is. In effect bepaald de Staat (de politiek dus) dan de Nederlandse energiemix in 2050. Dat mag best, maar windt daar geen doekjes omheen maar geef het eerlijk toe en neem als Staat de nodige verantwoordelijkheid. De energiemarkt kapot maken door middel van subsidiechaos en vervolgens wegkijken is geen optie.
binnen het huidig politiek klimaat is de vorm van het energierapport een meesterzet. laat de polder de dillema’s maar uitvechten. iedere positie die het kabinet kiest wordt momenteel toch genadeloos en succesvol afgefakkeld door linkse dan wel rechtse populisten. en dat is politieke zelfmoord met het verkiezingsjaar in aankomst. met het energierapport in de hand en de regie in de polder kunnen de regeringspartijen rustig aan de zijlijn kijken welke polder problemen en oplossingen naar boven borrelen en vervolgens positie kiezen. betekent wel dat er tot een nieuw kabinet geen besluiten meer worden genomen over energie. in dit vacuüm kunnen hopelijk ook de climategate geluiden luider klinken en aangehoord worden dan ooit tevoren hoop ik.
Afhankelijk van de fossiele energie in de toekomst en het tempo waarin je de omschakeling wilt uitvoeren kost de energietransitie ons naar schatting tussen de 5 en 100 miljard per jaar. Het is niet te berekenen en nauwelijks te schatten. Over de toekomst mag natuurlijk iedereen wat roepen. Er is geen gilde van waarzeggers met alleenrecht op voorspellingen tenslotte. Heeft het zin om mensen te waarschuwen voor uitgaven in de verre toekomst die we nauwelijks kunnen schatten en bevatten? Ga gerust je gang, in 2017 zijn er weer verkiezingen. Veel succes!
“Er is geen gilde van waarzeggers met alleenrecht op voorspellingen tenslotte.”
Velen denken dat het IPCC zo’n gilde is ;-)
Als je uitgaat van de huidige energiebehoefte minus 30% door slimmere elektrotechnische technieken dan is het niet zo moeilijk om aan te tonen dat “groen” en “duurzaam” daar niet technisch aan kan voldoen.
Wel met doldwaze veronderstellingen die men als reëel presenteert.
Herman, je valt me steeds op door je eigen visie, die vrij staat van de neiging tot doemdenken die op dit gebied steeds op de loer ligt. Terecht of onterecht, daar wil ik af wezen.
Maar dan verbaast het me dat je over ‘de energietransitie’ spreekt zonder je af te vragen of zo’n transitie wel mogelijk is. Kan dat, een energiebeleid zonder fossiele brandstoffen? Ik heb daar nog nergens een geloofwaardig scenario voor gezien.
Hoe hou je de nog immer groeiende luchtvloot in bedrijf, om maar een onderwerp te noemen? Ik heb daar geen beeld bij.
Een volledige energietransitie is technisch wel mogelijk maar alleen tegen onwaarschijnlijk hoge kosten. Te hoog. Denk aan het aanleggen van grote valmeren op zee waarin opslag van windenergie moet plaats vinden. Onbetaalbaar. Op dit moment gaat het alleen maar om het aangeven van een richting. Indien we streven naar 80% duurzaam in 2050 dan is het mij ook best als we dan op 50% uitkomen. Internationale luchtvaart en scheepvaart zijn voorlopig uitgesloten in alle doelstellingen dat is van latere zorg.
Herman
Valmeren enig idee hoe hoog?
Pumped storage is zelfs in landen als schotland en Engeland zwaar onvoldoende en daar hebben ze stuwmeren. Kinetische energie moet uit massa en beweging komen. En snelheid krijg je alleen bij voldoende hoogt.
Vooral niet lezen hierboven Herman. Wordt je alleen maar droevig van harde feiten over de technische onhaalbaarheid.
Herman, voor 2050 hebben we al tientallen kabinetten gehad. Er zal vast wel een verstandige tussen zitten die de huidige zotte maatregelen de nek omdraait. Gelukkig hebben we ook nog voor duizenden jaren kolen om ons te warmen. En we hebben dan ook nog voor vele jaren schroot om nieuw staal van te maken.
Ik denk dat het je plicht is als minister van EZ om hier de ware magnitude van door te geven. Maar Kamp wordt ook totaal niet gecontroleerd door de in een Groentopia gelovende 150 Tweede Kamer nitwits. We kunnen aan de doelstellingen voldoen om het “klikwaak te redden” met een land zonder stroom en 5 miljoen werkelozen. Was toch wel handig die vennootschapsbelasting en belasting heffen op het inkomen van mensen die bij energie intensieve multinationqls werkten. In 2050 zou ik 77 zijn maar waarschijnlijker al lang dood. Ze bekijken het maar met de toekomst als dit het niveau van regering en parlement is.
Het is toch prima te berekenen wat die kosten zullen zijn, namelijk door uit te gaan van huidige technologie en huidige prijzen, en door alle interne en externe kosten mee te nemen. Dan kan het in de toekomst alleen maar meevallen.
Die 100 miljard/a als bovengrens vind ik intrigerend. Waar komt dat getal vandaan?
Natuurlijk is het te berekenen hoeveel het kost. Dan alleen nog kamerleden zien te vinden die erin geinteresseerd zijn. 2 miljoen euro voor een drugsbaas en daar een minister, staatssecretaris en kamervoorzitter naar huis sturen is natuurlijk vele malen spannender en goed voor je politieke CV dan vernietiging van de werkgelegenheid, betrouwbare energievoorziening en een industrie vestigingsklimaat. Bedacht me trouwens op de terugweg vanmiddag de schizofrenie van kolencentrales willen sluiten en biomassa willen stoken. In een gascentrale??????
Vruggink: ” Er is geen gilde van waarzeggers..” Hè, nooit van het IPCC gehoord?
Herman. Als het niet te berekenen of zelfs te schatten, waar baseer je dan die 5 tot 100 miljard op? Leg eens uit.
Wat ik aangaf is dat het ‘nauwelijks’ te schatten is. Vandaar de zeer ruime onder en boven grens. Als je “tussen 5 tot 100 miljard” een schatting wilt noemen, mij best. Ik had ook een nog ruimere schatting kunnen afgeven: tussen nul en 150 miljard. We hebben daar denk ik niets aan. Wat daar aan uit te leggen valt ontgaat mij. Sorry Léon.
Hoe komen ze op de naam energierapport voor dit sprookjesboek.
Ik denk dat we weer een echt energierapport geschreven door ingenieurs in plaats van rood/groene beleidsmedewerkers rond 2020 gaan krijgen als de was ligt te stinken in de wasmachine omdat er al even weinig wind is. dan nog een paar black outs en de burger weet weer dat ze techniek moeten overlaten aan mensen die daar verstand van hebben.
De een zegt het valt niet te berekenen, de ander meent van wel.
Hoe hoog de schade voor de burger onder de streep zal zijn kunnen we van jaar tot jaar meten.
Maar voor die burger maakt het niet uit. Hij zal met lede ogen moeten aanzien dat er steeds weer een plak van zijn worst in de troggen van de “van wereldvreemde dromers en slimme zakkenvullers” (héla is dat wel een respectvolle omschrijving van de broederschap die namens ons allen de wereld van de ondergang zegt te redden?) verdwijnt.
Hoe je het ook wendt of keert, het wordt altijd duurder dan uw berekening. Gewoon omdat wet- en regelgeving de dingen nou eenmaal altijd duurder maakt. Zo bereikt ons vandaag het heugelijke nieuws dat aanstonds nog slechts koffiezetapparaten tot de markt worden toegelaten die zichzelf na verloop van tijd uitschakelen. Dat gaat geld kosten. Niet één keer, maar twee keer. Ten eerste kost zo’n chippie geld en dat willen de heren Phillips, Jura en Braun graag terug met marge. Ten tweede zult u moeten bloeden omdat andere apparaten niet meer mogen.
Dus: Hoe hoog de schade voor de burger onder de streep zal zijn kunnen we van jaar tot jaar meten … maar we zullen het nooit echt weten.
Ik heb het al eens eerder gezegd, ik denk dat dit soort secundaire prijsstijgingen de burger misschien wel harder raken dan de zichtbare verhoging op je energierekening. Denk spaarlamp. In guldens: van 15,- tot wel 35,- piek voor een peertje boven de keukentafel.
En maar het woord duurzaam gebruiken waar die plannen die dit niet zijn. Hernieuwbaar kost zo gruwelijk veel geld dat het maatschappelijk ontwrichtend zal werken door koopkrachtverlies, te verwachten tweespalt (nu al te zien) en het de generaties na ons op te zadelen met inherent inferieure energiebronnen. Dit is strijdig met de VN-definitie van duurzaamheid. Men hoeft maar de verschillende vermogensdichtheden te zien om dit te begrijpen. De kreet duurzaam is dan ook puur propagandistische misleiding die naadloos past bij de Kampiaanse Utopie.
Laat Kamp maar oppassen.. In de nieuwe Noorse Tv-serie ; OCCUPIED, die ik de laatste weken op de belgische zender Canvas zie…. wordt een fictief verhaal in beeld gebracht van Noorwegen waar een nieuwe Groene Regering helemaal 100 % duurzaam gaat. Alle Olie en gas per direct stopt.. En dan komt Poetin in actie. Hij en de EU neemt noorwegen in de tang en dwingt om weer olie op te gaan pompen !!
En de thoriumcentrale ,… ja
http://www.stralendschrijven.nl/noorse-serie-occupied-okkupert/
100% duurzaam in 2050. Wel te berekenen volgens sommigen. Natuurlijk kan je onder een hele serie van aannames een kostenraming maken. Maar hoe waarschijnlijk is dat op de lange termijn. Onder gelijk blijvende energie kosten? Zal er op termijn een wereldwijde CO2 tax komen? Welke technische doorbraken? en ga zo maar door. Op de korte termijn is er tot 2023 wel een redelijke schatting te maken maar voor de langere termijn toch wel een stuk lastiger. Wordt fossiele brandstof schaars of juist niet? We weten het niet. Subsidie kosten zijn nu de grote kostenpost maar met sterk stijgende prijs voor fossiele verdwijnen die als sneeuw voor de zon. Het blijft toch koffiedik kijken.
Alleen aardolie is schaars geworden. Vandaar de prijssprong van $25 naar $100 (huidige prijsval is tijdelijk).
Kolen en aardgas zijn er nog volop, met name kolen. De prijzen van aardgas en kolen zullen de komende 100 a 200 jaar niet structureel hoger worden zoals wel met aardolie gebeurt is.
Het inschatten van de kosten van een kernenergievrij plan versus een plan met kernenergie zijn prima in te schatten. Zonder kernenergie is wordt het oplossen van de klimaatproblematiek drie keer zo duur als nodig. Doen alsof dit soort schattingen geen betekenis hebben speelt de antikernenergiebeweging (=antimensheidbeweging) in de kaart.
http://seekerblog.com/2016/01/17/energiewende-and-caliwende-the-heavy-cost-of-ideology/
Ben jij in staat de fossiele prijzen voor de komende 30 jaar te voorspellen Joris? Weet jij of Thorium een succes wordt? Zal het klimaat daadwerkelijk alarmerend veranderen over 15 jaar en hoe reageert de maatschappij daar op? Hoe ver gaat de prijs van zonnepanelen nog naar beneden? Wat zegt je kristallen bol daar allemaal over?
De prijzen van fossiele energie zijn tamelijk goed te voorspellen (niet de korte termijn schommelingen, wel de lange termijn trend).
De kosten van zonne-energie zullen nauwelijks dalen. Het laagste punt is waarschijnlijk al bereikt (omdat de bulk van de huidige PV productiecapaciteit in China tot stand gekomen is met behulp van zeer zware subsidie) Eventuele verdere kostendaling van PV is afhankelijk van nog door niemand vermoedde fundamentele wetenschappelijke doorbraken. Leuk als het gebeurt. Er op rekenen is geen optie.
Verder had ik al aangegeven dat een inschatting van de kosten gebaseerd kan en moet worden op *huidige* technologien en prijzen. Dan kan het alleen maar meevallen in de toekomst. Op basis van huidige prijzen kan worden vastgesteld dat het co2 vrije maken van onze energievoorziening zonder kernenergie twee a drie keer meer gaat kosten dan met kernenergie. Dat is de discussie die door onze politiek gevoerd moet worden, zodat de kiezer weet op wie hij/zij moet stemmen. Aangezien alleen VVD en PVV op dit moment nog voorstander zijn van kernenergie moet de kiezer die gesteld is op zijn welvaart en gezondheid een van deze twee partijen kiezen. Kiezers die liever op een andere partij stemmen moeten aan het werk om ZSM te zorgen dat hun partij geschoond wordt van leden van de antikernenergiebeweging.
Kernenergie is al een succes, vrijwel CO2-vrije productie van elektrische energie.
Van het Tsjernobyl-type zijn er nog een stuk of 15 in gebruik in oostelijke Europa.
Zonder problemen (to nu toe).
Je mag kiezen: kernenergie (zelfs met de huidige technologie) om “de wereld te redden” of “duurzame” energie waarmee wij het zeker niet redden.
De huidige prijsval is misschien niet zo tijdelijk.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/19/why-oil-prices-are-likely-to-remain-low-for-the-foreseeable-future-shale-2-0/
Net als dat men beweerde dat olie zo op zou zijn.
Joris, Welke klimaat problematiek? O, ja, het is op zijn hoogst, na de kleine ijstijd, met een halve graad per eeuw opgewarmd.
https://www.dropbox.com/s/20q50uuprgyke1i/Hadcrut4glTrend.jpeg?dl=0
Herman
koffiedik of wensdenken het blijft je kop in het zand steken.
“koffiedik of wensdenken, het blijft je kop in het zand steken.”
Wat een vaag antwoord. Wat moeten wij daarmee?
“koffiedik of wensdenken, het blijft je kop in het zand steken.”
Kop in het zand steken, voor wat Hugo? Inpassing van duurzame energie gaat een stuk eenvoudiger bij sterk stijgende prijzen voor fossiele energie. Bovendien zijn er nogal wat mensen die de prijs voor fossiel kunstmatig steeds hoger willen maken onder het motto van “de vervuiler betaalt” Ik heb geen idee hoe de wereld er uit ziet in 2050. Jij wel?
Oh, ik wel hoor. Een wereld vol roestende krakende windmolens die elkaar in de weg staan en waar de wind over heen waait vanwege de weerstand van al die zwaaiarmen. Welke zoveel schaduw geven dat de daaronder staande uitgevallen zonnepanelen als dak dienen voor de laatste paar ronddolende homo sapiens.
Postmoderne prietpraat: “Niemand kan de toekomst voorspellen, dus jij kan de toekomst niet voorspellen, dus ik heb gelijk.”
Gaap.
Gedurfde uitspraken van de rechterhand van Kirk Sorensen (FLIBE energy): binnen 5 jaar thorium MSR mogelijk, indien investeerder gevonden wordt
https://m.youtube.com/watch?v=1uXQbeqiisw&feature=youtu.be
Overigens meldde een goede vriend van mij, die Kirk regelmatig mailt, na een gesprek met hem in april bij de thoriumconferentie dat er nog wel “de nodige uitdagingen waren”. Desalniettemin een buitengewoon interessant filmpje (via http://www.itheo.org)
Thorium is irrelevant voor het oplossen van het klimaat/energieprobleem. Kweekreactoren zijn nu al beschikbaar (S-PRISM, BN-XXX). Thorium evangelisten scheppen graag de mythe dat alleen thorium kan zorgen voor de oplossing van het klimaat/energieprobleem. Dat doen ze om kunstmatige urgentie te kweken. Helaas zorgen ze ook voor verwarring en vertraging van de oplossing van het klimaat/energieprobleem.
Voor de tigste keer de nergens op gebaseerde anti thorium oprisping – met gratis scare crow arguments – van Joris, die daarmee de enige is die verwarring zaait.
Ik heb thorium altijd toegejuicht, net zoals ik alle kernenergietehnologie toejuich.
Maar als het gaat om energievoorziening en de aanpak van het klimaatprobleem dat zie ik meer heil in kweekreactortechnologie die al 20 jaar op de plank ligt (S-PRISM), dan die pas over 20 jaar op de plank ligt.
Wanneer thoriumvoorstanders ook nog gaan suggereren dat alleen (!) thorium kan zorgen voor oplossing van het klimaatprobleem, dan wil ik graag aangeven dat dat nonsens is.
Ook Groenlinks is voorstander van Thorium. Niet omdat ze kernenergie steunen, maar omdat ze weten dat Thorium pas veel te laat beschikbaar zal zijn. Elk jaar vertraging in de beslissing om kernenergie toe te passen (omdat we aan het wachten zijn op Thorium) is een jaar winst.
Ik vind het jammer dat de thoriumvoorstanders niet zien hoe ze voor het karretje van de fossiele, zon, en wind industrie gespannen worden.
Dus voor de tigste keer: ik steun thorium net als all kernenergietechnologie, maar ik wil graag morgen beginnen met bouwen, of eigenlijk gisteren, en niet pas over 20 jaar. De suggestie dat thorium ‘beter’ is dan andere kernenergietechnologie die nu al commercieel beschikbaar is werp ik ver van me als zijnde crypto-antikernenergiepropaganda.
@ Joris
Wij zeggen niet dat thorium de enige mogelijkheid is. We vinden dat thorium MSR voor de echt lange termijn op dit moment de beste oplossing lijkt. Net als jij (tenminste dat zeg je). En dat de ontwikkeling ervan dus op korte termijn gestart moet worden.
We denken wel dat de verschillende types MSR’s al veel eerder gebouwd kunnen worden, de IMSR van Terrestrial Energy bijvoorbeeld binnen 10 jaar. Dat is geen utopie: het MSRE in ORNL is 50 jaar geleden vanuit het niets in 5 jaar ontworpen en gebouwd en deed het meteen vijf jaar prima. Die kennis hebben we nu, plus 50 (!) jaar technologieontwikkeling.
En de IMSR is in een aantal stappen uit te bouwen tot een echte LFTR. Zo kon de ontwikkeling best wel eens gaan lopen. Of een heel ander type MSR komt boven drijven. Er ontstaan op dit moment overal interessante MSR concepten, het is echt een levende technologie.
Heb je daar soms bezwaar tegen?
Geen bezwaar tegen Thorium. Wel bezwaar tegen verdachtmaking van conventionele en andersoortige kernenergietechnologie door thorium voorstanders.
Ik verwacht deze eeuw veel van India met enorme Thoriumvoorraden, bijna geen aardolie en een snel rijker wordende middenklasse met een enorme energiehonger
Mensen die het gebruik van thorium ondersteunen denken dat kernenergie onontkoombaar is (vanwege klimaat of vanwege energiehonger of vanwege elektrificatie van de samenleving). Thorium is alleen de logische opvolger van uranium met een aantal grote voordelen.
Door ze evangelisten te noemen gebruik je een drogreden, door op de persoon te spelen (“evangelisten”) vermijd je inhoudelijke argumenten. Een zwaktebod.
Er is geen wezenlijk verschil tussen het gebruik van thorium danwel uranium in de strijd tegen energiearmoede en/of klimaatproblematiek. De mythe dat er een wezenlijk verschil is, is cryptoantikernenergie propaganda.
Vervolging politici nagenoeg onmogelijk:
http://www.nu.nl/politiek/4200816/geen-lek-gevonden-in-commissie-stiekem.html
Je wordt door een onwetend electoraat democratisch gekozen (kan ik niks van zeggen), je blaat wat over kolencentrales sluiten, een “duurzame/niet fossiele” toekomst maar als de hele boel in elkaar lazert ben je vanwege een wet uit 1855 niet te vervolgen.
Ach je weet toch; burgers dienen de wet te kennen,
maar politici niet hun zaakjes.
Ik ben een fervent volger van de berichten op Climategate. Mijn respect voor het groepje schrijvers en ik heb volledig begrip voor hun standpunten. Ook lees ik geregeld de commentaren. Ik probeer de discussie over de energie’transitie’ of beter gezegd energie’gebruik’ van onderaf (= kijkend als mens) alsook van bovenaf (= kijkend op mens) te bekijken. Het volgende valt me op:
1. Ik verbaas me telkens weer over de enorme bouwdrift. Zowel wat er gebouwd is alsook wat er nog gebouwd gaat worden. Nog even en de bevolkte wereld is compleet gematerialiseerd. Een wereld van beton, staal, kunststof, etc etc. Niemand maakt zich druk over de ‘materialisering’ van de wereld. Welke impact heeft deze materie op het reflecterend vermogen van de aarde? Alleen dat al veroorzaakt een enorme opwarming(potentieel). Wat heeft die materialisering aan energie gekost, hoeveel energie kost het om het te onderhouden en hoeveel energie kost het om deze materie te recyclen dan wel tot natuur terug te brengen? Natuurlijk is deze materie zelf ook ‘natuur’ en hebben wij mensen het ‘slechts’ voor ons dienstbaar gemaakt maar onder de huidige klimatologische omstandigheden kan deze materie volgens mij niet meer door de natuur tot oorspronkelijke materie worden omgezet. Oftewel, ‘meer door de mens gemaakte materie = ‘meer energie nodig’ . De maatschappij is echter ingesteld op het produceren van materie als gevolg van het industriële tijdperk waarbij we het pad van selfsupporting hebben verlaten en iedereen een afhankelijk van elkaar zijnde schakel is geworden. Dit aspect hoor of lees ik helaas nooit want dit is een fundamenteel aspect en onderdeel van de discussie en voor bewustwording.
2. De discussie gaat over energie’transitie’ maar ik durf te stellen dat het genereren van méér energie het enige politieke doel is. Met andere woorden, groene energie-hernieuwbare energie of welk utopisch woord er ook voor bedacht is, moet een aanvulling zijn op in plaats van een vervanging van fossiele brandstoffen. Dit raakt de kern van het probleem. We willen méér, méér, méér zonder ook maar iets van ons gedrag te veranderen. Windenergiebeleid is bij uitstek een beleid waarbij er zo snel mogelijk wordt gestreefd naar meer productie, bruto gezien, zonder ook maar enigszins het energiegedrag en energiebewustzijn van de burgers te raken dan wel aan te spreken.
3. Aansluitend op punt 2 is er met relatief eenvoudige maatregelen zoveel energie te besparen. Door alleen al het nachtelijk gebruik van verlichting aan banden te leggen. Bedrijventerreinen, woonwijken, snelwegen oftewel de hierboven genoemde ‘materie’ wordt ’s nachts verlicht. De discussie over dit aan banden leggen verzandt direct in argumenten als verlies van veiligheid-toename criminaliteit- etc etc. Oftewel, we willen ons gedrag niet aanpassen.
Waarom zou je op energie besparen als het ruimschoots voor handen is in de vorm van kernenergie?
Hergebruik is nuttig, het recyclen is wel energiehongeriger dan de het oorspronkelijke productieproces.
Rob van Raalte
Zit jij misschien het meesterwerkje „consuminderen” van vrouwe Halsema te consumeren of zo?
Selfsupporting mensenkinderen moeten ook wonen, eten en van A naar B kunnen. Dat doen ze dan ook, zij het op zeer inefficiënte wijze = meer materialisering (in jouw woorden).
Zeker is er steeds meer energie nodig – ondanks het FEIT dat wij steeds energie efficiënter worden – vooral ook omdat Chinezen, Afrikanen, Indiërs en een heleboel Zuid-Amerikanen ernstig veel hebben in te halen.
Ik ben persoonlijk voorstander van goed verlichte wegen. Woon in de Eifel waar het gruwelijk donker is en een nachtelijk ritje al gauw een soort helletocht wordt. In mijn dorp woedt al jarenlang een debat over het afstellen van de straatverlichting. Dat zou “niet meer van deze tijd zijn” wat natuurlijk een absurde gedachte is.
Tip: smijt het boek van Halsema in de allesbrander en trakteer je zelf op de bijbel van Ridley. Wel veel tekst om jouw 3 puntjes af te tikken maar je weet dan wel meteen dat je nu de verkeerde afslag hebt genomen, namelijk die richting de dark ages.
Beste DWK,
Nee, ik heb dat boek van Halsema (ik neem aan dat je bedoelt Femke Halsema) niet gelezen. Als ik ‘consuminderen’ had willen aangeven dan had ik dat begrip wel gebruikt in mijn verhaal.
Je reactie is in mijn ogen een bevestiging dat wanneer de indruk van ‘minder’ of ’teruggang’ wordt verondersteld, het direct in de verdediging gaat. Jammer, want het laat geen ruimte voor een discussie over dit thema en dat voorkomt dat er met spontaniteit en creativiteit ontwikkelingen ontstaan waar wellicht nog niemand aan had gedacht. Ogenschijnlijk onbelangrijke uitvindingen kunnen grote positieve gevolgen hebben.
Beste Van Raalte,
ik heb op zich niets tegen zuinigheid of ‘minder’ of anders of wat dan ook, maar tot nu zie ik alleen alternatieven gepropageerd die dan weldegelijk tot teruggang leiden. Wat is er goed aan als mijn bejaarde buurman in het pikkedonker over straat moet?
Bovendien werken die zgn. duurzame alternatieven bijna zonder uitzondering averechts. Dat is gewoon een vaststelling. Deze site staat bol van de voorbeelden.
Als er iets is wat nieuwe ontwikkelingen in de weg staat is het juist de huidige “duurzaamheids”gekte. Miljarden over de balk aan intermitterende energiebronnen kunnen immers niet uitgegeven worden aan onderzoek naar alternatieven die wel hout snijden.
Ik zou graag zien dat de berekeningen van deze meneer Wolters onderzocht werden, maar ik geloof ze niet op voorhand. In zijn artikelen zitten te veel stemmingmakende termen om mensen die duurzaamheid nastreven weg te zetten om voor mij geloofwaardig te zijn. Verder denk ik dat hij buiten de technologische ontwikkelingen op het gebied van zonne-energie, aardwarmte en warmte-koude opslag rekent. Als daarin wordt geïnvesteerd i.p.v. in steeds minder rendabele fossiele energie (Shell piept en kraakt omdat ze die overgang niet maken), dan kan dat een hoge vlucht nemen. De omwenteling levert nieuwe werkgelegenheid en economische groei. Daar heeft hij het ook niet over. Alleen maar angstig klagen dat industrieën nieuwe installaties moeten bouwen is ook nogal kortzichtig. Ik weet niet wat de normale afschrijvingsperiode is van zo’n installatie, maar om te innoveren En concurrerend te blijven moeten ze dat sowieso met enige regelmaat. Ze hebben daar nu een aantal jaar voor. Laten ze die tijd wijs gebruiken. En de burger komt uiteindelijk juist op lagere energielasten. Zeker als de overheid mensen helpt zelfvoorzienend (individueel of in coöperaties) te worden. Op de korte termijn kost dat idd belastinggeld, maar op de lange termijn zal dat een goede investering blijken. Tot slot wil ik meegeven dat een dergelijke defensieve economistische korte termijn visie op het al dan niet rendabel zijn van duurzame energie het probleem van het opwarmen van de aarde niet gaat oplossen. Niemand zou de verantwoordelijkheid op zich moeten durven nemen voor de verdere gevolgen daarvan. Kamp kan met dit slappe en niet effectieve plan verantwoordelijk gesteld worden voor die gevolgen, die heel wat verder gaan dan alleen economische.
Zonne- en windenergie valt weg als de zon niet schijnt en de wind te zacht of te hard waait.
Dat is hinderlijk als je een eitje kookt of een zenuwbehandeling bij de tandarts ondergaat.
Effectieve opslag is er niet en uit technologisch oogpunt zeker de eerste 30 jaar niet te verwachten (als het ooit zo ver komt).
Aardwarmte is veelbelovend, wel heb je er altijd voorhanden elektrische energie voor nodig voor de pompen en regelapparatuur.
Groene ideeën berusten te vaak òf op ideologie òf op een gebrek aan technologisch inzicht.
Daarom zal de (vermeende) klimaatcatastrofe niet door het toepassen van “hernieuwbare” energie afgewenteld kunnen worden.
De omslag naar andere energie levert alleen werkgelegenheid op als die energievorm meer mensen per geleverde energiehoeveelheid nodig heeft. En dus duurder wordt dan de huidige vormen.
Je moet de berekeningen van niemand op voorhand geloven. Maar als stemmingmakende termen daartoe de aanleiding zijn wil ik graag even wijzen op de wervende activiteiten van een van de partijen die bij de totstandkoming van het energieakkoord een dikke vinger in de pap hadden https://www.youtube.com/watch?v=BY7875_rv1s
Wolters’ opponenten maken hem uit voor saboteur en serveren hem af als lid van de twijfelbrigade. Misschien wordt het eens tijd om dat maar als geuzennaam te nemen; onder wetenschappelijke twijfel gaan de opstellers van het energieakkoord immers niet gebukt. Wolters is WARM voorstander van WKK en doet onderzoek naar alternatieve energieproductie die WEL houdt snijdt. Zijn opponenten blinken voornamelijk uit in snaaien van subsidies voor hun obscure adviespraktijkjes en angst- en awarnesshandel maar dragen voor geen cent bij aan het oplossen van werkelijk bestaande problemen op het gebied van milieu, klimaat, energie.
Wat Shell betreft, die hebben het op het moment niet gemakkelijk maar zijn tegelijk wereldleider in de “transitiebrandstof” bij uitstek: gas. Afgezien daarvan; Richard Tol wees er al eens op dat de werkelijke assets van Shell bestaan uit de technologische kennis en niet zozeer hun brandstofvoorraden.
@Hannie
Ik wou dat je je scepsis t.o.v. mijn berekeningen (op zich terecht, ik onderbouw ze niet) ook wat meer toepaste op de informatie die jou doet geloven dat de door jou aangedragen alternatieven betaalbaar zouden zijn en dat we daar verder dan een paar procent fossiel mee kunnen verdringen.
Zon en wind zijn nu minder dan 1% van de wereldenergievoorziening. Die groeien, als alle landen hun beloftes nakomen, in de komende 25 jaar tot 5%, dat is een toename van 776 Mtoe aan energie. In dezelfde periode groeit het gebruik van fossiel met 2.339 Mtoe. Dat is drie maal zoveel. (Cijfers van het International Energy Agency)
Vandaar mijn keuze (maar ook die van mijn grootste klimaat-tegenstander James Hansen) voor thorium MSR (of andere generatie IV technologie, nu tevreden Joris?) technologie.
Overigens: in het blog geef ik aan waarom mijn getallen waarschijnlijk geloofwaardiger zijn dan die van de minister. Dat lijkt me een nogal overtuigende paragraaf ;-). Maar inderdaad, je hoeft me niet te geloven. Krijg ik een sportieve reactie van je als binnenkort blijkt dat ik gelijk had?
Theo Wolters maakt een claim binnenkort gelijk te krijgen, ik neem aan dat hij de kosten bedoeld. Maar zoals DWK al terecht opmerkt kunnen we ‘de schade’ voor de burger van jaar tot jaar meten. Theo Wolters doet een voorspelling dat wij in 2020 al 6 miljard per jaar uitgeven en in 2023 al naar 10 miljard per jaar gaan. Als wij het hebben over kosten dan zijn dat voor het overgrote deel subsidie kosten. In de rapportage van de rekenkamer vinden wij de uitgaven per jaar en bovendien de geprognotiseerde uitgaven tot 2030. Het huidige niveau van subsidie betalingen ligt ongeveer op 600.000 miljoen Euro per jaar (MEP, SDE, SDE+) Volgens Theo Wolters zal dit binnen 4 jaar 10 voudig toenemen. De prognose van de rekenkamer is voor 2020 3 miljard en ook voor 2023 3 miljard.
We zullen zien wie er gelijk gaat krijgen, Thoe Wolters of de rekenkamer.
figuur 3 bladzijde 15.
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
Correctie: De prognose van de rekenkamer is 2 miljard voor 2020 en 2,5 miljard voor 2023 i.p.v. de door mij eerder genoemde 3 miljard voor beide jaren.
Correctie 2: En genoemde 600.000 miljoen moet natuurlijk 600 miljoen zijn.
Subsidies zijn niet de enige kosten. Ook de kosten van standby van conventionele opwekkers moeten worden meegenomen. Uitgaande van 20% windenergie komt dat uit op pakweg een half tot 1 miljard per jaar aan inkomstenderving voor de stabiele opwekkers. Daar is het voordeel van brandstofbesparing van de stabiele opwekkers al vanaf getrokken. Die stabiele opwekkers zullen hun inkomstenderving goed moeten maken door hun tarieven te verhogen. Zo komen de kosten dus alsnog bij de consument terecht. Ook dit telt dus als een subsidie voor windenergie.
Subsidies zijn inderdaad niet de enige kosten. Daarom schreef ik “grotendeels.” Ook Tennet moet kosten maken, vooral voor de windparken op zee. Deze worden geraamd op 1,5 cent kwh. Wat de waarde is van je pak en beet opmerking : “een half tot 1 miljard per jaar” inkomstenderving weet ik niet. Die derving is volgens mij niet voor rekening van de burger maar een eventueel probleem voor energie maatschappijen. Dergelijke beweringen hebben hoe dan ook een referentie nodig naar een betrouwbare bron. Grotendeels subsidiekosten dus en dat is voor velen ook de meest storende kostenpost.
“Die derving is volgens mij niet voor rekening van de burger maar een eventueel probleem voor energie maatschappijen.”
Elk probleem van de energiemaatschappijen IS een probleem voor de burger, want de burger betaalt uiteindelijk de *volledige* kosten van de energietransitie, waar die ook neerdalen.
Wat betreft vind ik de populaire roep van de Groene Gutmensch om “hogere energiebelasting voor de industrie” ten einde de industrie “te laten meebetalen aan de energietransitie” ook zo aandoenlijk. Een mens moet wel vreselijk dom zijn om te denken dat de financiële gezondheid van de industrie geen effect heeft op de financiële gezondheid van de burger. Een en ander past overigens wel naadloos bij de oppervlakkigheid en brute onverschilligheid van de doorsnee Groene Gutmensch.
Bron?
Berekening inkomstenderving stabiele opwekkers:
20% windenergie = 20% * 100 TWh = 20 TWh
Vaste kosten stabiele opwekkers: 2 a 5 ct/kWh
20 TWh * 2 a 5 ct/kWh = 0.4 a 1 miljard euro per jaar inkomstenderving.
O wacht, bedoel je het zo. Ja hoor eens, daar heeft de maatschappij geen enkele boodschap aan. Wat wordt dan je volgende stelling: “we moeten fossiel blijven gebruiken anders gaat Shell failliet” ?
De laatste 5 jaar zijn de subsidie uitgaven voor duurzame energie gedaald… Tot die verassende conclusie kom ik op basis van dit document. Zie figuur 3 blz 7 http://www.rvo.nl/sites/default/files/2015/08/Rapportage%20hernieuwbare%20energie%202014.pdf
Nu zijn er nog andere regelingen zoals EIA en dan volgt nog een verrassing. Gezamenlijk in 2013 goed voor 1 miljard… zie blz 10 in dit rapport. In 2104 is IEA en SDE samen niet meer mogelijk, de cijfers van 2014 zijn echter nog niet bekend, ik ben benieuwd.
Hoe dan ook, hoe we dan op de 6,5 miljard per jaar van Theo Wolters over een jaar of vier moeten komen blijft voor mij een raadsel. Een wilde gok, meer kan ik er niet van maken.
De afgelopen tijd en met name het afgelopen jaar zijn de uitgaven enorm achtergebleven bij de plannen, maar daarmee zijn ook de doelstellingen verder weg geraakt. Kamp wil daarom dit jaar een inhaalsprint trekken van €13 miljard. (Ja dat is €3059 per vierpersoonsgezin.)
Word jij vast erg blij van, ik niet zo.
En veel van die gezinnen ook niet.
De afgelopen tijd zijn de uitgaven achtergebleven bij de plannen en daarmee zijn ook de doelstellingen verder weg geraakt. Kamp wil daarom dit jaar een inhaalsprint trekken door € 8 miljard extra beschikbaar te stellen. Het mag ook gerust het dubbele zijn, dat maakt niet uit. Wat telt namelijk zijn de werkelijke uitgaven. Jij voorspelt dat wij 6 miljard per jaar uitgaan geven in 2020. De prognose van de rekenkamer is anders. We zullen zien wie er gelijk gaat krijgen.
Indien de burgers van ons land, niet alleen de gezinnen dus, dat niet willen dan zijn er in 2017 opnieuw verkiezingen. Je suggereert dat ik blij wordt van kosten. Eerlijk gezegd wordt ik er niet warm of koud van.
Interessant dat het je niet uitmaakt wat er van de burgers gevraagd wordt. Dat geldt voor meer verdwaasde duurzame dromers.
En we zullen zeker gaan zien wie gelijk krijgt!
En dan hebben we nog het merkwaardige sommetje van Theo Wolters dat 10 miljard per jaar overeen komt met €2.350 per vierpersoonsgezin per jaar. ik neem aan dat Theo Wolters met vierpersoonsgezin het gemiddelde huishouden bedoeld. Daar hebben wij er in Nederland 7,7 miljoen van. En dus kost dat €1.300 per huishoudenen geen €2.350. Het is wel zeer doorzichtig om alle kosten met een factor 2 te overdrijven.
Bron?
Waar wil je een bron van hebben Paul Turris? Het merkwaardige sommetje van Theo Wolters? dat vindt je in het blog hierboven. Dat heb je toch wel gelezen?
“ik neem aan dat Theo Wolters met vierpersoonsgezin het gemiddelde huishouden bedoeld.”
Ik bedoel met een vierspersoonsgezin vreemd genoeg een vierspersoonsgezin. Dus 10 miljard gedeeld door 17 miljoen maal vier is €2353 per jaar. Als je op een studentenkamer woont tel je wel als huishouden maar niet als modaal gezin.
Op die manier, we introduceren dan een nieuwe eenheid, het vierpersoonsgezin i.p.v. huishoudens. Zo kunnen we ook de eenheid zespersoonsgezin nemen. Dan is het € 3829 per jaar. Is het een veel gebruikte eenheid, vierpersoonsgezin? Misschien zegt de kosten verdelen over de beroepsbevolking meer.
Bij een gezin stellen we ons ouders met kinderen voor. Ik benoem nadrukkelijk het vierpersoonsgezin, dat is een heldere eenduidige maat, waar we een goede voorstelling bij hebben .
Voor huishoudens geldt dat niet.