Eerder schreef ik over de uiterst negatieve reacties van prominente klimaatalarmisten op de uitkomst van de klimaatconferentie in Parijs. Daarbij gebruikten zij kwalificaties als fraude en verraad. Ook de Duitse klimatoloog en alarmist, Mojib Latif (zie boven), liet zich kritisch uit:
Der Kieler Klimaforscher Mojib Latif äußerte nach Abschluss der UN-Klimakonferenz gegenüber der Bundesumweltstiftung Kritik am Pariser Klimavertrag. Die Länder hätten sich lediglich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner geeinigt, sagte der diesjährige Umweltpreisträger der Stiftung. Das Abkommen enthalte zu viel Spielraum und wenig Konkretes. Mit diesen Zielen sei die vereinbarte Begrenzung der Erderwärmung nicht zu schaffen.
Lees verder hier.
Maar de Duitse MSM volgen in het algemeen de lijn van de regering met een (soms voorzichtig) positief oordeel over de conferentie. Gelukkig is er internet om door de propaganda heen te prikken.
Onder de titel, ‘Der Pariser Klima-Gipfel: Selbst große Lügen haben kurze Beine’, schreef Andrea Andromidas op de website van BüSo (Bügerrechtsbewegung Solidarität):
Größer hätte der Propagandaaufwand kaum gewesen sein können, mit dem man beim Pariser Klimagipfel versucht hat, der Weltgemeinschaft die Sichtweise des British Empire, vertreten durch den Prinzen höchstpersönlich, aufzuzwingen.
Bereits im Juni 2015 hatte Angela Merkel beim G7-Gipfel in Schloß Elmau diese Sichtweise erläutert. Sie sagte:
„Wir haben uns klar dazu bekannt als G7, daß wir verbindliche Regeln im Kern des Abkommens brauchen. Die Welt hat heute keine verbindlichen Regeln und deshalb muß das das Ziel für Paris sein. Wir wollen sicherstellen, daß alle Länder in die Lage versetzt werden, Entwicklungspfade einzuschlagen, damit die globale Durchschnittstemperatur unter einer Erhöhung von 2 °C gehalten werden kann. Also ein klares Bekenntnis zum 2-Grad-Ziel. Wir wissen, daß wir dafür tiefe Einschnitte bei weltweiten Treibhausgasemissionen brauchen und haben uns deshalb dazu bekannt, daß wir im Laufe dieses Jahrhunderts eine Dekarbonisierung der Weltwirtschaft brauchen… Wir bekennen uns zu den Empfehlungen des IPCC, der eine 40-70prozentige Reduktion der Klimagase bis 2050 gegenüber 2010 vorschlägt und sagen, daß wir uns im oberen Ende dieser Empfehlungen bewegen müssen.“
Maar de werkelijkheid was anders.
Trotz anderslautender euphorischer Pressemeldungen, in denen von „Wende für die Welt“ und „monumentalem Erfolg“ die Rede ist, gab es in Paris kein verbindliches Abkommen. Überhaupt ist es zu keinem Vertrag gekommen, sondern lediglich zu Vereinbarungen, in denen wie üblich alle Formulierungen der bekannten Nachhaltigkeitsideologie wiederholt zu Papier gebracht wurden.
Der Kern der Vereinbarungen ist keineswegs verbindlich, sondern sehr beliebig: Es wurde festgehalten, daß es jedem Staat ab 2020 überlassen bleibt, wie diese sogenannten Pfade zur Minderung der CO2-Emissionen aussehen sollen, daß jedes Land den eingeschlagenen Weg nachbessern oder ändern oder, wenn gewünscht, nach drei Jahren wieder ganz verlassen kann.
Weshalb sich einige Teilnehmer am Ende tränenreich in den Armen lagen, ist von einem etwas distanzierteren Standpunkt nicht nachvollziehbar. Gerade das mit großen Emotionen verbundene Schlußereignis, auf dem am Ende 195 Staaten für das nun schon seit Ewigkeiten diskutierte 2-Grad-Ziel stimmten, zeigt nur den irrationalen Charakter des ganzen Theaters. …
Überhaupt stellt sich die Frage, wie lange die IPCC-Lüge von der menschengemachten Erderwärmung bei solchen internationalen Ereignissen noch widerspruchslos akzeptiert wird.
Was bereits nicht mehr akzeptiert wird, ist die G7-Forderung nach der „Dekarbonisierung der Weltwirtschaft“. Im Gegensatz zu unserer politischen Klasse weiß man in Asien und anderswo nämlich ganz genau, daß sich hinter diesem monströsen Begriff die fast unglaubliche Absicht verbirgt, die Weltwirtschaft, und damit auch die Anzahl der auf diesem Planeten lebenden Menschen, zurückzuwerfen auf wirtschaftliche Verhältnisse, wie sie vor Gebrauch der Dampfmaschine herrschten. Und genau deshalb taucht dieser Begriff auch in der Pariser Vereinbarung erst gar nicht auf.
Arvind Subramanian, Wirtschaftsberater der indischen Regierung, bezeichnete die Pläne der G7 als Kohlenstoff-Imperialismus. …
Man könnte also sagen: Paris ist gescheitert (wie alle Klimakonferenzen davor), Asien wird seinen eigenen Weg gehen, also lehnen wir uns zurück und warten ab. …
Lenin zei ooit: ‘De kapitalisten zullen ons het touw verkopen waarmee we hen later ophangen.’ Bij het klimaatbeleid gaat het sneller en directer.
Die Reaktion von Teilen der deutschen Unternehmen auf den Klimagipfel aber ist derart weltfremd, daß man sich fragen muß: Sollen wir die Selbstzerstörung der westlichen Wirtschaft einfach so hinnehmen? …
Vervolgens gaat de auteur in op een verklaring van Duitse ondernemingen die zich achter de doelstelling van de klimaatconferentie in Parijs hebben geschaard.
Bedenkt man, das Deutschland bereits den Entschluß zum Ausstieg aus der Kerntechnik gefaßt hat, daß diese Option zum gegebenen Zeitpunkt also langfristig nicht existiert, dann bedeutet diese Erklärung nichts weniger, als daß diese Firmen das Ende Deutschlands als Industrienation nicht nur befürworten, sondern zielgerichtet vorantreiben. ….
Aldus Andrea Andromidas.
Lees verder hier.
Ondertussen is de prijs van CO2–emissierechten verder gedaald. En dat was nu echt niet de bedoeling.
Op de website van EurActiv rapporteert Aline Robert onder de titel: ‘European carbon market slumps after COP 21’:
The Paris climate agreement failed to have the desired impact on the European carbon market. Prices have fallen on the EU’s Emissions Trading System (EU ETS) since the agreement was signed in December. EurActiv France reports.
The price of European Emissions Allowances (EUA), a carbon quota system used by 12,000 industrial sites, fell to €7.60 per tonne of CO2 on Thursday (7 January), its lowest level in six months. Before COP21, the price was €8.60.
This was not how it was supposed to be. ….
The carbon market’s woes have been compounded by a climate of legal uncertainty. On 30 December 2015, Poland announced its intention to take the European Commission to court over its plans to introduce a market stability reserve to the EU ETS.
The aim of this mechanism is to push up the carbon price by temporarily removing quotas from the market. But the new Polish government, which seems determined to become fully dependent on coal, has strongly objected. This decision will cause friction with many other EU member states, which are actively trying to reduce their dependence on coal.
But the idea of a legal challenge, which has yet to be lodged by the country, could further destabilise the market, according to the Court of Justice of the EU. If the market stability reserve was compromised, the supply of quotas would be more abundant, and prices would fall further.
Lees verder hier.
Conclusie
De Klimaatconferentie in Parijs was een fiasco en het vlaggenschip van het Europese klimaatbeleid, het systeem van verhandelbare emissierechten, dreigt te zinken. In termen van wereldwijd klimaatbeleid lijkt de klimaathysterie zijn grenzen te hebben bereikt. Dat is goed nieuws voor het nieuwe jaar.
Wat zal de toekomst ons brengen? Het antwoord op die vraag is speculatief, maar het volgende scenario lijkt plausibel. De opwarmings’pauze’ zal nog vele jaren aanhouden. De EU zal er niet in slagen om Polen een decarboniseringsbeleid op te dringen. Hierdoor gesterkt zullen andere centraal–Europese landen tevens hun eigen koers gaan varen op energiegebied. Wegens de hoge kosten zullen ook andere EU–landen de voorkeur geven aan uitstel van de aanscherping van de normen voor CO2–uitstoot – eens te meer daar de aanscherpingsdoelstellingen voorwaardelijk waren geformuleerd. Zij zouden pas in werking treden indien ook niet–EU–landen landen zich tot substantiële reducties zouden verplichten, hetgeen niet is gebeurd. ‘Old soldiers never die, they just fade away.’ Hetzelfde lot zal het decarboniseringsbeleid zijn beschoren.
Maar gesteund door de groene redders van de planeet zal het Eco Industrieële Complex het er niet bij laten zitten. Zij zullen doorgaan, altijd maar doorgaan.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
:-) ; “Paris COP21 climate change agreement: the world’s greatest diplomatic success” (The Guardian) ; http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/13/paris-climate-deal-cop-diplomacy-developing-united-nations ; :-)
The Guardian is al jaren een schandvlek in de objectieve journalistiek in de UK!
“Het antwoord op die vraag is speculatief, maar het volgende scenario lijkt plausibel. De opwarmings’pauze’ zal nog vele jaren aanhouden. […]”
Speculatief? Gewoon onjuist, Hans. :)
“There is no substantive evidence for a ‘pause’ or ‘hiatus’ in global warming and the use of those terms is therefore inaccurate, new research from the University of Bristol, UK has found.”
[…]
“Our study raises the question: why has so much research been framed around the concept of a ‘hiatus’ when it does not exist? The notion of a ‘pause’ or ‘hiatus’ demonstrably originated outside the scientific community, and it likely found entry into the scientific discourse because of the constant challenge by contrarian voices that are known to affect scientific communication and conduct.”
http://phys.org/news/2015-11-substantive-evidence-global.html
Je maakt het een beetje bont:
“Pacific trade winds stall global surface warming—for now”
http://phys.org/news/2014-02-pacific-stall-global-surface-warmingfor.html
De snelheid van de opwarming is geen constante en neemt de laatste paar jaar af.
Een lineaire trend weergeven is misleidend; klimatologen stappen daar wel van af als het zou gaan afkoelen.
Joris van Dorp,
Hoe heb ik het nou? In het laatste IPCC-rapport wordt uitvoerig aandacht geschonken aan de hiatus.
Je citeert: “The notion of a ‘pause’ or ‘hiatus’ demonstrably originated outside the scientific community, and it likely found entry into the scientific discourse because of the constant challenge by contrarian voices that are known to affect scientific communication and conduct.”
‘Outside the scientific community’? Zijn klimaatsceptici dan geen wetenschappers?
‘Challenge by contrarian voices …’? Foei, zou niet mogen in de wetenschap!
‘… that are known to affect scientific communication and conduct.’
Dit is natuurlijk helemaal onaanvaardbaar!
Gallileo zou zich in zijn graf omdraaien.
Joris is een hiatusontkenner….
Hans, ik vond je artikel interessant, maar toen begon je weer met je op niets gebaseerde antiwetenschap. Jammer, want je boodschap valt erdoor in het water.
Overigens, Rypke heeft onlangs aangegeven dat hij wil dat op deze site WG1 van AR5 als gegeven wordt beschouwd. Jij (en vrijwel alle andere bekende antiwetenschappers hier) gaat daar nog steeds tegenin. Heb je daar Rypke’s toestemming wel voor? Misschien tijd om AR5 eens te lezen voordat je weer publiceert over klimaatwetenschap op climategate.nl. ;)
Joris van Dorp,
Wat een gezeur.
Wat de hiatus betreft toon ik aan dat AR5 daaraan aandacht schenkt.
Je hebt een verwrongen idee van wetenschap. Alsof het IPCC de waarheid kan decreteren. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor Rypke, die ik overigens zeer waardeer.
AR5-WG1 is een prima overzicht van het alarmistisch getinte werk (tot het punt dat men op hol slaat met allerlei scenario’s, prognoses en voorspellingen met behulp van computermodellen).
Als zelfs Karel Knip vernietigend uithaalt naar het rapport dat de hiatus wegmoffelt in verdraaide data, moet je wel erg wanhopig zijn om dit nog hardop te roepen. Dit was geen wetenschap maar pre-Parijse koorts.
Ik denk dat Joris en de anderen langs elkaar heen praten. Als we het over “de opwarming” hebben dan moeten we wel preciseren of we het hebben over de oppervlakte temperaturen of over de lage troposfeer.
Joris refereert naar de oppervlaktetemeperatuur, de anderen over de troposfeer. De eerste laat geen pauze zien (wel een deceleratie), de laatste vertoont inderdaad een duidelijke pauze.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2016/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2016/trend/plot/rss/from:1997/to:2016/plot/rss/from:1997/to:2016/trend
of een andere bron (NOAA)
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1997-2015?trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=1997&lasttrendyear=2015
Dat er met de oppervlaktetemperaturen is gesjoemeld laat ik hier even buiten beschouwing.
1-0 Joris!
In België is de rek er al aardig uit door een opeenstapeling van bestuurlijke blunders en vriendjespolitiek, in één jaar is het stroomtarief opgejaagd naar het niveau van Duitsland.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/dure-energie-het-waterloo-van-de-wever/article-opinion-644241.html
Het betreffende stukje tekst over de opwarmingstop:
Surface Warming “Pause”
After a period of rapid warming during the 1990s, global mean surface temperatures have not warmed as rapidly over the past decade. The AR5 notes there are “differences between simulated and observed trends over periods as short as 10-15 years (e.g., 1998-2012)”. It concludes that the recent reduction in surface warming is probably due to a redistribution of heat in the ocean, volcanic eruptions, and the recent minimum in the 11-year solar cycle. Most importantly, the report specifically points out that these trends should not undermine our confidence in the “big picture” of our understanding of climate change: “trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends.”
In addition, there is new research proposing explanations for the recent trends that did not make the deadline to be included in the AR5. One paper suggests that some of this “lost” heat is actually in the deep ocean, while another notes that the warming “pause” is actually explained by the unusual number of La Niña (sea surface cooling events) in the Pacific Ocean. The second paper by Yu Kosaka and Shang-Ping Xie states that the “current hiatus is part of natural climate variability, tied specifically to a La-Niña-like decadal cooling. Although similar decadal hiatus events may occur in the future, the multi-decadal warming trend is very likely to continue.”
http://www.c2es.org/science-impacts/ipcc-summaries/fifth-assessment-report-working-group-1
Interessant is ook een korte verwijzing naar o.a. de zonactiviteit. Verder bevat de tekst heel wat speculatie over de oorzaak van de stop . Niemand kan in de toekomst kijken.
Is er iemand die kan verklaren dat van 1975 to 2000 de luchttemperatuur toenam en vanaf 2000 de warmte niet in de lucht maar in het water opgenomen werd. Waarom daarvoor niet in het water en waardoor erna niet meer in de lucht?
Komt binnenkort hopelijk.
Welk type electromagnetische straling heeft nauwelijks interactie met de atmosfeer maar verwarmt wel het aard-oppervlak en dringt door in de bovenlaag van oceanen?
Joris = Janosje
The Guardian vindt het een succes: http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/13/paris-climate-deal-cop-diplomacy-developing-united-nations
We hebben een klimaatakkoord. Hoera, Hoera. Volgens de één een fiasco, voor de ander een succes. Elders wordt een treffend vergelijk met een abonnement voor een sportschool, aangegaan door alle landen voor onbepaalde tijd. En afgesproken is dat iedereen hard gaat trainen, zo veel als mogelijk. Maar iedereen is echter wel geheel vrij om de trainingsdagen zelf in te vullen en hoe hard er dan getraind wordt. En we weten hoe dat gaat, goede voornemens maar druk,druk,druk. En de eerste verzaker heeft zich al gemeld met een blessure…. zie http://www.climatechangenews.com/2016/01/11/brazil-crisis-puts-climate-plan-on-ice-analysts/
Voor mij is het akkoord eerder een succes dan een fiasco. Aan de eerste voorwaarde wordt nu voldaan: Alle neuzen staan dezelfde kant op en het draagvlak is enorm. Of dit daadwerkelijk ook voor echte resultaten gaat zorgen is natuurlijk nog afwachten. In 2023 volgt de eerste evaluatie. Meer zat er ook niet in. Zorgvuldig is gekeken naar de verdrag tekst zodat deze niet een goedkeuring van het Amerikaans congres nodig heeft alwaar Republikeinen het af konden schieten.
En dan is er nog de Hiatus die de gemoederen steeds maar weer bezighoudt. Tenminste, onder sceptici. Ja, die heeft echt bestaan. Vroeger. Zoek het maar op in AR5, van 1998 t/m 2012. Maar inmiddels leven we toch echt in 2016. Indien we nu de data opnieuw evalueren dan zien we dat deze Hiatus alleen in de RSS satelliet data nog is waar te nemen. En dat is dan de strohalm waar sceptici zich nog aan vast kunnen klemmen. “Maar de opwarming ligt ver onder de meeste modellen” is een veel gehoord argument. Dat kan zijn maar niet overtuigend genoeg. De wereld heeft besloten dat ook twee graden nu te veel is en 1,5 graden het doel moet zijn. In dat geval is de enige gamechanger…..afkoeling.
Namens Herman Vruggink:
We hebben een klimaatakkoord. Hoera, Hoera. Volgens de één een fiasco, voor de ander een succes. Elders wordt een treffend vergelijk met een abonnement voor een sportschool, aangegaan door alle landen voor onbepaalde tijd. En afgesproken is dat iedereen hard gaat trainen, zo veel als mogelijk. Maar iedereen is echter wel geheel vrij om de trainingsdagen zelf in te vullen en hoe hard er dan getraind wordt. En we weten hoe dat gaat, goede voornemens maar druk,druk,druk. En de eerste verzaker heeft zich al gemeld met een blessure…. zie http://www.climatechangenews.com/2016/01/11/brazil-crisis-puts-climate-plan-on-ice-analysts/
Voor mij is het akkoord eerder een succes dan een fiasco. Aan de eerste voorwaarde wordt nu voldaan: Alle neuzen staan dezelfde kant op en het draagvlak is enorm. Of dit daadwerkelijk ook voor echte resultaten gaat zorgen is natuurlijk nog afwachten. In 2023 volgt de eerste evaluatie. Meer zat er ook niet in. Zorgvuldig is gekeken naar de verdrag tekst zodat deze niet een goedkeuring van het Amerikaans congres nodig heeft alwaar Republikeinen het af konden schieten.
En dan is er nog de Hiatus die de gemoederen steeds maar weer bezighoudt. Tenminste, onder sceptici. Ja, die heeft echt bestaan. Vroeger. Zoek het maar op in AR5, van 1998 t/m 2012. Maar inmiddels leven we toch echt in 2016. Indien we nu de data opnieuw evalueren dan zien we dat deze Hiatus alleen in de RSS satelliet data nog is waar te nemen. En dat is dan de strohalm waar sceptici zich nog aan vast kunnen klemmen. “Maar de opwarming ligt ver onder de meeste modellen” is een veel gehoord argument. Dat kan zijn maar niet overtuigend genoeg. De wereld heeft besloten dat ook twee graden nu te veel is en 1,5 graden het doel moet zijn. In dat geval is de enige gamechanger…..afkoeling.
De klimaat alarmistische activistische zijde vertegenwoordigd door James Hansen is stuk minder optimistisch dan The Guardian:
(Klimaat sceptici zullen dit alleen maar beamen echter vanuit andere kijkhoek)
James Hansen Calls Out ‘Baloney’ on COP21 Climate Progress:
http://www.yaleclimateconnections.org/2015/12/jim-hansen-pans-cop21-baloney/
Er zit een hiaat in het hiatusverhaal: de hiatus is verdwenen na aanpassingen van meetreeksen.
Terwijl de tropische ‘hot spot’ en de ‘missing heat’ nog steeds voortvluchtig zijn.
@Herman,
Uit alarmistische kring heb ik altijd begrepen dat 10 jaar te kort is om een klimaatconclusie te trekken. Nu doet u hetzelfde na 2 jaar.
Overigens goed om te lezen dat de hiatus ook door u erkend wordt.
@Herman En opeens is het heel wetenschappelijk en onweerlegbaar vastgelegd dat 1,5 graad toch echt de grens is tussen voortbestaan en ondergang. Die 2 graden, daar kleeft ook al een luchtje aan: http://climategate.nl/2015/06/13/de-2-graden-doelstelling-een-politieke-constructie/