Feiten….Kaart voor werkverschaffing van de milieubureaucratie, adviesbureaus en het Academisch overschot
Als na 6 jaar klimaat-‘debat’ mij iets duidelijk werd, dan is het wel dat feiten volledig onbelangrijk zijn in huidig opinieklimaat. Althans, bij de motivaties van beleid en mensen, zowel aan alarmistische als sceptische kant. Voor feiten komen mensen per definitie niet hun nest uit. En iedereen haalt zijn eigen feiten bij elkaar om een eigen al dan niet belangrijke of geldige ‘mening’ te ondersteunen. Iedereen zweert natuurlijk zelf gelijk te hebben.
Ook al die zogenaamde ‘hoeders der wetenschappelijke waarden’, zijn niet beslist door wetenschap gemotiveerd maar door een hang naar veiligheid, de vraag op welke wijze je de veiligste wereld krijgt. (natuur)Wetenschap is daarbij slechts een middel. Ze zijn gewoon bang voor machtsmisbruik. Die angst is overigens zeer legitiem.
Nederthalers en Facebookmeningen
In de opinie-chaos van Facebook, Twitter en massamedia met haar informatie uit vijfde of zesde hand is niets zo inflatoir als een feit. En al even dubieus is de logica die mensen hanteren die sinds de kinderboekenweek van hun jeugd geen fatsoenlijk boek meer open sloegen. Maar die wel een ‘meuning’ hebben. Omdat ze ‘recht op meuning’ hebben want ‘dut us een frai land’. Oeh Oeh Oeh. Nog nooit is er zoveel informatie geweest, maar je hebt er niets aan wanneer je alleen leert WAT je moet denken en niet HOE je moet denken.
Op zich kloppende feiten zijn even waardeloos, wanneer ze met absurdistische logica gepresenteerd worden. En wat heb je aan ‘feiten’ die je louter uit media hebt opgepikt maar niet zelf hebt ondervonden? De hang naar ‘feiten’ komt uit de dominantie van ‘het hoofd’. Terwijl de geslachtsorganen en buik van mensen 90 procent van de beslissingen dicteren. Die ‘feiten’ dienen vaak als sociale make up, om te tonen dat jij beter tot een oordeel over anderen in staat zou zijn. Om te bepalen wie op het schoolplein er wel en niet bij mag horen. Als machtsmiddel.
- De uitspraak ‘feiten zijn belangrijk’ lijkt een beetje op ‘meten is weten’. Als je niet weet WAT je meet of WAAROM je iets meet, wat weet je na meten dan? En VOOR WIE?
Of het nu strekkende meters gletsjer is, aantallen ijsberen of tienden van graden zus of zo. Het is gerommel in de marge van levensbeschouwingen. Ten diepste ga je er dan vanuit dat ‘de natuur’ uiteindelijk jouw gelijk geeft en dat jij achter je computer beter zicht hebt op ‘de natuur’. En dat bij ‘beter meten’ een completer beeld van ‘de werkelijkheid’, nadat deze via derde of vierde hand tot je komt.
Veel wetenschap is waardeloos, maar niet waardenvrij
Wat je dus stelt is dat je met natuurwetenschap uiteindelijk op alle vragen antwoord zal hebben, en dat de natuurwetenschap uiteindelijk het beste leidssnoer is van beleid en hoe mensen moeten leven. Dat is geen wetenschappelijke stelling maar een filosofie. En dat beroep op ‘de wetenschap’ is precies de zelfde filosofie waarop groene fanatici zich uiteindelijk ook baseren, om hun beleid autoriteit te geven. Een spervuur van ‘feiten’ waarop je dan weer moet antwoorden, terwijl zij verder trekken om het volgende beleidsgebied te veroveren.
Achter het gedweep met de ‘zekerheid’ die natuurwetenschap zou bieden, hangt ook een diepe menselijke motivatie, die naar zekerheid en dus (een gevoel van) veiligheid.
Het zal iedereen toch een reet roesten of ergens in bevroren Verweggie nu 9000 ijsberen lopen of 9200, of er nu 500 meer zijn of minder dan in 1999, of de witgebefte wapiti nu 14 procent meer Alpengras eet dan in 2013 . In de chaos van al die feitjes die er totaal niet toe doen is toch overduidelijk dat niets zo inwisselbaar is als ‘feiten’. Het enige dat in zo’n opinieklimaat telt is de autoriteit van de afzender van die feiten en wat die daarmee wil bereiken. Niet WAT je zegt.
- Daarom hebben zelfverklaarde sceptici ook NUL in te brengen. Het woord van een klimaathobbyist die na de werkplichtige leeftijd de Galileo in zichzelf ontdekt, versus al die WEL in de literatuur publicerende mensen (= democratische autoriteit) die roepen dat het anders zit.
Het milieudebat gaat eigenlijk over risico’s, en de vraag of mensen zich veiliger voelen met of zonder een dominante staat die de prioriteiten van mensen dicteert. Dat staat los van welke vraag ook over ‘klimaat’, die constructie van het gemiddelde weer over 30 jaar. Ik voel me veiliger bij een graadje warmer Nederland dan met 450 mitrailleurmensen van de Staat voor de deur, wanneer die Staat mijn (gedroomde) grondrechten met voeten wil treden.
Verder geldt gewoon de 4 punten spraakverwarring bij klimaat.
Feiten zijn verbale kogels, bommen, munitie
Ter illustraitie van mijn punt -‘feiten verhullen onderliggende intenties die belangrijker zijn’: Zie bovenstaande kaart afgeleid van een Tweet van het Compendium voor de Leefomgeving. Dat is het propagandakanaal van de milieubureaucratie dat het Bureaucratisch Academisch Complex (BAC) van baantjes voorziet. Geen van deze mensen staat ’s ochtends vroeg op bij het wassen van de kinderen en denkt: oh jee, het fosfaatgehalte van de boezem in het Ketelmeer is .###…mg per liter….Waarna het leven nooit meer anders is.
Voor zover hij er voor betaald krijgt, is het bron van zorg. En voor zover die baan werd gekozen vanuit een zorg over voedselarm/rijk water? Dan speelt daarachter niet ‘het milieu’ (een set willekeurige fysische en chemische parameters/’feiten’) maar de vraag in welke wereld deze persoon zich veilig voelt. En hoe je die ‘veilige’ wereld dan het beste bereikt. Milieu is vaak een omslachtige en dure weg tot gezondheid en veiligheid.
Achter de als ‘objectief’ en levensbeschouwelijk neutraal voorgespiegelde parameter ‘ecologische waterkwaliteit’ gaat een hele denkwereld schuil. Die is alles behalve levensbeschouwelijk neutraal. WAT meten ze hier en WAAROM, en dus VOOR WIE?
De consequentie van de CLO-denkwijze is uiteindelijk: wie hier vragen bij stelt moet wel dom zijn want ’tegen de wetenschap’. Terwijl dit soort ‘feiten’ vooral dienen als retorisch argument, een wapen en verbale stok voor een groep MENSEN die met deze stok meer gezag krijgen. Om daarmee zaken te bemachtigen die ze WEL belangrijk vinden, zoals geld, een huis, vrouwtje en kindjes.
Ten diepste zie ik in de kaart van het Compendium dus gewoon een militaire kaart. We zien hier welke gebieden milieubureaucraten nog willen veroveren voor hun ingenieursbureaus. Daar tegenover staan ongewapende troepen burgers, die worden gedwongen in de zelfde taal en gebruiken, ‘feiten’ terug te schieten zodat ze in het door de vijand gemaakte speelveld altijd in het defensief zitten. Terwijl de vijand hen de rekening stuurt.
- Reactiebeleid: reageer op eigen naam, inhoudelijk en on topic of helemaal niet. Persoonlijke beschuldigingen, ad hominem, ik gooi het er zonder pardon af
- Voor de armen van geest die het weer eens niet begrijpen. NEE: Ik zeg niet dat metingen meningen zijn.
- En ik ben ook geen postmodernist. Er is wel een ‘ding an sich’ naast het ‘ding fur mich’.
- Dit argument verdient een nauwkeuriger uitwerking. Dus als je het (nog) niet begrijpt kan dat wel degelijk aan mij liggen. Maar ik heb vandaag meer te doen, dan weer te hangen aan de fruitautomaat op Climategate.nl. Deze ruwe schets komt vanzelf later met betere eindredactie in een artikel opduiken
Ja, zelfs feiten kunnen gekleurd zijn en ook worden niet altijd alle feiten gepresenteerd om een bepaalde opinie te ondersteunen. Feiten, of zogenaamde feiten, kunnen dus misbruikt worden, maar daarom zijn ze nog steeds wel belangrijk in discussies.
“Wat je dus stelt is dat je met natuurwetenschap uiteindelijk op alle vragen antwoord zal hebben”
Toen dacht ik Rypke heeft een klap van de post-modernistische molen gehad.
“En ik ben ook geen postmodernist.”
Blijkt dus niet zo te zijn.
Deed me wel even aan dit boek denken dat ik aan kan raden: Op denkles van Sebastien Valkenberg
Hartstikke goed gelezen Bart, bemoedigend voor mij en motiverend om te schrijven. Inderdaad, leer HOE te denken, niet WAT te denken. Daarom schreef ik dit stukje ook als persiflage op de WAT-denkers die met hun gezagloze gemijmer de zelfde retorische cliches herkauwen verpakt als ‘hoeder der wetenschap, terwijl ze alleen maar bang zijn
Iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid, echter heeft niemand het recht om die waarheid aan je op te dringen.
Helaas leef je in een land waar de ‘waarheid’ van het poldermodel je aan je opgedrongen wordt, met hulp van 450 mensen met volautomatische wapens.
Welkom in het kamp van de anarchisten Rypke!
Precies Matthijs, van mij mag iemand geloven dat de Groene Draak morgen op aarde verschijnt, als hij maar niet de staatsmacht misbruikt dat geloof aan mij op te dringen en zijn prioriteiten dwingt tot de mijne
In een land waar de staat het geweldsmonopolie heeft, strijden mensen onderling om territorium via meningen en argumenten/feiten/retoriek zijn daarbij de kogels en wapens
debattre betekent niet voor niets ‘neerslaan’ en in the House of Lords zaten de Lords op twee zwaardlengtes afstand, iemand ‘een hand geven’ is de Romeinse gewoonte om te tonen dat je ongewapend bent. Wie Tacitus leest, zie dat die gewoonte een hele goede was
“Iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid, echter heeft niemand het recht om die waarheid aan je op te dringen.”
Je kan helemaal geen recht op waarheid hebben. Dat is gewoon slap geouwehoer, als ik het zo mag uitdrukken. Het is net zo onlogisch als:
Vraag: Wat is het verschil tussen een dood vogeltje?
Antwoord: Z’n ene pootje is even lang.
Zeker wel, dat is het recht op je eigen gedachten,.
Je “eigen gedachten” en “waarheid” zijn twee verschillende dingen. Ik denk dat de aarde plat is. Ik heb alle recht om dat te denken. Om met jouw woorden te spreken: Dat de aarde plat is is “mijn waarheid” en ik heb het recht om dat te denken en te zeggen. Vrijheid van meningsuiting. Maar je moet niet verwachten dat je serieus zal worden genomen. Dat ik de moeite neem om jouw dat met engelengeduld uit te leggen is een teken van mijn tolerantie ten aanzien van verwarde geesten met hun eigen waarheden.
@Chris Schoneveld, reageer on topic of reageer niet. Waar je nu tegen aanschopt is postmodernisme, terwijl ik al schrijf: daar gaat dit blog helemaal niet over. Het lijkt cultuur bij climategate om slechts te reageren op een rode lap die je voor jezelf ophangt. Reageer dan niet. Matthijs weet prima wat hij zegt, jij niet nu ik even iets schrijf dat niet direct in je straatje ligt
Hebben jullie de stukjes trouwens zo gepland, met Theo Wolters? :P
Bedoelde Jeroen Hetzler uiteraard,.. Excuus,..
Ik deed het expres omdat ik het gemijmer van Jeroen en andere ‘hoeders der wetenschap’ hier niet (meer) vind thuishoren, en dat heb ik ook gezegd. Hij blogt hier omdat de Groene Rekenkamer geen bezoek krijgt, en bij de eerste 2 woorden weet je al dat er weer iemand het zelfde gelijk gaat krijgen volgens de zelfde deels scientistische cliches
Dat devalueert in mijn optiek ons blog, maar het is de soevereiniteit van Hans Labohm hier om te beslissen wat hij via zijn kanaal etaleert.
Eensch,.
Maar dat soort blogs zijn voor mij wel een eerste stap geweest om uiteindelijk te komen waar jij nu ook bent beland,.
Je zult, om mee te kunnen doen, iedere stap in de bewustwording van “what the fuck is happening” moeten faciliteren,. Je kan niet verwachten dat mensen zo’n grote stap in één keer kunnen maken,.
Dus, ze hebben een rol te spelen, vind ik,.
Inderdaad Matthijs, wat je schrijft en denkt is resultante van een proces. Mensen die dat proces niet zien of doormaakten, snappen dan niet wat je zegt. Een goed punt
Hier worden wel heel erg creatief dingen op één hoop gegooid: terrorisme bestrijding en milieu activisme.
Van politie met machinepistolen hebben we weinig te vrezen.
Wel van de eco lobby, die NL wil vol zetten met windmolens. Daar tellen wel degelijk feiten en wetenschap. Van energie weten we namelijk veel af zodat vooraf prima is te berekenen hoe een gedroomde toekomst er uit ziet. Ook leert de geschiedenis welk type maatschappij je krijgt bij een bepaald energie aanbod.
Het internet verschaft een waaier van meningen, waar de gelovige zijn gelijk kan halen. Dat klopt. Maar altijd geldt dat wat er niet bij gezegd wordt nog belangrijker is.
Zodat deskundigheid vereist is.
Misschien is het daarom verstandiger om actie te voeren zonder wetenschap en feiten maar een vertaalslag te maken:
1. de intercity zal rijden vanaf windkracht 5.
2. windmolens brengen ook de stoomtrein terug
3. met zonnepanelen brandt alleen bij de rijken ’s avonds nog licht
4. met “hernieuwbare” energiebronnen wordt illegale houtkap misdrijf nr. 1
en is Nederland binnen een paar jaar kaal gekapt.
“Van politie met machinepistolen hebben we weinig te vrezen.”
We hebben alles van ze te vrezen,.
Ken uw geschiedenis,.
Zij hebben wapens, u niet, zij zijn de baas over u, u niet,.
En dat is ok omdat democratie?
Wat nou als we democratisch er voor kiezen om sceptici in een ‘opvoedingskamp’ te zetten?
En deze 450 mannen wordt de opdracht ‘gegund’ deze wet uit te voeren?
En dan?
Zie ook weer hier: de staat die tegen de wil van bewoners het volgende AZC uit de grond wil stampen en dus maar een Notbefehl uitvaardigt, zodat niemand in een straal van 5 kilometer Zugang heeft
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/131997/luttelgeest-burgemeester-nop-kondigt-noodbevel-af#.VqqBq-azbc0.facebook
Het aftellen tot de burgeroorlog is begonnen
Die is allang aan de gang, al zo’n 200 jaar, sinds de bankiers het recht kregen om over ons geld te beslissen,.
Alleen het is pas sinds kort dat de slaven doorhebben dat hun kooitje steeds kleiner wordt,.
80-90% belastingdruk, Alva is voor minder het land uit gegooid.
@David, mensen van jouw generatie blijven van de rede uitgaan omdat je jezelf dan veiliger voelt, want dan kun je van je tegenstander nog voorspellen wat deze doet zodat je daarop kunt anticiperen
Redeloze mensen zijn gevaarlijker, want ze laten zich door niets weerhouden. Knok maar eens met iemand die speed heeft gehad. Ook al mep je hard en gaat die neer, dan veert hij weer terug. Zo hebben Britse kolonialen ook destijds de dumdum-kogel bedacht, vernoemd naar het Indiase plaatsje, omdat de wilden zich niet door een kogel lieten stoppen
Henk Kamp en die ecolobby laat zich door niets weerhouden, hij en die eco lobby hebben de loterij-miljoenen en het geweldsmonopolie in handen
Al je andere argumenten zijn van dat wensdenken – de rede zal overwinnen-een afgeleide, als je het mij vraagt. Je wilt graag dat de rede overwint omdat je dan veiliger bent. We zijn een welvarend land, weldoorvoed en daarom rustig en schijnbaar redelijk
1 dagje honger en pinautomaten dicht en de chaos breekt uit. Voor 2020 is er burgeroorlog
[1 dagje honger en pinautomaten dicht en de chaos breekt uit. Voor 2020 is er burgeroorlog]
1 uur het internet eruit en de wereld is al te klein.
De rede heb je niet eens nodig bij de bestrijding van de eco fantasten. De natuurwetten doen hun werk. Wel zal het leergeld hoog zijn.
Regelmatig ontvang ik nieuwsbrieven zoals deze:
http://www.energiebusiness.nl/2016/01/26/experimenteren-belangrijk-voor-ontwikkelen-energie-infrastructuur/?utm_source=EnergieBusiness&utm_campaign=f2cbde8dfd-EnergieBusiness+alert%3A+Netwerken&utm_medium=email&utm_term=0_60435e66f0-f2cbde8dfd-407483481
van de energieboeren.
Die zijn enthousiast over het energie accoord.
Wel onderkent men uitdagingen (= onopgeloste dan wel onoplosbare problemen) maar die kunnen worden opgelost met oa:
1. een goede dialoog (!!!!!)
2. experimenteerruimte
3. flexibilisering van vraag en aanbod
4. ruimte voor innovatie
5. maatschappelijke dialoog om de besluitvorming verder te brengen.
Je blijft lachen. Wat een troep gestoorden.
Burgeroorlog?
Denk ’t niet Rypke. De machthebbers ontketenen voor die tijd wel een gewone oorlog. Een burgeroorlog is namelijk veel te gevaarlijk voor ze, dat is te dichtbij. Ze lopen daarmee een te grote kans om zelf een kogel voor hun klabanus te krijgen.
Een normale oorlog is veel veiliger. Dan heeft het domme volk een algemene vijand, worden sullige pluche-zitters op slag “leiders tegen het grote kwaad” en kunnen deze vanaf afstand anderen de dood in sturen zonder zelf gevaar te lopen.
@David, dus je onderkent gewoon mijn punt maar WIL het niet erkennen, omdat dit je doet inzien hoe onveilig onze huidige situatie is: namelijk met geen rede meer te redden
We hebben met een troep volledig gestoorde machtsfanatici te maken, en jij begint met redelijke argumenten in de hoop dat ze dan minder gestoord worden.
Oftewel, je wereldbeeld waarin de rede mensen vreedzaam naar oplossingen doet zoeken, die is niet meer dan een vervlogen ideaal
Denk je nu werkelijk dat die mensen zelf niet inzien DAT er weinig deugt van hun argumenten, en dat ze alleen nog even een David nodig hebben om ze dat in te doen zien? Ze hebben het dondersgoed door, maar het interesseert ze niet, zolang ze maar geld en macht krijgen
Daarom keer ik mij ook af van de klimaathobbyisten die nog in Plopsaland willen leven, terwijl de wereld al vele jaren verder is ge-evolueerd
@Leo Bokkum, idd, dus dan maar even een proxy-oorlogje tegen de Arabarbaren….De pedanterie, alsof wij hier kunnen bepalen wat goed is voor Syrie terwijl zoals Assad stelde: zonder die Westerse ‘interventies’ (en van VS-bondgenoot Saudi Arabie, dat land van Koran-koppensnellers) was de zaak al lang opgelost
Syrie enzo? Welnee Rypke, dat zijn slechts speldenprikjes. De economische puinzooi in de wereld is zo groot dat er nog maar 1 ding overblijft: Een wereldoorlog. De geschiedenis leert ons niet anders.
[met geen rede meer te redden…]
Mee eens.
Maar ik zie geen machtsfanaten maar opportunisten en verdwaasde idealisten. Angst voor sociale uitsluiting/baan…subsidie verlies maakt dat ze liegen in commissie en de rede begraven.
Vroeger dacht ik dat dergelijk gedrag alleen kon optreden in gesloten sektes. Bergbeklimmers bij het einde der tijden.
Daarin heb ik mij vergist.
Leo
Dan moeten we wel opschieten.
Tegen de tijd dat we heel Nederland met subsidie omgebouwd hebben tot een lappen deken van natuurgebiedjes en als ons water zo fosfaat arm is dat er geen leven meer mogelijk is hou je een oorlog niet echt lang vol.
Zonder eten houd het snel op
Hugo, gevalletje kip – ei.
Juist wanneer een volk honger heeft is het vrij gemakkelijk in een oorlog te krijgen. Zo werkte de gewone Duitser zich na WW1 het snot voor de ogen om steeds minder over te houden vanwege de herstelbetalingen.
We weten allemaal welk gevolg dit heeft gehad.
Het is erg oncomfortabel om te denken dat je een wereldoorlog zal gaan meemaken, maar m.i. wijzen de de gebeurtenissen van de laatste 15 jaar wel die richting op.
Feiten feiten meer nodig, geen debat meer nodig, de politiek is settled. We laten ons inslapen met met gezang vanuit het cultuurmarxisme.
Na het integraal lezen van deze reacties zou je haast gaan denken dat de ‘strategen’ onder de machthebbers bewust zoveel oorlogsvluchtelingen en gelukszoekers welkom heten. ‘Het volk’ maakt zich nu al drukker om de geimporteerde spanning (netjes uitgedrukt, zeg ik) dan over uitblijvende bankhervormingen, energiewende, en alles wat los en vast zit opkopende Chinezen. Vrij baan. Gaat mij iets te veel richting complotdenken en paranoia. Als dat zich in je lijf vastzet, ben je ook niet vrij meer. Liever nog even geloven in de goede afloop. Met risico op tegen beter weten in.
Rypke 8047421
Even een stukje privé
Ik ben militair geweest en opgeleid in de munitietechniek.
Ik heb geschoten met zo ongeveer alle wapens en ben jaren oproepbaar geweest tijdens de koude oorlog.
Met het pistool waarmee de politie nu is uitgerust kun je tot 25 meter gericht iets raken.
Met een toevalstreffer kom je tot 40 meter
Isis gebruikte in Parijs de AK-47 of kalasjnikov dat wapen is effectief op 350 meter en met een goede schutter in een hinderlaag is op 1000 meter een doel te raken.
Wij vallen isis nu aan waar we ze kunnen raken met onze F16 vliegtuigen. Het is dan ook 100% zeker dat we binnen onze grenzen acties kunnen verwachten.
Met alleen een pistool kun je daar niets tegen doen. Hard weglopen of wachten tot ze je afschieten en daarom ben ik blij dat we nu een meer adequate bewapening tegenover kunnen zetten.
Wat onze politie betreft die is goed opgeleid en kunnen ook zelf nadenken het zijn geen willoze marionetten in dienst van gewetenloze politici.
Toch eens over lopen denken Rypke.
Stel nou dat iedereen op dit blog opeens het door jou beschreven HOE-denken onder de knie heeft. En dan?
Met alle respect voor iedereen die op dit blog heeft zitten typen, maar na 6 jaar redelijkheid en feiten is het resultaat gewoon NUL. Dat zijn we wel eens.
Maar denk je dat achteruit trappen, vooruit trappen, om je heen slaan, HOE-denken & hard roepen op een marginaal blogje dan opeens wél effect hebben? Hoe zie je dat vóór je dan?
@Leo Bokkum: realiseer je eerst dat ons blog gewoon spielerei is. Althans, zo kijk ik er tegenaan. Voor mij is het een forum waar ik mijn gedachten schets en schrijven verder ontwikkel, een archief waar ik links en nieuws opsla om later uit te putten en een wapen waarmee ik de personen bereik waarover ik schrijf.
Een selecte groep vindt dat prachtig, en die volgt mij daarom al 6 jaar. Een veel grotere groep houdt dit met een schuin oog in de gaten en schopt er af en toe tegen, waarbij vooral het gebrek aan eindredactie wordt aangegrepen om mij allerlei freudiaanse zaken door de maag te splitsen. Terwijl ik hier gewoon lekker happy met koffiemok achter de compu zit. En de allergrootste groep leest maar half, en reageert vervolgens op de eigen rode lap waaruit moet blijken dat zij het beter hebben gezien . PUNT
Er zijn echter lieden die menen dat er sprake moet zijn van een ‘sceptische beweging’. Kortom, een club met een eigen feitencanon om aan te conformeren en dat er zoiets is als ‘de sceptische zaak’. Een club met atheistische en scientistische wortels, die groen met de zelfde foutieve denkwijze bestrijdt door van het zelfde paradigma uit te gaan
Het is buitengewoon irrationeel te denken dat je de klimaattanker keert met gepensioneerde klimaathobbyisten die hun feitenselectie vanaf een hoekje op internet in de vaart brengen, waarbij na 10 reacties de discussie weer cirkelt rond Herman Vruggink en de vraag of het Energie-akkoord nu 73 of 74 miljard zal kosten en dat dit een schande is of een heeeeleee grooooote schande is, ooh dames en heren politici doe iets.
Kortom: er is voor mij alvast niets frustrerends gaande. Mijn intentie is niet om een ‘sceptische beweging’ te maken die meer invloed zou moeten hebben. Als ik een beweging begin, is dat samen met andere mensen dan wat hier rondhangt om dagelijks op dat zelfde aambeeld te slaan, sterker nog: die is al in oprichting. Verder is mijn functie niet anders dan die van observator, onderzoeker en denker en na het bundelen en indikken van 10 blogs heb je alweer een nieuw volwaardig artikel
Rypke, je raakt hier de kern van de kwestie. Je moet wel even beginnen met de feiten voor die paar mensen die open staan voor de realiteit en voor de enkeling die bereid is van zijn geloof te vallen.
Maar dan houdt het op. Zelf span ik me zoals je weet een beetje in tegen de dierenfundamentalisten (voor de liefhebbers: http://www.jachtargumenten.nl). Maar feiten worden gewoon genegeerd en wel op schaamteloze wijze. (zie: http://www.jachtargumenten.nl/publicaties/Thieme en de zwijnen.doc).
Mijn drijfveer heeft een raakvlak met de jouwe: als de onzin in een land de wet binnendringt, dan is de rechtstaat op den duur in gevaar. Mijn keuze voor de ‘diertjes’ is dus vrij willekeurig.
Wat kun je dan wel doen?
1. Doorgaan met het toedienen van feiten of van gezond verstand in de hoop dat er ooit een kritische massa bereikt wordt en de wind uit een andere hoek gaat waaien. En dat zo mogelijk bij mensen die het niet met je eens zijn. Dat probeer ik bij Joop (http://www.joop.nl/author/paul_bouwmeester)
2. De boel bewerken met humor of spot. Als jij je een paar dagen subtieltjes op RTL4 zou mogen uitleven, ja dan ……. (misschien eerst Paul de Leeuw bekeren?)
Ik wilde wat schrijven maar toen bedacht ik dat ik dit al eens hier geschreven had. Rypke weet het alleen wat beter te verwoorden in dit artikel dan ik toen deed.
De frustratie druipt er ook vanaf. Ook in de reacties onder het artikel. Ik voel me precies zo. Ik heb ook weinig meer met de artikelen van Jeroen/Hans c.s. Ze hebben 100% gelijk. MAAR DAN? Het blijft stil. Hun gelijk is impotent. Het doet niets. Er gebeurt niets. Zo als ik al eens schreef: Gelijk hebben is niet belangrijk. Gelijk krijgen wel.
Om de wereld te veranderen moet je mensen met goudvissen hersens niet bestoken met feiten. Je vervreemdt ze alleen maar. Je moet een goed (klinkend) verhaal hebben.
(De waarheid is; het hoeft niet eens waar te zijn, het moet goed voelen, dan is het in de belevingswereld van de nieuwe moderne mens waar).
Feiten zijn voor nerds en nerd hebben niets te vertellen in onze wereld.
Twan,
Feit is dat klimaatangst in de publieke opinieonderzoeken hoe langer hoe lager staat op de lijstjes van de zaken waar de mensen zich zorgen over maken. Dat kan niet komen door de invloed van het grootste deel van de MSM en de klimaatpropaganda van de overheid.
Feit is dat Moeder Natuur door de afwezigheid van opwarming sinds 18+ jaar aan de kant van de klimaatsceptici staat.
Feit is dat de regeringen die het grootste deel van de wereldbevolking vertegenwoordigen, niets in bindende verplichtingen zien en op de klimaattop in Parijs slechts bereid waren intentieverklaringen af te geven.
Feit is dat een aantal hotemetoten in het CDU in Duitsland er bij Merkel op hebben aangedrongen om de ‘Energiewende’ te temporiseren.
Feit is dat in de Engelse opiniepeilingen de partijen die voorstander zijn van beperkingen van ‘hernieuwbaar’ op winst staan.
Feit is dat investeerders zich afkeren van ‘hernieuwbaar’.
Kortom, feiten zijn niet alleen voor ‘nerds’, maar ook voor gewone mensen.
En feit is dat op enkelen na- iedereen buiten het onderwerp om reageert en blijkbaar niet snapt wat ik schrijf, om vervolgens weer het eigen stokpaardje van dubieuze feiten te berijden. Naar slechte reactie-traditie van climategate.nl reageert ieder op de eigen rode lap en na +10 reacties mondt iedere discussie weer uit over de ongewenstheid van windmolens
Mijn blog gaat over de intentie achter het gebruik van zogenaamde feiten, niet het ter discussie stellen van tienden van graden, strekkende meters ijs of aantallen poolberen. Vervolgens verwijt Hans Erren mij ‘radicalisering’ en weer een ander ziet ‘frustratie’.
Om dan weer ON FUCKING TOPIC TE GAAN: Dat labelen van ongebruikelijk als gek/ongewenst bevestigt andermaal dat je in een seculier-technocratische mediacratie direct voor gek wordt verklaard zodra je niet het (groeps)gemiddelde verkondigt
Een seculiere staat heeft voor haar onderdanen ook geen beter mensbeeld in de aanbieding dan ‘doe zoals de rest doet, dat is goed’.
https://klimaathype.wordpress.com/2016/01/31/de-radicalisering-van-climategate-nl/
Geachte Hans Erren
Het staat je vrij te geloven dat jij de ‘hoeder der beschaving’ bent, en dus weet wat wel en niet de juiste weg zou zijn. Als je dat geloof maar niet ten koste van mijn persoon (en Hajo) wilt verkondigen of mij dat geloof wilt opdringen.
https://klimaathype.wordpress.com/2016/01/31/de-radicalisering-van-climategate-nl/
Op een kinderachtige wijze pleeg je karaktermoord door mij op je eigen blog een mes in de rug te steken, met als argument dat jij beter zou weten wat wel en niet beschaafd is of ‘de juiste weg’. Ik kan daarin weinig meer zien dan een wat onbeheerste wraakactie, maar dan zoals bij laffe mensen gebruikelijk is zo bedekt mogelijk zodat jij er als ‘de beschaafde mens die het alles beter weet’ uit rolt bij je D66-sekte. Dus wat jij voor jezelf profileert als ‘ik die opkom voor de inhoud’ is niet meer dan zelfverheffing ten koste van een ander.
– Meer dan wetenschap is er ook zoiets als (levens)wijsheid Hans Erren, en ik doorzie gewoon hoe Homo sapiens hanserrensis zich een weg in de pikorde wil verschaffen. Daar zit niet zozeer liefde voor waarheid, beschaving of feiten achter, die zijn voor jouw slechts maskerade voor dat al te menselijke motief. (kern van mijn blog ‘waarom feiten volledig onbelangrijk zijn’)
Ik verwijderde je offtopic persoons-reactie van mijn blog- net als alle offtopic gezuig aan mijn persoon- omdat je offtopic reageerde en bovendien ad hominem met de stroman van de eeuw. Sinds 2016 is mijn reactiebeleid:reageer on topic of reageer niet en geen ad hominem. Je reactie diende slechts het profileren van je eigen persoon met een joekel van een zelfverheffing
Ik accepteer namelijk geen (verkapt en bedekt) gescheld van je op mijn persoon alsof ik ‘radicaliseer’ (definieer wat jij verstaat onder radicaliseren en haal voorbeelden aan, ja, schrijf er een blog over voor Climategate waar je blijkbaar veel te goed voor bent :-)).
Of die andere persoons-framing waar mijn anti-kamp zo verzot op is: ‘hij kan niet tegen kritiek’ (= persoonsaanval, alsof mijn oordeelsvermogen lager staat dan jouw) , terwijl ik alleen geen gezuig aan mijn persoon accepteer maar alle bewijs van het tegendeel van mijn gelijk met open armen verwelkom.
Mijn inhoudelijke stelling is – klimaat’debat’ gaat in het geheel niet over klimaat maar over politiek, risicoperceptie en wereldvisie. Jij wilt het daar niet mee eens zijn. Schrijf een blog waaruit blijkt dat klmaat over klimaat gaat, over tienden van graden en strekkende meters poolijs sinds 1979.
Wanneer ik je gezuig aan mijn persoon als datgene identificeer, pedant en arrogant gezuig aan mijn persoon, zijn we het pad van beschaafde discussie afgedwaald, en dat van persoontjepikkerij opgekomen. Alsof ik zou schrijven ‘Haha Hans Erren is een wat bang aangelegd bedrijfsambtenaartje dat graag een wit voetie wil halen op D66-feestjes’, want laten we eerlijk zijn:
– Vanaf welk hoger voetstuk meen je mij en ook Hajo te kunnen veroordelen? Je kunt de politieke focus niet de jouwe vinden, maar daarmee ben jij nog geen beter mens Hans Erren. En je bent ook dommer dan mij en Hajo met je belegen scientisme
– Wat voor ‘hoeder der wetenschap’ meen jij te zijn? Ga dan publiceren in de peer reviewed literatuur, als jij zo goed weet hoe je wetenschap hoort te bedrijven.. Wacht, we zullen eens kijken op google scholar hoeveel Erren de hoeder der wetensch. ehh, huh,eehhhh, heh, waar zijn je publicaties?
Mijn vriendelijke doch dringende verzoek is dat je daarom je leert beheersen. Aan de basis van ons meningsverschil staat kortom niet een verschil over interpretatie van feiten (wat exact de boodschap van mijn blog was). Maar over de vraag wat wel en niet beschaafd is, en hoe je voor beschaving opkomt. Ik vind lafheid en leugenachtigheid horen bij onbeschaafde mensen en de opmaat tot erger, jij hebt daar andere opvattingen over die jouw als persoon in mijn ogen geen goed doen.
Dus, wees een vent Hans Erren, haal die blog uit de lucht en als je geen persoonlijke ruzie zoekt, maar gewoon een persoonlijk meningsverschil met mij hebt dat op een volwassener wijze is op te lossen
mvg
RZ
Rypke: Mt 10:14. Adieu dus.
Twan, neem ter overweging dat er een verschil is tussen observatie en frustratie. Ik observeer. Dat een observatie negatieve gevoelens kan oproepen wil niet zeggen dat de observator daarom geestelijk gemankeerd is. Sterker nog, ik voel me ieder jaar beter en meer gezond
Ik geloof dat hier even een paar mensen om hun hobby zijn gebracht.
Dus om kort te gaan: lieve Climategaters, ik kondigde begin dit jaar al aan rigoureus in te grijpen bij reacties. Ik schreef het er ook nog boven: reageer On Topic of reageer niet. Ik schreef ook nog ‘nee ik ben geen postmodernist’ en vervolgens krijgen we allerlei cliche-reacties die dit punt missen
Ik heb dus een reactie van Hans Erren verwijderd die mij ‘radicalisering’ verwijt zonder ook maar enige kennis van het blog te nemen. Hij plaatst zich op de stoel van scheidsrechter der ratio, die kan beoordelen dat ik dus niet tot zijn redelijke klasse behoor. Dat is ad hominem, en dus hopzodiegaat, in de prullie. Als hij meent hoog van de toren te kunnen blazen, niets weerhoudt hem om te bloggen en te tonen wat volgens hem dan zoveel beter is
Paul Bouwmeester heb ik eerder gewezen op het feit dat hij mij niet persoonlijk moet diskwalificeren, ik heb ‘razernij’ verwijderd, want hij wil zich zo boven mij plaatsen. Terwijl, als we dan beslist op de man moeten: wat heb jij nu gepubliceerd in de afgelopen 15 jaar behalve 2 getolereerde columns op Joop.nl? Mijn ‘razernij’ inclusief fotografie is in 1000+-artikelen en reportages in mainstream-‘kwaliteits’-media gepubliceerd in binnen en buitenland, vakbladen en tijdschriften. Let op je toon Paul, als je reageert en gedraag je.
Ik heb reacties van Erik de Noorman verwijderd die enkel op Matthijs zat te hakken, maar andermaal niets inbracht over het onderwerp van het blog
Chris Schoneveld reageert op typisch Climategate-wijze. Hij hangt voor zichzelf een rode lap op en prikt vervolgens zijn horens er in, en na 3 reacties ontaard de nep-discussie dan in gekift tussen personen, omdat de inzet per definitie ging om de persoon
Twan ziet weer ‘frustraties’ terwijl het enige frustrerende is: ik kan 1000 maal aangeven dat die Freudiaanse aantijgingen slechts een kwestie van eindredactie zijn, maar naar Climategate-traditie wenst ieder toch zijn eigen stokpaard in te brengen. Hoe goed bedoeld ook. Ik zit hier happy met koffiemok mijn hobby te doen, schrijvend verkondigen en communiceren.
De koude kant wil het oude energie-systeem behouden, de warme kant wil een omkering van alle waarden. Ook wanneer je hebt aangetoond dat er meer ijsberen zijn, willen ze nog steeds een omkering van alle waarden. Ook wanneer je hebt aangetoond dat opwarming niet zus maar zo graden is geweest, dan willen ze nog steeds een omkering van alle waarden. Omdat ze op een ander niveau het debat in gaan, en feiten slechts als munitie gebruiken
Om dan weer terug te gaan tot het onderwerp, dat ik op een hoger plan wil tillen:
Ik wil dat mijn reageerders mij aanvullen, of het punt van mijn blog weerleggen met bewijzen.
In dit geval zou dat zijn: kijk eens, ik stond als verlopen stinkerd voor een stadion en verkondigde dat er niet 10 duizend maar nog wel 20 duizend ijsberen waren. En er ging een gejuich op. Afgezien van wat hobbyisten laat het 99,9 procent der mensheid volledig koud, die nutteloze feiten, en vervolgens doet iedereen gewoon wat die toch al wilde.
Het feit dat het grote publiek totaal niet in klimaat is geinteresseerd, is dan ook alles behalve een parameter voor beleidsprioriteit. In een totalitaire staat doet het grote publiek haar mening er niet toe. Het bevestigt mijn observatie: het grote publiek kan klimaat gestolen worden, maar qua staatsuitgaven is het de grootste prioriteit van onze regering
Dus: reageer on topic of reageer niet. Ik heb liever 1 reactie die iets toevoegt dan weer dat zelfde rondje rond de zelfde mensen waarmee je makkelijk op 70 reacties komt. Maar wat voor reacties…..zucht. Hup, we gaan vooruit, nieuwe wegen in. Lekker fris, met humor, zingend dansend, springend, uitdagend, headbangend, prikkend
Levend!
Rypke, wat je bezielt om Matthijs in bescherming te nemen is mij een raadsel en waarom ben je zo om je heen aan het slaan tegen deze en gene? Matthijs houdt mij een rode lap voor en blijft maar doorzeuren over “eigen waarheid”. Een volledig onwetenschappelijke benadering, die doet vermoeden dat Matthijs geen natuurwetenschappelijke achtergrond heeft. Ik vermoed dat hij geschoold is in of filosofie of psychologie of sociologie of politicologie.
En over Hans Erren, ik heb zijn commentaren op verschillende websites met waardering en instemming gelezen de afgelopen jaren. Heb je een probleem met hem omdat hij zich ooit kritisch over jou heeft uitgelaten?
Reageer on topic of reageer niet, zit daar 1 woord Chinees bij?
Ik lees wat je schrijft. Ik denk dat je voorbij schiet aan het doel en vrijheid van een weblog! : Scherpe reacties te krijgen op messcherpe journalistieke artikelen. Zolang onbeschoftheid en discriminatieve uitingen in reacties wegblijven is er geen inbreuk op het doel. Als observateur: de meeste reacties zijn on topic of als reactie op reactie. Sommige reacties drijven af van het topic en veroorzaken een topic debat. Probleem ? Nee. Het is het “duurzame” succes van dit blog dat door de milieu-klimaat-zeeloten wordt gehaat. Vooral ook omdat feiten net zo veel tellen als meningen.
@#$%!!! Zie je nu waar alle reacties op climategate steeds op uitdraaien, en waarom ik nu al 3 maal stel: hou daar eens mee op. Waarna mensen in reactie gewoon doodleuk dooremmeren omdat ze blijkbaar alleen reageren om hun persoontje te etaleren, terwijl mijn oproep was: nu weer on topic aub. Maar daar is het ge-emmer weer van voren af aan. ik hoef nu toch niet aan te dragen dat ik je verder prima vind. Maar reageer ON TOPIC
Liever geen reacties dan reacties waar ik niets aan heb
Trouwens: als ik de reactie van Hans Labohm zo lees is lijkt het pleit al gewonnen. Waar hebben we het dan nog over?
Zo en dan nu even mijn persoontje etaleren:
Ikzelf kwam vrij snel bij het eerste inlezen in de klimaatproblematiek tot de conclusie dat de opponenten niet van goede wil zijn. Aan het ‘waarom’ lagen m.i. botsende wereldbeelden en belangen ten grondslag die op hun beurt weer een verklaring waren voor het HOE. Ik herinner mij dat ik meteen in het begin al op de vingers werd getikt zodra ik met politiek of levensbeschouwelijk geladen kwalificaties op de proppen kwam. Dat was in die tijd niet bon ton. Er waren immers ook beroemde paleoklimatologen en oud KNMI-directeuren die gewoon PvdA stemden.
Gaandeweg sloop bij gelegenheid naast het WAT ook het HOE in de discussie, maar nooit van harte. Het diende vooral over de feiten te gaan. Ik haakte inhoudelijk af maar geef grif toe dat ik daarbij een handje geholpen werd het gebrek aan fysische bagage, maar ook door het FEIT dat er eenvoudigweg geen fundamenteel nieuwe inzichten te melden zijn in de klimatologie. (Ik hoor het wel als ik het mis heb.)
Nu las ik laatst dat iemand de politie aan de deur kreeg wegens een vrij onschuldige tweet over de vluchtelingenproblematiek. Zo’n wereld wil ik niet en dat was dan ook van meet af aan de drijfveer achter mijn interesse voor het klimaatdebat.
Overigens vind ik het “jorissen” van OT-bijdragen geen goed idee. Zeker onder dit blog zijn OT-reacties wel degelijk ON Topic; ze maken immers duidelijk waar de schrijver staat en bieden materiaal voor verdere discussie.
P.s. Wat gek dat Herman Vruggink zich hier niet meldt. (hahahaha)
Rypke, bedankt voor je overduidelijke antwoord op januari 30, 2016 7:47 am.
Mijn vraagstelling was ingegeven op iets wat nu niet meer in bovenstaand blog staat. De strekking was “En daarom vind ik (Rypke) dat die ouwetjes met hun feiten niet meer op dit blog thuishoren”.
Waarop ik me dus afvroeg wat je dan wél voor ogen had met dit blog, want zonder die ouwetjes met hun feitjes wordt het niet alleen erg stil hier, maar valt ook een hoop info weg voor de (beginnende) bezoeker. Dat valt niet op te vangen met bloggen over een ander soort denkwijze.
Omdat ik meestal een tijdje nadenk voordat ik een reactie plaats (dat krijg je met die 55plussers ;) ), bleek achteraf mijn vraag een beetje in de ruimte te hangen. Geeft niks, want daardoor werd je antwoord alleen maar duidelijker.
We zijn het zowieso met elkaar eens. Ergens in de tijd van Spanish Bob schreef ik al dat het geen moer uitmaakt met welke feitelijke tegenargumenten je komt omdat deze groene dwaasheid slechts valt te stoppen door een enorme financiële meltdown zodat de geldbronnen opdrogen. Want een knorrende maag gaat altijd boven geloof & hersenen, zélfs bij een groene fundementalist met kindertjes.
Wat echter niets afdoet aan de leerzaamheid van die aangedragen feiten.
Yo Rypke, ik ben een trouw lezer van je blogs en lach me vaak een krul in m’n spul. De misstanden en feiten (ook gij Brutus) die je vaak blootlegt zijn een voorbeeld van wat een journalist behóórt te doen. Dat je zo nu en dan in een onwarbare brei van onnavolgbare semi-intellectuele zweefteverij belandt en in wanhoop uitroept “mijn lezer begrijpt mij niet” zij je vergeven nu ik weet op welke manier je dit blog ziet.
Veel succes met je andere initiatief,
een boer op schoeisel van bio-fuel.
Leo,
man, man, man. Je hebt het over Spanish Bob. Dat waren nog eens tijden. Toen las ik nog wel eens iets over klimaat. We worden oud en ik een stuk milder zo te lezen: http://climategate.nl/2010/04/07/zeeijs-noordpool-op-een-haar-na-weer-normaal/
Waarde Kok, oud worden we zéker als je die datums zo eens bekijkt. Zitten we zomaar ff 10% van ons leven op een blog te lullen.
Maar worden we milder of worden we wijzer? Misschien hebben we wel geleerd dat jezelf druk maken om dat groene klimaatgeneuzel net zo nutteloos is als het metselen van een extra halfsteensmuurtje rond een atoombunker: Het is een hoop werk, kost veel energie en levert onder de streep niet méér op dan dat ze naar hun voorhoofd wijzen.
Het wordt tijd dat we een reunie gaan houden voor mensen uit de Spanish Bob periode. Te lachen is er genoeg, al was het maar om de dingen waarover we ons toen heel erg druk konden maken en nu de schouders slechts ophalen. Wat dat betreft hebben we het beter dan de Bobbertjes, want die maken zich nog steeds druk om hetzelfde.
Hebben we toch nog érgens mee gewonnen.
@dwk en Leo, hartelijk dank voor de bijdragen. En idd DWK: het gaat niet om feiten, dat zijn slechts stromannetjes om je bezig te houden. Je moet je eigen versie van feiten wel op orde hebben, maar de kern van de zaak heeft daar niets mee van doen.
En idd, deze mensen gedragen zich gewoon in en in slecht, evil, fout in de oorlog.
Ik trap graag nog even in de val … dus toch nog iets over de FEITEN.
Enige jaren geleden stond ik in een kleine gemeente op de Utrechtse Heuvelrug aan de poorten van het politiebureau te rammelen omdat ik daar namens een oude dame iets wilde vragen over het fenomeen van huisvredebreuk. Het was mooi weer, de ramen van het bureau stonden wagenwijd open, voor de deur een drietal surveillancewagens. Van de tweede verdieping klonk 3FM.
De deur bleef dicht en ook de spraakverbinding met het 25 km verderop gelegen hoofdkantoor weigerde.
Een veel gehoord verwijt uit de (links) kosmopolitische hoek aan mensen met wat meer realiteitszin is dat van de navelstaarderij. Je moet je vooral niet bezighouden met de problemen van het klootjesvolk dat in de diepte aan je broekspijpen trekt om aandacht te vragen voor echte problemen van alle dag.
Nu was het in Doorn, want over die gemeente heb ik het, toch al problematisch om de politie op het gewenste tijdstip op de gewenste plek te krijgen. Bekend zijn de inbraakreeksen van bendes die in het dorp op meerdere plaatsen tegelijk hun slag sloegen. De agenten moesten na alarm uit Veenendaal komen en arriveerden steevast te laat.
Maar nu hoorde ik toch echt op het nieuws dat Nederlandse politiekorpsen een tekort hebben aan auto’s en zich gedwongen zien de wagens onderling te delen. “Buurman, heeft u volgende week de ladder nodig!?” … dat werk.
En gisteren zag ik dan het verhaal van de super gemotiveerde directeur van een middelbare school die geen leraren kan krijgen. Wiskunde wordt gegeven door een geïnteresseerde leerkracht met een PABO-diploma. Abracadabra plus Bcabadabra is Cbacadabra.
Ondertussen wordt het land bestuurd door mensen die vanaf hun Moral high Ground in Den Haag of Brussel onder het uitdelen van zoethoudertjes de burger onophoudelijk als racist, populist, vervuiler, egoïst op het schavot zetten.
“FEIT is immers dat als we NU niets doen, onze kinderen en kleinkinderen in een door superstormen, droogtes en overstromingen geteisterde wereld astmatisch door de bossen scharrelen op zoek naar eetbare wortels en knollen.”
Sorry, stink ik er weer in. C’est plus fort que moi.
Nou, nou Hans Erren,
Dat schreeuwt uiteraard om een weerwoord, maar ik ga nu even mijn ene oor opzoeken om het maar eens in raar Nederlands te zeggen. Dat mag want dat doen we allemaal wel eens. Iets is namelijk een veeg teken of een teken aan de wand.
Het advies om weg te blijven bij politieke richtingen klinkt mij in elk geval niet als muziek in de oren, zowel het linker als het rechter ; zeker als je bedenkt dat we het hier zo’n beetje over het meest gepolitiseerde dossier hebben uit de vooroorlogse vaderlandse politiek.
Ik ben weliswaar niet overleden en zeg het dan maar zo: “Een journalist dient die dingen op te schrijven die indruisen tegen wat je overal al kunt lezen, vooral als er een sfeertje hangt waarin velen van mening zijn dat juist die dingen om hen moverende redenen beter niet geschreven kunnen worden; ook al zijn er dan altijd wel weer lezers die het eigenlijk niet willen horen.”
Toen ik gisterenavond tussen de zure lappen kroop had ik het voornemen vandaag eens flink uit te pakken over de dolkstootblog van Hans Erren aan het adres van Rypke Z. Niet zozeer om het voor Z. op te nemen. Dat kan hij prima zelf.
Ik zie er echter vanaf.
Er zijn twee belangrijke punten die in het debat met klimaatalarmisten steeds weer de kop op steken. Ten eerste wensen zij te bepalen op basis van welke werkelijkheid de discussie gevoerd gaat worden. Ten tweede dien je wel te begrijpen dat zij de morele standaard zijn.
Hans Erren wil het blijkbaar precies zo en da’s geen goed vertrekpunt voor een vruchtbare discussie. Sterker nog dus, Hans wil – net als de klimatisten – op bepaalde punten helemaal geen discussie. Dat blijkt ook wel uit het feit dat hij het nooit nodig vindt om zijn vaak gure kwalificaties van een definitie te voorzien. “Anti Europa” wat is dat nou precies?
Dan hebben we ook nog eens te kampen met die vervloekte politiek correctheid. Hans wenst gewoon niet op de foto met mensen die misschien wel eens op de verkeerde partij zouden kunnen gaan stemmen. In het huidige politieke klimaat een verdedigbare keuze.
Dingen gaan zoals ze gaan. Hans houdt zijn poot stijf en neemt, zo lees ik net, afscheid met een kort en krachtig “Adieu” wat dan wel weer grappig is voor iemand die ons niet zolang geleden deelgenoot maakte van zijn persoonlijke ontkerkelijkingsverhaal. Het kan verkeren en zo zou het mij niet verbazen wanneer we de volbloed D66-er aanstonds terugzien in het campagneteam van Hillary – iron my shirt! – Clinton. Who knows.
Tabee Hans, het ga je goed.
Klimaat-groeps-doemdenken en haar ondergrond het cultuur-marxisme, vanuit het doemdenken van de Club van Rome, leidt inmiddels tot ernstige extreme politieke ontsporing, zoals fascistische uitingen, dat IPCC-critici niet alleen asociaal zijn, maar ook gerechtelijk vervolgd moeten. De eerste duidelijke stap in die richting is geweest het aanklagen van de Nederlandse staat door Urgenda. Het angstige toekomstbeeld nu is dat analoog aan het strafbaar stellen van het ontkennen van de Shoah het critiseren van catastrofale menselijke opwarming van de wereld ook strafbaar gaat worden gesteld. Het politieke klimaat is er jarenlang rijp voor gemaakt. In een dergelijke demoniserende ontwikkeling binnen de democratie zijn we bijna aangeland, omdat de “vrije” pers niet meer kritisch is maar de korte termijn commerciele (niet-kritische) populaire doelen primair stelt. Daarom is niet het IPCC politiek verrot (citaat Richard Tol) maar de onkritische controlerende “vrije” media/pers. De alomvattende klem die het cultuur-marxisme heeft op de “vrije” pers is heden beangstigend.
Hans Erren deze week laat bij mij een indruk achter die voor een dergelijk intelligent kritisch persoon niet is te begrijpen. Onderscheid tussen persoon, toon en boodschap moet mogelijk zijn. Ik heb me altijd verbaast over zijn spagaat tussen zijn D66 (niets) en zijn zeer IPCC-kritisch zijn (iets). Desalnietemin blijft zijn eigen website het bezoeken waard. Volgens Hans gaat de klimaathype in de komende tijd vanzelf over en is al op zijn retour. https://klimaathype.wordpress.com/author/hanserren2/
Ook Elsevier heeft zijn verwijderbeleid. Ad hominem, scheldpartijen, onwelgevoeglijke taal worden verwijderd. Hoewel rechts is daar ook een diversiteit van onderwerpen en schrijvers, van politiek tot filosofisch beschouwend . Het verschil op climategate.nl is dat op Elsevier er een eindredactie is. Verder lijkt mij duidelijk, dat Zeilmaker experimenteert met de grenzen van “zijn” blog. Hij beschouwt het fenomeen dat t.a.v. de klimaathoax in NL dat de politiek is settled en vergelijkt deze politiek met historisch extremisme. Debat over CAGW is 80% politiek gekleurd, die 20% debat over de fysica van het klimaat wijst daar steeds sterker op. Klimaatalarmisme is gestoeld op geloof, religie, half wetenschappelijk, vooral politiek ideologisch en filosofisch. Ik constateer een uit de hand gelopen incompabilitee des humeurs tussen 2 toppers/karakters. (Ik plaatste dit ook op de website van Hans Erren)