Exhibit 1 Milieudefensie, totalitair groen, CEO van Nuon, Essent etc opsluiten
De nullen en enen van mijn tweede blog over totalitair groen zijn net op gedroogd of Liesbeth Sluiter van Down to Earth Magazine van Milieudefensie bepleit exact wat ik van de progressieve medemensen niet mocht schrijven, het zou onbeschoft zijn, demoniseren. Maar die verketterde blog was niet meer dan een goed met bronnen doortimmerde constatering, zoals Milieudefensie hier bevestigt:
- Onze milieuvrinden verheffen abstracties als ‘de (schone) Aarde’ boven de rechten en vrijheden van levende mensen die andere prioriteiten willen kiezen, zoals hun gezin, geboorte van kinderen en welvaart ze een goed bestaan te bieden.
- Dat verheffen van abstracties boven mensen-welzijn is exact wat Amerikaans milieubeschermer Madison Grant- inspirator van Adolf H. deed met zijn raszuiverheids-leer.
- Het op een ‘wetenschappelijke’ (an-empathische) manier benaderen van groepen mensen legt de weg open naar an-empathische behandeling van die groepen, als hindernissen in jouw progressieve mars voorwaarts door de geschiedenis
- Zij beroepen zich op een historisch urgente noodzaak, de degeneratie van het ras door vreemde smetten/de aarde door vreemde smetten
- Dat gebeurt steeds met beroep op ‘de wetenschap’ van die tijd, en heeft niets van doen met religie
- Een consequentie van het verheffen van een abstractie bij groene mensen in het hier en nu: zij willen zelfs de CEO van een energiebedrijf laten opsluiten, die de netspanning stabiel houdt via het leveren van basislast. En zij willen via het internationaal recht de soevereiniteit van natiestaten opheffen, zoals met milieuverdragen via de VN toch al gebeurt. Onschuldig?
Daarom, ik zou een week vrij nemen, maar dan is dit dus deel 3 als bevestiging van het gelijk dat ik zo graag niet wil hebben. Dus nogmaals: toon mijn ongelijk. Dat je me een frame van slecht/dom/kwetsend/onbeschaafd enz mens wilt opplakken, dat interesseert me niet zo. Als je wilt schelden, dan kan ik je ook tot leugenachtige linksmens bombarderen en dan zijn we uitgeluld. Ik waarschuw hooguit dat wat zich zo lief en aardig presenteert, dat niet is, zodra het de macht heeft.
Brazilie mag van Milieudefensie niet beslissen welke bomen het kapt, terwijl ze voor het Energieakkoord zijn met bomenkap voor biomassa…er is al beleid tegen overbevissing in vele lidstaten, Milieudefense-oprichter Wouter van Dieren werd betaald door de NAM ergo: ideologisch gezwatel…
Alles met publiek geld betaald
Een advocaat van ‘De Aarde’ (= de deskundigen die zich als spreekbuis der planeet opwerpen, die ons bevelen geeft) of ‘de biodiversiteit’ of ‘het klimaat’ is gewoon advocaat van de duivel. Een totalitair instituut dat een ideologie tot wet wil verheffen buiten de natiestaat om. Waarbij alleen zelfverklaarde deskundigen beslisrecht hebben, en zij die zich op die ‘deskundigen’ beroepen. Deskundigen die abstracties verheffen tot wereldprioriteit boven andere menselijke keuzes.
Krijgt nog steeds 1,7 miljoen euro subsidies om tegen Nederlandse volk te lobbyen, eerder financierde de overheid 90 procent van de begroting
Dat Milieudefensie en eerder de VPRO dit promootte, het mag van mij, want laat ze zelf zo hun ware aard tonen. Let wel, met publiek geld betaald dus, Milieudefensie krijgt ook 1,8 miljoen euro subsidies per jaar, de overheid is hun grootste individuele sponsor om deze agenda door te duwen….
Groene Propaganda Platform met 1,8 miljoen euro subsidie per jaar voor Milieudefensie, recht buiten nationaal recht om de achterdeur in duwen
- Opnieuw: reageer On Topic en onder eigen naam (dus niet Trekkende Poepscheet, Natte Henkie, Reality Bias, Tinstaafl) en reageer niet On Author. Dan schop ik je er direct af en mag je bij je medestanders mij gaan demoniseren, als je mij maar niet verveelt met je gezeik
Zoals ik al aangaf op het vorige blog heb je het volste recht te schrijven wat je wilt. Van mij zal je geen verwijten horen. Maar indien ik het gesprek aanga met anderen en vragen stel dan komen de lange tenen van Rypke boven. Rypke Rotmens heeft namelijk het alleenrecht hier om mensen te schofferen. Reageerders moeten vooral jaknikken. De enige totalitaire despoot is Rypke zelf. Ik maak mij weinig illusies. Deze tekst zal zeer waarschijnlijk verwijderd worden. Prima mij best.
Voor de goede orde: dat “toon mijn gelijk of ongelijk” daar gaat het niet om.
In de eerste plaats gaat het om de toon. Dat er overeenkomsten bestaan in propaganda en bedrog ligt voor de hand maar die studie kan beter in een filosofisch tijdschrift gepubliceerd worden. Ook die abstracties zijn niet nodig. Uit een paar voorbeelden kunnen lezers zelf wel de patronen herkennen.
In het bovenstaande artikel lezen we: “de ecocidewet is fundamenteel anders…..vergelijk het met afschaffing van de slavernij……de staat onderneemt actie ter bescherming van de burgers….. (nav opsluiten CEO energiemaatschappij)
Hier staat dus totale waanzin. Die is punt voor punt aan te pakken. Abstracties overbodig.
Mocht dit zich voordoen, dan bepleit ik dat de elektriciteitsmaatschappijen de stroom er een week afgooien. Maar eerder denk ik dat het leger een staatsgreep pleegt met instemming van de bevolking als deze halve garen de macht grijpen.
Oeps, demoniseer ik nu?
Ooh David, ‘de toon’ van je beschuldigingen en insinuaties maak dat we je nu niet meer serieus kunnen nemen hoor….
Was getekend P. Rogressievo
Nee hoor, je voegt een extensie toe: het is niet alleen ideologie maar ook krankzinnig wanneer je de consequenties doordenkt. Maar beide hangen nauw samen….
The love of theory is the root of all evil
Arme Herman Vruggink, de immer op de persoon spelende activist, die aan debat of vrijheid van meningsuiting een broertje dood heeft. Zal ook hij straks moeten zuchten onder de groene dictatuur? Ach .. nee natuurlijk … hij zal straks de leidende despoot zijn – met onder zijn neus zo’n klein groen geverfd snorretje – van het eerste duizendjarige groene rijk, waarin de levensstandaard terug gaat tot die van het midden van de negentiende eeuw. Wat zullen we allen gelukkig zijn en zonder enige vorm van empathie rondlopen met een minzame glimlach van devotie op ons gelaat.
David, je demoniseert niet. Het leger is er om de bevolking te beschermen. Ook indien regering en parlement compleet krankzinnig zijn geworden.
Daarom moeten we zo snel mogelijk directe democratie hebben. Net als in Zwitserland, om de idioten te kunnen terugfluiten. Dan heb je geen staatsgreep nodig.
Goed gezien, Zwitserland heeft een functionerende democratie. Als mensen iets wegstemmen komt het er ook gewoon niet, in plaats van bij ons: zeggen we nee, dan krijgen we er twee
het gaat wel erg druk worden daar in Den Haag, want zo bezien kunnen alle bedrijven van de aarde worden gedaagd en zijn alle mensen op de wereld medeplichtig. Om te beginnen de CEO’s van milieuorganisaties die wat afvliegen op weg naar milieuconferenties en dies meer. Vooral meisjes , zoals op de foto, zijn gek op ‘wereldreizen’ en hebben vaak al meer vlieg kilometers gemaakt dan onze generatie in een heel leven ooit zal doen.
Ik zou zeggen tegen de CEO van Unilever: lever een paar dagen niet of tegen de CEO van een stroombedrijf; zet de schakelaar een paar daagjes om. Uit voorzorg , zeg maar.
Moet je opletten.
Een helikopter die een hoogspanningsmast raakt en het hele land staat op z ’n kop en het regent schadeclaims. Die mogen ze dan indienen bij tutje Higgins.
Als de overheid de burger onderdrukt en uitbuit heeft de burger het recht om met deze overheid af te rekenen.
Ik laat deze reactie van Herman Vruggink bewust staan, zodat we zien hoe pathetisch hij reageert, waarbij zijn beschuldigingen aan mijn adres louter dienen om hem als scheidsrechter der beschaving te profileren, en waarbij hij alle aandacht naar zichzelf wil trekken in de reacties, ipv naar het onderwerp
Wat een slap gezeik en energievretend, nou wie mist hem nog? Laten we liever meer bewijzen vinden hoe bv de milieubeweging lesmateriaal beinvloedt en hoe ze zich bij de Publieke Omroep inkopen. Dat is een mooi journalistiek project
Als wij het niet doen. Wie dan wel. De rest van NL wordt in slaap gehouden met slechte tv als Utopia en ‘Masterchef’, wat een sociale horrorervaring als je daar aan wordt blootgesteld. De doorsnee consument van virtuele illusies heeft niet door wat er gebeurt, sterker nog als ze dit zouden lezen denken ze: dat heb ik niet op tv gezien dus kan het niet waar zijn….
Het is jouw blog en wij zijn te gast. En als de regels van het huis zodanig zijn dat de gastheer zich als een despoot mag gedragen en vervolgens eist dat zijn gasten heel beleefd ja meneer Zeilmaker zeggen dan heb ik mij daar neer te leggen, mij aan te passen of anders op te krassen. Ik blijf reageren, haal steeds mijn tekst maar weg of blokkeer mij. Jaag gerust de hele wereld tegen je in het harnas en wees vooral gelukkig met jezelf.
Dat verhaal van Milieudefensie maakt de denkfout de aarde impliciet als een persoon te benaderen waartegen misdaden begaan kunnen worden zoals bij genocide het geval is. Ecocide is hierdoor een demagogische term. Evt. schade kan bestraft worden door veroordeling tot opdraaien voor de opruimkosten, toegebracht letsel etc. Zie bij het ongeluk van het BP-boorplatform een poos geleden. Hierin voorziet de rechtspraak naar mijn mening voldoende. Milieudefensie gaat veel te ver met een degelijk standpunt omdat zij willekeur uitlokt, rechtsongelijkheid. Mooi voorbeeld is het verzet van Greenpeace tegen Gouden Rijst. Grote aantallen kinderen wordt hierdoor zwaar letsel toegebracht (blindheid) of zelfs doodslag (dood door gebrek aan vitamine A). Windmolens plegen permanente ecocide door het doodslaan van vogels. De lijst is dus eindeloos. Laten wij waken voor dergelijke als Redden van de Aarde vermomde praktijken. Dictatuur kenmerkt zich door willekeur d.w.z. alles wat in de ideologie past, is geoorloofd zelfs noodzakelijk. Dit heeft niets met een rechtstaat te maken. Het is ongepast om een term als ecocide te hanteren gebruik makend van de associatie met de fabrieksmatige door ideologie gevoede misdaden door de nazi’s. Het opkomen van dergelijke extreme, eveneens ideologisch gevoede, standpunten als dat van Milieudefensie is een zorgelijke ontwikkeling.
Ehm nee, Hetzler. Golden Rice is niet echt een oplossing voor Vit. A gebrek. Veel beter is het om lokaal geschikte en goed gedeiende groente en fruitsoorten te bevorderen. Gouden rijst is een kruiwagen (want oh zo goed gevoel) om GMO geaccepteerd te krijgen.
Nogmaals, de centrale denkfout is het “moeder aarde” idee.
Maar de aarde is constructiemateriaal, leven is exploiteren.
Gamma Aarde, Praxis Aarde.
Natuurlijk is het hier en daar even niet om aan te zien als er mineralen worden gedolven. Maar net als bij verhuur van woningen kunnen landen eisen dat het landschap in oude staat wordt achtergelaten.
Vanavond bij het eten vertelde mijn dochter van 7, dat ze tijdens Nieuwsbegrip op school had gesproken over het verbod op gratis plastic tasje, dat onlangs van kracht is gegaan. Ze vertelde dat dierenredder Freek op TV had verteld dat de dieren in de zee waren gered met dit verbod op gratis plastic tasjes. Volgens Freek dat er een grote plastic soep in zee drijft en dat daardoor de dieren dood gaan. Freek had deze plasticsoep zelf gezien
Tsja, ik zou dit lichtzinnig kunnen opvatten, want het gaat immers maar over plastic tasjes en iedereen weet toch dat er plastic in zee drijft en dat het slecht is voor dieren. En ach, wat maakt een paar cent voor zo’n tasje nou uit.
Maar door Rypke zijn blog van gisteren vat ik het toch wat zwaarder op. Ik verbaas mij erover dat klakkeloos gesteld wordt dat er een enorme plastic soep in zee drijft waar massaal dieren door sterven. Is dit werkelijk waar? Ik verbaas mij erover dat het als normaal gesteld wordt dat je vrijheid inlevert ten gunste van de zuiverheid van de natuur. Is dit werkelijk de beste oplossing? Ik verbaas mij erover dat de suggestie van deze boodschap blijkbaar is dat eenieder met een plastic tasje slecht is, want in potentie een doder van de dieren in zee. Is dat werkelijk zo? Maar goed, misschien vat ik het te zwaar op.
Zowaar een aardige column in de Trouw hierover! Groen-economisme noemt auteur Patrick van Schie het.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/4218475/2016/01/04/Verbod-op-gratis-plastic-tasjes-is-groen-economisme.dhtml
@Tije,
Over die plastic soep, in
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/ersticken-wir-wirklich-den-ozean-mit-plastik-auf-den-spuren-der-schaffung-eines-oeko-mythos/
een verhaal hierover met veel links naar méér, incl. het origineel in het Engels.
Een fragmentje:
“Aktivisten halfen, die Geschichte zu verbreiten, indem sie Fotos der Müll Patches zeigen, in der Regel Bilder von Küstengebieten (nicht im weiten Ozean) – oft nach einem Sturm oder einem anderen Ereignis das Abfall und Schutt ins Meer gespült hat.”
Maar het wordt niet helemaal weggepraat.
Verder heb ik ergens iets gelezen over kleine plastic korreltjes, ik meen iets van 1 mm of zo, in zee, en (dus?) ook in zeezout. Kan het niet meer vinden.
Dank! Men verwijst hierin naar een artikel dat twee weken op WUWT werd gepubliceerd. Conclusie: de plasticsoep is een mythe.
Maar in deze inperking van vrijheid (verbod) herken ik dus goeddeels de criteria van Rypke:
– Verheffen van een abstractie (schone zeeën) boven de vrijheden van mensen, die andere prioriteiten willen kiezen, zoals hun gezin, geboorte van kinderen en welvaart ze een goed bestaan te bieden.
– Beroep op een historisch urgente noodzaak, de degeneratie van de aarde door vreemde smetten.
– Met een beroep op ‘de wetenschap’ van deze tijd, en heeft niets van doen met religie.
Het probleem van polly Higgins is dat CEO’s al vast de vlucht nar voren nemen door dezelfde retoriek als milieudefensie te gebruiken.
Heeft u het filmpje van ENECO al gezien? Ik zag het net, ironisch genoeg, tijdens een uitzending van Discovery over H.
Op het tweede blog van Rypke over Greenpeace reageerde ik eigenlijk met een observatie als argument en een mening.
Greenpeace is een belangenbehartiger van de natuur. En vergelijkingen maken met nazi-Duitsland gaat (moreel) te ver. Rypke heeft gelijk, dat is een mening geen argument.
Zolang Greenpeace een (pragmatische) belangenclub is, zoals de consumentenbond voor kopers of de Fnv voor werknemers, etcetera zie ik weinig gevaar in deze club voor de maatschappij. Er kunnen echter individuen opkomen met een doorgeslagen “weg met de mens” mentaliteit. Vergelijk dierenactivisten als Volkert Van der G.
Maar juist omdat Greenpeace zoveel support krijgt via de vele donateurs en subsidies ben ik daar niet bang voor.
Ik ben banger voor kleinere nog radicaler activistencellen.
Maar wel hebben gelukkig ook nog de Aivd.
De Macht van dit soort clubs brengt ons een energieakkoord en als je denkt dat het daar, gecombineerd met laten we wel wezen de stuitende naiviteit van 99% van ons parlement gaat leiden tot het wegjagen van de zware (door de Pol Potjes hierboven “fossiele industrie genoemd) industrie rit gebeurt op Europees en nationaal nivo. De Belgen worden gedwongen tot het sluiten van hun kerncentrales dit jaar nog, door een stupide kamermeerderheid worden in eigen land binnen 5-10 jaar de kolencentrales gesloten. Als het volk dat dit alles ook niet realiseert straks een links kabinet kiest dan is het einde verhaal en kunnen we over 20 jaar per roeigallei van A naar B omdat diesels verboden zijn, electrische auto’s en treinen niet werken op windstroom. Met de huidige stand der wetenschap (zie hierboven het toekomstbeeld van een Ecofaciste: u bent het met ons eens of we vervolgen u) verwacht ik geen technologische doorbraken, kan eenvoudigweg niet want alleen “innovatie” volgens het Politburo is toegestaan. Dit zijn echt geen splintergroeperingen ze hebben partijen als de VVD en het CDA gekaapt die beter zouden moeten weten. Honderden ambtenaren hebben hernieuwde arbeidsvreugde omdat ze een paar tientallen brommertjes kunnen verbieden “voor de gezondheid” dit land is collectief groen gek geworden.
Pieter
Ook de consumentenbond is geen pragmatische belangenclub meer als zij kleine bedrijfjes die “alleen” weersafhankelijke windstroom verkopen als groen bestempelen en bedrijven die vervolgens die windstroom balanceren afschieten als zwaar vervuilend.
Ik heb daarop de consumentenbond daarop aangesproken en dit is de reactie van hun onderzoeksjournalist E Honing.
“Waar het vooral om gaat is dat er vele manieren zijn om de onbalans in het net op te vangen. Nu, en ook in een toekomstige duurzame stroomvoorziening. Want dat is natuurlijk waar het in dit onderzoek om draait: de weg naar een emissievrije stroomvoorziening. De overgang van de huidige energievoorziening naar een duurzame energievoorziening is er een van langere tijd en betekent dat er steeds meer fluctuerende wind- en zonnestroom bij komt. In de huidige situatie is het natuurlijk zo dat fossiele centrales draaien als het niet waait of de zon niet schijnt. Een waarheid als een koe. Daar zijn de moderne gascentrales prima op berekend, sterker nog: dit moeten ze toch al doen, aangezien de vraag altijd al sterk fluctueert, zoals u zelf schrijft. STEG-gaseenheden zijn hiervoor zeer geschikt, kolen- en kerncentrales niet. En als de windmolens draaien dan kunnen de gasturbines afgeregeld worden; zelfs als dat wat inefficiënt zou zijn dan is er per saldo de winst van het niet verstoken van aardgas.”
En vervolgens
“Een klant die windstroom afneemt krijgt dus wel degelijk windstroom, zij het niet altijd precies op de vraagtijdstippen. Over het jaar heen is het aantal door de gebruiker afgenomen kWh gelijk aan het aantal geproduceerde kWh windstroom, en heeft die klant dus windstroom afgenomen en geen fossiele stroom.”
Met andere woorden de droom is een fossiele vrije stroomvoorziening en dan mag je gewoon liegen.
Als er geen wind genoeg is krijgt de klant fossiele stroom en dat wordt weggemoffeld met een onzinredenering.
Voor mij betekent dit dat ook de consumentenbond zich nu tegen de consument heeft gekeerd.
Goed werk Hugo.
Schokkende reactie van de Consumentenbond. Au.
Daarom ook mijn stelling: er is een ideologische component nodig om te verklaren waarom je ook zo’n antwoord krijgt, en waarom deze pseudo-onderzoekjournalist meent met dit antwoord weg te komen, zonder 1 kwantitatieve berekening
Crowdfundimg deel II. Ik wordt eigenlijk steeds nieuwsgieriger naar het mechanisme achter de overduidelijke propaganda door KNMI, NPO and the like. Dat moet toch wel knap in elkaar zitten maar het zal ongetwijfeld toch sporen achter laten. Misschien een filantroop die een fonds ter beschikking heeft gesteld of zijn het toch gewoon de jongens van Greenpeace en zo?
En, hoe zal het gaan?. Volgens beproefd recept zoals de georganiseerde misdaad dat doet, een paar kleine gunsten vragen zodanig dat iemand snel chantabel wordt? Of zouden er vrijwilligers zijn die zich op de een of andere manier aanmelden?
Hoe zou het beloningssysteem werken? Die Hagoort bijvoorbeeld, schiet zo snel in de verdediging, die heeft meer te verliezen dan zijn reputatie alleen, zo lijkt het.
Misschien moeten we om te beginnen Anonymous inschakelen om de meest voor de hand liggende sporen op te pikken en dan eens verder zien. Wellicht vergis ik me vreselijk en is er niets aan de hand, maar het idee alleen al dat er slimme spoorzoekers actief zijn is al een goed begin lijkt me. Zal zeker een aantal van de propagandisten flink laten zweten, zodanig dat ze besluiten alles op te biechten om het vege lijf te redden. Laten we ze het voordeel van de twijfel geven, het begon allemaal heel onschuldig totdat ze omkeken en er geen weg terug meer bleek te zijn, meneer Mann is denk ik van die categorie.
Ik geloof absoluut niet in complottheorieën. Volgens mij is het merendeel vakkundig mijn zijn werk bezig, maar in een nieuw vakgebied is een vorm van groepsdenken niet uit te sluiten. De vraag is ga je door op onderzoek van je voorgangers, dat is de snelste weg naar resultaten, of trek je het onderzoek van je voorgangers in twijfel, wat in zo’n klein vakgebied ook boze blikken oplevert. Je kan beter onderzoekers vragen en faciliteren om de aannames kritisch te onderzoeken, dat lijkt me veel constructiever.
Beste Ivo,
Over complotten en groepsdenken, ken je de voordracht van Steve McIntyre over hide the decline?
https://www.youtube.com/watch?v=JlCNrdna9CI
@LeClimatique GMO is gedemoniseerd. Zoals gebruikelijk zijn de bezwaren gebaseerd op speculaties in de zin van: wat als er een grote meteoriet op aarde inslaat? Hypothetisch, maar niet feitelijk. GMO is kruisbestuiving, maar dan veel preciezer en zonder de nadelige effecten van kruisbestuiving. Wat is precies uw bezwaar?
Hoe zit dan precies die teelt van voedselgewassen, en vooral de onderlinge verhouding, in elkaar?
@hetzler, Een van de grootste bezwaren van GMO is de patenten en licenties op alledaags voedsel. Als teler mag je daar doorgaans geen zaaigoed meer van bewaren van een oogst, om het volgend jaar weer in te zaaien. Dat zie ik als een bezwaar. Voor derden: als er (per ongeluk) kruisbestuiving is bij de buurman dan mag die buurman ook niet meer oogsten/verkopen zonder licentie. Dit heeft al tot diverse rechtszaken geleid. Een GMO soort kan zich over een groot gebied uitzaaien en verspreiden (sterke eigenschappen). Daarbij kunnen andere soorten van dat gewas verdwijnen. Naast een monopolie dus ook monoculturen, met de risico’s van dien.
Op technisch vlak ben ik minder thuis maar mij is wel duidelijk dat de vergelijking tussen traditioneel veredelen en GMO geheel mank gaat. In de natuur kun je niet een pesticide resistente garnaal of kever kruisen met een graansoort. Bij GMO wordt dat genetisch materiaal ofwel met een goudkanon met geweld er ingeschoten of met behulp van virussen wordt het DNA opgeknipt. Wanneer van de tig-duizend mutanten enkele de gewenste eigenschappen vertonen gaat men daar verder mee kweken. Welke andere (ongewenste) mutaties treden op en wat als die in het “wild” aan het licht komen en al verspreid zijn?
Technische vraagstukken, licenties, en dat men in het verleden al serieus HEEFT nagedacht over terminator-zaden (niet vruchtbaar, dus steeds nieuw zaad kopen) maakt mij erg terughoudend om de wereldwijde voedselvoorziening over te leveren aan een een handjevol corporaties.
@Pieter van der Loo
U moet eens lezen: “the moral case for fossil fuels” van Alex Epstein.
Hij legt overtuigend uit dat de mens de enige maat der dingen is.
@Pieter van der Loo
Met dit citaat maak je toch een grapje: ‘Greenpeace is belangenbehartiger van de natuur’
Een club die bos in centrales laat verbranden, die het land wil volzetten met vleermuis- en vogelmeppende windturbines die een factor 200 aan ruimte innemen ten opzichte van 1 kerncentrale
Bij Greenpeace is maar 1 consistentie, en dat is hun nietsontziende ideologie. En of je dat nu wilt lezen of niet, die zuiverheids-ideologie heeft de zelfde seculier-Westerse wortels als de raszuiverheids-leer van Madison Grant: lever mij dan bewijzen van ongelijk die je goedkope moreel betermens-zijn overstijgen
Niets in je reactie geeft ook maar enige blijk dat je ook maar 1 van de vele bronnen hebt gelezen die ik aanhaalde, noch dat je bereid bent verder te kijken dan je louter moralistische eigengelijk om jezelf als beschaafder dan mij te profileren.
Of te wel, op een verhulde manier scheld je me uit. Je verkiest dus intellectueel oneerlijk zijn boven een uitwisseling van bewijzen en argumenten, reageer dan dus liever niet.
En daarnaast: als Joop.nl en velen bij de Publieke Omroep PVV’ers als Nazi’s afschilderen- wat zij continue doen-, mij dunkt ben je dan plots sympathisant. Vanuit het enige argument dat de linksmens heeft: wij, beter dan gij.
Eigenlijk kunnen linkse mensen niet argumenteren of zijn ze daar ook maar in geïnteresseerd, ze kunnen alleen in zo verdekt mogelijke termen een andersdenkende uitschelden.
Terwijl Greenpeace volgens haar eigen oprichter Patrick Moore misdaden tegen de menselijkheid pleegt
@Bart Robbertsen: laten we even overleggen via mail. Volgens mij gaat het bij de omroepen subtieler hoor, via hun sociale netwerken. De publieke omroep en vooral het NOS Journaal is een monotoon PvdA-nest, de NVJ is een PvdA-bolwerk, 90 procent van mainstream-journaille is PvdA of erger en waar je mee omgaat raak je mee besmet
Mensen zijn kuddedieren, en hun vriendjes met de vertrouwde stokpaardjes zijn zo eerder aanleiding voor een nieuws-item tot het bijna traditie wordt
Je ziet het ook bij in hun eigen terrein goede journalisten als Joris Luyendijk. Ze kopieren de opvattingen van hun sociale omgeving
Bij het KNMI is er gewoon invloed van een club academici die uit de ruif van klimaatsubsidies haar brood verdient. Je had eerder het programma Klimaat voor Ruimte en in 2009 kreeg de stichting Kennis voor Klimaat nog schoon 30 miljoen euro op het handje van VROM om de schrik er in te rammen bij het Nederlands publiek (gefinancierd uit aardgasbaten)
Uiteindelijk zijn het daar gewoon belasting-economische belangen die een bureaucratisch complex in stand wil houden, zo is mijn hypothese. Als niemand meer bang is voor ‘het klimaat’ verliezen zij hun baantjes, dus daarom blijft het nog wel even Code Rood
@Rypke. Ja, dat klink inderdaad zeer plausibel, de mens is nu eenmaal een kuddedier en het ziet er naar uit dat ik de invloed daarvan heb onderschat. Ik zie ze al zitten, de redaktie bij Nieuwsuur, te overleggen over over hoe ze Urgenda het best in de spotlight kunnen zetten. Een objectieve redaktie zou misschien een programma gemaakt hebben over de zomervakantie van de Vikingen die 1000 jaar geleden
lekker naar Groenland gingen om te genieten van het heerlijke klimaat aldaar destijds, geen ijsbeer in velden of wegen. Zucht…
de agenda 21/2030 word nu volle kracht uitgerold.
zie bv de eneko reclame “vaarwel oude wereld” wat een timing he,
de eco terror in Parijs is net over en het begint al.
De komende tijd gaat de UN steeds meer macht naar zich toe trekken agenda 2030 is net unaniem aangenomen : http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=51968#.VpBHm1Lgrbo
De totale dictatuur kan beginnen
@Maup, reageer bij mijn blogs onder je eigen naam AUB, het staande reactiebeleid 2016. Verder, dank voor de tip over Eneco en ja, men was er in RIO 1992 heel duidelijk over
‘ we stand at a defining moment in history’. De Historische Noodzaak, een vrijwel letterlijke kopie van eerdere utopische strebers
Of heet je echt Maup, wat mij een afkorting lijkt van Maupertuus, een typisch pseudoniem
ha Rypke,
ik kan er ook niets aan doen dat mijn ouders me Maup
genoemd hebben :)
groet
maup
Heren, lees ajb het artikel. Dit is geen standpunt van Milieudefensie, maar een verslag over een initaitief van mevr. Higgens. En kalm aan met de godwins!
@Donald:
Je krijgt hieronder de kans om het standpunt van Milieudefensie uiteen te zetten ;-)
Welkom Donald Pols, alvast goed dat je reageert, al lijkt het op een progressieve Pavlov-reactie. (inhoudelijke discussie omzeilen via plaatsen stroman) Want je schuift ons meteen de stroman in de schoenen dat wij Godwin doen, oftewel geen beschaafde discussie kunnen voeren in tegenstelling tot scheidsrechter Pols die daar hoog boven staat.
Laat ik die persoonlijk denigrerende opmerking van je kortom voor wat het is, een uitglijder, en je dan vragen om open en eerlijk met ons het gesprek in te gaan:
Milieudefensie verklaart zelf niet letterlijk dat zij dit wil in dit artikel op eigen titel. Maar betaalt wel een journalist/communicatie-medewerker om dit te promoten. Stel dat Polly Higgins zou pleiten voor genetische zuivering van de mensheid, had Milieudefensie dan dit artikel met de zelfde aanmoedigende toonzetting geplaatst? Nee, maar jullie plaatsen dit ophemelende verhaal toch omdat jullie haar standpunten delen?
Dus keurt Milieudefensie Higgins af, wanneer zij bedrijven strafrechtelijk wil vervolgen? (wat immers inhoudt dat je mensen de gevangenis laat gooien van bedrijfstakken die niet in jullie ideologie past, want mileudefensie en Higgins delen de zelfde ideologie van milieuzuiverheid)
In het ophemelend geschreven artikel geven jullie geven Higgins een podium zonder enige tegenspraak omdat jullie haar standpunten delen. Of vindt Milieudefensie niet dat er een strafhof moet komen, waarmee ‘foute’bedrijven (= mensen met een andere economische kijk op de wereld dan Milieudefensie) vervolgd kunnen worden?
Jullie journaliste lijkt het zo eens met Higgins te zijn dat ze de ‘sluit de CEO op’als inkoppertje geeft.
Dus Donald, reageer to the point: Milieudefensie keurt Higgins haar standpunten af over strafrechtelijke vervolging van mensen/bedrijven die niet jullie economische visie delen, ja of nee?
Reageer dus niet weer met een discussie-afleider die moet tonen dat jij beter bent dan ons, maar gewoon met ja of nee op de laatste vraag en een motivering. Als je wel op die manier blijft reageren is dat ook een antwoord, namelijk op de vraag of je bereid bent tot een open en eerlijk gesprek. Voor mij is dat meer een toetssteen van beschaving dan persoonlijke gevoeligheden waar je al dan niet aanstoot aan wenst te nemen
En zodra je vraagt om een antwoord op je vraag laten ze zich niet meer zien. Wij mogen dus concluderen: Donald Pols en zijn 1,7 miljoen euro subsidieclub willen CEO’s van kolencentrales in de gevangenis gooien
“Hold your horses” Rypke, je gaat wel heel snel van een uitnodiging tot debat naar het afsluiten van datzelfde debat.
Om mee te beginnen, heeft ons blad redactionele vrijheid. Dit is een groot goed omdat Milieudefensie debat ziet als een kernwaarde van onze samenleving. Van debat worden we allemaal beter. Dat betekent echter in deze, dat een inteview in onze blad niet meteen een reflectie is van het beleid van Milieudefensie.
Wetgeving regelt wat we als samenleving vinden dat moet kunnen al dan niet. Via wetgeving beperkingen opleggen aan de mogelijkheden van (rechts)personen om ecologische schade toe te brengen is in meeste democratische staten gemeengoed. Wat Higgens er aan toevoegt is het internationalisering van wetgeving. Dat is een interresante discussie dat een reactie is op het internationalisering van de economie. Of ik het eens ben met Higgens durf ik niet te zeggen voordat ik haar boek heb gelezen.
Je hebt een punt wat betreft de toenemende groei van de invloed van het staatsgezag op het leven van individueen. In naam van de strijd tegen een veelvoud van “bedreigingen” wordt de positie van de staat ten opzichte van de individu versterkt en in wetgeving vastgelegd. Wanneer “Klimaat” als excuus wordt gebruikt om wezenlijke vrijheden in te perken is Milieudefensie er geen voorstander van. Meer nog, wat ons betreft is het antwoord op klimaatverandering meer democratie liever dan minder democratie.
Keurig antwoord Donald, dat geeft opening tot een gelijkwaardige uitwisseling: inderdaad kan ik me niet voorstellen dat jij zelf door de staat in je keuzes zou willen worden ingeperkt, als iemand met een fatsoenlijk stel hersens die daar vast eigen ideen over heeft.
En dat Milieudefensie dat ook niet letterlijk uitdraagt op een spandoek ‘staat neem onze vrijheid af’, dat is evident.
Sterker nog, bij Milieudefensie zitten ook links radicale en libertaire gezindten, de krakers-scene zat er vol mee, die een broertje dood aan De Staat hebben. Maar….
…alle beleid dat Milieudefensie uitdraagt leidt zonder uitzondering tot lastenverzwaringen (vergroening Duitse stijl met atom-ausstieg en subsidie-energie), en omdat vrijheid in het Westen louter een nummer op je rekening is: dan is het afnemen van bestedingsvrijheid van met name de lagere klassen dus het inperken van vrijheid via staatswege
Zie in die context het artikel van Der Spiegel over de Energie-armoede, waarbij duizenden Duitse gezinnen worden afgesloten omdat ze de torenhoge energiebelastingen niet kunnen betalen, die de Duitse overheid heft voor de Einspeisegesatz, de SDE-subsidie waar Milieudefensie voor is
Dus is wat je in woorden belijdt niet gewoon wat Milieudefensie in daden bestrijdt? Is jullie steun aan de Nijpolitaanse Klimaffia van een groep graaiende VVD-subsidiemiljonairs/de bouwsector/energiesector/het Energieakkoord, waarbij je via de Rijkscoordinatieregeling aanwonende gedupeerden inspraak ontzegt ook niet een praktische weerlegging van wat je zegt?
En het gaat jullie overduidelijk niet om CO2-reductie want het land dat jullie als groen voorbeeld hanteren -Duitsland- heeft de hoogste CO2-productie per kWh van de G8, het vijfvoudige van Frankrijk