De opwarmingspauze ofwel hiatus duurt nu al zo’n 18 jaar. (Zie ook hier.) Toch verneemt men daarover weinig in de MSM. En als er al aandacht aan wordt geschonken, gaat dat niet zelden gepaard met denigrerende commentaren jegens de klimaatsceptici, die daarop voortdurend hebben gewezen. Immers: ‘The science is settled.’
Maar onlangs verscheen een artikel in Nature van elf auteurs, waaronder de notoire klimaatalarmisten Michael E. Mann en Benjamin D. Santer, onder de titel: ‘Making sense of the early 2000’s warming slowdown’.
Onder de titel, ‘The Global Warming Hiatus Is Real, So Why Don’t We Hear About It?’, schreef David Whitehouse, voormalig wetenschapscorrespondent van de BBC, voor ‘The Spectator’:
A new paper in a prestigious journal suggests that the hiatus in global warming of the past 15 years is real. So why has it been ignored?
In 2007 I pointed out that it was curious that in recent years the global annual average temperature had not increased at a time when greenhouse gasses were increasing rapidly and when the media was full of claims that the earth’s temperature was getting higher and higher. I proposed no explanation but said that it was a curious observation that would probably change in the near future. I was lambasted for being a denier and liar. Yet in the following years the global temperature did not increase.
Some vocal scientists spent more time saying it was wrong than actually looking at the data. While many in the media portrayed the phenomenon as a desperate weapon used by sceptics to undermine climate science, real scientists took notice and began to study the warming pause. It was not long before it was being discussed at conferences and in scientific journals. Something was clearly different about the nature of global temperature change since 1997 than it had been in the previous two decades. It was not only slower, but not increasing at all for many years. Indeed it was said in the prestigious scientific journal Nature that the “pause” or “hiatus” is the biggest problem in climate science. …
It is curious, and somewhat depressing, that the hiatus seemed to become an icon in the “battle” between those scientists who felt the need to defend science against sceptics who they fear are out to destroy it. Most of the media saw it that way and whenever a paper, or just a comment, came out saying the hiatus didn’t exist they were onto it. Environmental journalists seemed obsessed with bashing sceptics instead of reporting the science and, as for the many papers taking the hiatus seriously they seemed to be deliberately looking the other way. In doing so they were missing the biggest story in climate science. …
One problem the media have in reporting science is what I have called the “last paper effect.” How many times have you read or heard that this or that particular piece of research settles the debate or is the last word? The science on say bacon and cancer, on butter, on sugar, or the hiatus is settled by this latest paper. The problem is there is always another paper coming along later. …
In the latest issue of the journal Nature Climate Science eleven distinguished scientists published new findings on surface temperature measurements and ocean heat content analysis. It is titled “making sense of the early-2000s warming slowdown.” The carefully constructed very first sentence summarizes the diversity of opinion. “It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.” …
One would have thought that this would have been a great story for the world’s news media who were so enthusiastic to bury the hiatus. But no. They are looking the other way again. Almost none of the outlets who trumpeted the end of the hiatus has mentioned this latest research. …
Aldus David Whitehouse.
Lees verder hier.
Dit nieuws lijkt mij nu een leuk ‘itempje’ voor het NOS-journaal dat ons nog onlangs opschrikte met de mededeling (zie hier, vanaf 14.15 u.) dat de opwarming sneller gaat dan gedacht. Dat blijkt dus niet waar te zijn. Er is de laatste 18 jaar geen of nauwelijks opwarming. De NOS controleert de bronnen niet en loopt 18 jaar achter. Voorts werd meegedeeld dat we nog maar zo’n 25 jaar de tijd hebben om iets aan de uitstoot van CO2 te doen. Voorwaar een serieuze waarschuwing! Maar ook een opluchting. Want hadden we niet al tientallen jaren gehoord dat het vijf voor twaalf was?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ik lees (NTZ) dat er in 2015 250 peer reviewed artikelen zijn verschenen die vraagtekens zetten bij de AGW theorie. In 2016 zijn dat er al 50.
Wat betreft weersverandering leven we in gezegend rustige tijden. Vroeger kon het klimaat er meer van. 15 graden (C) verandering op Groenland binnen 1000 jaar. Dat waren nog eens tijden.
Tja, op de No Trick zone. Een soort climategate in het kwadraat zeg maar. En laat mij raden: geen enkele verwijzing naar welk onderzoek dan ook..
Fout geraden
“voormalig wetenschapscorrespondent van de BBC”
Zonder dat “voormalig” was het ondenkbaar dat hij zo iets had kunnen schrijven.
De Hiatus bestaat slechts in de hoofden van enkele sceptici op basis van hun geliefde RSS. Daar kunnen ze nog een paar maanden op teren, daarna is die 18 jaar ook uit die data verdwenen. De rest van de wereld ziet dit:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
En de media doet nu eenmaal verslag van de echte wereld.
Er is maar één solide reeks, RSS. Deze beschrijft de temperatuur in de atmosfeer. Daar is het broeikaseffect actief. De atmosfeer is een zeer goede proxy of het opwarmt of niet. Nou, tot heden wil dat niet erg vlotten.
We zullen op zeer korte termijn het effect van de huidige El Niño ervaren, en of er grote La Niña’s zullen volgen.
De sterk gemanipuleerde oppervlakte data reeksen zijn minder relevant om opwarming of afkoeling te bestuderen, en door manipulatie kunnen de meeste gelijk de prullenbak in.
Nou Erik, prachtig. Het RSS satelliet geloof. Alleen de rest van de wereld heeft een ander geloof. En ja, we zullen op zeer korte termijn het effect van de huidige El Niño ervaren.
Erik, betekent dit ook dat je de RSS metingen van de snelle toename van het vochtgehalte in de atmosfeer erkent?
http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/tpw-1-deg-product
Dat stijgende vochtgehalte heeft mogelijk een nog groter opwarmend effect dan de co2 zelf, en wordt (door klimaatwetenschappers) gezien als een van de twee belangrijkste positieve ‘feedbacks’ van opwarming door co2. De andere belangrijke positieve feedback is overigens de albedo-verandering door smeltend ijs.
Je hoeft de RSS data voor het vochtgehalte natuurlijk niet te accepteren. Ik heb inmiddels al klimaatskeptici gevonden die *zweren* bij de atmosferische temperatuurreeksen van RSS, maar die de atmosferische vochtreeksen van RSS afdoen als belachelijke, alarmistische, gemanipuleerde onzin. Het is voor klimaatskeptici dus zonder meer toegestaan om *alleen* de RSS temperatuurreeksen te omarmen als hoogste waarheid op aarde, en alle andere data te negeren als zijnde misleidende lariekoek.
Maar wat vind jij?
Herman Vruggink,
Coauteurs zijn notoire klimaatalarmisten, zoals Mann en Santer. Zij zijn/waren (?) de leidende pleitbezorgers van de AGW-hypothese. Nu laten zij hun epigonen verweesd achter.
En daarom zou ik dat rapport maar eens goed lezen….
” It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.”
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html
Herman,
Ik vrees dat je die passage niet goed leest.
Ik neem mijn woorden terug. In principe heb je gelijk. Alleen denk ik dat je het nu ook niet zo moet draaien alsof al die wetenschappers “opeens” bekeerd zijn. Een goede uitleg alhier.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
Herman,
‘Bekeerd’ is misschien te sterk uitgedrukt. Maar ze zijn bezig hun draai richting sceptici te maken.
Ik denk dat er geen sprake is van een draai maar een weergave van een breed gedragen opvatting. Om een lang verhaal kort te maken: Vervang ‘Hiatus’ door ‘Slowdown’ en velen zullen het met je eens zijn.
Herman,
En door die slow-down wordt de discrepantie tussen de modellen en de waarnemingen steeds groter.
Chris, Dat “steeds” kan ik niet helemaal plaatsen. Het hangt er ook nog maar van af over welke tijdsperiode je een vergelijking maakt. Nemen we 30 jaar dan hebben we het nog steeds over een trend van zo’n 0.13 – 0.18 graad per decade. Maar het zou best kunnen dat de opwarming meevalt. De eerste stap is dit op een volwassen manier te beschouwen en niet de vingers in de oren te stoppen.
Het geeft aan dat het ontbreekt aan het juiste inzicht in deze problematiek, men weet er is een anthropogene bijdrage maar hoe groot en hoe het precies in elkaar steekt is vrijwel onbekend. Het klimaatprobleem heeft mogelijk op lange termijn effecten terwijl het energieprobleen een zaak is op korte termijn. Dit vereist een totaal andere aanpak, allereerst het verbruik van de consumenten aanpakken en pas daarna de producenten.
Welk energieprobleem op de korte termijn zie jij JJM Gommers die ik niet zie? (tenzij ik het CO2 alarmisme er bij betrek)
Ik ben een liefhebber van ijshockey, op wereldniveau dan. Hoe zou een hockeystick (van het merk Michael Mann) er uit zien met een hiatus. Geeft dat extra swing effect aan de puck?
Laat die pseudowetenschappers maar blaten. We weten toch allen dat er een hiatus is, en dat er hevig gemanipuleerd is om toch stijging in de ‘data’ te krijgen.
De enige betrouwbare reeks is waarschijnlijk RSS. voor de rest zou ik niet mijn hand in het vuur steken. Triest.
Laten we dus maar afwachten wat RSS dit jaar zal laten zien, dan weten we of het nog verder gaat afkoelen.
Prima Erik. Laten we (de sceptische gemeente) maar afwachten wat RSS dit jaar gaat doen. In Januari dit jaar al flink omhoog geschoten. Zullen we wedden voor de maand Februari?
Als iemand het weer per maand wil beoordelen ,en over klimaat praat heeft hij de visie van een eendagsvlieg. Een beetje bij de les blijven hoor!
Wedden met geld van je salaris door GreenPeace?
Je bent onverbeterlijk, Hans Labohm!
Feiten aandragen heeft geen enkele zin hier. Lees de reacties op je vorige stukjes nog maar eens na.
Indirect geeft Hans Labohm met zijn verwijzing dus toe dat er geen sprake is van een Pauze en dat de opwarming dus niet gestopt is maar dat er sprake is van een ‘slowdown’
” In all three observational datasets the most recent 15-year trend (ending in 2014) is lower than both the latest 30-year and 50-year trends. This divergence occurs at a time of rapid increase in greenhouse gasses (GHGs). A warming slowdown is thus clear in observations; it is also clear that it has been a ‘slowdown’ and not a stop.”
Nogmaals: Waar Hans Labohm naar verwijst is:
” it is also clear that it has been a ‘slowdown’ and not a stop”
Not a stop. Dus…. “Niet gestopt” Aldus Hans Labohm. Misschien dat je je tekst nog even aan kan passen Hans? Toch fijn deze bekering van Hans ….. zo vlak voor zondag :)
O ja, nog iets. Het onderzoekt rond af in 2014. Het warme jaar 2015 is niet meegenomen.
Het is trouwens maar de vraag of de vaststelling van een ‘slowdown’ wel statistisch significant is. Wellicht is er geen slowdown (laat staan een ‘stop’) Zie bijvoorbeeld:
https://tamino.wordpress.com/2016/02/25/no-slowdown/
Nogmaals plaats ik de tekst van het blog van Ed Hawkins (Co Auteur van het onderzoek) want het moet toch goed voelen voor sceptici.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
Er wordt openlijk afstand genomen van het gedram van Lewandowsky/Oreskes en Karl et al. Verder wordt ook openlijk omschreven dat waarnemingen zich wel degelijk aan de onderkant van het model bevinden. Alleen…. “gestopt” is er niet bij……
Slowdown was op de BBC (!!!!!) in 2013, oude koek. Dr Alexander Otto, University of Oxford: Including the temperatures from the last decade, the projected range would be 0.9-2.0C”. Lekkere Riviera temperaturen reeds in Cadzand.