Kees le Pair.
Het artikel op het web Prangende vragen voor de energiedialoog van “De Ingenieur” typeert de domme ingenieur, waarover wij vroeger in Leiden grapjes maakten. De ‘links’ in het stuk maken het nog dommer.
Ingenieurs zijn knappe mensen. Zij maken dingen, waarnaar anderen, die dat in de verste verte niet zouden kunnen, bewonderend opkijken. Hoe kom ik dan bij dat “domme ingenieur”? Dat is gauw verteld.
Bovenbazen, directeuren, ministers of andere hotemetoten willen iets en dan maakt hij het. Soms pruttelt hij eerst tegen, meestal omdat het gevraagde onmogelijk is. Maar tenslotte maakt hij dan toch maar iets, dat er op lijkt. Echt “nee” zeggen tegen de baas is er zelden bij. De enkele slimmerds die hun baas op betere gedachten brengen, of weigeren en opstappen, niet te na gesproken, is de rest de aanleiding tot het Leidse grapje.
Hier ziet u een actiefoto van enkele bovenbazen, toen ze onlangs in Parijs beraadslaagden op een conferentie over het klimaat.
Samen besloten zij de aarde niet verder op te warmen dan 2 °C. Minister Kamp nam de boodschap mee naar huis en nu kunnen de ingenieurs aan het werk. Of niet? In het artikel pruttelen ze. Niet omdat de minister geen geld ter beschikking stelt om zijn plannen te verwezenlijken, maar omdat hij niet concreet genoeg aangeeft welke speeltjes hij wil hebben. Hij gaat namelijk eerst een landelijke energiedialoog voeren. Dat bevalt de domoren niet. Naïef dacht ik nog even dat hij naar hun smaak zaken verwaarloost. Misschien kennen zij mijn lijstje maatregelen tegen klimaat verandering? Dat luidt:
- alle vulkanen sluiten;
- de drift van de continenten beëindigen;
- de zon stabiliseren;
- de maan en overige planeten verwijderen;
- een einde maken aan de verandering van de oceaanstromen zowel horizontaal als verticaal;
- de regenwouden in Amazonië, Afrika & Indonesië asfalteren;
- komeetinslag voorkomen;
- vliegende insecten uitroeien die 10 x zo veel CO2 produceren als de mensheid met al zijn machines;
- de slopende carbonaatvorming stoppen;
- de voortplanting verbieden;
- geen bosbranden meer tolereren.
en
Alle nog functionerende goden oproepen ook die maatregelen te nemen die de mensheid in zijn nederigheid nog vergeten is.
Maar dat was dus niet het geval. Zij weten dat de bobo’s in Parijs de aardse temperatuur willen fixeren met minder CO2. En als nijvere domme ingenieurs willen ze instructies krijgen om te gaan fabriceren. Ze verwijten Kamp dat hij geen concrete doelen noemt (en bijbehorende middelen verschaft).
Behept met het groene geloof – wij willen aan het werk om de aarde te redden! – doen ze zelf wat suggesties, niet gehinderd door kennis van klimaat en energiesystemen. Die ideeën hebben ze uit Kamp’s Energierapport opgediept: sluiting van alle CO2 uitstotende industriën en stil leggen van het verkeer. Dat zijn in hun ogen duidelijke doelstellingen en ze verwijten de minister dat hij daarover eerst met de bevolking wil gaan praten. Ze pruttelen deze keer dus niet tegen onmogelijke opdrachten, nee het is erger. Ze willen er hard tegenaan!
Ik vind de gedachte om het volk te raadplegen natuurlijk ook stompzinnig. Maar niet om de zelfde reden als de nijvere technici. De suggesties in het Energierapport zijn doodgewoon misdadig krankzinnig. Die moet je niet als serieuze gespreksonderwerpen van regeringswege aan de mensen voorleggen!
Indien de minister nog een korrel verstand in zijn kersenpit heeft, verwacht hij misschien dat een brede maatschappelijke discussie de catastrofale ideeën zal verijdelen. Dat is belachelijk. Het publiek gelooft in frisse wind, gratis zon en de giftigheid van CO2. Het komt pas tot andere gedachten, als het licht uit gaat, de kachel niet meer brandt, er geen eten meer is en iedereen straatarm. En dat merkt het pas als de ingenieurs hun klus hebben geklaard.
Wij weten intussen dat de opwarming van de aarde door menselijke CO2 uitstoot een fabel is. We weten ook dat windmolens en zonnepanelen een verwaarloosbare hoeveelheid energie leveren en bovendien noch brandstof, noch CO2-uitstoot sparen. Ook verbranding van biomassa brengt bij de huidige bosbouw meer CO2 in de atmosfeer dan fossiele brandstof. Maar daaraan heeft een ijverig, domme ingenieur, die naar ‘his masters voice’ luistert en verder oren en ogen sluit, geen boodschap.
Wie echt wil weten, wat er met het klimaat aan de hand is, zou de voordracht eens moeten volgen van Gary Smith van december 2015. Hij is in het Engels en duurt ruim een half uur. Maar dan weet je tenminste wat onze bobo’s en hun domme ingenieurs niet willen weten.
Dat het uitrollen op kosten van de bevolking van onvolgroeide techniek als windmolens, zonnecellen en biomassa geen snars bijdraagt aan de domme 2 °C doelstelling, is onweerlegbaar uit de doeken gedaan op deze webstek en op die van Fred Udo. De Kon. Akademie van Wetenschappen heeft ernstig gewaarschuwd tegen de inzet van biomassa, zoals dat tegenwoordig gebeurt.
We hebben nog twee eeuwen de tijd voor de fossiele brandstof op is. Die tijd moeten we benutten om energiebronnen te ontwikkelen die daadwerkelijk in onze behoefte voorzien. Ze moeten miljoenen jaren toereiken en de aarde niet vervuilen. Uraan, thorium en kernfusie zijn de meest voor de hand liggende opties. Daaraan komt nog heel wat onderzoek en ontwikkeling te pas; net als voor de bijbehorende techniek van opslag en conversie. De hele rest, zoals molens en zonnecellen, is op zijn best geschikt voor kleine niche toepassingen. Biomassa kan slechts een klein beetje bijdragen, wanneer eerst wereldwijd de bosbouw verandert. De meeste alternatieven zijn geldvretend stokpaard berijden. Die hobby’s helpen ons niet door de volgende ijstijd.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“misdadig krankzinnig” aldus Kees le Pair. Natuurlijk. Ach, we hebben blijkbaar allemaal een eigen definitie van misdaad en krankzinnigheid. Ik sla een rondje moddergooien over. In 2017 zijn er nieuwe verkiezingen.
Ach Vruggink toch… Het is zondagmorgen. Heb jij verder geen hobby´s of zo? Sla inderdaad eens een rondje over. Het zal je goed doen.
Kunnen wij ondertussen een zinnige discussie voeren.
Herman
Graag onderbouwen geen kretologie
Wat moet ik onderbouwen Hugo, dat er in 2017 nieuwe verkiezingen zijn?
ik heb altijd gedacht dat echte ingenieurs dus geen betselorren juist wèl zèlf én zelfstandig hebben geleerd na te denken, in navolging van Descartes. En dat stopt dus nooit, slijt (meestal) niet en duurt dus levenslang.
Superlatieven te weinig voor het stompzinnige SER-energie-akkoord dat 0 % voor klimaatbeheersing doet. En dat was toch het doel van dat politieke akkoord. De stompzinnigheid is door gesubsidieerde propaganda er zo vast ingeheid dat 2017 als “democratische” oplossing niet zal werken.
Ik las van de week dat in Amerika een bedrijf een gascentrale ontwikkelt, die geen CO2 uitstoot.
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/amerikaans-bedrijf-ontwikkelt-gascentrale-die-geen-co2-uitstoot
Prachtig dat dit soort ontwikkelingen er zijn en het gaat op korte termijn zeker voor een doorbraak zorgen. Dan kunnen al die windmolens en zonnepanelen (met uitzondering van lokale niche-toepassingen) de vuilnisbak in.
Het probleem van de Groenen is dat ze niet geloven in de inventiviteit van de mens en dus geen rekening houden met dit soort doorbraken. Gevolg: krankzinnige voorstellen en misdadige geldklopperij in een absurd energieaccoord.
haha meneer le pair.
Ik begrijp dat de ingenieurs alsnog aan het perpetuum mobile gaan werken. De auteur hierboven geeft vast een mooi voorbeeld.
De Energiedialoog is niet anders dan een bij voorbaat mislukte poging om alsnog maatschappelijk draagvlak voor het SER-Energieakkoord te creëren. Daar had men in 2013 al werk van moeten maken maar men verkoos belastingbetalers bewust niet te betrekken bij de samenstelling van het Energieakkoord.
En dat probeert men nu recht te zetten omdat steeds duidelijker wordt dat weerstand geboden zal worden tegen de voorgenomen aanslag op het besteedbare inkomen van gezinnen en MKB, verzwakking van de complete energiesector en daarmee het hart van onze economie, en tenslotte de afbraak van onze welvaart.
Hoeveel energie levert het energieakkoord netto op na aftrek van alle verliezen?
Produceren insecten 10x meer CO2?
Ik wil de heer Kees le Pair vriendelijk vragen wat meer respect te tonen voor de democratische middelen die ons ter beschikking staan om onze visie naar voren te brengen.
De uitspraak “Ik vind de gedachte om het volk te raadplegen natuurlijk ook stompzinnig” is niemand behulpzaam als we tegen het klimaatbeleid willen argumenteren in het huidige politieke bestel. We hebben niks anders voorlopig, we zullen het ermee moeten doen.
Ingenieurs en techneuten zijn meestal niet goed in politiek bedrijven, dat is waar, maar u, als hogeschooldocent, heeft daar kennelijk ook niet echt voor doorgeleerd.
Een beter idee lijkt mij om zo iets als een artikel van Marcel Crok in de Volkskrant in de hand te nemen, link hieronder, en met deze eenvoudige en pakkende tekst de energiedialoog in te stappen en daar het gewicht van uw emeritus docentschap in de strijd te gooien!
http://www.volkskrant.nl/opinie/eindelijk-rustig-slapen-door-maatregelen-klimaattop~a4201897/
Narrige lijstjes met voorstellen om de vulkanen te sluiten zijn heel leuk in de eigen kring, maar kunnen u en ons allemaal in het openbare debat ernstig hinderen. Het zal ons waarschijnlijk worden nagedragen.
Ironie werkt online vrijwel nooit goed uit en u zou niet de eerste vooraanstaande figuur zijn die hier lelijk over struikelt.
Greenpeace en aanverwanten zullen het publiek proberen wijs te maken dat uw grappige lijstje werkelijk uw beleidsvoorstellen bevat.
Het grote publiek is technisch zó slecht ingelicht, dat ze dan Greenpeace zullen geloven denk ik!
.
Het positieve effect van ironie (tegen klimaatverdwazing) is er wel degelijk: http://education.seattlepi.com/impact-irony-upon-reader-7000.html
Dat Youtube-filmpje van prof. Gary Smith van december 2015 is inderdaad zeer verhelderend, met prima grafiekjes en nuchtere uitleg, Duurt echter geen half uur, maar 75 minuten. Alle argumenten tegen de globale opwarming worden netjes behandeld. Zeer de moeite waard.
@ Dhr Harry van Schalkwijk,
Maar het is nu juist zo pijnlijk dat het grote publiek liever luistert naar de sprookjes van Urgenda /Greenpeace cs. en dat ze de (hoog) leraar recht in z’n gezicht uitlachen.
Ik snap er niets van . Voortdurend wordt in dit soort discussies verwezen naar ‘experts ‘ uit het ‘ buitenland, maar de expert uit eigen land wordt niet geloofd. Wonderlijk verschijnsel. Zowel hier als daar blijven toch de natuurwetten opgeld doen. Ik vind de voorbeelden van dhr. Le pair zeer verhelderend. kan een kind zelfs begrijpen, maar kennelijk heel veel ‘ geleerden ‘ niet.
Ik denk dat de skeptici het politieke spel niet handig genoeg spelen.
Als we niet snappen waarom Nederlandse experts op sommige gremia en bijeenkomsten niet serieus genomen worden, moeten we zorgen dat we dat wel gaan snappen.
Grappige en ironische lijstjes met niet-bestaande beleidsmaatregelen zoals “vulkanen sluiten” zullen zeker niet helpen om meer serieus genomen te worden!
Waarom denkt de heer le Pair eigenlijk dat hij de politieke toekomst kent?
De manier om de onjuistheid aan te tonen van alle alarmistische bewegingen, ik denk aan de vrees voor ‘overbevolking’, de Club van Rome en de klimaathype, is door te laten zien dat men geen goed beeld had en heeft van de toekomst.
We hebben allemaal gezien hoe fout dat was.
Nu lees ik hier op Climategate:
“Het publiek gelooft in frisse wind, gratis zon en de giftigheid van CO2. Het komt pas tot andere gedachten, als het licht uit gaat, de kachel niet meer brandt, er geen eten meer is en iedereen straatarm.”
Dat is, in de tweede volzin, ook een toekomstbeeld maar er is geen enkel bewijs voor de juistheid er van. De werkloosheid en economische teruggang door het klimaatbeleid moet door ons zo snel mogelijk worden aangegrepen om de kwalijkheid er van aan te tonen!
Er is geen enkele reden daar mee te wachten “tot er geen eten meer is”. Het zou van onze kant zelfs een ernstige stommiteit zijn!
Wereldwijd gezien is veel meer dan de helft van de bevolking skeptisch over het klimaatbeleid en in de armere landen ondervindt men er al aantoonbaar economische schade van. Mijn informatiebron wat dit betreft is vooral Bjorn Lomborg maar er zijn er natuurlijk veel meer.
Uit politiek oogpunt verwerp ik daarom de bewering dat de stemming in de politiek voor ons niet te veranderen zou zijn.
Wel zou je meer kunnen horen over internationale contacten en bondgenoten.
De armere landen hebben heel duidelijk andere prioriteiten. Ze hebben ook veel last van Westers beleid dat investeringen in betrouwbare elektriciteitscentrales tegenwerkt!
De beweringen vanuit subsidie-graai clubs als Greenpeace en de ambtenarij als zouden de ‘derde-wereld landen’ veel te lijden hebben onder antropogene klimaatverandering, zijn keihard onwaar en daar is ook veel documentatie van.
De overstromingen en stormen worden niet heftiger en ook niet meer in aantal. Het weglopen van Richard Tol bij het opstellen van een onjuiste Summary for Policy Makers was geen toeval.
De strijd tussen de realiteit en de spookverhalen is van alle tijden en ziet er nu zo uit.
De klimaatskeptici moeten zich niet onnodig door hun eigen angstige toekomst-fantasieën laten ontmoedigen.
@ Harry van Schalkwijk,
Ja, dat had ik ook al tijdje door, tot mijn stomme verbazing, als niet – geleerde of wetenschapper zo u wilt. Deze club van wel wetenschappers lijkt meer op een clubje schooljongens dat voortdurend ruzie maakt. Logisch, dat niemand het nog serieus neemt en liever luistert naar sprookjes. veel leuker.
Humor is onontbeerlijk om je in absurde omstandigheden op de been te houden. Zie de humor binnen bureaus.
De heer Le Pair hamert al jaren op de onzinnigheid van het beleid, beschrijft het kwakdenken (“de toekomst achter ons”) en als dat geen effect sorteert, dan sluipt de meligheid erin.
David
De regering overweegt om alle kolencentrales te sluiten op 3 na om te voldoen aan het vonnis van Urgenda.
Kennelijk heeft men besloten het beroep te laten varen en laten ze een rechter het beleid bepalen.
Ik kan niet wachten op de uitvoering.
Een volledige black out zal al snel het gevolg zijn en dan zijn we van die onzin af . Daarna rest een eenvoudige doch voedzame maaltijd.
Hugo, je wordt op je wenken bediend. Zie ‘Stand van zaken hoger beroep Klimaatrechtszaak’ door Sharon Dijksma (9 april):
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2016/04/09/J008.htm
Citaat:
“Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie [door Nederland] zoals bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering”
De grote verschrikkelijke Hugo black-out die maar niet wil komen. Kolencentrales sluiten om i.p.v 20% in 2020 25 % te behalen is natuurlijk onzin. Urgenda poppenkast. Maar we kunnen wel verder kijken. Luidkeels is door ‘iedereen’40% in 2030 en tenminste 80% in 2050 toegezegd. En als je dan niet je kolencentrales voor 2020 wilt sluiten komt direct de vraag: wanneer dan wel? Dat ze onder de huidige afspraken voor 2030 moeten sluiten is duidelijk. Daar is geen ontkomen aan. Overigens kunnen de gascentrales die nu in de mottenballen staan het per direct zonder probleem overnemen. Ik ben bang dat we nog heel lang moeten wachten op de grote super black-out…. En als tie komt? Ach gut, het is het einde van de wereld niet….. Gezellig een wijntje drinken en ganzenborden bij kaarslicht. Hoe verschrikkelijk is dat…..
De politiek verstandige vraag zal uiteindelijk zijn wanneer de eerste nieuwe kerncentrale in NL wordt geopend.
@ Kees Le Pair.
U zegt dat windmolens of zonne panelen geen brandstof besparen. Hierbij een sommetje.
Stel een Steg centrale van 1 kw heeft bij vollast een rendement van 60 %. De primaire warmte behoefte (in de vorm van aardgas) is dan 1 x 3600/0,6 is 6000 K joule per sec.
Bij een belasting van 30 % is het rendement nog maar 30 %. De primaire warmte behoefte(in de vorm van aardgas) is nu 0,3 x 3600/0,3 = 3600 K joule per sec.
Stel een zonnepaneel levert 0,7 kw. De steg centrale nog 0,3 K watt. Het brandstof verbruik is nu nog 3600/6000 = 60 % van het vollast verbruik. Een besparing van 40 %. Het zonne paneel heeft daarvoor 70 % van de belasting over genomen.
Dus het zonne paneel of windmolen levert een brandstof besparing van 40/70 =
57 % van hun geleverde vermogen.
1 J = 1 Ws
Vermogen –> W (hoofdletter!)
Arbeid == Energie = Vermogen x tijd (OT: dat zou links eens door moeten krijgen)
Geen CO2 besparing juist door snelle reactie fossiele (gas) centrales die continue moeten reageren afschakelen/opschakelen op wisselvallige windstroom push en dit af te stemmen met de afwisselende pull vanuit de gebruikers. LePair heeft alles reeds doorgerekend voor de critici/alarmisten. http://www.clepair.net/Udo-Ierland&NederlandNL2015.html
Het wordt tijd dat mee ingenieurs tot rechter benoemd worden, ipv afgestudeerden van de pretpakket studies.
En het ergst van al, linkse, PvdA of D66 “rechters’.