Vele jaren geleden vroeg Peter Klöppel, een bekende moderator van de Duitse TV–zender RTL, mij over de klimaatscepsis in Duitsland:
‘Ist dies bewusst totgeschwiegen worden, oder sind wir Deutschen einfach ein bisschen langsam?’
Ja, het thema werd bewust doodgezwegen. De Duitse overheid wenste geen kritiek op de uiterst kostbare doch zinloze Energiewende en de media gingen daar massaal in mee. In deze discussie was mijn belangrijkste opponent de bekende Duitse meteoroloog, Wilfried Thommes, ook wel bekend als de Duitse ‘Wettergott’. Hij probeerde mij in de discussie pootje te lichten. Maar die vlieger ging niet op. Gelukkig (voor hem) werd hij net op tijd door Peter Klöppel van een smadelijke afgang gered.
Een van de leukste recensies die ik ooit heb gekregen betrof deze discussie en is hier te vinden: Klimalügner: Matt in zwei Zügen.
Toelichting: In Duitsland zijn ze dol op titels. Dus hier werd ik ten onrechte als ‘professor’ opgevoerd. Datzelfde overkomt me ook regelmatig in de VS. Pogingen tot correctie mijnerzijds hebben zelden succes. Ze blijven dat maar doen.
Doodgezwegen dus! Maar nu zou daar wel eens verandering in kunnen komen door de opkomst van de nieuwe rechtse partij: AfD (Alternative für Deutschland).
Onder de titel, ‘Licht am Ende des Tunnels? AfD bekennt sich als erste politische Kraft zur Bekämpfung des Unsinns vom Klimaschutz’, schreef Michael Limburg voor EIKE:
Seit dem Erscheinen der AfD im politischen Spektrum belebt sich auch die öffentliche Diskussion um wichtige, aber vom politischen Einheitsparteienblock tabuisierte Themen wieder. Plötzlich werden Themen angesprochen die Medien und Parteien am liebsten unter Verschluss gehalten hätten. Die Klima- und Energiethematik gehört ohne Zweifel dazu. Mit dem kometenhaften Aufstieg dieser Partei müssen sich jetzt auch die Medien mit deren Programm beschäftigen. Schlechtmachen geht noch, totschweigen nicht mehr. Da auch das Schlechtmachen der Verbreitung hilft, werden die Medien wider Willen zum Transporteur ungeliebter Wahrheiten. So auch das ZDF.
Die AfD ist seit ihren sensationellen Wahlerfolgen wieder in aller Munde. Fast immer, wenn sie in den Medien erwähnt werden muss – totschweigen hat leider nicht geholfen – wird ihr das als Schmähung gedachte Beiwort „rechtspopulistisch“ angeheftet. Außerdem wird sie – in den Augen fast aller Medien und deren Stichwortgeber aus der Politik immer und abwertend gemeint – als Einthemenpartei vorgestellt. Wobei das Einthema öfter mal wechselte, ohne, dass es den Kollegen von der veröffentlichten Meinung auffiel, oder es war ihnen egal. …
So auch hier. War das Einthema zu Beginn der Euro, ist es bis vor kurzem die „Flüchtlings– (besser Migranten) –krise. Damit ließ sich trefflich Stimmung machen, so jedenfalls die Absicht. Und das stimmte auch. Zwar nicht im Sinne der Medien, aber im Sinne der AfD. Sie wächst und wächst in der Wählergunst.
Und nun plötzlich stimmt auch das Zerrbild von der Einthemenpartei und für jeden sichtbar nicht mehr. Denn die AfD, die schon von Anfang an ein Mehrthemen– Programm hatte, es wurde nur medial unter den Tisch gekehrt, will sich nun ein breiteres Parteiprogramm geben, welches Ende April auf einem speziellen Parteitag diskutiert und beschlossen werden soll. Es soll Antworten auf brennendsten Fragen dieses Landes geben, zumindest wie sich die AfD deren Beantwortung vorstellt. …
Und dazu gehört auch die Frage wie mit dem „Klimaschutz“ und der Energiewende umzugehen sei. Dieses Programm ist nun öffentlich abrufbar, und – weil die AfD so erfolgreich war – mussten die Medien es diesmal auch zu Kenntnis nehmen und darüber berichten.
Im Programmentwurf findet man die folgenden mutigen Sätze
Klimaschutzpolitiek: Irrweg beenden, Umwelt schutzen
“Das Klima wandelt sich, solange die Erde existiert. Die Klimaschutzpolitik beruht auf untauglichen Computer‐Modellen des IPCC („Weltklimarat“). Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens. Der IPCC versucht nachzuweisen, dass die Menschen gemachten CO2‐Emissionen zu einer globalen Erwärmung mit schwerwiegenden Folgen für die Menschheit führen. Hierzu beruft man sich auf Computermodelle, deren Aussagen durch Messungen oder Beobachtungen nicht bestätigt werden. Solange die Erde eine Atmosphäre hat, gibt es Kalt‐ und Warmzeiten. Wir leben heute in einer Warmzeit mit Temperaturen ähnlich der mittelalterlichen und der römischen Warmzeit. Die IPCC‐Computermodelle können diese Klimaänderungen nicht erklären. Im 20. Jahrhundert stieg die globale Mitteltemperatur um etwa 0,8 Grad. Seit über 18 Jahren gibt es jedoch im Widerspruch zu den IPCC‐Prognosen keinen Anstieg, obwohl in diesem Zeitraum die CO2‐Emission stärker denn je gestiegen ist. IPCC und deutsche Regierung unterschlagen die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus”.
Und die Medien berichteten darüber auf breiter Front. Fast immer mit Unglauben, manchmal sogar Abscheu. Oft stellten sie dabei mit wohligem Schauer fest, dass die AfD auch auf dem Klima- und Energiegebiet eine Alternative zur Einheit der Altparteien sein will und daher – für die Medien und Politik jedenfal – Unerhörtes auf– bzw. nieder geschrieben hat.
Was berichten die Medien?
Ungläubig fragen sich viele Journalisten: Ja, dürfen die das? Das Klima solle sich wandeln und evtl. sogar ohne zutun des Menschen? Ist das erlaubt?, wo doch „Koryphäen“ wie der Chef des Potsdam Institutes für Klimafolgenforschung Prof. Dr. Schellnhuber sagen, der Mensch sei am Klimawandel schuld und das Ende wäre entsetzlich, wenn nicht sofort Sühne und Umkehr gelobt würde. Wofür er seit über zwanzig Jahren fleißig wirbt und ebenso lange schiebt sich das Ende weiter und weiter hinaus.
Auch das ZDF – immer für einäugige Berichterstattung gut (mit dem Zweiten sieht man besser!) – glaubte sich im falschen Film. Und beschloss einen Vertreter des Bundesvorstands schwer investigativ und fast schon inquisitorisch zu diesen Ungeheuerlichkeiten zu befragen.
Thomas Walde [interviewte] den AfD Vertreter Georg Pazderski. In schon inquisitorischer Manier fragte er gerade heraus, sich dabei seht mutig vorkommend: Wie gefährlich ist Ihr Programm? Eine Unterstellung die Pazderski gelassen zurückwies. Das gefiel aber Herrn Walde überhaupt nicht und so fragte er ungläubig nach: „Wollen Sie bestreiten, dass die Erderwärmung menschengemacht und mit CO2 zu tun hat, so steht es in Ihrem Programm?“
Nun, Pazderski wies korrekterweise darauf hin, dass das so nicht im Programm stünde und erklärte – wieder sehr ruhig – das was im Programm steht. Was im Programm steht, hatte also Herr Walde trotz gegenteiliger Beteuerung nicht gelesen. …
Mit diesem mutigen Programmentwurf hat die AfD sich einmal mehr als wahre Forschrittspartei gezeigt, die sich ganz zu Anfang ihrer kurzen Geschichte das Leitmotiv gab. …
Aldus Michael Limburg.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hulde aan deze ouwe vos! Telkens als ik die video zie is het genieten.
Overigens heeft Horst-Joachim Lüdecke een dag eerder een soortgelijk artikel op Eike over de AfD geschreven, ook zeer lezenswaardig.
Het IPCC gebruikt Sjoemel software voor het klimaat.
Eindelijk begint zelfs in Duitsland de waarheid door te dringen. Er is al 18 jaar geen opwarming, terwijl CO2 op zijn sterkst stijgt.
https://www.dropbox.com/s/kjedw7qd92plcax/Schermafdruk%202016-04-08%2012.25.52.png?dl=0
Tja, het is wel heel onhandig om met het argument aan te komen zoals: het was vandaag de warmste dd mm in xx-land ooit gemeten, als bewijs voor menselijke invloed op opwarming.
Het is wel een genante vertoning dat filmpje. Meteoroloog Thommes laat zich overbluffen door een nepprofessor aus die Niederlände. Tenminste, zo lijkt het want we zien maar een klein stukje uit het programma.
Hans Labohm heeft gelijk dat de trend van de gemiddelde temperatuur op aarde meer zegt dan de temperatuur alleen gemeten in Duitsland (overigens toen drie seizoenen met recordwaarden in een tamelijk groot land, dat is ook weer niet helemaal niets). Kennelijk heeft Thommes in dit fragment de globale gegevens en/of de bijbehorende statistiek onvoldoende paraat. Maar het verhaaltje dat de temperatuur zich gestabiliseerd heeft op een niveau onder de piek van 1998 slaat ook helemaal nergens op. Om klimaat en klimaatverandering vast te stellen heb je langere periodes nodig. Hans Labohm bedrijft zoals bekend een statistiek op een manier waarop dat helemaal niet mag, met woodfortrees achtige grafiekjes. En om anno april 2016 dit filmpje weer op te rakelen is al helemaal een slechte zet. We weten allemaal hoe het verder is gegaan met de trend, óók in de UAH reeks van skepticus Roy Spencer.
https://www.dropbox.com/s/ubldslqy7ep12e0/Schermafdruk%202016-04-09%2001.29.46.png?dl=0
trend UAH t/m maart 2016, van elk jaartal is de lin. trend berekend tot nu, rode lijn. Nergens meer echt negatief door de nieuwe El Nino. Maar ook niet echt opwarming.
Als je einddatum net voor dec. 2015 valt heb je nog een echte hiatus volgens de definitie van Monckton. Dus alle opwarming die we waarnemen is natuurlijk, door de El Niño.
Dank, Erik! Je plaatje geeft precies weer wat er mis gaat in het betoog van Hans Laboh en met plaatjes zoals die met woodfortrees.org gemaakt kunnen worden.
Als je klimaatverandering wilt vaststellen zul je moeten weten hoe het klimaat op het ene moment was, en op het andere moment. Dat doe je in dit geval door in beide gevallen het gemiddelde uit te rekenen over een reeks van jaren. Als zomaar een aantal jaren eruit plukt en daar een trendlijn door trekt krijg je rare resultaten doordat je dan negeert wat er daarvoor en daarna gebeurt.
In de figuur van Erik zien we eerst een vrij steile trendlijn, dan in een keer een sprong in 1998 en dan een vlakkere trendlijn. Wat voor geheimzinnigs gebeurt er op het moment van die sprong? Daar horen we niemand over! Of is het normaal dat het meerjarig gemiddelde zich na een super-El Nino op een hoger niveau instelt als daarvoor?
Dan kunnen we nog heel wat verwachten want nu hebben we weer eensuper-El Nino. Krijgen we weer een sprong ineens?
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHvolgensErik.PNG
Je leutert er lekker omheen Bart, maar het was gewoon een afgang voor dat clubje klimaatalarmisten dat met een superieur glimlachje dacht dit varkentje even te wassen. En dan aankomen met het argument van drie warme zomers op een rij, om je te bescheuren. Trouwens, je hamert er zelf wel op dat voor vaststellen van Klimaatverandering langere periodes nodig zijn, maar drie warme seizoenen op rij in een heel klein stukje van de wereldbol vind je plotseling ” niet helemaal niets”. Ach, zolang het De Zaak maar dient, zullen we maar zeggen.
Bart
Als een meteoroloog kreten slaakt over warmste dagen in Duitsland om daarmee aan te tonen dat het 5 voor 12 is wat de opwarming betreft kletst hij uit zijn nek en dat weet hij.
Daar kun je dan lul verhalen over loslaten over nep professor etc. Maar dat doet aan de feiten niets af.
Hugo Mathhijssen, heb je eigenlijk wel goed geluisterd wat er gebeurt in het filmpje?
Hans Labohm houdt een lang, zelfingenomen betoog met de bewering dat de wereldtemperatuur sinds 1998 niet meer stijgt (wat hij helemaal niet kan beweren, zie boven). Thommes probeert daar tegenin te gaan maar krijgt de kans niet.
Als Thommes het woord krijgt meldt hij dat er in Duitsland achter elkaar drie seizoenen (herfst 2006 – voorjaar 2007) record-warm zijn geweest volgens de metingen vanaf 1901. Dat zijn geen ‘kreten over warmste dagen in Duitsland’, dat is een zeer opmerkelijk feit. Als dat in strijd zou zijn met de trend op wereldschaal zou je je schouders erover kunnen ophalen. Maar nee, het sluit juist helemaal aan op de globale trend, die op een andere manier gemeten is (satellieten).
Ik hoor Thommes nergens zeggen dat het 5 voor 12 is, hij komt alleen met feiten. Dat er geen echte discussie tot stand komt ligt aan het format van het programma, en deels aan de drammerigheid van Hans Labohm.
Landtemperatuurmetingen voor Regioklimaat in Duitsland zijn niet representatief voor wereldklimaat en voor satelietgemeten wereldklimaatseries.
“Landtemperatuurmetingen voor Regioklimaat in Duitsland zijn niet representatief voor wereldklimaat en voor satelietgemeten wereldklimaatseries.”
Dat klopt natuurlijk, Turris. Als het in het ene gebied te warm is zou het in het andere gebied te koud kunnen zijn. Maar de gegevens op wereldschaal laten dat niet zien, integendeel.
Het programma was voor een Duits publiek, logisch dus dat er extra aandacht is voor de ontwikkelingen in de eigen regio.
Pfff, wat een achterhoede-discussie is dit. Zinvoller is het om je te concentreren op de vraag of je wat tegen de opwarming moet doen, wat je er aan kunt doen, en hoe efficiënt dat is. Dat zijn de echte discussiepunten.
Je verhult dat er wereldwijd al 19 jaar nauwelijks / geen significante opwarming meer is. Labohm heeft het destijds in het interview over 9 jaar geen opwarming. Labohm was zeer to the point in tegenstelling tot de klimaatalarmisten in het Duitse TV-klimaatpanel die geen wetenschappelijk steekhoudende argumenten hadden. Daarom is zo’n filmpje zeer actueel tegen het licht van huidig klimaatalarmisme en tegende denial of the hiatus
Bart
Er zijn feiten en waarnemingen.
Feiten zijn al aangegeven een meteoroloog die probeert een piek in warmte direct te koppelen aan opwarming.
Wat je ook ziet is dat de interviewer de titel van Hans niet juist in het hoofd heeft zitten.
Nu komt jouw selectieve waarneming de meteoroloog heeft gelijk en hans is een nep professor.
Toch wel erg zo’n referentiekader wat feiten negeert omdat die daar niet in passen en vervolgens op de persoon gaan spelen omdat een interviewer een fout maakt.
Droom nog maar even door met dat zwart wit denken.
Sorry een foutje
een piek in warmte direct te koppelen aan opwarming.
Dit moet zijn temperatuurpieken in Duitsland als bewijs te zien voor mondiale opwarming.
Bart ga je gang.
Bart
het is inderdaad de vraag wat er gebeurt in de gele ring. We kunnen nog wat gedetailleerder kijken en zien dat de 2010 El Niño zeker effect zal hebben.
https://www.dropbox.com/s/oevgxddc2jiyi4l/Schermafdruk%202016-04-11%2020.18.10.png?dl=0
Ik heb nog 2 trend vanaf jaar tot.. berekeningen toegevoegd, tot jaar 2016 en tot jaar 2015. Je ziet dat er startjaartallen te vinden zijn waar een negatieve trend (teruggaande) overgaat in positieve trend, volgens de Monckton methode.
https://www.dropbox.com/s/4u5e0uu282w3dcp/Schermafdruk%202016-04-11%2019.56.42.png?dl=0
De trend tot heden, tot april 2016, voldoet nergens meer aan Monckton, maar tot 2016 en tot 2015 nog wel. Dus toch wel een hiatus tot 2016, gevolgd door een snelle stijging (spike) van de El Niño van 2016.
Alle opwarming sinds 1998 volgt kennelijk van de beide El Niño’s. De stap omhoog in de gele kring, en het uiteindelijk resultaat van de huidige El N, wat we nog moeten zien na de evt. La Niña.
Bart, misschien gebeurt er wel zoiets. Een (natuurlijke) cyclus van 1000 jaar en een kortere, ook natuurlijke, van circa 60 jaar opgeteld. We groeien dus langzaam naar een maximale waarde in de huidige warme tijd, net als circa 1000, 2000 en 3000 jaar geleden.
En CO2? Speelt misschien niet die rol die men denkt. De planten groeien er goed van, en het warmt misschien een heel kleine beetje op. Ik denk dat de wetenschap er nog lang niet uit is. Dus veel meer onderzoek doen, en nog geen CO2 onder de grond stoppen zolang er nog zoveel onduidelijk is. Misschien doe je dan juist het verkeerde.
https://www.dropbox.com/s/lcncagzhsfo9h38/Schermafdruk%202016-04-12%2023.24.57.png?dl=0