Gert-Jaap van Ulzen.
Heel duurzaam Nederland wenst de CO2 uitstoot te verminderen want CO2 is een levensbedreigend geur- en reukloos gas, waar het klimaat van moeder Aarde van naar de klote gaat.
Dat de glastuinbouw met behulp van omgekeerde airco’s hun kassen vol spuiten met CO2 (onder de noemer ‘groene’ CO2, je bedenkt het niet) omdat de plantjes daar beter van groeien vertelt niemand. Dat de actievoerders van Greenpeace bij de nieuwe kolencentrale op de Maasvlakte niet allemaal bewusteloos zijn geraakt en aan het zuurstof zijn gezet, berust op toeval.
Iedereen die zich ook maar enigszins in de materie verdiept weet het. CO2 is géén milieuvervuiling, geen gif en de klimaatgevoeligheid voor CO2 is minder dan marginaal. Moeder Aarde weigert domweg serieus op te warmen door menselijke CO2 uitstoot, hoe graag we dat ook zouden willen. Maar de klimaatgekte gaat doorrr …
De Haag heeft bedacht dat het verminderen van CO2 het beste kan door voluit in te zetten op hernieuwbare energie, met name wind en zonnestroom. Dat je met weersafhankelijke energie géén baseload op het net kunt vervangen, kan ieder weldenkend mens ook zelfstandig bedenken. Het probleem is dan ook niet de productie van energie, maar de opslag daarvan en géén Tesla batterij komt ook maar in de buurt van wat nodig is.
De CO2 uitstoot in Duitsland, Denemarken en Nederland neemt dan ook alleen maar toe met de toename van wind- en zonnestroom, zie hier. Een tender om back-up stroom in Engeland te garanderen werd nota bene gewonnen door de leverancier van dieselgeneratoren.
Maar laten we de groene gedachte eens volgen, dat met windenergie de uitstoot van CO2 vermeden wordt. Wat kost dan zo’n vermeden ton CO2 – me dunkt we willen toch met de beperkte middelen wel zoveel mogelijk CO2 vermijden? Nou, nee. Niet echt dus …
Men neme als voorbeeld het windpark Gemini ten noorden van Ameland & Schiermonnikoog. Het failliete Econcern met – Dhr E. Nijpels als commissaris – lag aan de grondslag daarvan. De curatoren van Econcern hebben recent nog een buitengewoon onaangename dagvaarding bezorgd op het bureau van onze borger van het energie akkoord, maar dat terzijde. Dhr. Loek Hermans heeft voor minder afscheid moeten nemen.
Gemini bestaat uit 600 MegaWatt aan wind vermogen en ontvangt daarvoor vanuit de SDE+ regeling jaarlijks grofweg € 300 miljoen aan subsidies via uw energierekening. Volgens het CBS was de productiefactor voor wind op zee vorig jaar 36% – grofweg een derde van het windvermogen op zee kan worden geconverteerd naar stroom. Gemiddeld wordt er door klassieke energiecentrales 560 gram CO2 uitgestoten per kiloWattUur elektriciteit (Duitsland 2015).
Gemini produceert 600 Megawatt x 8760 uur per jaar x 36% = 1.892.160 MegaWattUur per jaar en vermijdt daarbij de uitstoot van 1.059.610 ton CO2. Met € 300 miljoen subsidie jaarlijks wordt volgens de groene gedachte een hoop CO2 bespaard en wel tegen een kostprijs van € 283,- per ton. Een zelfde reken-exercitie voor zon levert een kostprijs op van € 174,- per ton vermeden CO2 uitstoot.
Alleen is de marktprijs van CO2 maar € 5,-. Met € 300 miljoen subsidie jaarlijks kan ik dus 56(!) keer meer CO2 van de markt halen, dan wanneer ik een offshore windpark bouw. En de doelstelling was toch minder CO2 en niet meer windstroom …
Aldus Gert-Jaap van Ulzen.
Dit artikel verscheen ook op http://gertjaap.van-ulzen.nl/blog/?p=1649.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Naschrift
Petitie tegen windmolenparken 6 kilometer voor Hollandse kust
Minister Kamp is van plan om windmolenparken 6 kilometer voor de Hollandse kust te plaatsen. De plannen van Kamp zijn voor de kusteconomieën een ramp! De gevolgen zijn niet te overzien: 25.000 banen staan op de tocht, het prachtige, vrije uitzicht wordt verpest en de veiligheid is in het geding.
Wij, inwoners, ondernemers, bewoners, liefhebbers, betrokkenen van de Hollandse kust en geïnteresseerden constateren dat minister Kamp van plan is om gigantische windmolenparken 6 kilometer voor de Hollandse kust te plaatsen. De plannen van minister Kamp zijn voor kusteconomieën een ramp want er komen onnodig duizenden banen op de tocht te staan in crisistijd, het prachtige vrije uitzicht over zee zal worden verpest en komt de veiligheid van inwoners en ondernemers woonachtig/werkzaam aan de Hollandse kust ernstig in het geding.
Wij verzoeken de leden van de Tweede Kamer en Minister Kamp om de rampzalige plannen inzake plaatsing van gigantische windmolenparken 6 kilometer pal voor de bloeiende en prachtige Hollandse kust te herzien om te voorkomen dat er onnodig 25.000 banen op de tocht komen te staan.
Zie verder hier.
Kan de Aarhus Convention het verstandige deel der natie niet bijstaan om een einde te maken aan deze waanzin?
* Er zijn geen plannen voor windmolenparken op 6 km voor de Nederlandse kust.
* Kostprijs windmolenparken op zee zijn wordt 40% lager t.o.v Gemini
* De doelstelling is ten minste 14% duurzame energie zoals al afgesproken in de vorige eeuw in Europa. Het is dus een duurzame energie doelstelling, niet een CO2 reductie doelstelling. De vraag hoe ik dan effectief CO2 reduceer is dan niet relevant.
Wederom wensdenken via een pisbochtredenering van je, Vruggink. Van Ulzen slaat de spijker op zijn kop. Windenergie bespaart geen CO2, is dus niet “duurzaam”, maar wel vergeefs en duur. Dus zijn er effectievere maatregelen per Euro mogelijk als je belangrijk vindt dat CO2-uistoot snel moet worden afgeremd, dat vindt je toch Vruggink. Dat betoogt juist van Ulzen.
Laat ik het je nog maar eens uitleggen beste Turris. Er zijn duurzame energie doelstellingen en er zijn CO2 doelstellingen. Twee totaal verschillende zaken. Stel er is geen klimaatprobleem? Veel mensen willen dan nog steeds duurzame energie. Misschien moet je de definitie van duurzaam maar eens in het woordenboek opzoeken.
Het energieakkoord gaat over een duurzame energie doelstelling. Niet over CO2 reductie. Windenergie is duurzaam. Waarom? Omdat de wind nooit op raakt. Vermindert windenergie de CO2 uitstoot? Nee, pas als fossiele brandstof bespaart wordt is er sprake van emissiereductie.
Oorzaak / gevolg? Energieakkoord gelezen? Idoelstelling van het EA is om in 2050 negentig procent CO2 neutraal te zijn. Jammer dat men reageert zinder dieper het EA te bestuderen.
Nee Albert, het energie akkoord gaat over het behalen van 14% duurzame energie in 2020 en 16% in 2023. Je bent een beetje in de war met het onlangs verschenen energierapport. zie : https://www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/bewindspersonen/henk-kamp/documenten/rapporten/2016/01/18/energierapport-transitie-naar-duurzaam
Daar komt ook de CO2 doelstelling voor 2050 aan bod: minimaal 80% reductie.
Laten we stoppen met subsidies en een CO2 belasting van EUR 100 per ton invoeren en de inkomsten hoofdelijk verdelen.
Kunnen we stoppen met alle nieuwe subsidies.
Dan kunnen de kernenergie fans hun centrale bouwen (zonder verdere subsidies zoals bijvoorbeeld in de UK.
En de mensen die van goedkoop houden bouwen dan hun windmolens op land of zonnepanelen (maar dan natuurlijk niet gaan zeuren dat ze lelijk zijn
Goed?
Dan wel die “duurzaamheid” ontkoppelen van het openbare netwerk, want juist die koppeling zorgt er voor dat IEDEREEN aan die onzin mee betaalt.
En iedereen betaald mee aan de kosten van een kerncentrale, en iedereen profiteert van de lagere tarieven door de grote hoeveelheden hernieuwbare energie. En iedereen betaald mee aan de kosten van klimaat verandering.
Trouwens de integratie kosten van wind en zon zijn minimaal.
De noodzaak voor het loskoppelen van energie netten is en idee fixe in het hoofd van “sceptici”
Herman
Als je doelstellingen wilt halen met onpraktische middelen dan kom je in een financiële beerput terecht.
Dit schrijft de rekenkamer in hun evaluatie rapport SDE en kijk ook even naar de reactie van de minister.
“In diverse studies is de afgelopen tijd vastgesteld dat Nederland de bindende doelstel- ling om in 2020 14% van de verbruikte energie afkomstig te laten zijn uit hernieuwbare bronnen, hoogst waarschijnlijk niet gaat realiseren. Ook de in het Energieakkoord opgenomen afspraak voor 2023, waarin de lat op 16% is gelegd, is bij gelijkblijvend beleid niet haalbaar. De meest recente verwachting (oktober 2014) is dat het aandeel energie uit hernieuwbare bronnen in 2020 waarschijnlijk op 12,4% in 2020 en op 15,1% in 2023 uit gaat komen. Deze signalen zijn door de minister van ez tot op heden niet aangegrepen om zijn beleid bij te sturen. De minister houdt vast aan de meest optimistische interpretatie van alle onderzoeksuitkomsten. In werkelijkheid zit echter niet alles mee.”
Daarbij wordt ook nog steeds voorbijgegaan aan de verborgen kosten zoals netwerkverzwaring, stopcontacten op zee, inpassingverliezen en de verliezen van de centrales die nooit rendabel zijn door gedumpte zwaar gesubsidieerde stroom.
Daar komt nog een volgend punt bij namelijk de vervangingskosten en verwijderingskosten. Na 15 jaar zijn de molens versleten en is het geld verdampt.
En dat heet duurzaam.
Het enige wat echt bereikt wordt is een gigantische financiële aderlating voor heel veel mensen.
De doelstelling is 14% duurzame energie in 2020. Dat die waarschijnlijk niet gehaald gaat worden in 2020 wist iedereen van te voren. Er is bewust optimistisch ingezet. Als je dat niet doet dan had het vooraf al zomaar 12 miljard meer gekost. En ja, we doen net alsof die 14% nog haalbaar is. Zo niet dan kost het zomaar 15 miljard meer. Forceren op de korte termijn kost een vermogen. Wie zit daar op te wachten? Mij boeit het niet dat het 12% wordt i.p.v. 14%. Jij wel?
‘bewust optimistisch’ inzetten werd vooral gedaan omdat dat de enige manier was om de illusie te scheppen dat kernenergie niet nodig was. Als er van tevoren *realistische* inschattingen waren gedaan, in plaats van ‘optimistische’ dan was op dat moment al lang duidelijk geweest dat kernenergie de enige realistische optie is.
Joris,
de Duitsers hebben het in korte tijd gewoon gehaald, er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat wij dat niet zouden kunnen doen, behalve dat we natuurlijk een compleet incompetente regering hebben die wipkip beleid blijft uitvoeren in plaats van goed werkende wetgeving in te voeren.
Als kernenergie zo’n succesvol en goedkoop product was geweest werd het allang ingevoerd, simpel gezegd kerncentrales draaien op subsidie en totdat de VVD dat toegeeft wordt het niets.
Kerncentrales draaien niet op subsidie. Ze genereren juist *extra* belastinginkomsten, via speciale kernenergiebelastingen. Duitsland, Zweden en België hebben forse speciale belastingen op kernenergie. In Zweden is deze belasting onofficieel bedoelt om kernenergie onrendabel te maken. In Duitsland is destijds extra belasting op kernenergie geheven *omdat* men daarmee een deel van de kosten van de energiewende wilde financieren.
Feit blijft dat kernenergie geen subsidie krijgt, maar juist belastinggeld oplevert. Dat komt omdat kernenergie inherent extreem efficient is. Er valt dus heel veel af te romen door de Staat, en dat doen staten in alle landen waar kernenergie op dit moment in gebruik is.
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Court-leaves-Swedish-nuclear-tax-unchanged-1101501.html
http://www.world-nuclear-news.org/V-Nuclear-fuel-tax-case-reverts-to-German-courts-1006154.html
http://www.world-nuclear-news.org/C-Utility-must-pay-2013-nuclear-tax-Belgian-court-rules-1809154.html
Graag alle ontwikkelingskosten, financieringskosten etc. meenemen. En natuurlijk niet alleen naar de huidige kosten kijken maar naar de kosten die er gemaakt zijn in de bouwperiode / nieuwbouw.
Waarom moet er in de UK zo enorm veel geld bioj? Financieringsgaranties en prijsgaranties voor het eindproduct voor 35 jaar met inflatie correctie en hoger dan bijvoorbeeld de prijsgaranties voor zon en wind?
Geachte J. van der Heijden
Voor de kosten van kern-energie bij Hinkley Point C (UK) – zie hier ‘PvdA & GroenLinks – de illusionisten binnen het energiedebat’ http://www.groenerekenkamer.nl/5424/pvda-groenlinks-illusionisten-binnen-energiedebat/
Tot zover de mythe dat kernenergie duurder zou zijn dan wind- of zonnestroom.
Hoe dan ook, “hernieuwbaar” vergt ook gigantische investeringen in het openbare netwerk.
Dat is/was niet nodig geweest met nucleair.
Bovendien wordt met “hernieuwbaar” de CO2-uitstoot maar zeer magertjes beperkt.
En dat was het oogmerk, toch?
“De 10,31 cent per kWh is tot stand gekomen door een overschatting van de stroom opbrengst én een onderschatting van de kosten. De verwachte opbrengst is inmiddels neerwaarts bijgesteld van stroom voor 450.000 huishoudens naar 283.000 huishoudens. De afschrijvingstermijn van de 8MW turbines is inmiddels bijgesteld van 25 jaar naar 12 jaar.
Daarmee komt de prijs per kWh op meer dan het drievoudige – €0,34 cent per kWh”
Nee de aanbesteede stroom heeft een garantie prijs van 10.31 C / kWh tenzij er gedocumenteerd meer betaald gaat worden krijgt Vattenfall dat betaald. Als het niet / minder waait of de installatie wegens onderhoud buiten bedrijf is krijgt Vattenfall niets.
Dus graag een bron (dus niet naar een eigen blogje bverwijzen) dat Vattenbfall meet betaald gaat krijgen.
“De genoemde 35 cent is na inflatie-correctie over 35 jaar, uitgaande van 3,5% inflatie per jaar.”
Precies dus kernenergie wordt dus 3 keer zo duur als windstroom en is nu al veel duurder dan de stroom uit PV in Duitsland.
“Dat die nieuwe kernstroom zoveel duurder is dan de bestaande Duitse en Franse centrales, komt doordat de Engelse overheid tijdens het proces de ontwerp-eisen continue bijstelt. ”
Dat graag even onderbouwen. Ook de kosten voor de EPR in Flamanville en Finland lopen de spuigaten uit en de projecten lopen nog steeds enorme vertragingen op.
” Omdat waterkracht in Nederland logischerwijze niet kan én links Nederland zich afgekeerd heeft van kernenergie, zijn dat dus nieuwe kolencentrales. En die pruttelen echt gewoon door.”
Uhm nee, de ideale partner voor wind is gas en geen kolen, kolen zijn echter zo goedkoop dat het loont om kolencentrales teb gebruiken ipv gas centrales. De hoeveelheid kolenstroom neemt ook toe en daarmee de uitstoot van CO2.
Het is weer een typisch stukje broddelwerk op de website van de Groene rekenkamer
Nee Joris. Kernenergie is niet duurzaam. En aangezien we voor 14% duurzaam moesten zorgen omdat we dat beloofd hebben heeft het geen zin over kernenergie te beginnen. Dat telt dus niet mee. Jammer maar helaas. Ik heb de spelregels niet verzonnen.
Op deze site https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/04/09/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen.pdf is een rapport te kezen over de effectiviteit van CO2-reductiebeleid.
Op pagina 52 staan de kosten, geschat voor 2020, van een Mton CO2 besparing: Wind op zee scoort daar € 166 overheidskosten (= belastingverhoging) per ton CO2. Salderen met zonnepanelen schuift een rekening van € 418 per ton CO2 naar de doorgaans armere buurman, fiscaal voordeel elektrische auto’s zadelt de onfortuinlijken die niet zo’n Tesla kunnen betalen op met een rekening van € 5700 per ton CO2, die € 5,50 waard is.
In het 88 pagina’s tellende rapport is nergens het effect op de temperatuur te vinden. Het middel is tot doel verheven. Hadden we niet nog ergens wat van die wolkenmakers, zodat we wel CO2 voordelen hebben en geen verdere opwarming? Dan kunnen we die mooi inzetten als het klimaat hier eindelijk op Dordogneniveau beland is:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2008/sep/04/cloud-seeding-ships-could-combat-climate-change
Alle opwarmingsproblemen wereldwijd opgelost voor een kwart van de SDE+ toezeggingen van dit jaar in Nederland alleen al.
Er zijn geen opwarmingsproblemen. Werd het maar iets warmer. Er mogen best 2 graden bij. Heerlijk.
Het is zeker zo dat de projecten Hinkley Point en Oikiluoto (Finland) allerminst vlekkeloos verlopen. Voor een deel is dit te wijten aan miscommunicatie, ontwerpfouten en gebrek aan ervaring met dergelijke omvangrijke projecten . Hier speelt mede het decennialang stilliggen van de Europese nucleaire bouw een belangrijke rol. Bij dit alles komt de eis van investeerders in Hinkley Point de afschrijvingstermijn te halveren. Dit maakt de financieringslasten zo hoog in die periode dat de staat moet bijspringen. Daarna zakken de financieringslasten sterk terug. Het is dus niet terecht om deze 2 anekdotische gevallen als maatgevend te hanteren. De nucleaire bouw in Azië verloopt wel soepel.
Precies. Verder worden continue de ontwerpeisen bijgesteld. Bovendien geldt de inflatie correctie uiteraard alleen wanneer er inflatie is. Op 11 Mei as wordt de investeringsbeslissing formeel genomen.
Wind- & zon vervangen geen baseload op het net. Een STEG centrale kan technisch wel als stand-by centrale functioneren, maar economisch niet. Door het overaanbod van groene stroom is de marktprijs daarvan structureel geïmplodeerd, zodat alleen nog kolen centrales break-even een gebrek aan wind/zon kunnen opvangen. En zelfs dat vaak niet eens meer.
Door aan weersafhankelijke stroom eenzelfde waarde toe te kennen als aan continue beschikbare stroom (Feed in), functioneert de energiemarkt amper nog. Met als gevolg dat meer groene stroom meer CO2 als effect heeft. Niet alleen in Nederland maar ook in Duitsland.
“De nucleaire bouw in Azië verloopt wel soepel”
En daar bouwt de staat dan ook de centrales. Maar de staat is het grote gevaar (volgens de meeste “Scpetici”dan) En als de staat betaald is het dan niet een grote subsidie?
De vrije markt vraagt nu eenmaal om projecten met een korte terug verdientijd. Projecten die 10 jaar tijd nodig hebben in de uitvoering en daarna 30 jaar afschrijven zijn niet interessant zolang er nog projecten zijn met een terugverdientijd van een paar jaar
“Door aan weersafhankelijke stroom eenzelfde waarde toe te kennen als aan continue beschikbare stroom (Feed in), functioneert de energiemarkt amper nog”
Functioneert prima, de waarde van electronen wordt bepaald door de vrije markt (en een dag vooruit gepland) niet leveren kost geld, teveel leveren ook al, reserve capaciteit bereidstellen levert geld op.
Geen enkele goede reden om aan te nemen dat dat niet goed werkt . Waait het niet en schijnt de zon niet dan zou electrictiet duur moeten zijn.