In een gastbijdrage op mijn blog speculeerde Rob Lemeire afgelopen vrijdag over het mogelijke effect van een Brexit op het klimaatbeleid, ofwel een Clexit.
Het blijkt namelijk dat de Brexiteers over het algemeen bepaald niet tot de politiek correcte groenbevlogenen behoren. Uit een analyse van de opvattingen van de kiezers uit beide kampen bleek:
By large majorities, voters who saw multiculturalism, feminism, the Green movement, globalisation and immigration as forces for good voted to remain in the EU; those who saw them as a force for ill voted by even larger majorities to leave.
Bron hier.
Onder de titel, ‘Brexit and climate change’ schonk ook de onvermoeibare Judith Curry aandacht aan een Clexit-scenario op basis van een brede inventarisatie van hetgeen daarover in de media is verschenen. Ik pik er een aantal krenten uit.
Ha ha. Well, the politics of climate change policies seems to have influenced the voters. There seems to be a substantial confluence of British climate change skeptics and people that voted ‘yes’ for Brexit. Climate policies are one of the topics of concern regarding EU overreach. It turns out that a large percentage of the British population are skeptical of human caused climate change. … Funny that AGW skepticism was sold as an American aberration. It seems to be alive and well in Britain and elsewhere in Europe.
There are numerous dimensions to the potential impacts of Brexit on the Paris Agreement:
More importantly, for the rest of the world, the Leave campaign’s victory provides a fillip globally for groups opposed to climate action, and if it causes delays to the Paris accord coming into effect, it could provide an opening for aspiring right-wing leaders – including Donald Trump – to try to unpick the pact.
The Brexit vote will be used as a rallying cry for an agenda that frequently includes climate scepticism among its tenets, alongside curbs to immigration and to government regulation.
Many climate sceptics around the world will have been encouraged by the Brexit vote, as there is so much overlap between the two camps, and environmental and carbon goals under the EU were a key target of the Leave campaigners.
• Politico: 5 ways Brexit will transform energy and climate
One oft-voiced concern is that the departure of Britain — which has been a climate leader within the bloc — could weaken the E.U.’s climate ambitions, on top of the general chaos expected to ensue as Brexit now unfolds (which will surely distract all parties from climate policy).
“The UK has generally argued for stronger action on emissions within the EU, so its absence will make it more difficult to counter the arguments of those Member States, such as Poland, which want slower and weaker cuts in emissions,” said Bob Ward, policy and communications director of the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment at the London School of Economics and Political Science.
• WaPo: Why an E.U. without Britain is bad news for the fight against climate change
“We don’t know how long the exit process is going to take, and secondly, whether that would end up with the UK still in the single market, like Norway, and therefore still within the burden sharing agreement, or completely outside the EU as a separate state, and therefore, would submit its own [climate pledge],” Jordan said. “And in fact, it could take years until that’s clear.
“UK will not now take part in the sharing out of the EU 2030 target contained in the EU [pledge], and Brexit will likely make it more difficult for the EU to achieve that target as UK has been cutting its emissions by more than the EU average,” Ward said by email.
• Climate Change News: Six questions for UK and EU low carbon ambitions as British voters reject continued membership of world’s largest single market
In the short term, it could benefit global efforts to limit greenhouse gas emissions growth, former UK climate chief Chris Huhne told Climate Home. That’s because the market volatility set loose by Brexit is likely to lead to a UK recession, and potentially a global slowdown. In the 2008-09 economic crisis emissions fell 1.4%.
Longer term the EU will lose its second-largest economy and a key driver of the region’s low carbon policymaking, the founding member of the 13-strong Green Growth Group of EU nations. Despite a vocal quorum of climate sceptics the UK has consistently argued for Europe to target 50% greenhouse gas emission cuts by 2030, as opposed to the current 40%.
Historically, the UK has adopted a European leadership role with France and Germany on arguing for tougher emission cuts, rolling out a regional carbon market and formulating energy policy.
London is a centre for global green finance and services, UK hi-tech companies are pioneering smart, energy efficient devices, electric vehicles are a major part of the car industry’s long-term strategy.
For one, don’t expect the EU to ratchet up its 40% cuts target with the UK no longer a player.
Secondly, expect eastern states like Poland to play merry hell over the effort sharing deal with a Brussels leadership they are already in conflict with.
Britain has been a strong proponent in the EU for aggressive emissions reductions. There has been a positive feedback effect in the context of the EU, whereby Britain influenced the EU and the EU reinforced the UK commitment politically within the UK. There seems to be a large segment of the UK population that does not support drastic emissions reductions, and if the new PM (possibly Boris Johnson or Nigel Farage) does not support these policies, then we might see a change. But it may be that Britain’s overall response to climate change may not change.
However, in deciding how to accomplish emissions reductions, Britain will no longer be constrained by EU preferences. Dare we hope that nonsensical policies such as importing wood chips from the U.S. to be burned at Drax may be dropped in favor of nuclear power?
En zo behandelt zij nog een aantal commentaren. Voorts gaat zij in op de vraag of het UK nog wel in staat zal zijn om talentvolle klimaatwetenschappers vanuit het buitenland aan te trekken, waarbij een aantal klimaatalarmisten aan het woord komt, die daarover somber zijn gestemd.
Zij besluit haar ‘posting’ met enkele persoonlijke overpeinzingen.
Well Brexit is quite astonishing really in terms of the democratic process. It is exhilarating, really, regardless of which side you are on. … Whether Brexit turns out to be good or bad (and for exactly what and for whom), within Britain and the EU, remains to be seen. It will surely shake up Brussels and the UNFCCC regarding climate change, which is a good thing.
With regards to climate science, scientists from elite institutions are overwhelmingly against Brexit, and the concerns that have been raised are important ones. But the political rise of skepticism about AGW in Europe could be long-term advantageous to getting climate science out of its current myopic focus on human-caused climate change.
The other demographic that was adamantly against Brexit was younger voters, who highly value the seamless ability to live and work in any of the 27 countries of the EU. Surely this will influence the decisions of many students as to whether to attend a British University and the decisions of many young faculty members as to whether to seek employment at British Universities. The potential dynamics for a ‘brain drain’ are there; it will be a challenge to Britain to ensure that such a drain does not materialize.
The economic impacts of Brexit are the big wild card, of particular relevance here are the political viability of the environmental agenda and support for science. …
Aldus Judith Curry.
Lees verder hier.
Britse klimatologen hebben een actieve èn dubieuze (Climategate!) rol gespeeld bij de verspreiding van het klimaatalarmisme. Het zou m.i. dus goed zijn indien talentvolle wetenschappers zich met nuttiger zaken zouden bezighouden.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“Het blijkt namelijk dat de Brexiteers over het algemeen bepaald niet tot de politiek correcte groenbevlogenen behoren.” Dat klopt. Het wordt steeds duidelijker wat nu de achterban is: De groep die we kennen als de onderbuikers. De boze witte blanke man op leeftijd.
Gefluim, dat “ouderen” die nog maar 20 jaar leven het voor de jongere generaties verpesten die nog 50 jaar leven is natuurlijk baarlijke nonsens. One man one vote is het principe van democratie zegt Vruggink altijd op dit blog, “moet je maar gaan stemmen”. Bovendien komt er veel verfrissende vernieuwing uit deze Brexit-revolte voor heel Europa. Huidige EU-nomenclatuur en EU-politbureau wordt zeker en vast geheel door de mangel gehaald, of ze willen of niet. Bovendien is de dip in de UK-economie tijdelijk en werd ook voorspeld. De UK gaat zijn eigen bestuurder zijn, zonder de 100.000 EU-wetsregels, dat mag wat kosten! http://www.elsevier.nl/buitenland/blog/2016/06/de-hervorming-begint-met-het-aftreden-van-de-voltallige-europese-commissie-321447/
Over welk UK heb je het dan, met of zonder Schotland en N-Ierland?
Labour blijkt tegen Brexit omdat het inziet dat de EU-arbeidsregelingen beter zijn dan die van half-feodaal UK.
Hoge landbouwsubsidies verdwijnen, het financiële hart verzakt en de hoogwaardige industrie (feitelijk in handen van de BDR, RF en IT) zou wel eens verplaatst kunnen worden.
Handelsbetrekkingen met de EU-27 gaan moeilijk verlopen, het VK heeft nauwelijks iets te bieden wat ook niet elders te verkrijgen is en een vorm van EU-regelgeving blijft.
Een handelsassociatie is mogelijk, maar daar zullen kiezers dan wel een stem in willen hebben (zie Oekraïne).
Ik ben een beetje optimistisch, maar niet over de UK.
Over een Europa met met veel minder groene en rode wetten/regels. UK heeft de aanzet gegeven. De geest is uit de fles.
Het zou heel dom en destructief van de EU zijn als ze de UK geen mediatief / bemiddelende exit zouden aanbieden. Daar is de UK te belangrijk voor in Europa en NAVO. Ik verwacht ook eigenlijk niets anders als de eerste stof is neergedaald.
@Herman:
Het aantal donororen om aangenaaid te woorden is niet oneindig.
Dat bij het Brexit referendum geen feitelijkheden een rol spelen komt omdat de ooraannaaiers van beide kampen gevangen zitten in het eigengemaakte web van onduidelijkheden.
M.a.w. ze hebben zich zelf zoveel oren aangenaaid dat het luister- en inzichtvermogen verloren is gegaan.
In kamer-2 gebeurde gisteren exact hetzelfde: geen idee over de gevolgen van een Brexit en een eventuele Nexit; men heeft het zo ingewikkeld gemaakt dat ze het zelf niet meer kunnen bevatten.
Dan moet je concluderen dat òf het systeem niet deugt òf de systeembeheerders (òf beide).
EP live:
http://ec.europa.eu/avservices/ebs/live.cfm?page=1&sitelang=en
Waarom zou UK niet mogen kiezen van Brussel voor een nieuw EU partnership type zoals nu Noorwegen en Zwitserland hebben, of als een begunstigde handelspartner, dan wel terug naar bijvoorbeeld de 1973 verdragstatus van EEG-6 ?
Juncker gedraagt zich nu tegen UK nu als een dictator (zonder gezag). https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbreiding_van_de_Europese_Unie
Het VK zeurt al decaden en wel alleen voor zichzelf.
Exit is exit.
Eerst alle banden op papier tussen VK en EU verbreken, dan kijken naar welke VK-activiteiten nuttig kunnen zijn voor de EU (zou best tegen kunnen vallen).
Het VK heeft niets te eisen.
Kadootjes in de vorm van verdragen alleen met 67% instemming van de EU-kiezer (het eerste begin van de centrale rol van de kiezer).
German MEP Christian Ehler ..
“He suggests that the UK cannot be “Switzerland with nukes and a global perspective”, adding: “We are going to expel Switzerland at the beginning of the next year from all of the European programmes” because the Swiss people rejected freedom of movement in a recent referendum.”
http://www.bbc.com/news/live/uk-politics-36570120
De EU test landen dus op naleving van EU-regels.
Tis altijd weer hetzelfde liedje met die referenda.
Voor de boze verliezer (zijn ze bruin?) is de enige juiste uitslag altijd gelijk aan hun gelijk. Als het anders uitpakt zijn de kiezers xenofoob, te oud, is de vla te blank of God weet wat.
Ik zou zeggen; al die zogenaamd maatschappij betrokken, verwende k*dt-hipsters met hun gekke haar en rare baarden, onelegante heupbroeken, aaifoons, mallotige schoudertasjes en … let op! … flikkertatoeages logenstraffen het beeld dat zij van zichzelf proberen op te hangen: Ze zijn namelijk helemaal niet geïnteresseerd in politiek en al helemaal niet in het wel en wee van de planeet en haar bewoners. Dat verhaal is allemaal maar window dressing voor de kekke marketing van hun eigen poepluie, ijdele persoontje.
En dus om even een voorbeeld te noemen ligt het deze keer aan die achterhaalde, fysieke gang naar de stembus. Dat zijn die dope jongelui van de internetgeneratie namelijk helemaal niet gewend. Mag ik er dan even op wijzen dat internet en de daarmee gepaard gaande gemakken aan de basis stonden van het NL referendum over het Verhofstadtbijverdiensten Oekraïne referendum. Maar dat telt natuurlijk niet.
P.s. Wat is er trouwens tegen gewone, brave blanke mannen? Oude, dronken, blanke mannen met Pauselijke ambities: http://tinyurl.com/jmwjufa met meer Siciliaanse doodskussen op hun naam dan klinknagels aan de Moerdijkbrug. Daar moet je voor uitkijken.
Of wat te denken van de roomblanke polyglotte leugenaar Timmermans die z’n droombaan in de wacht sleepte door een gejatte ring van een MH17-slachtoffer om de pink van eerdergenoemde Paus te schuiven?
Maar ja; wat weten wij? De vredesduifjes lossen de problemen op hun eigen manier op en wel zo dat ze ook volgende keer gewoon thuis kunnen blijven. http://tinyurl.com/zrjm9pr
Veel van die jongeren hadden slechts op Facebook hun stem uitgebracht.
Herman, ben jij soms een boze, ongenuanceerde, jonge zwarte man?
Tja beste Herman,
Het stemrecht is nu eenmaal niet alleen voorbehouden aan de bewoners van de moral high grounds. Dat heet democratie. Wen er maar aan.
Met politiek is het net als voetballen (ook Brexit :-)
als de leiders niet presteren dan moeten ze opstappen.
De EU presteert niet.
Vanochtend Richard Branson mogen aanhoren. Is natuurlijk helemaal fout zo’n Brexit en hij heeft al aanstaande investeringen “on hold” gezet.
Het is wat als je je domicilie op Necker (Britse Maagdeneilanden) hebt, alwaar inkomstenbelasting nog moet worden uitgevonden. Naar eigen zeggen woont hij daar om gezondheidsredenen en mag hij maar beperkt in Groot-Brittannië rondreizen (tot 180 dagen per jaar, maar waarschijnlijk pakt hij wel eens vluchtje met Virgin Airlines naar een ver buitenland.
Ik denk dat de ecologische voetafdruk nog groter is dan die van André Kuiper.
André Kuipers is ambassadeur van de Energiedialoog.
Een beetje respect graag!
De Britten voelen zich helemaal vrij! Vrij genoeg om nu ook hun eigen CO2 reductie targets te stellen. Wat nou 40% in 2030 zoals de EU wil…
Nee, 57% in 2032 !!
http://www.bbc.com/news/science-environment-36669248
Dapper volk toch…. Die Britten…
eerst zien, dan geloven. Ze zijn toch niet allemaal gek geworden daar.
Brokje zelfoverschatting, het Britse keizerrijk is niet meer.
Ruling the waves and wives: gone forever.
@Herman:
Het is onbetaalbaar, niet haalbaar.
Brexit is ontgroenend.