Brexit heeft veel onzekerheid, zo niet chaos veroorzaakt. Dat geldt niet alleen voor de toekomstige handelsbetrekkingen tussen Groot-Brittannië en de EU, maar ook voor talloze andere beleidsterreinen – zo ook het klimaatbeleid.
Onder de titel, ‘Brexit spells end to EU leadership in climate diplomacy’ rapporteerden Alissa de Carbonnel en Nina Chestney voor Reuters:
Political upheaval has likely pushed climate change down priority list, experts warn
* Uncertainty could delay EU ratification of Paris Agreement
* EU, UK risk losing climate influence on global stage
* Brexit may lower EU climate ambition
Britain’s exit dashes the European Union’s leadership ambitions on efforts to slow climate change, leaving the bloc on the sidelines while others endorse the global pact it championed to curb greenhouse gas emissions.
Last week, EU environment ministers jointly called for action “as soon as possible” to avoid being absent when the deal struck in Paris last December to limit global average temperatures below 2 degrees Celsius locks into place.
Britain’s vote to leave the union has disrupted everyday affairs and probably displaced climate concerns as a political priority. It also removes one of the EU’s strongest voices in favour of emissions-cutting policies.
The Paris Agreement will take effect once 55 nations responsible for 55 percent of man-made emissions ratify it.
With India, China and the United States hastening to lock in their pledges this year, some experts predict that could even be by the next round of climate talks in November in Marrakesh.
Inmiddels krabbelt India terug en heeft het laten weten dit jaar niet te zullen ratificeren.
Zie hier.
The EU’s reversal from being the key broker clinching the landmark deal to lagging on its ratification and implementation would deal a blow to the bloc’s credibility and influence on how the global climate rules are written.
“The likely scenario is that come Marrakesh, the EU will be very embarrassed,” said an EU source close to the talks.
Britain has long championed the fight against global warming: it was one of the first nations to adopt a legally-binding framework to cut emissions with its Climate Change Act in 2008.
At U.N. climate talks in Paris, it committed to a single EU target of reducing emissions by at least 40 percent by 2030 from 1990 levels with the 27 other EU nations.
“It (Brexit) would reduce the level of clout of the EU in UN climate negotiations,” said Ruth Davis, a political adviser to Greenpeace and a senior associate at E3G. “I’m afraid that overall I see that as a lose-lose.” …
The climate deal requires the bloc as well as each of the nations it spoke for in Paris to ratify simultaneously. So the EU is only ever as fast as its slowest member.
France and Hungary are the only EU countries to have ratified so far. Some want to wait for the EU breakdown of how the EU will share out the burden of meeting the 2030 target – a complex proposal that is due next month.
On Wednesday, Britain’s secretary of state for energy and climate change Amber Rudd said it would not step back from international leadership on climate change.
The EU executive says it foresees no changes to the agenda, and some EU officials insist the lawmaking will press on, with Britain remaining a formal member of the EU for at least two years during the exit negotiations.
“They (Britain) are in until the end,” one EU diplomat said. “We continue negotiating as 28 for now.”
Privately, however, others see delays to the proposal on how to implement the Paris deal to avoid it being challenged later.
“What do you do with the U.K., effort which was a piece of the whole puzzle?” an EU official asked. “There’s uncertainty: people don’t know and Brits don’t know either.”
Meanwhile, some fear Britain’s diminished voice will allow to member states such as Poland to dilute measures to curb their reliance on coal or improve air quality. …
Lees verder hier.
Het zou mij niet verbazen indien de Brexit een katalysator zou blijken te zijn van de afbrokkeling van het EU-klimaatbeleid. Maar niet meer dan dat. Meer fundamentele factoren zullen m.i. de doorslag geven. Dat zijn onder andere: het uitblijven van opwarming; nieuwe wetenschappelijke inzichten over de rol van CO2 (kleiner dan aanvankelijk werd gedacht); toenemende weerstand bij de bevolking en sommige EU-lidstaten tegen het klimaatbeleid en de uitwassen daarvan, zoals de geforceerde bevordering van hernieuwbare energie, die uiterst kostbaar is maar geen aantoonbaar klimaateffect heeft. Deze factoren blijven in de officiële klimaatvoorlichting ondergeschoffeld. Daarom dient die informatieverschaffing dan ook geen voorlichting te worden genoemd, maar zuivere propaganda. Het is deze propaganda die de wereldgemeenschap jaarlijks honderden miljarden kost, die geen enkel aantoonbaar klimaateffect sorteren. ‘All pain and no gain.’
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
In de eerste plaats zal de UK zijn eigen targets gaan stellen.
http://uk.reuters.com/article/us-britain-climatechange-idUKKCN0ZG14W
57 percent by 2032…..
nog een keer…
57 percent by 2032…..
Herman,
Dat lijkt mij zeer onverstandig.
http://www.thegwpf.com/it-might-seem-bad-bow-but-wait-until-the-lights-go-out/
Zou het VK werkelijk economische zelfmoord willen plegen?
“The carbon budget still needs to be formally adopted by Parliament before it can become law.”
Ben benieuwd
CO2 is géén vervuiling, roet en fijnstof wel. Belangrijk zijn de komende verkiezingen in UK. Labour en Democrats zullen voor voortzetting van de (te) ambitieuze klimaattargets zijn. De Conservatieven zijn nu reeds bezig diverse “duurzame” subsidie kranen dicht te draaien zoals stoken met woodpellets voor huisverwarming. Ook de inzet van nieuw te bouwen kerncentrales past in de algemene reductie doelstellingen. De linkse partijen willen liever (klimaatzinloze) windturbines, zoals ook in NL het linkse dogma is. http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/02/mini-nuclear-power-stations-in-uk-towns-move-one-step-closer/
Dank voor de link.
Compacte kernreactoren, lokaal geplaatst, zijn de toekomst.
Voordelen: weinig beslag op de natuur, geen duur grid nodig, onafhankelijk van weer en wind dus vraag gestuurd. Geen energie opslag of backup vereist.
Nadelen
1. Ze bestaan nog niet
2. Zonder grid zit een hele stad maanden in het donker als er eentje uitvalt
3. Beschikbaarheid koelwater
4. niet iedereen wil een kerncentrale in zijn achtertuin
5. Prijs
6. Nuclear afval.
Verder zijn het inderdaad goede oplossingen
Liever (klimaatzinloze) weersafhankelijke windturbines dus, Heijden? Daarbij is het grid en fossiele back-up nog veel belangrijker. Er bestaat al een national grid in de UK, dat is goed bruikbaar / aanpasbaar bij basislast energie vanuit kerncentrales.
Turris,
dat is niet mijn besluit, maar windmolens bestaan al en zijn dus veel sneller in te zetten om de uitstoot van CO2 te verminderen.
Zoals al talloze malen hier herhaald
IK BEN NIET TEGEN KERNENERGIE
Maar wel realist en hopen dat iet wat nog niet bestaat serieus gaat helpen om de uitstoot van CO2 te verminderen is een beetje dom
Je zou TEGEN windenergie moeten zijn, Heijden, dat zou verstandiger zijn. Niet investeren dus in verspreiding van deze dogmatisch vastgehouden old-school energie-technologie die vooral natuur en milieu vervuilt. Zelfs kolencentrales met spoed uitrusten met roet- en fijnstof-afvangers is meer common sense.
Turris,
jij bent dogmatisch tegen windenergie, daar is geen enkele wetenschappelijke grond voor.
Dat is echter niet mijn probleem
Decentraal nucleaire energie opwekken is een prima idee. De techniek is beschikbaar en kan snel tot resultaten leiden. Ook goed voor de hi-tech industrie. Geen dure ingewikkelde internationale grids nodig.
Wel investeren in kennis of het ook Thorium-based kan.
Je hebt niks geleerd op climategate.nl, Heijden. Er is inmiddels te veel af te dingen op windturbine-energie om een passend klimaat-/milieu-oplossing te zijn, naast dat het economisch rendement negatief is. Als je CO2 wil besparen is kernenergie de enige optie, het goede komt dus langzaam, en de “opwarming” stelt niks meer voor.
Paul Turris,
er is niets te leren op climutgeet.nl, de onderbouwing is altijd uit de onderbuik en nooit gebaseerd op wetenschappelijke bronnen.
Iets vaak herhalen maakt het nog niet waar
Ignorance is the power of the morons!
Turris,
dat laat jij inderdaad regelmatig zien.
Maar hoe schiet het al op met het beoordelen van de primaire informatie van de blogjes van Hans.
Al succes gehad? Want domme postjes sturen is een ding, maar iets onderbouwen is natuurlijk heel wat anders.
Dus ga je de uitdaging aan, of geef je eigelijk gewoon toe dat je
1. De primaire bronnen nooit leest
of
2. De primaire bron het alarmmisme over een komende kleine ijstijd niet onderbouwt
@ Turris: ” CO2 is géén vervuiling, roet en fijnstof wel.”
Gehéél mee eens. Maar. Er is een maar.
Zonder fijnstof is het maar de vraag of wolken en derhalve regen zouden bestaan.
Regen (druppels) heeft een ‘kern’ nodig, net zoals een parel een zandkorreltje.
Plus en/of e-m straling, radioactiviteit, electriciteit, potentiaal verschil of whatever.
Bij sneeuw is dat heel duidelijke: je ziet eigenlijk altijd een 6 kantig/hoekig sneeuwvlokje. Elektrisch potentiaal verschil, net als bij moleculen.
Het zou maar zo een kringloop kunnen zijn: fijnstof/woestijnzand /sulphur worden door waterdamp/gas afgevangen en vormen derhalve tzt neerslag.
En dat is dan ook precies de bedoeling: beregening, het schoonmaken van lucht, en het voeden/seeden van land verderop.
Ook fijn woestijnzand is meststof.
Als je het zo bekijkt zit ook dat systeem perféct in elkaar. Met als doel: overal leven (mogelijk) maken.
Als deze kringloop NIET zou bestaan zou er geen bemesting zijn via de lucht, zouden er mogelijk geen wolken zijn, geen regen/neerslag, maar bovenal zou je geen hand voor ogen zien vanwege de lucht verontreiniging.
Samengevat: regen zou (mogelijk) niet bestaan zonder fijnstof, en fijnstof zou zich opstapelen in de atmosfeer.
Het gevolg zou kunnen zijn: een atmosfeer die ten eerste super vervuild zou zijn, en ten tweede continu verzadigd zijn van watergas.
Een soort van sauna waar je geen hand voor ogen kon zien, bloedheet en verstikkend, en tegelijk geen plant meer kon groeien omdat licht niet meer kon door dringen. #Endoflife.
Wederom denk ik dat “we” eens héél anders tegen dingen aan moeten kijken die zich in de atmosfeer voltrekken. En dan is niet altijd alles lijkt wat het is. Zelfs het ‘foute’ fijnstof heeft dus eigenlijk een (vergeten/over het hoofd geziene) dubbelfunctie die netto juist meer goed doet dan kwaad.
Dit kun je vergelijken met CO2. Als je dat ziet als ‘warmt aarde op’ dan is dat tegenwoordig fout. Als je het ziet als groeigas, dan is het verhaal ineens totáál anders.
Het is het zandkorreltje in de parel des levens: regenwater.
Je zou er bijna van in God gaan geloven, zo briljant is deze.
En even heel in het kort:
Leven is bedoeld, maar alles moet uiteindelijk dood. Bosbranden MOETEN. Daar komt fijnstof, waterdamp en CO2 bij vrij. Leven kan niet bestaan als de atmosfeer vervuild is met fijnstof en rook. Dat moet opgelost worden. Hoe? Door regen. Door water aan zich te trekken wat door e-m krachten zo zwaar wordt dat het neervalt. Maar tevens zorgt het fijnstof, icm watergas, radioactiviteit uit de kosmos en de aarde, dat er bliksem KAN ontstaan OM die bosbranden te veroorzaken.
Ook bliksem MOET. Brand MOET.
En zelfs overstromingen moe(s)ten vanwege het zout.
Dieren en mensen hebben toch echt wel maagzuur nodig om voedsel te verteren en dat chloor uit HCl haal je uit zout.
En zo ontstaat er een waanzinnige kringloop die zichzelf niet alleen miljarden jaren in stand kan houden, maar ook voor verjonging, verspreiding van meststoffen en derhalve voor biodiversiteit zorgt.
Eens, duidelijk verhaal, fijnstof zal er altijd zijn! Mijn auto zit onder woestijnstof gem. 4x per jaar. Elektrische (“duurzame”) auto’s veroorzaken overigens meer fijnstof dan hun fossiele equivalent! De normen tegen fijnstof zijn tot het absurde opgeschroefd door/via milieu-activisme binnen het EU-parlement. Van huidig gemeten fijnstofniveau naast rijksweg A4 zouden (in een computermodelstudie!) 30 jaar aldaar wonende flatbewoners (virtueel) 4 ~ 6 weken eerder overlijden. Zulke fake-statistiek wordt als serieus door de incompetente politiek omhelst en niemand kritiserd. Ongelooflijk! Dat “eerder” overlijden aan fijnstof is volstrekt onmeetbaar in de statistische ruis van de totale overlijdensstatistieken te wijten aan duizenden verschillende doodsoorzaken.
Turris 5-7-2016 2.27 pm
Naar mijn mening hebben we wel degelijk de laatste weken heel boeiende discussies gevoerd op climategate die ons tot nadenken hebben aangezet. Voor zover althans men bereid was zelf na te denken.
Zo kort kunnen we de slotconclusie houden.
Ik lees meeste discussies. Mijn beleefdheid krimpt als cirkelredeneringen en dogma’s worden gehanteerd. Heijden bevestigt zelf dat IPCC fouten maakt in haar klimaatprognoses en haar CO2-klimaateffect appreciatie, en dat hij voorstander van kernenergie is. Vervolgens is hij voor windturbines, die géén CO2 besparen, terwijl het ook maar niet wil opschieten met de catastrofe in het klimaat. Te veel van zijn talloze “bijdragen” en vraagjes is slechts temen naar onderwerpen die allang ingehaald zijn door de klimaatrealiteit en reeds ruim werden behandeld op climategate.nl, zodat dat soort ignorance is a prerogative of the naturals. Niet op reageren dus. Is geen zinvolle discussie met Heijden.
Of te wel je hebt geen argumenten.
Geeft niet, mag best hoor.
…. of je kan niet begrijpend lezen.
Goh,
Wanneer bracht jij voor de laatste keer een goed onderbouwt argument in in deze discussie
Ik adviseer je voortaan mijn goede voorbeeld te volgen, Heijden.
Turris,
en welk goede voorbeeld is dat?
klakkeloos de verhaaltjes van de bloggers van climategate.nl als waar aannemen?
En dan wat algemene waarheden in de discussie gooien en vervolgens denken dat je bijdraagt aan een constructieve discussie?
Turris,
ik schreef
“IK BEN NIET TEGEN KERNENERGIE”
Jij maakt daarvan
“en dat hij voorstander van kernenergie is”
Begrijpend lezen?
“
Nog erger, je bent voorstander van windenergie!
VDH: zitten de d en de t op jouw toetsenbord naast elkaar? Je slaat zo vaak de verkeerde toets aan. Komt natuurlijk door het snelle typen hè!
Trouwens, windenergie bespaart geen CO2, daar zijn alle experts het inmiddels over eens, die science is wel gesetteld. Het is trouwens ook niet duurzaam, alleen duur.