Onopgemerkt door de mainstream media! Een primeur dus!
Een kenmerk van postnormale wetenschap is de uitbreiding van de wetenschappelijke methode met wetenschap middels consensus, ofwel handopsteken. Vooral op het gebied van de klimatologie is die ‘verrijking’ razend populair geworden. Het VN-klimaatpanel (IPCC) heeft met deze trouvaille veel succes gehad. Vele geleerde gezelschappen zijn het IPCC gevolgd.
De meest gerenommeerde daarvan is waarschijnlijk wel de ‘American Physical Society’ (APS), die een alarmistisch standpunt heeft ingenomen, opgesteld door een groepje klimaatbevlogen leden, maar die niet over voldoende inhoudelijke deskundigheid beschikten op het onderhavige terrein, zoals Judith Curry hier heeft beschreven. Maar de APS is tot dusver nog niet op haar schreden teruggekeerd.
Ook de Nederlandse Nederlandse Natuurkundige Vereniging (NNV) wilde zich niet onbetuigd laten. Op initiatief van Jan Terlouw, oud-D66-leider, oud-minister van economische zaken en oud-vicepremier, werd in oktober 2015 een bijeenkomst bij het KNMI in de Bilt belegd om tot een gezamenlijke verklaring te komen à la de APS. Met uitzondering van Marcel Crok behoorden alle sprekers tot de aanhangers van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Er waren stellingen opgesteld met het doel daarvoor steun onder de leden te verkrijgen.
Hieronder staan die stellingen weergegeven met een kort commentaar van Kees le Pair daarop.
De verbranding van fossiele brandstoffen is de belangrijkste factor in de verhoging van de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer.
Dit is onzeker. Tijdens glaciale cycli steeg en daalde de CO2 concentratie zonder menselijke invloed. De verandering van het kooldioxidegehalte van de atmosfeer is het gevolg van het verschil in natuurlijke en menselijke bron en natuurlijke absorptie, door de biosfeer, de oceanen en gesteente. De invloed van natuurlijke processen is twee ordes groter dan de menselijke emissie. De onzekerheden daarin zijn van dezelfde grootte-orde als de menselijk emissie. Van alle productieprocessen van CO2 wordt momenteel 98% door de natuurlijke consumptie opgenomen. Wij weten niet precies waardoor dit getal wordt bepaald. Er is geen evenwicht als gevolg van diverse relaxatietijden. Als de absorptie zou toenemen tot 99%, zou de toename van de CO2–concentratie in de atmosfeer halveren. Dit is uiteraard speculatief, maar het duidt op onze onvoldoende kennis van de CO2–huishouding in de natuur.
Verhoogde concentraties van kooldioxide versterken het broeikaseffect, waardoor meer warmte wordt vastgehouden en het aardoppervlak een hogere gemiddelde temperatuur aanneemt.
Dit is geen fysische uitspraak. De vraag is: hoeveel de temperatuur verandert als gevolg van CO2-concentratie verandering? Daarover is geen consensus. IPCC e.a. veronderstellingen zijn vooral gebaseerd op het idee van een positieve terugkoppeling door waterdamp, die op goede gronden is betwist. Zelfs over de eigen bijdrage van CO2 lopen de bevindingen van diverse onderzoekers uiteen. De combinatie van verdamping van water en wolkenvorming leidt tot een negatieve terugkoppeling die door de miljoenen jaren heen de temperatuur van het aardoppervlak binnen zekere grenzen constant heeft gehouden.
We hebben vertrouwen in het proces geleid door het IPCC en in de onafhankelijkheid van de wetenschappers die daaraan hebben bijgedragen.
Dat vertrouwen is misplaatst. De conclusies van het IPCC zijn voornamelijk gebaseerd op de resultaten van klimaatmodelleringen, waarvan duidelijk is dat die in ernstige mate tekort schieten. De werkwijze van het IPCC is onweerlegbaar bekritiseerd. Bijvoorbeeld bleken samenvattingen in strijd met onderliggende documenten. Verschillende ‘lead authors’ trokken zich daarom terug.
Ongeacht de oorzaak van klimaatverandering, constateren we dat de mondiale samenleving in toenemende mate kwetsbaar is voor verandering in klimaat. Betrouwbare meting en registratie van klimaat is van essentieel belang, als eerste stap in de keten van besluitvorming.
‘In toenemende mate’ is niet onderbouwd. Er zijn ook positieve effecten, zoals een toenemende plant- en gewasproductie. Betrouwbare metingen zijn uiteraard noodzakelijk en dienen te worden voortgezet en verbeterd. Bij de huidige beperkte kennis van de klimaatverschijnselen en hun effect op de samenleving is een verantwoorde besluitvorming niet mogelijk.
Ongeacht de oorzaak van klimaatverandering, is het van groot belang maatregelen te ontwerpen die kunnen bijdragen aan de beheersing van de klimaatverandering.
Dit gaat uit van de veronderstelling dat de mens in staat is het klimaat te sturen. Deze veronderstelling is uit de lucht gegrepen. Wij kunnen ‘continental drift’, variatie in de beweging van planeten en variaties in de zonneactiviteit niet beïnvloeden. CO2-concentratie is op zijn hoogst een minieme factor. Maatregelen zouden eerst en vooral gericht moeten zijn op de gevolgen van klimaatverandering, niet op een vermeende oorzaak.
Techniek is niet de beperkende factor. Kosten (mondiaal) zijn niet de beperkende factor. Het klimaatprobleem kan nu aangepakt worden.
Het klimaatprobleem, als dat al bestaat, kan helemaal niet aangepakt worden. Reeds nu zijn de kosten waartoe men in dit verband heeft besloten onaanvaardbaar hoog.
De voorraden fossiele brandstoffen zijn groot, maar eindig. De inzet van duurzame alternatieven is van groot belang om een stabiele energievoorziening te kunnen blijven garanderen.
Er is zeker voor meer dan een eeuw een voldoende voorraad van fossiele brandstoffen. Studie naar mogelijkheden voor alternatieve energievoorziening zijn van belang voor de zeer lange termijn. Grootschalige, gesubsidieerde inzet van dure, onvoldoende systeemtechnisch doordachte instrumenten is schadelijk. Bij de huidige inzichten lijken kernenergie, uraan, thorium en kernfusie het meest belovend. De opties wind en zon dragen niet bij aan stabiliteit, integendeel. Zij vereisen grootschalige energie opslag.
Er zijn voldoende energiebronnen, en conversie-, opslag-, transport- en eindverbruikerstechnologieën beschikbaar om tegen 2050 energiesystemen te ontwerpen waarbij de broeikasgasemissies verwaarloosbaar laag zijn. De meerkosten van zulke systemen ten opzichte van het huidige systeem zijn beperkt.
Dit is volkomen onjuist. Bij de huidige stand van de techniek zijn er geen technologieën beschikbaar die dit mogelijk maken. Vooral de kosten van opslag van niet vraaggestuurde zon- en windelektriciteit zijn astronomisch hoog. Bovendien zijn de kosten van de nu bekende technieken onacceptabel hoog.
Het gevaar van afwachten zonder maatregelen te nemen is te groot. De klimaatmodellen kunnen geen volledig zekere voorspellingen leveren, maar de meest waarschijnlijke scenario’s vragen snel om ingrijpende beslissingen.
Er bestaat geen dreigend gevaar. De huidige klimaatmodellen schieten in belangrijke mate tekort, zie bovenstaande grafiek. Er is absoluut geen noodzaak voor snelle ingrijpende beslissingen. Dit zou alleen maar kunnen leiden tot nog meer grootschalige mislukkingen.
De natuurkundige gemeenschap in Nederland roept de nationale en internationale politiek op om tijdig gepaste maatregelen te nemen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Deze oproep is gezien de bestaande wetenschappelijke kritiek op de uitgangspunten de Nederlandse natuurkunde onwaardig. De enige zekerheid is dat het klimaat altijd verandert. Een oproep om maatregelen in antwoord op de gevolgen van klimaatverandering zou meer voor de hand liggen, al zouden wij daarmee een open deur intrappen. Wij weten veel minder over het klimaat dan velen denken. Klimaatonderzoek is nodig. Daarbij zou op de eerste plaats fysisch onderzoek moeten komen en minder klimaatmodellering waaraan nu op gigantische schaal geld wordt uitgegeven. Het succes daarvan valt erg tegen, zie grafiek.
Met dank aan Roy Spencer voor het bijeenbrengen van gegevens uit talloze bronnen.
Aldus Kees le Pair.
Ook Kees de Lange heeft zijn bezwaren tegen de gang van zaken kenbaar gemaakt. Ik citeer de conclusie van zijn brief aan het bestuur:
Samenvattend, naar mijn mening is het eenzijdige programma van het symposium van 29 oktober met de bijgevoegde stellingen een verwerpelijke poging van het NNV bestuur om tot politieke beïnvloeding van de NNV leden te komen. Dat is definitief niet de taak van de NNV. Door deze weg te bewandelen werkt de NNV nadrukkelijk aan haar eigen overbodigheid. Het organiseren van stemmingen om via politieke meerderheden wetenschappelijke ‘feiten’ te scheppen is de NNV onwaardig. Deze manier van doen kan slechts leiden tot toekomstige ongeloofwaardigheid van een organisatie die ik meer dan 50 jaar van harte gesteund heb.
Aldus Kees de Lange.
En wat was de uitkomst van de bijeenkomst van het NNV?
Ik citeer diens voorzitter, Jan van Ruitenbeek:
Het advies van de commissie was op bovenstaande politieke ontwikkelingen afgestemd [Noot HL, te weten: … op de klimaattop te Parijs is gebleken dat de conclusies en voorspellingen van het IPCC als leidraad worden aanvaard …] en werd vergezeld van een brief aan de politiek. De brief richt zich op het nieuwe perspectief van de klimaatdiscussie en wijst op de grote technische en maatschappelijke inspanningen die nodig zijn om de gestelde doelen te bereiken. De brief van de commissie beperkt zich zorgvuldig tot de expertise van de NNV en pleit voor meer investering in onderzoek. Het bestuur onderschrijft de conclusies en adviezen neergelegd in de brief. Toch kiezen we ervoor om bovenstaande reden [Noot HL: wegens verschillen van inzicht onder de leden zou het formuleren van een gemeenschappelijk standpunt een weinigzeggend compromis opleveren …] om ons kruit droog te houden en concluderen dat het op dit moment verstandig is geen publieke uitspraak te doen.
Een heel belangrijk resultaat van de NNV-discussie is het feit dat we een brug hebben weten te slaan tussen de partijen in het klimaatdebat. Alle betrokkenen by het symposium in De Bilt hebben zich positief uitgelaten over de discussie. Het pacificeren van het debat kan op lange termijn van groot belang blijken. We willen graag voortbouwen op dit fundament en het debat binnen de NNV blijven leiden. Een officieel standpunt zou de gemoederen eerder verhitten dan kalmeren en contraproductief werken. Een open debat zal helpen het wederzijds begrip en respect te vergroten. We willen ons hierop richten. Verder zullen we interne communicatie over de klimaatdiscussie versterken om beter voorbereid te kunnen inspelen op eventuele toekomstige ontwikkelingen in de politiek en effectiever te kunnen reageren op de actualiteit. Gezien het bovenstaande zullen we afzien van de eerder aangekondigde brede ledenraadplaging.
Aldus Jan van Ruitenbeek.
‘The science is setlled?’ ‘All scientist agree?’ Nee dus!
En dat allemaal vanaf de kansel van de NNV! Hoe gezaghebbend wil je het hebben?
In het licht van de inhoudelijke weerlegging van de stellingen van de NNV door Kees le Pair is het vasthouden van het bestuur van de NNV aan AGW-hypothese en alles wat daarbij hoort, op zijn minst curieus te noemen. Maar daar staat tegenover dat het voorlopige eindresultaat van de klimaatdiscussie, zoals verwoord door de voorzitter van de NNV, toch zeer evenwichtig en bemoedigend is.
Het gezonde verstand keert langzaam terug.
Nederland als gidsland?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Tja, je kunt hier een lichtpuntje zien maar de discussie blijft zot. Klimaatalarmisme is geloof , COP21 was een concilie, het energie accoord een encycliek. Lepair merkt terecht op (en met hem vele anderen) dat met de huidige technologie een energietransitie naar andere dan fossiel niet mogelijk is. De mensheid heeft als bijverschijnsel van het bewustzijn altijd geworsteld met existentiële angsten. Die angsten konden relatief eenvoudig worden afgekocht met wekelijks kerkbezoek. Maar de Groene Kerk buit juist die angsten meedogenloos uit, zodat zelfs het ABP uw centen voor de oude dag offervaardig in zee plempt.
Voor een gelovige ligt de toekomst in Gods hand wat voor atheïsten vertaald luidt: wij kennen de toekomst niet maar hebben vertrouwen in het menselijk vernuft. Dat heeft tot nu toe prima gewerkt.
Het geloof van David blijft natuurlijk schattig.
De twijfel aan de antropogene oorzaak van de stijging van het CO2 niveau is echt te zit voor woorden, het grafiekje boven aan dit stukje is echt al 100 keer weerlegd, maar voor een “scepticus” is dat natuurlijk niet relevant, zolang als iets zijn geloof bevestigd is het waar. Dat is iets wat David keer op keer laat zien, David zijn vrouw heeft gelijk als zij hem verbied hierover in het publiek te spreken
Als je zo eens om je heen vraagt aan bekenden hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit krijg je de meest verschillende antwoorden van; geen idee tot 20 % ik heb nog niemand getroffen die de juiste waarde aangaf; 0,04 % en als ze dat horen zijn ze vol ongeloof, maken we ons daar zo druk over?
De casus (achter de groene ideologie) is allang niet meer CO2-reductie voor het klimaat (want 30% meer CO2 in de atmosfeer en al 18 jaar gedurende géén significante opwarming), maar de casus is de kapitalistische oliemaatschappijen te boycotten en de wereldeconomie/-consument/welvaart te kunnen beschadigen. Feitelijk stuurt de groene ideologie aan op de vernietiging van de bestaande economische wereldorde. Het is de aloude marxistische sovjet-wereld-vrede, maar dan in een groen jasje.
En vergeet niet de neo Mathusianen als Maurice Strong en Paul Ehrlig. De mens is schadelijk en dient uitgeroeid te worden.
Ah , daar is tie weer, uit de doos der sjoemel grafieken. Gaat het over global warming dan komen de zogenaamde sceptici met een grafiek van de tropical mid tropospheric temperature. Voor de mensen die willen zien wat nu de actuele situatie is wat betreft global warming zie: http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
@Herman:
Waarom laat jij dan een “sjoemelgrafiek” zien van 138 modellen?
Geen consensus over de modellen, want als je per RCP er resp. 32 42 25 en 39 gebruikt is daar geen sprake van.
Niemand van de modelbouwers trekt zich terug uit de competitie, waarom niet?
Falsificatie onmogelijk?
NNV:
“Het pacificeren van het debat kan op lange termijn van groot belang blijken. We willen graag voortbouwen op dit fundament en het debat binnen de NNV blijven leiden. … … Een open debat zal helpen het wederzijds begrip en respect te vergroten. We willen ons hierop richten.”
Dus: hoe vergelijken we modellen met waarnemingen? Wat zijn de voors en tegens van de diverse type waarnemingen? Wat voor manieren hebben we om modellen naast waarnemingen te leggen? Waar moeten we allemaal rekening mee houden? Hoe kunnen we onzekerheden afschatten? Wat is de beste manier om waarnemingen en modellen te vergelijken? Wanneer kun je of durf je te concluderen dat modellen zo ver afwijken van de werkelijkheid (en wat is dat dan?) dat je van een modelprobleem zou kunnen spreken?
En meer van die dingen.
HB
“Welke manieren hebben we om modellen naast waarnemingen te leggen? ” Wel, het is allemaal niet zo ingewikkeld. Kijk maar eens: http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
En wil je satelliet waarnemingen er bij betrekken? Ga gerust je gang. Maar doe dat dan wel op een duidelijke, transparante manier zonder gesjoemel.
Herman, waarom zeg je er nooit bij dat het gebruik van 138 modellen al een falsificatie is. Bij meer dan de helft van de modellen valt de gemeten temperatuur al lang buiten de fouten marge (aan de onderkant). Alleen door alle modellen mee te nemen lijkt het dat het nog binnen de foutenmarge valt. Conclusie is dat de meeste modellen fout zit en we geen mogelijkheid hebben om te bepalen waarom en dus ook niet weten of de modellen waar de temperatuur binnen de foutenmarge valt dat toeval is of dat het model voorspellende waarde heeft.
@Honest Broker:
“Wanneer kun je of durf je te concluderen dat modellen zo ver afwijken van de werkelijkheid (en wat is dat dan?) dat je van een modelprobleem zou kunnen spreken?”
Maar wat als de werkelijkheid afhangt van de gemeten “werkelijkheid”?
Zie:
http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html
In De Bilt begint de “werkelijkheid” qua temperatuur op 2008-09-25 ;-)
[Een open debat zal helpen het wederzijds begrip en respect te vergroten]
Zou het? Met gelovigen is niet te discussieren. Terrorisme dient krachtig bestreden al is voorkomen natuurlijk beter.
De klimaatalarmisten zijn psychische terroristen. Misschien dat aangepast onderwijs preventief werkt. Een mooi onderzoeksgebied.
David,
je laat inderdaad iedere keer weer zien dat
1. Je mening niet is gebaseerd op feiten (en dus op geloof)
2. Je niet open staat voor enige andere opinie dan die van jezelf
En inderdaad jij als adaptatie alarmist bent inderdaad een gevaar voor deze aarde
David,
je laat inderdaad iedere keer weer zien dat
1. Je mening niet is gebaseerd op feiten (en dus op geloof)
2. Je niet open staat voor enige andere opinie dan die van jezelf
En inderdaad jij als adaptatie alarmist bent inderdaad een gevaar voor deze aarde
Ja Herman,
En ook in jouw grafiek temperatuurontwikkeling nog steeds aan de onderkant van de verwachting.
Dat ben ik met je eens. Maar bedenk wel dat het jaar 2016 die er nog niet instaat aan de bovenkant zal uitkomen. Maar goed, indien we nu bijvoorbeeld de 30 jaar trend nemen dan ligt deze lager dan de gemiddelde verwachting. Maar wat dan? Voldoende lager om bijvoorbeeld de mitigatie trein te doen stoppen? En zo ja wat spreken we dan af als de komende jaren nu toch blijkt dat de waarnemingen op het gemiddelde, of zelfs boven het gemiddelde blijven?
Herman,
De ‘mitigatietrein’ hoeft niet te worden gestopt, want die staat al stil. Als alle landen hun intenties ten aanzien van de klimaatovereenkomst van Parijs zouden waar maken is de daardoor bereikte afkoeling (volgens de niet-gevalideerde klimaatmodellen) zó klein dat die niet kan worden waargenomen – zelfs niet in 2100.
“Voldoende lager om bijvoorbeeld de mitigatie trein te doen stoppen?” Ja natuurlijk, die “klimaat”mitigatie is 30 jaar lang volstrekt overbodig geweest, heeft totaal niet gewerkt en zal nooit werken.30% meer CO2 in de atmosfeer heeft weinig tot geen klimaateffect gehad in de laatste 18 jaar en dus CO2-bestrijding (“mitigatie”) heeft dus ook weinig tot geen klimaateffect. Mitigatie is groene ideologische drogreden om de verfoeilijke kapitalistische wereldeconomie te beschadigen voor een nieuwe “groene”-vrede-wereldorde van het marxistische “iedereen even arm”
Wel Hans, als dat zo is waarom maak jij je dan zo druk? Er is dus volgens jou sprake van een mild mitigatie beleid. Dat lijkt mij dan uitstekend passen bij de door jou verwachte milde opwarming..
En dan nog iets, ook al zal het bereikte temperatuursverschil in 2100 gering zijn, het gaat daar in het geheel niet om. Waar het wel om gaat dat verdere stijging na 2100 wordt voorkomen. Of we stabiliseren op 2, 2.5 of 3 graden is dan van minder belang.
Turris, je vergeet in te gaan op deel II:
“En zo ja wat spreken we dan af als de komende jaren nu toch blijkt dat de waarnemingen op het gemiddelde, of zelfs boven het gemiddelde blijven?”
We spreken niks af. Er gaat ook niks mis met het klimaat door extra CO2, “it’s 95% the sun stupid”. Het is jouw klimaat-hoax / dogmatische ideologie waar je aan vast klampt met het geveinsde “voorzorgsprincipe”, dat geheel niet werkt. Klimaatbeheersing is pure utopie en subsidiegeldenverspilling (120 wordfeud punten woordwaarde), omdat het klimaat zich niet laat regelen als een thermostaatknop, waar je naar believen extra subsidiemunten in gooit.
Tja Turris, waarom zou de wereld dan nog naar je luisteren als je helemaal niets te bieden hebt? Dan stopt de discussie en is je enige hoop nog dat het gaat afkoelen. Vooralsnog is daar geen spoortje van te bekennen. En je mag natuurlijk op een antiklimaat partij stemmen.
De klimaatalarmistiche wereld / publieke mening is nu gewijzigd/gesetteld op iets dat geen discussie meer behoeft: opwarming van de atmosfeer is omgedoopt tot klimaatverandering. Omdat klimaatverandering er altijd is geweest en zal zijn. Echter de ideologische klimaatalarmisten bedoelen catastrofale opwarming en zeggen klimaatverandering. Een zachtere term die iedereen slikt. Ook in de marxistische sovjettijd werden definities doelbewust uitgehold/gewijzigd. Wereldvrede (dat wil iedereen) werd sovjet MIR , een vrede bereikt door oorlog tegen de handel en democratie in het vrije westen door vestiging van een wereldwijde sovjet-consensus.
Verder doe je alsof je er niks van begrijpt, Vruggink! IPCC-sceptische hopen helemaal niet op een “cooling”. Dat zou wereldwijd een humanitaire ramp worden. Een opwarming met 1 of 2 graden is overwegend gunstig voor de mensheid, echter die opwarming gaat niet geschieden deze eeuw. En extra CO2 heeft maar héél weinig met de catastrofale opwarming/klimaatverandering te maken.
Je standpunt lijkt mij wel duidelijk Turris. Een discussie tussen ons lijkt mij verder niet erg zinvol. We gaan naar de stembus.
Vruggink, ik was er al zo’n jaar of 2 eerder achter dat je hier op deze website niks nuttigs/kritisch/sceptisch in te brengen hebt. Ga lekker GroenLinks (= dogmatisch GreenPeace ) stemmen, het zal de subsidiegeldverspilling aan “klimaatbeheersing” alleen maar verhogen!
Herman, ik denk dat Hans bedoelt dat de mitigatie trein gestopt is als we naar het effect/te verwachten resultaat kijken. Wat niet gestopt is, is de zinloze verspilling van miljarden euro’s aan de mitigatie trein die geen effect zal hebben.
Het Russische klimaatmodel INM-CM4 komt het dichtst bij de werkelijkheid.
Zie hier https://rclutz.wordpress.com/2015/03/24/temperatures-according-to-climate-models/ waarom:
Enkele veelzeggende passages:
What’s different about the best model?
Above, I showed how one CMIP5 model produced historical temperature trends closely comparable to HADCRUT4. That same model, INMCM4, was also closest to Berkeley Earth and RSS series.
Curious about what makes this model different from the others, I consulted several comparative surveys of CMIP5 models. There appear to be 3 features of INMCM4 that differentiate it from the others.
1.INMCM4 has the lowest CO2 forcing response at 4.1K for 4XCO2. That is 37% lower than multi-model mean.
2.INMCM4 has by far the highest climate system inertia: Deep ocean heat capacity in INMCM4 is 317 W yr m^-2 K^-1, 200% of the mean (which excluded INMCM4 because it was such an outlier)
3.INMCM4 exactly matches observed atmospheric H2O content in lower troposphere (215 hPa), and is biased low above that. Most others are biased high.
So the model that most closely reproduces the temperature history has high inertia from ocean heat capacities, low forcing from CO2 and less water for feedback. Why aren’t the other models built like this one?
Conclusions:
In the real world, temperatures go up and down. This is also true of HADCRUT4. In the world of climate models, temperatures only go up. Some variation in rates of warming, but always warming, nonetheless.
Not all models are created equal, and the ensemble average is far from reality and projects unreasonable rates of future warming. It would be much better to take the best model and build upon its success.
U.S. Corn belt temperatures…. Giechel. Moeten we dit nu serieus nemen Chris?
Betrouwbaarheid; Dan moeten we het nu over de onbetrouwbaarheid van het KNMI als klimaatinstituut gaan hebben. Hun opvolgende klimaatserie-datacorrecties zijn meer dan verdacht.
Herman, je hebt blijkbaar de tekst niet gelezen of niet begrepen.
Ik lees in de grafiek U.S Corn belt temperatures. Dan gaat het dus niet over Global warming maar over U.S Corn belt warming en daar ben ik niet in geïnteresseerd. Ook al zou de tekst in aanmerking komen voor de literatuurprijs voor literatuur, het gaat blijkbaar over U.S Corn belt temperatures. Ik ga daar geen tijd aan besteden. De ene “scepticus begint over de tropical temperatuur een ander begint over de Bilt en nu dan de Corn Belt temperature. Welkom in de wereld der “sceptici” waar 1+1=3, de lucht groen en het gras blauw is.
Herman, volgens de modellen zou de temperatuur van de midden- en hogere troposfeer net sneller moeten opwarmen dan op grondniveau, vooral in de tropen. Die zgn. “hot spot” ontbreekt echter volkomen. 95% van de modellen zit nu al boven de werkelijk gemeten temperatuur (satellieten én ballonmetingen). Dat is significant gebuisd. Maar daar gaan we wel de hele miljarden kostende mitigatie policy op baseren?
Lijkt me niet zo verstandig…
De hotspot. De hotspot is zo’n typisch dingetje van de zogenaamde sceptici. Ze hebben ergens de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt. Projecties zijn gemaakt voor grondtemperaturen en niet voor de hotspot. Kijk maar eens : http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
Wij leven niet in de hotspot, en of deze er wel of niet is interesseert mij werkelijk geen bal. Het is slechts een mistgordijn der “sceptici.” Als je over de hotspot wilt praten dan moet je bij de experts zijn, niet bij mij.
Herman, als de modellen op fysieke gronden aannemen dat de hogere troposfeer in de tropen sneller moet opwarmen dan de grondtemperaturen en de metingen doen dat niet, dan zit er iets fundamenteel fout in de modellen. De belangrijkste reden van de aanname van de snellere opwarming is de positieve terugkoppeling van waterdamp: warmere temperaturen geven meer waterdamp en dus nog meer opwarming. In werkelijkheid is het watergehalte in de hogere troposfeer eerder gedaald, maar is de luchtcirculatie versneld: de extra warmte wordt sneller afgevoerd…
Het effect van meer CO2 in de modellen wordt berekend over alle luchtlagen. Als de hotspot ontbreekt deugt het model niet, dus ook niet voor de grondtemperaturen. Het is niet omdat een model wordt “getuned” over de grondtemperatuur historie van vorige eeuw dat het model deugt voor deze eeuw… Zie de publicatie van het IPCC WG1, fig 9.1 (c) en (f):
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html
In AR5 probeert men dat onder de mat te vegen, zie de commentaar hier:
http://joannenova.com.au/2013/04/ipcc-plays-hot-spot-hidey-games-in-ar5-denies-28-million-weather-balloons-work-properly/
En dat de modellen steeds verder afwijken, ook voor grondtemperaturen:
https://climateaudit.org/2013/09/24/two-minutes-to-midnight/
Verdere commentaar over de hotspot:
https://climateaudit.org/2008/12/28/gavin-and-the-big-red-dog/
@Ferdinand, Dat interesseert mij werkelijk geen bal. Zoals ik al aangaf Global temperatuur en modellen die daar bij horen. Kijk maar eens. eens : http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
En zo simpel kan het leven zijn. Het zijn steeds de “sceptici” die van simpele overzichtelijke zaken een chaos wensen te maken. Nogmaals: Als je over de hotspot wilt praten dan moet je bij de experts zijn, niet bij mij.
Herman, als ik links doorgeef van de grondtemperaturen, dat is waar wij leven, waaruit blijkt dat de meeste modellen significant (>95%) afwijken van de werkelijkheid dan ben je blijkbaar ook niet geïnteresseerd? Het is niet omdat het IPCC dat maskeert door een super breed gebied af te bakenen dat de modellen plots wel deugen… Bovendien schuiven ze nog wat met het beginpunt. Pure manipulatie.
Bekijk dat eens in detail:
https://climateaudit.org/2013/09/24/two-minutes-to-midnight/
@Ferdinand, Ik heb een mooi blog voor je opgezocht waar je de hele dag over de hotspot in discussie kunt gaan….. Liefhebbers genoeg aldaar… https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/#more-1163
Succes! (En ik lees zeker mee)
Is meer een persoonlijke aanval op Hans Labohm dan een wetenschappelijke discussie en compleet dood: uit 2013…
Blaas het nieuw leven in Ferdinand of zoek wetenschappers op. Ik hou het in ieder geval simpel. Global warming? Global temperature. Aan mistgordijnen en Mantra’s der “sceptici” doe ik niet mee.
Inderdaad, hou het simpel:
1997-2017 +0,2 graden (dat is dan nog inclusief 2 super El Niño’s, puur natuur, niets te maken met CO2), dat is 1,0 graad per eeuw. Het gewenste resultaat van het akkoord van Parijs zonder één gram CO2 uit te sparen. Lekker goedkoop:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2017/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2017/trend
Terwijl in dezelfde periode CO2 steeg met 10%:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1997/to:2017/plot/esrl-co2/from:1997/to:2017/trend
Waar is die vreselijke invloed van CO2 dan toch te vinden?
Als je de satellieten mag geloven, dan is de opwarming zelfs minder dan 0,1 graden tussen 1997 en 2017:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/to:2017/plot/rss/from:1997/to:2017/trend
Dus minder dan een halve graad per eeuw. Kunnen we rustig afwachten wat het klimaat nu werkelijk gaat doen…
BTW ik heb bewust de RSS grafiek genomen, gezien dat géén klimaatsceptici zijn zoals Dr. Spencer van UAH, integendeel…
En Herman, Don Quijote, die grafiek eindigt met El Niño, echt objectief hè?
En Herman, Don Quijote, die grafiek eindigt met El Niño, echt objectief hè?
Hans, betreft dit echt een NNV conferentie van okt. 2015 (zoals je schrijft)? Dan is dit toch geen primeur meer? Of was het misschien okt. 2016?
Wouter,
Inderdaad verwonderlijk dat de MSM het niet hebben opgepikt, dat de NNV daarmee niet nadrukkelijker naar buiten is gekomen en dat ik daar niet eerder over heb gerapporteerd (mea culpa).
Dat is geen antwoord op de vraag Hans. De vraag is waarom je met oud “nieuws” komt want het is wel degelijk oktober 2015. 29 oktober om precies te zijn. en je wordt vergeetachtig, er is wel degelijk aandacht gegeven op dit platform aan dit gebeuren. http://climategate.nl/2015/12/04/nnv-wetenschap-politiek-of-manipulatie/
Het voordeel van niets meer kunnen onthouden is natuurlijk dat alles weer lekker nieuw is….
Herman,
Dank voor de link!
Goed dat je weer de aandacht vestigt op dit uitstekende stuk van Kees de Lange.
Over die modellen is veel te doen. Vast staat dat het IPCC steeds weer het betrouwbaarheidsinterval oprekt naarmate de metingen verder uit de pas lopen met de modellen. Over sjoemelwetenschap gesproken! Zie de grafiek in deze posting van mij van 13 mei j.l. http://www.stichting-jas.nl/2016/05/wie-beweert-moet-bewijzen.html
Ook zou het dienstig zijn als de heer Vruggink eindelijk ook eens inging op de volgende kritiek op de modellen: http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Alle modellen zijn hypothesen. Alleen die met de laagste invloed van CO2 komen in de buurt van de metingen. Waar het in de huidige politiek om gaat, is mitigatie i.p.v. adaptatie. De heer Vruggink neemt steeds het IPCC als leidraad, maar vergeet dat het IPCC geen wetenschappelijk maar een politiek PR-orgaan is van een ideologie die deels het groepsdenken en de morele paniek tegemoet komt, en deels ingegeven is door een anti humane en anti kapitalistische ideologie. Er is in het klimaatdebat beperkt sprake van wetenschap in de strikte zin des woords. Waar dit laatste het geval is, komt deze van de zijde van sceptici waaronder ook klimaatexperts. Het debat kan alleen gepacificeerd worden als het bij beide zijden gaat om pure wetenschap vrij van politieke of economische ideologie. Zo lang dit niet het geval is, zal de voortdurende nadruk op mitigatie (bestrijding van een niet bestaand probleem) tot een zich steeds verder verbredend kloof leiden. Vanzelfsprekend zullen ooit de feiten het pleit beslechten, omdat alleen feiten er toe doen, niet PR en ideologie. Zie de val van het nazisme en het communisme. Helaas zijn wij nog niet af van de nieuwe opwarmingsideologie.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Over die modellen is veel te doen. Vast staat dat het IPCC steeds weer het betrouwbaarheidsinterval oprekt naarmate de metingen verder uit de pas lopen met de modellen. Over sjoemelwetenschap gesproken! Zie de grafiek in deze posting van mij van 13 mei j.l. http://www.stichting-jas.nl/2016/05/wie-beweert-moet-bewijzen.html
Ook zou het dienstig zijn als de heer Vruggink eindelijk ook eens inging op de volgende kritiek op de modellen: http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Alle modellen zijn hypothesen. Alleen die met de laagste invloed van CO2 komen in de buurt van de metingen. Waar het in de huidige politiek om gaat, is mitigatie i.p.v. adaptatie. De heer Vruggink neemt steeds het IPCC als leidraad, maar vergeet dat het IPCC geen wetenschappelijk maar een politiek PR-orgaan is van een ideologie die deels het groepsdenken en de morele paniek tegemoet komt, en deels ingegeven is door een anti humane en anti kapitalistische ideologie. Er is in het klimaatdebat beperkt sprake van wetenschap in de strikte zin des woords. Waar dit laatste het geval is, komt deze van de zijde van sceptici waaronder ook klimaatexperts. Het debat kan alleen gepacificeerd worden als het bij beide zijden gaat om pure wetenschap vrij van politieke of economische ideologie. Zo lang dit niet het geval is, zal de voortdurende nadruk op mitigatie (bestrijding van een niet bestaand probleem) tot een zich steeds verder verbredend kloof leiden. Vanzelfsprekend zullen ooit de feiten het pleit beslechten, omdat alleen feiten er toe doen, niet PR en ideologie. Zie de val van het nazisme en het communisme. Helaas zijn wij nog niet af van de nieuwe opwarmingsideologie.
Interessant is te vermelden dat Marcel Crok inmiddels niet meer van mening is dat AGW geen ernstig probleem is. Ook volgens de analyse van Marcel is de ontwikkeling van temperatuur en co2 concentratie zorgwekkend, hoewel minder zorgwekkend dan de IPCC suggereert (in de beleving van Marcel).
Het zou goed zijn om in het vervolg de bijgestelde mening van de Marcel zorgvuldig te vermelden, in dit soort artikelen op climategate. Het zou ook goed zijn als Marcel zou willen reageren in deze discussie, en/of een artikel zou willen publiceren waarin hij helderheid schept over zijn huidige visie op de (ernst van de) klimaatproblematiek.
Hallo Joris,
waar heb je deze info vandaan?
Uit een twitterdiscussietje met (o.a.) Marcel.
@Joris
Ik weet niet waar je op baseert dat ik nu niet meer van mening zou zijn “dat AGW geen ernstig probleem is”.
Ik vind de uitstoot van CO2 op dit moment zeker niet een ernstig probleem. Het is een mogelijk probleem in de toekomst. Het kan gaan meevallen en het kan gaan tegenvallen. Het is ook nog steeds mogelijk dat het geen probleem zal worden en dat bv de mogelijke voordelen van meer CO2 in de lucht en enige opwarming groter zijn dan de mogelijke nadelen. Aangezien CO2 verder een van nature voorkomende stof is die zelfs essentieel is voor bomen en planten en CO2 niet bijdraagt aan luchtverontreiniging, zie ik geen reden om er op dit moment somber over te zijn, laat staan de wereldwijde economie voor in de waagschaal te stellen. Ik denk ook dat de mensheid over 50 tot 100 jaar met verbazing terug zal kijken op deze periode: waarom maakte die verder toch zo hoogontwikkelde mensheid zich zorgen over dat onschuldige CO2?
groet, Marcel
Ik baseer me op deze opmerking van mij, en het antwoord dat jij vervolgens gaf.
https://twitter.com/JvDorp/status/778711879837360128?lang=nl
Maandag kunt u op NPO 2 vernemen waardoor organisaties als de Groene Rekenkamer en Climategate zo schathemeltjes rijk zijn.
Hetzler
welk programma hoe laat?
Hugo: NPO 2 20:55 De klimaatontkenners.
Net de opname van die uitzending gezien… leek me eerder een -ongewilde- reclame voor de sceptici, terwijl de reporter blijkbaar zo vooringenomen was (inclusief de 97% hoax) dat hij dat niet doorhad…
Inzake de reactie van Kees le Pair op het eerste punt:
“De verbranding van fossiele brandstoffen is de belangrijkste factor in de verhoging van de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer.”
Hier zijn we het grondig oneens met wat Kees opwerpt. De 30% toename van CO2 in de atmosfeer is wel degelijk door de mens veroorzaakt, de fysische bewijzen zijn overweldigend. Ik heb die netjes op een rijtje gezet:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
De natuurlijke koolstofcyclus is vele malen groter dan de menselijke bijdrage, maar dat laatste is éénrichtingsverkeer, de eerste tweerichtingsverkeer, waarbij er net iets meer CO2 in vegetatie en oceanen wordt opgenomen dan er wordt vrijgegeven. De bulk van de koolstofcyclus is de temperatuurwisseling in de seizoenen, waarbij de vegetatie in het noordelijke halfrond de dominant factor is. De netto variatie in opname aan CO2 is +/- 1,5 ppmv voor de extreme jaren (Pinatubo, El Niño), terwijl de emissies rond 4,5 ppmv/jaar liggen, dus twee keer zo hoog als de variaties en ook twee keer zo hoog als de gemeten toename in de lucht (net boven 2 ppmv/jaar).
Dit is een punt waar de “consensus” zeer sterk staat en waar vele sceptici zich in vergissen. Het is simpelweg niet verdedigbaar en leidt de aandacht af van waar de “consensus” zeer zwak staat: de (on)gevoeligheid van het klimaat voor CO2 en falende modellen die nu al (veel) te hoog zitten, laat staan in 2050 of 2100…
Het effect van co2 op de temperatuur is eenvoudig in te zien. Per verdubbeling is er 1K stijging direct door CO2. Indirect is er nog eens 1K stijging door de toename van vocht in de atmosfeer als gevolg van de temperatuurstijging zelf. (een positieve feedback dus). En uiteindelijk is er nog eens 1K stijging ten gevolge van veranderende albedo (met name terugtrekkend ijs) dus ook een positieve feedback.
Verder zijn er allerlei andere (kleine) positieve en negatieve feedbacks die naast de eerder genoemde een (klein) aanvullend effect hebben of kunnen hebben. In deze feedbacks zit de meest onzekerheid. “Skeptici” geloven graag dat die onzekere feedbacks zorgen dat de grote feedbacks (vocht en albedo) teniet gedaan zullen worden. Klimaatwetenschappers wijzen er echter op dat er daar geen bewijs voor is, en zelfs geen theoretische aanleiding.
Met name het effect van wolken op het klimaat blijkt het meest hardnekkige twistpunt. Zullen er door opwarming en toename atmosferisch vocht meer of minder wolken ontstaan? En zal dat een opwarmend of afkoelend effect hebben?
Theorie nog bewijs biedt momenteel aanleiding om te verwachten dat wolken zullen zorgen voor een negatieve feedback.
Theorie en bewijs geven echter glashard aan dat gevoeligheid ~ co2 + vocht + albedo ~ 1K + 1K + 1K ~ 3K per co2 verdubbeling. Wie dat ontkent is geen klimaatscepticus maar een gewone nee-zegger. Een klimaatontkenner, dus.
In jouw optiek ben ik dus een klimaatontkenner Joris. Bewijs is in de praktijk niet zo sterk. Evengoed gaat het erom dat positieve feedback aannemelijk is. Maar nee, het is zeker niet hard te maken dat DUS de verdubbeling zeker 3K is. Aanwijzingen laten juist zien dat deze best wel eens lager kan zijn dan 3K. Een survey onder klimaatwetenschappers laat zien dat de meerderheid van mening is dat de klimaatgevoeligheid vermoedelijk lager dan 3K is. Maar sceptici mogen het niet omdraaien: Er is negatieve feedback en DUS zal deze nooit meer zijn dan 1K.
Doel je dan op de co2, vocht, of albedo component van die ~3K per 2xco2? Of allemaal?
En wat bedoel je met ‘lager dan 3K’ Een paar tienden? of een paar graden?
Ik ben me bewust van de onzekerheid rondom die 1K, 1K en 1K getallen. Vandaar dat ik ~ gebruik. Klimaatontkenners zijn mensen die zeggen dat uitsluitend de ~1K van CO2 bewezen is, terwijl albedo en vocht onbewezen zijn, geen significante rol spelen, en/of worden teniet gedaan door andere negatieve feedback.
Ik ben altijd wel geinteresseerd in jouw kijk op de zaak. In hoeverre ben je het oneens met de bevindingen van de IPCC? Schroom niet om uit te wijden, als je zin hebt.
Er is negatieve feedback en DUS zal deze nooit meer zijn dan 1K.
Ik geloof niet dat feedback helemaal zo werkt. Misschien herinner je je deze nog:
http://climategate.nl/2015/07/05/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
Ik heb daar geen betoog gevonden dat je stelling ondersteunt.
Joris, je bent nu wel erg naïef bezig om het probleem te verwoorden. Vwb de toename van vocht in de atmosfeer maakt het voor het teken van de feedback namelijk uit of de gevormde wolken hoog of laag zijn. En onze kennis is onvoldoende in staat daar uitsluitsel over te geven. En bij de albedovermindering door minder ijs zijn vraagtekens te zetten, doordat het ook kan leiden tot meer sneeuw in de poolstreken, waardoor het albedo weer toeneemt. Jij doet niets anders dan een oude en rammelende hypothese met hand en tand verdedigen. Echte onderzoekers proberen gaten te schieten in hypothesen.
Ik heb destijds met diverse klimaatwetenschappers gesproken over hoe je het effect van CO2 nu het simpelst kan samenvatten, en de “1K+1K+1K” versie die ik hierboven omschrijf is tamelijk mainstream, hoewel er (kleine) variaties rondom die waardes te vinden zijn afhankelijk van met welke wetenschapper je spreekt.
Probeer het zelf eens, de volgende keer dat je een klimaatwetenschapper spreekt. In mijn ervaring kennen ze allemaal deze 1K+1K+1K vuistregel en kunnen ze er in detail op ingaan.
@Joris Wat is er in IPCC AR5 te vinden? Heel simpel: klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 4.5 graden. Let wel, LIKELY range. Wat zou de ondergrens zijn als we het doortrekken naar een very likely range? Die wordt wel degelijk aangegeven als 1 graad.
Maar volgens Joris is iedereen die denkt dat de klimaatgevoeligheid lager is dan 3K een klimaatontkenner. Uit Peer reviewed onderzoek blijkt namelijk dat de meerderheid denkt dat de klimaat gevoeligheid lager is dan 3K. De meerderheid van de klimaatwetenschappers is volgens Joris dus een klimaatontkenner….
Je moet de AR5 beter lezen. De laagste gevoeligheden worden ingeschat met name door te veronderstellen dat albedo effect nul is en dat bewolking het effect van stijgende vochtigheid nullificeert. Zou kunnen. Valt niet uit te sluiten. Evenwel is het meest waarschijnlijk dat er minder ijs zal zijn als het warmer wordt, dus een lagere albedo. En de veronderstelling dat de bewolking een negatieve feedback is (o.a. de Iris hyopthese) is de afgelopen jaren (verder) afgezwakt door waarneming.
Misschien moet je wat meer afstand nemen van wat je allemaal leest op deze site, Herman. Het lijkt er op dat je je mee laat zuigen met de klimaatontkennerij die hier voortdurend herhaald wordt.
“Uit Peer reviewed onderzoek blijkt namelijk dat de meerderheid denkt dat de klimaat gevoeligheid lager is dan 3K. De meerderheid van de klimaatwetenschappers is volgens Joris dus een klimaatontkenner….”
Neen. De gevoeligheid kan best wat lager of hoger zijn, en daar is ook (in beide richtingen) onderbouwing voor. Dat is geen klimaatontkennerij, maar klimaatwetenschap. Maar het ontkennen van vocht en albedo als onderdeel van het effect van 2xc02, of het stellen dat het effect van albedo en vocht teniet wordt gedaan door (vul maar iets in). Dat is klimaatontkennerij.
Lees mijn eerder opmerkingen nog eens rustig overnieuw. Je schiet uit de heup en veroorzaakt verwarring.
Ik heb je reacties goed gelezen Joris. Jij schrijft: ” Theorie en bewijs geven echter glashard aan dat gevoeligheid ~ co2 + vocht + albedo ~ 1K + 1K + 1K ~ 3K per co2 verdubbeling.” Nee, Joris. Dat is alleen theorie. daar is geen enkel bewijs voor in de praktijk. Dat is helemaal niet zo glashard. Je zuigt het uit je duim. Het IPCC komt tot een likely range van 1.5 tot 4.5 graden. En de praktijk wijst meer naar de onderkant dan naar de bovenkant.
Herman. Veel plezier met het hakken op stropoppen. Gaap.
Wel Joris, ik denk dat ik keurig netjes weer geef wat de stand van zaken is. Ik geef de IPCC likely range weer en ik herhaal keurig netjes wat jij zegt. En kort samengevat is wat jij aangeeft onzinnige lariekoek.
Ik blijf me toch steeds wel weer wat verbazen dat die hele ‘klimaat discussie’ niks anders is dan een oorlog om ons brein, economie en geld. Maar dat nog steeds veel mensen denken dat je deze oorlog kunt winnen door met grafiekjes te strooien.
Zelfs op de Moeder Mavo klas 1 leerden we al dat de hoeveelheid CO2 in lucht véél te weinig massa heeft om uberhaupt (merkbare/voelbare) warmte te kunnen vasthouden. Waren ze op de MM nou zo slim en hun tijd nou ver voorbij, of zijn de huidige klimaat ‘wetenschappers’ nou zo dom?
100 ppm CO2 in lucht heeft een massa verhouding van 1 staat tot iets van 2,4 MILJARD tot aarde/grond/beton/staal/asfalt etc etc. TOTAAL verwaarloosbaar dus.
Het heeft allang geen zin meer om te denken dat je met CO2 grafiekjes de oorlog wint. Dat is wensdenken. Tijd voor een totaal andere strategie. De vraag is welke.
De warmista’s deelden de eerste klappen uit. Die zijn -helaas- nog steeds die daalder waard. Daarbij hebben ze ook vernuftig ‘gevoel’ er bij aan gekoppeld, dus de warmista’s staan zowiezo al met 2-0 voor. Daarbij zijn het ook nog eens mannen met macht, hebben ze de media mee, en de politiek en het geld/susidies.
De warmista`s staan dus al iets met 5,6,7,8-0 voor op de ‘ontkenners’.
Een ‘briljante strategie’.
En die haal je écht niet onderuit met welles-nietes CO2 grafiekjes.
Maar nogmaals: WAT moet je doen om de oorlog der gekken toch te winnen?
Hoe kun je hun waanzinnige Orwelliaanse beleid en idiocracy/Truman Show onderuit schoffelen?
Dat is een vraag waar ik het antwoord ook niet op heb. Maar je moet eigenlijk denken aan een generaal in oorlogstijd. Je wéét dat je omsingeld bent, maar hoe kun je toch winnen of ontsnappen?
Kijk geld hebben de ‘ontkenners’ niet dus geld voor tegen-propaganda is er niet.
Of lees: uitdragen van echte wetenschap.
Het is ook wat Bob Fleuer zegt: de meeste mensen hebben geen énkel idee hoeveel CO2 er in lucht zit, maar ze weten wél zeker dat het de aarde opwarmt!
Ik heb die vraag ook wel eens gesteld: werkelijk niemand wist het goede antwoord ook maar even close. Mind control werkt. Het werkt echt.
Je zou denken dat we als beschaving steeds meer weten en intelligenter worden, maar het tegendeel lijkt waar.
Stap 1 in deze ‘propaganda-war’ is naar mijn mening de burger goed informeren.
Wetenschap, media en politiek kun je vergeten, die zitten OF in het ‘complot’, OF ze zijn afhankelijk van subsidies (lees: bang voor verlies baantje/gezichtsverlies) of ze zijn zelf zo onnozel/eigendunk dat ze géén idee hebben hoeveel CO2 er in lucht zit en conformeren zich aan het ‘groepsdenken’. Want wie wil er nou verantwoordelijk gesteld worden voor een kudde smeltende ijsbeertjes? Niemand toch?
Maar hoe bereik je die burger? Social media?
Onwillekeurig moet ik denken aan die stomme testjes op social media: ‘Wat weet jij van puistjes op je gezicht? Doe de test!’.
Maar dan bijvoorbeeld: ‘Wat weet jij van het klimaat? Doe de test!’.
Hoe krijg je de massa zover dat ze de hele dag voorovergebogen op hun mobieltje gaan zitten staan te liggen om Climategate te F5-en? Zo van: what the F*** , moet ik straks 5,3 mille pp betalen, en naar zwaaipalen kijken om een paar moleculen CO2 te besparen want anders zouden (zielige) ijsberen smelten, (cute) pinguins spontaan zelfontbranden en (awesome) dolfijnen ontploffen?
Kortom; hoe krijg je de burger zover dat ie ten eerste weet dat er maar achterlijk weinig CO2 in lucht zit en dat dit NOOIT in staat zal zijn om de aarde ook maar een tiende van een graad C zou kunnen opwarmen.
Dat globale opwarming, áls het al een probleem is, ergens anders zit, maar CO2 is het absoluut niet.
Maar wat mij zelf eigenlijk nog het meest schockeert is dat er zoveel wetenschappers zijn die zich voor geld of status laten omkopen. OF door te beweren dat 100 ppm CO2 in staat is de ‘aarde op te warmen’ OF omdat ze gewoon te stom zijn om te snappen dat je met een veertje geen olifant kunt doodgooien.
En de burger heeft ook al geen stem meer want die wordt keurig/vakkundig dom gehouden.
De hamvraag is eigenlijk: hoe krijg je die collectieve zelfmoordenaars achter het roer van de Titanic vandaan?
Oh nee, wacht, die ijsberg ahead, die is straks wel gesmolten hoor als we daar zijn.
Vertrouw op ons! Kapitein: recht zo die gaat!
En als het klimaat nou het enige probleem zou zijn, maar er zijn nog wel wat dingetjes as we speak.
‘Volgens Amerikaanse legerchefs is het niet de vraag of, maar wanneer er een groots gewapend wereldconflict zal uitbreken.’
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161006_02504915
Happy sunday.
Maar nog eens een dingetje he?
Als die klimaat hysterie toch eigenlijk niks meer of minder is dan geloof, dan stap ik bij deze weer even bij God in de helicopter.
Geloof kun je het best bestrijden met geloof toch? Nou dan.
In het kort: als God bestaat dan zijn wij bedoeld. Dan is intelligentie bedoeld.
Maar God weet ook dat er héél veel energie bij intelligentie moet. In feite: oneindige energie. Intelligentie kan NIET zonder extra veel toegevoegde energie anders zou het ergens ‘in the process ‘ blijven steken. Kunnen we geen spacetraveller worden. Kunnen we ook niet vluchten mocht de aarde door wat voor omstandigheden onleefbaar zijn geworden. Maar om interplanetair te kunnen reizen is al helemaal veel kennis materiaal en energie nodig.
Maar zou God intelligent leven creeeren zonder escape mogelijkheid? Dat zou toch wel een very sick joke zijn nietwaar? Dus dat geloof ik niet.
Wat me brengt op ‘fossiele’ energie. Fossiele energie zou eindig zijn.
Maar is dat wel zo?
Is fossiele energie wel fossiel? Zijn dat dode algen, bomen en dino’s die soms maar liefst tot 15 kilometer of verder diepte ondergronds zijn gezakt?
Hoe logisch is dat?
Als u het mij vraagt: een volkomen SPROOKJE.
Daarbij drijft olie ook nog eens een keer op water.
Het punt is namelijk dat de kern van de aarde nog steeds een kernreactor is.
En uit kernfusie van waterstof ontstaat eerst helium, daaruit weer koolstof en zuurstof, en daaruit weer ijzer.
En laat nou net aardolie/aardgas bestaan uit een mix van koolstof en waterstof.
A-biotische olie en gas dus. EN oneindig! De aarde maakt het nog steeds aan!
Dit klinkt mij héél wat aannemelijker in de oren dan dat bomen maar liefst 15 of meer kilometer zijn ‘gezonken’. Tot vér onder land en zee oppervlak.
Heb je wel eens een diepzee docu gezien?
In principe zou die hele zeebodem dan bedekt moeten liggen met dode algen en zo die later aardolie zouden vormen. Ook nog weer onder die zeebodem.
Maar wat zie ik op al die zeebodems? Niks. Geen spoor van dode algen of een spoor van iets wat op olie zou lijken.
Daarbij. Is het wetenschappers al eens gelukt om aardolie uit planten te maken?
Zou toch niet zo moeilijk moeten zijn toch? Beetje temperatuur, hoge druk, should do the work. Nee, is ze niet gelukt. Diamant maken echter wel.
Is dat niet gek?
Verder lijkt de aarde in al die miljoenen/miljarden ook gegroeid. In omvang toegenomen. Mogelijk dat die continentale drift daarmee te maken heeft.
Ook dit is te verklaren door kernfusie. Je krijgt domweg (meer) materie.
Maar de eerste elementen na kernfusie zijn zuurstof, koolstof en ijzer. En laat dat nou net de ‘elements of life’ zijn. Tesamen met waterstof krijg je dan koolstof, CO2, H2O.
En ijzer om op te staan. Plus alle ‘sporen elementen’ zoals klei, zand, wat weer ‘gewone’ chemische reakties zijn van diverse mineralen met zuurstof.
Maar die eerste elementen verklaren veel. Waarom er aardolie is, maar ook immense ondergrondse zeeen van water. Er schijnt ondergronds méér water te zitten dan alle water op het aardoppervlak. Iets op 200 km diepte. En de ‘ware schat’ aan olie zit op iets van 40-90 km diepte. Wat nu aan olie wordt opgeboord zijn slechts migratie kanalen.
En steenkool? Wel, volgens Patrick Moore (die ex van greenpeace ja) zijn dat idd wél ‘gestolde bomen’, in een tijd dat er nog geen bepaalde schimmels waren die die bomen verteerden.
Wel: kan ik me iets bij voorstellen.
Bruinkool en turf? Ik zou bijna willen zeggen: dit is gewoon te zien.
Deze zijn wel degelijk ‘fossiel’.
Je ziet bij wijze van spreke de takjes en blaadjes nog zitten.
Maar terug naar God. God heeft er dus voor gezorgd dat er makkelijk te winnen brandstoffen zijn en moeilijk te winnen. In verschillende lagen en diepten van de aarde.
Maar ook eigenlijk: hoe dieper je graaft, hoe schoner en rendabeler de brandstof. Klinkt wat gek misschien, want aardolie ziet er uit als vies bah getverderrie, maar als brandstof (en ook bouwstof) toch heel wat schoner en rendabeler dan bijvoorbeeld hout van een boom. Want op de een of andere manier krijg je daar het water niet goed uit waardoor het rendement sterk afneemt.
Het verschil tussen een stoomtrein op hout en een trein op diesel.
Dus misschien moeten we ons hele idee wat aardolie zowiezo is, maar eens herzien.
En dat als God bestaat, het een gift voor intelligentie is. Het is er voor ons.
Maar dat het tevens de mens verbindt. Immers: de mens zal altijd reizen, al was het maar alleen op zoek naar grondstoffen. En de mens MOET reizen. De mens MOET nieuwe indrukken opdoen, nieuwe inzichten vergaren.
In de natuur is stilstand domweg achteruitgang. En dat kan het leven kosten van een hele soort.
Net als dat je, als je te lang in de ruimte bent, daarna niet meer op je benen kunt staan vanwege bot ontkalking.
Anders gezegd: ALLES heeft een functie. Letterlijk alles. De kunst van intelligentie is het ‘zien’ van deze functies. NIETS is alleen maar slecht.
Neem radioactiviteit. Bij hoge dosis ga je daar dood aan, maar bij gerichte lage dosis kun je er kanker mee genezen.
Wat de warmista’s nu doen is – noem het een wet van God- deze wet overtreden door te stellen dat CO2 alleen maar slecht is. En te
vuurbelasting heffing en zwaard bestreden dient te worden want anders fikt de aarde op.En toegegeven: de dosis bepaalt het gif.
Maar wat gebeurde er in de tijd van de (nu tot aardolie gesmolten) dino’s: toe zat er maar liefst 5 keer meer CO2 in lucht (2000 ppm) en letterlijk de bomen groeiden tot aan de hemel en, mede daarom waren dino’s ook zo groot! Er was immens veel voedsel. Overigens zat er ook meer zuurstof in de lucht, zo rond de 35%.
Ik maak me overigens zelf meer zorgen om gebrek aan zuurstof in lucht (hypoxie, lijkt op lood vergiftiging) dan op beetje meer CO2 (= meer plantengroei)
Maar ook die carbon kringloop is een briljante zet van God.
Zonder die simpele kringloop zou er nooit duurzaam of intelligent leven mogelijk zijn geweest. En wat denk je van het atoom koolstof? Dat kent -als enig element – geen vloeibare vorm he? Toeval? Of toch ook weer een gebbetje van God?
Want wat als koolstof wel een vloeibare vorm zou kennen? Bijvoorbeeld dat het bij 150 graden C zou smelten? Wat krijg je dan bij een bosbrand? Smeltende bomen.
En een dikke laag vloeibare koolstof op de grond.
En dan? Drijft dit koolstof op water of zinkt het juist?
In BEIDE gevallen zou je een enorm probleem hebben. #End of life1.
Als koolstof zwaarder dan water zou zijn zou alles uiteindelijk op de zeebodem belanden. No carbon based lifeform dus.
En als het op water zou drijven?
Dan geen leven onder water, want geen licht.
Eveneens: #Endoflife2.
Maar ook de CO2 kringloop zou volkomen tot stilstand komen.
#Endoflife2.
Maar ook als het fenomeen bliksem niet bestond dan zou er geen leven mogelijk zijn.
De lucht zou vergeven zijn van (opbouwende) radioactiviteit. Lekstraling, aardstraling, een ‘bijprodukt’ van kernfusie.
Je ziet vaak ook bliksem bij een vulkaan uitbarsting, heeft dus weinig te maken met warme en koude lucht/waterdamp die botsen.
We hebben zelfs een dag vernoemd naar bliksem: donderdag. En nee. Het was niet dat de goden kwaad op ons waren, maar om ons te beschermen tegen opbouwende radioactiviteit. De goden waren ons juist goedgezind!
En ook dit fenomeen kun je gewoon voelen: na een onweersbui voelt alles weer helemaal fris en fruitig. Letterlijk: de spanning is uit de lucht.
En dat is dan ook precies de bedoeling van onweer. In the process killt het ook nog eens CO2 waardoor veel endotherme energie vrijkomt, oftewel het wordt maar zo tien graden C koeler.
Maar goed, het IPCC en veel klimaat ‘deskundigen’ houden met nogal wat aspecten totaal geen rekening. Zo is bliksem bijvoorbeeld geen gas. Nee klopt, maar het koelt de aarde wel! Zo is waterdamp ook geen gas maar een damp en ‘daarom telt het niet mee’. Nee, maar het koelt wel, stelletje flikkers!
Wat mij betreft kan die hele ‘klimaat wetenschap’ zo bij het grofvuil.
Een hersenspinsel van de kneuzen van de klas. Van die jongetjes en meisje die normaal gesproken eigenlijk altijd gepest worden.
Maar door een verzuild middel als politiek zijn ze aan top van de voedselketen komen te staan. En nu pesten ze gewoon keihard terug.
Maar de echte wetenschap hebben ze niet in pacht. Daarom juist ook zijn het de sukkeltjes die altijd gepest werden. Zelf wisten ze helemaal niks, maar door zich te groeperen lijkt het heel wat. Maar het blijft een sneue kneuzenkermis.
Toegegeven: wat God hier nou precies mee in gedachten had, ben ik nog niet uit. Kijk, God denkt niet over eeuwen, God denkt over miljarden jaren. De mens is er nog lang niet, we hebben nog een lange weg te gaan. DE waarheid zullen we trouwens nooit te weten komen. God houdt echt wel een slag om de arm. En misschien is dat maar beter ook. Misschien moeten we maar tevreden zijn met de reis, en niet met het doel.
We zijn hier om ons te verwonderen. Maar die hele klimaat discussie door CO2 is wat mij betreft een ‘negatieve verwondering’. Word ik niet blijer van.
En nogmaals: zowel de Sahara en de planeet Mars (95% CO2) bewijzen allang dat CO2 niks komma NUL warmte kunnen vasthouden. CO2 is wat dat betreft net zo’n mietje als alle warmista’s en hun juichaapjes.
NouzomaarweereensendegroetenvanGod.
Oh, en ik wou ook nog even zeggen dat 1 molecuul CO2 , die opgenomen wordt door een plant iets van tien moleculen water uitstoot. Ook alweer zo’n waanzinnige kringloop en natuurkracht van God. Want niet alleen koelt een plant zichzelf hiermee, maar hij zorgt ook voor negatieve hydraulische druk! En dat betekent dat hij water en mineralen uit de grond kan ’trekken’ tot -in principe- oneindige hoogte. Daarom konden bomen in de oertijd wel 100 meter of meer hoog worden.
En een gas kent géén negatieve druk, hooguit nul Bar, maar een vloeistof wel!
Als dit fenomeen niet zou bestaan, zou er geen boom hoger kunnen zijn dan tien meter. Joh, die God is me der eentje. Echt een uitvinder die man. Nobelprijs: kom der maar in!
Oh jongens, ik ben helemaal op dreef. Ik ga hieronder een poging doen (ik weet niet of dit technisch gaat lukken) om de hoeveelheid man-made CO2 sinds 1860 weer te geven in aantal punten/pixels in relatie tot overige moleculen lucht. Dat zijn dus 100 pixels op een miljoen. Oftewel: 1 pixel/punt per 10.000 moleculen lucht.
Let wel: ik heb het voor het gemak even omgedraaid dus op tienduizend moleculen lucht ONTBREEKT er een pixel. En dat is de pixel die de hoeveelheid man-made CO2 sinds 100 jaar moet voorstellen. Komt ie.
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
……………… ………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
En. Hebt u de ontbrekende pixel kunnen ontdekken?
Want dat is nou net die pixel die de aarde met maar liefst 2 graden gaat opwarmen als we niet uitkijken!
Wiersma,
Toch even voorzichtig met “het is slechts…”, vervang CO2 door dezelfde hoeveelheid HCN (cyaanwaterstof) en vrijwel alle leven op aarde dat afhankelijk is van zuurstof valt dood…
Dus hoeveelheid zegt niets, hoewel het een leuk argument is om de leek te laten twijfelen, zeker als je er bij zegt dat de mens wel 3% (30.000 ppmv, klinkt nog angstaanjagender…) CO2 uitademt, wat een klimaatramp…
Het punt is niet dat CO2 warmte vasthoudt, dat doet het nauwelijks, wel dat CO2 warmtestraling in bepaalde golflengtes opvangt en ofwel die extra energie via botsingen verspreidt over andere moleculen in de buurt zoals stikstof en zuurstof, ofwel weer uitstraalt in alle richtingen. Dat laatste is ook terug richting aarde. CO2 zorgt er dus -mede- voor dat de aarde iets warmer is dan normaal als er géén broeikasgassen aanwezig waren. Dat “iets” is zowat 30 graden, waarvan het grootste deel waterdamp en zo’n 20% door CO2… Zonder broeikasgassen was de aarde een ijsklomp, wat het in bepaalde periodes ook is geweest.
Dus afhankelijk van de verhouding botsingen / stralingsemissies wordt de omringende lucht warmer of gaat er straling weg of terug. Tot ongeveer de tropopauze zijn de botsingen (die zijn afhankelijk van de luchtdruk) bepalend, daarboven de straling met als netto effect dat de troposfeer opwarmt, terwijl de stratosfeer afkoelt…
@Ferdinand:
Even ten eerste heb ik ergens al gezegd dat dosis de mate van gif bepaald. Zoals bij radioactieve straling bijvoorbeeld. Maar ditzelfde geldt vooral bij massa.
Het verschil overreden te worden door een vrachtwagen of een kinderwagen. Een kuub veertjes op je hoofd krijgen of een kuub lood. Maar het is geen wet van Meden of Perzen: zeker in biologische processen, van een klein pilletje cyaankali zul je vast doodgaan.
Maar licht of straling is nog steeds een anorganisch proces in de basis en voldoet aan de wetten der Thermodynamica. Er komt niet meer uit dan er in kwam.
Laten we eens stellen dat CO2 bestaat uit spiegel bolletjes. Van die discobollen weet je wel?
In een kuub lucht hangen dus 100 van die bolletjes, de rest is ‘gewoon lucht’. 990,900 niet-spiegel bolletjes.
‘Doorlaat’ bolletjes zeg maar.
Wel. Wat denkt u zelf. Dat deze 100/1000000 * 100% = 0,01% van deze spiegeltjes op alle bolletjes de disco met 1 graad zullen ophogen?
En 5 keer meer van deze bolletjes de disco met 5 graden? 10 keer meer met 10 graden? Want daar hebben we het dan over.
Wat er ook gebeurt: ook al kaatst 0,01% van ALLE straling terug naar de aarde, het effect zal NOOIT méér zijn dan 0,01% méér zonneschijn.
Of dat de zon 0,01% eerder opkomt of later ondergaat.
Om dat ook even in perspectief te zetten:
Om precies te zijn is dat
100/1000000 * 3600 * 24 = 8,64 seconden dus.
En u denkt dat dit de aarde 1 graad extra zou opwarmen?
Dat betekent dus ook dat als de zon een minuut langer per dag zou schijnen het ineens ~ 7,5 graden warmer zou worden op aarde?
Hoei!
En verder beweert u dat 0,01% moleculen CO2 in lucht de aarde wel met 6 graden C (=20% van 30 graden C) kunnen opwarmen?
Hoei!
Dat moet u me toch eens uitleggen.
Houdt u ondertussen wel de zonzijde? :)
Wiersma,
De zon geeft ruim 1300 W/m2 energie aan de dagzijde van de aarde. Als de aarde die energie niet terug uitstraalde, zou ze weer terug een vloeibare hete bal worden in de ruimte…
Gemiddeld over dag en nacht en minus wat wordt gereflecteerd door wolken, zee en land is dat zo’n 240 W/m2 dat het aardoppervlak bereikt. Als de zaak in evenwicht is, dan wordt dat ook weer uitgestraald naar de ruimte.
Als CO2 doorkijkspiegeltjes vormt, dan gaat die energie ongehinderd in, maar wordt deels weerkaatst als de opgewarmde aarde die energie weer uitstraalt. Daardoor warmt de aarde iets op, waardoor weer meer (IR) energie wordt uitgestraald, aangezien de uitgestraalde energie een vierde macht functie is van de temperatuur van een voorwerp. Die opwarming gaat door tot de zaak weer in evenwicht is.
Hoeveel de aarde opwarmt is voor het eerst praktisch aangetoond door het experiment van Tyndall in 1859:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall
De US military hebben dan in 1976 de hele zaak golflengte per golflengte gemeten bij verschillende luchtdrukken, gasmengsels, waterdamp,… en daaruit hebben ze berekend wat de totale warmteabsorptie/doorlaat is op verschillende hoogtes en omstandigheden (open lucht, bewolking, regen,…). Een afgeleid simpeler rekenprogramma staat on line:
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Het absorptie effect van meer CO2 is niet (meer) lineair, maar logaritmisch: voor elke verdubbeling van CO2 stijgt de temperatuur -theoretisch- met ca. 1 graad. Dus 2xCO2, 4xCO2, 8xCO2 heeft telkens hetzelfde effect. De eerste CO2 moleculen hadden dus het grootste (toen nog lineair) effect, eens de absorptie verzadigd was werd het effect van stijgend CO2 steeds minder.
1 graad opwarming voor 2xCO2 is niet de moeite om ons er zorgen over te maken. De modellen gaan echter uit van het versterkte broeikaseffect: meer warmte geeft meer waterdamp, maar gezien dat een sterk broeikasgas is, nog meer opwarming, enz… De metingen geven die theorie geen gelijk: er is niet meer opwarming te meten dan de theorie aangeeft, eerder minder: 0,5-1 graad voor 2xCO2, te verwachten tegen het einde van deze eeuw als we zo doorgaan met CO2 uitstoot. Geen enkel probleem voor mens of natuur…
@Ferdidand. dat is een duidelijke uitleg aan de heer Wiersma, maar of dat aan hem besteedt is vraag ik mij af…..
@Wiersma,
Ja, je bent helemaal op dreef. Bij ons vroeger in het dorp zeiden ze “Ouw minse vur de gek houwe”. Het zijn namelijk helemaal geen 10000-1 punten, ik tel er slechts 7446-1. Nou ben ík inderdaad die gek die het nog ging natellen ook, ik ben er ingetrapt, zo voelt dat. Haha :-)
Overigens, leuk die stukjes van jou!
@Guus: hahahaha! :)
Wel, in het invul-formulier zag het er wat beter en duidelijker uit. In mijn beleving had ik toch echt 10.000 punten getypt. Eerst 50, die kopieren naar 100, die weer kopieren naar 1000 en die weer koperen naar 10.000 En daar op de achtste rij van onderen, 15 pixels van links of zo, eentje weggehaald. Maar kun je nagaan: de hvh man-made CO2 is dus relatief gezien NOG minder dan in mijn overzicht.
Ik heb later hetzelfde nog eens overgedaan gewoon in Notepad, maar dan met een miljoen plustekentjes (+) en honderd min (-)tekentjes. Wel, die vind je helemaal niet meer terug.
En het wordt helemaal hilarisch als je man-made CO2 gaat afzetten tegen water of ‘aarde’, want dan zul je eerst 1 of 2 MILJARD puntjes moeten invullen en er dan 100 weghalen.
Dus die hele discussie over ‘CO2 warmt aarde ‘op is wat mij betreft de grap van de eeuw. Was het niet dat dit ‘grapje’ ons kapitalen gaat kosten. En dan is het ineens helemaal niet meer zo grappig…
Ik kan het niet serieus nemen, sorry.
Ik hoop met cynisme en simpele rekensommetjes een bijdrage te leveren om deze Orwelliaanse Idiocracy te stoppen.
Maar bedankt voor het compliment. Hou de zonzijde!
@Ferdinad Engelbeen. Op basis van de 20 jaar trend van RSS kom je inderdaad uit op geringe opwarming. Dat geeft dan de volgende vragen:
1. Waarom zou een 20 jaar trend meer zeggen zijn t.o.v bijvoorbeeld de 25 jaar trend?
2. Waarom zou ik station data geheel moeten negeren?
3. Waarom zou ik mogen aannemen dat we lineair mogen extrapoleren ?
4. Is er wel sprake van een significante afwijking t.o.v. de hypothese ?
Maar goed, laten we even net doen alsof dat je al deze vragen naar tevredenheid weet te pareren en dat de 20 jaar RSS trend nog steeds als dominante indicator uit de bus komt. Dan de volgende vragen:
5. Is dit voldoende basis om de al rijdende mitigatie trein stop te zetten?
6. Wat nu als over een paar jaar blijkt dat de 20 jaar RSS trend veel meer aangeeft en bijvoorbeeld gelijk komt met de gemiddelde model verwachting? Wat spreken we daar dan over af?
Herman,
1. De meeste modellen werden ontworpen in de periode 1975-2000, toen er een sterke opwarming was (even hoog en snel als in 1910-1945 met nauwelijks CO2 verhoging)). Daardoor hebben ze vrijwel allemaal het versterkt broeikaseffect van CO2 (+waterdamp) te hoog ingeschat. In de periode 2000-heden, maar ook in de periode 1945-1975 was er helemaal geen (significante) opwarming, terwijl CO2 toen reeds steeg en nu fors stijgt.
Wat ook de oorzaak van de opwarming is, gemiddeld is die slechts de helft van de periode 1975-2000 en dus de helft van wat de meeste modellen berekenen.
2. Station data zijn sporadisch in plaatsing, zijn verplaatst, andere instrumenten, andere opnametijden, omringd door oprukkende bebouwing,… Daar wordt voor gecorrigeerd, maar die correcties gebeuren “toevallig” alleen maar eenzijdig in één richting: het verleden kouder, het heden warmer. Even veel kans dat dat klopt als het winnen van de lotto…
Bovendien wordt de oprukkende invloed van miljoenensteden gecompenseerd door “correct” geplaatste thermometers in kleine gemeenschappen. Probeer maar zo’n correcte trend te vinden in de hele tropische gordel (de helft van het aardoppervlak), buiten Australië (Darwin)… Ook de poolgebieden zijn zwaar onderbemeten.
Satellieten meten net boven het oppervlak, 97% van de aarde, hebben geen last van verstedelijking, maar moeten wel worden gecorrigeerd voor baancorrecties, veroudering van instrumenten, nieuwe satellieten,… Dat gebeurt ook, maar heeft een normaal tweezijdig effect: soms omhoog, soms omlaag in trend…
3. Tot op heden is de opwarming trapsgewijs lineair, ongeacht de toename van CO2. Bovendien is het CO2 effect logaritmisch en het uitstralingseffect een vierde machtsfunctie van de temperatuur.
4. 95% er boven lijkt me wel significant…
5. Wel als men wereldwijd een miljarden euro per dag uitgeeft aan mitigatie met onmeetbaar effect, dan weet ik wel een paar toepassingen die meer opbrengen (economisch zowel als sociaal)… Bovendien is preventie (hogere dijken, stevigere huizen, dammen, overstromingsgebieden,…) véél goedkoper dan mitigatie die de economie kapot maakt…
6. Zolang men nauwelijks onderzoek uitvoert naar andere oorzaken van de opwarming (zon, oceaanstromingen, wolken,…) kan men met geen enkele zekerheid zeggen dat CO2 dé (enige) oorzaak is. Dat is het trieste van de huidige (over)gesubsidieerde eenzijdig op CO2 gerichte klimaatwetenschap… Verdere opwarming zegt totaal niets over de oorzaak.
Op punt 1 t/m 5 zal ik later nog terug komen. Maar het gaat mij vooral om vraag 6. Volgens mij heb je vraag 6 niet begrepen. Je geeft geen antwoord op de vraag. Het gaat hierom: Stel we nemen jouw uitgangspunten even aan als de meest aannemelijke. RRS 20 jaar trend is dus de meest betrouwbare indicator en zegt ons dat er geen reden is voor ongerustheid. Dan wil ik weten wat wij dan gaan doen als over een paar jaar die trend wel duidelijk veel meer opwarming gaat aangeven. Ik neem aan dat je begrijpt dat: “dat zien we dan wel weer” niet voldoende is…..
Herman,
Als blijkt dat de temperatuurtoename sneller is en de middenmoot van de modellen volgt, dan blijft er de vraag van de consequenties. Als dat door de band genomen meer positieve (meer landbouw mogelijk) dan negatieve (zwaarder stormen, meer droogte/stormvloeden,…) gevolgen heeft, dan moeten we nog steeds niets doen.
Zijn er zware gevolgen, volgens de doemscenario’s, dan moet er (eindelijk) wat worden gedaan. Dan zijn we ook tientallen jaren verder en staan er veel meer verschillende technieken ter beschikking tegen een betere kostprijs dan vandaag: kernfusie, gigantische energie-opslag voor het opvangen van wind- en zonne-energie,…
Als het echt moet, is de hele wereld binnen één generatie af van fossiele brandstoffen. Als die alternatieven goedkoper zijn dan is het zo gebeurd, zie de omschakeling van stadsgas naar aardgas in Nederland en België…
Er is dus geen enkele reden om vandaag al massaal te investeren in alternatieven die én veel duurder én compleet onbetrouwbaar zijn, zoals onlangs is gebleken in Zuid-Australië waar het hele net plat ging door in eerst instantie wegvallen van de verbindingen met de buren door een zware storm maar de doodsteek was het plots uitvallen van de windmolens door te veel wind.
Wat betreft het CO2 effect: de huidige halfwaardetijd in de atmosfeer is ca. 35 jaar, onveranderd in de afgelopen 55 jaar. Dat wil zeggen dat na volledige omschakeling en zero emissies de 100 ppmv extra halveert in 35 jaar, dat is het niveau van 1990, tot een kwart na 70 jaar, dat is het niveau van 1965. Wil je het nog “kouder”, dan moet je nog wat langer wachten…
Herman,
Als de temperatuur verder oploopt én als dat meer negatieve (stormen, overstromingen, droogte,…) dan positieve (meer landbouwgrond) gevolgen heeft, dan is dat de moment om wat te doen, geen dag eerder.
Als het werkelijk nodig zou zijn, is de hele wereld binnen de kortste keren om: niet alleen hebben we binnen enkele tientallen jaren meer technische mogelijkheden ter beschikking hebben (kernfusie, reusachtige energie-opslag,…), maar ook tegen acceptabele kostprijs. Als de kostprijs en betrouwbaarheid van de alternatieven vandaag al goed was, dan was men al lang omgeschakeld, zie de snelheid waarmee werd omgeschakeld van stadsgas naar aardgas…
Is dat te laat? Volgens het IPCC wel, maar die gaan uit van het Bern model, waarbij CO2 zeer lang (deels honderden tot duizenden jaren) in de atmosfeer blijft hangen. De gemeten halfwaarde tijd is slechts 35 jaar, al 55 jaar onveranderd, dus bij volledige omschakeling zakt het CO2 niveau vrij snel: van 100 ppmv extra na 35 jaar naar 50 ppmv en na 70 jaar naar 25 ppmv extra. Dat laatste is het niveau van 1970, toen er paniek was voor een nieuwe ijstijd…
Herman
Begrijp je eigenlijk wel wat Ferdinand schrijft?
@Bleeker. Of maatregelen effect zullen resulteren weten we pas in de tweede helft van deze eeuw. Dat weet niemand nog en ook Hans L kan niet weten wat het resultaat zal zijn. Je kan daar alleen maar aannames voor doen. Lomborg komt dan bijvoorbeeld met een ‘berekening’ dat het effect slechts minimaal zal zijn in 2100. Dit dan geheel op basis van Lomborg aannames. Ik neem aan dat je begrijpt dat er ook andere aannames zijn. En waar ik Hans L vooral op wijs dat het niet eens zo zeer om het effect in verschil van temperatuur gaat dan wel om de mogelijkheid te hebben om de toename te kunnen stoppen. En om dat laatste effect gaat het. Op welke niveau, 2 dan wel 3 graden is minder belangrijk.
Herman,
Voor de aannames zou je bijvoorbeeld de brief van staatssecretaris Dijksma kunnen raadplegen:
https://jalta.nl/economie/6-miljard-euro-in-een-groot-zwart-gat/
Reactie op antwoord van Herman Vruggink oktober 10, 2016 11:24 am
Herman,
Het is vrij simpel: als de temperatuur sterker omhoog gaat én de negatieve effecten (droogte, stormen,…) zijn erger dan de baten (meer landbouwgrond ter beschikking), dan moet er die moment wat gebeuren en geen dag vroeger.
Binnen tientallen jaren zijn de technieken van energie generatie en opslag véél verder dan vandaag tegen betere kosten. Als alternatieve energie vandaag goedkoper en altijd massaal ter beschikking was, dan was de wereld al lang om. Zie de ombouw van stadsgas naar aardgas in Nederland en België.
Is het dan te laat om rampen tegen te houden? De huidige halfwaarde tijd van extra CO2 in de atmosfeer is ca. 35 jaar, onveranderd in de afgelopen 55 jaar. Dus als we volledig omschakelen met zero-emissies, dan is de 100 ppmv CO2 extra gehalveerd in 35 jaar – dat is het niveau van 1990 – en tot een kwart gereduceerd in 70 jaar, dat is het niveau van 1970. Dat was de periode met negatieve temperatuur trend en paniek over de komende nieuwe ijstijd…
Wegens technische problemen namens Ferdinand Engelbeen.
Herman,
Als de temperatuur verder oploopt én als dat meer negatieve (stormen, overstromingen, droogte,…) dan positieve (meer landbouwgrond) gevolgen heeft, dan is dat de moment om wat te doen, geen dag eerder.
Als het werkelijk nodig zou zijn, is de hele wereld binnen de kortste keren om: niet alleen zullen we binnen enkele tientallen jaren meer technische mogelijkheden ter beschikking hebben (kernfusie, reusachtige energie-opslag,…), maar ook tegen acceptabele kostprijs. Als de kostprijs en betrouwbaarheid van de alternatieven vandaag al goed was, dan was men al lang omgeschakeld, zie de snelheid waarmee werd omgeschakeld van stadsgas naar aardgas…
Is dat te laat? Volgens het IPCC wel, maar die gaan uit van het Bern model, waarbij CO2 zeer lang (deels honderden tot duizenden jaren) in de atmosfeer blijft hangen. De gemeten halfwaarde tijd is slechts 35 jaar, al 55 jaar onveranderd, dus bij volledige omschakeling zakt het CO2 niveau vrij snel: van 100 ppmv extra na 35 jaar naar 50 ppmv en na 70 jaar naar 25 ppmv extra. Dat laatste is het niveau van 1970, toen er paniek was voor een nieuwe ijstijd…
@Ferdidand. Dat is voor het eerst dat ik van een scepticus antwoord krijg op deze vraag. Dat is in ieder geval al een positieve ontwikkeling. Pas iets doen als er duidelijk negatieve gevolgen zijn? hmmm. Dat hangt wat mij betreft dan inderdaad helemaal af van hoe lang nu CO2 in de atmosfeer aanwezig blijft. Want dat is de reden on uit voorzorg te handelen. Anders draai je natuurlijk pas de kraan dicht als het pas echt noodzakelijk is. Ik heb hier al de nodige meningen over gelezen en wat mij opviel is dat deze nogal uit elkaar liggen. Maar dit is nu juist zeer essentieel. ik begrijp niet dat er op dit punt niet meer consensus is. Ik zou wat meer draagvlak en referenties naar peer reviewed onderzoek willen zien dat CO2 vrij snel uit onze atmosfeer verdwijnt… Kan je die aandragen?
Herman,
Niet uit peer review, maar simpele berekening van de waargenomen opname van CO2 afhankelijk van de extra partiële CO2 druk (pCO2), waarbij opname = geïnventariseerde emissies (*) minus gemeten toename in de atmosfeer.
De exponentiële afname van een extra injectie van CO2 is een samenspel van oorzaak (de toegenomen CO2 druk) en het netto effect als e-functie:
e-fold time in years = cause / effect/year
Voor de halfwaarde moet je dan nog ln(2) van die waarde nemen.
In 1959:
25 ppmv / 0.5 ppmv/jaar = 50 jaar, halfwaarde tijd 34.7 jaar.
In 1988:
60 ppmv / 1.13 ppmv/jaar = 53,1 jaar, halfwaarde tijd 36.8 jaar.
In 2012:
110 ppmv / 2.15 ppmv/jaar = 51.2 jaar, halfwaarde tijd 35.5 jaar.
Lijkt me verrassend lineair: er is geen enkele vertraging in de opname van CO2 te zien, de opgenomen hoeveelheid is simpelweg recht evenredig met de extra CO2 druk in de atmosfeer.
Het IPCC gaat uit van het Bern model, dat voor elk compartiment (oceaan oppervlak, diepte, vegetatie, rots verwering) aparte opname snelheden voorziet (wat klopt) maar ook een snelle verzadiging van de oceanen. Dat laatste klopt wel voor het oceaanoppervlak, dat binnen een paar jaar in (dynamisch) evenwicht is met de atmosfeer, maar het klopt niet met de diepe oceanen die véél meer CO2 kunnen opnemen, maar gelimiteerd zijn in opnamesnelheid, noch met vegetatie dat ongelimiteerd is in opname, maar nog trager in netto opnamesnelheid…
Het probleem is dat het Bern model blijkbaar uitgaat van aparte vakjes waar CO2 wordt geabsorbeerd met ieder zijn eigen snelheid en verzadiging zonder uitwisseling van CO2 met de andere vakjes die nog wel lang en relatief snel kunnen doorgaan met CO2 opname…
Zie ook de berekening door Peter Dietze van de halfwaarde tijd:
http://www.john-daly.com/carbon.htm
(*) op basis van verkoop (taksen!) en verbrandingsefficiëntie.
@Ferdinand, Dat klinkt erg mooi maar het verhaal van de klimaatwetenschap klinkt ook erg mooi. Ik zie voor het een of het ander niet een direct bewijs. En resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Vandaar dat ik, (in de rol van de samenleving) toch vraag naar tenminste een groepje wetenschappers die je uitgangspunten bij voorkeur in peer reviewed literatuur heeft weergegeven….. Het moet niet een gokje worden: “Ach en als het tegenvalt dan trekken we aan de noodrem” Beetje vervelend toch als die noodrem er dan toch niet blijkt te zijn…..
Herman,
Het is eigenlijk vrij simpel: geen enkele voorspelling (“projectie” in het IPCC jargon) is tot op heden uitgekomen. 95% van de klimaatmodellen falen vandaag alleen al op hun basis: de temperatuurstijging op aarde. Laat staan op de bijbehorende gevolgen.
De gemeten toename in temperatuur en de geprojecteerde temperatuur verhoging op basis van de empirische resultaten tot nu toe is gelijk of lager dan de ondergrens van de modellen. Daar zijn verschillende recente peer reviewed artikelen over verschenen. O.m.:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2342-y
De hamvraag is of we op basis van falende modellen miljarden steken in dure, onbetrouwbare energievormen, of gaan we miljarden steken in preventieve maatregelen – voor het geval dat – maar tegelijk ook in meer research naar goedkope, betrouwbare energievormen en/of opslag…
@Ferdinand. Je verhaal over de falende klimaatmodellen op basis van waarnemingen is eenvoudig weg niet waar. Ik zou om te beginnen Curry & Lewis waar je zelf naar verwijst maar eens goed doorlezen. Dat is eerder een bevestiging dan dat er sprake is van een conflict met de IPCC projecties.
Herman,
De trancient climate response (TCR) is wat is te verwachten tegen 2100 als de temperatuur gewoon (lineair) blijft stijgen en we verder CO2 de lucht injagen. ECR is wat het uiteindelijk zou worden als je nog langer zou wachten. TCR is empirisch vastgesteld op 1,33 K (mediaan), terwijl de modellen op een mediaan van 3 K zitten. 5-95% gebieden overlappen nog gedeeltelijk maar de mediaan van de modellen is al boven de 95% van de empirische data, laat staan voor de modellen die nog hoger uitkomen.
Bovendien gebeurde zowat de helft van de opwarming in de periode 1850-2050 toen CO2 nog nauwelijks een rol speelde. De vraag is dan ook in hoeverre CO2 nu dan wel een rol speelt…
@Ferdinand, allereerst dank dat je Le Pair en Labohm terecht wijst op het moment dat ze voor de zoveelste keer dat ze verwarring zaaien over de bron van CO2 toename in de atmosfeer.
Wat betreft je discussie met Herman over afname CO2 in de atmosfeer zie ik dingen toch wat anders. Ik denk niet dat je de huidige opname door kan trekken in een wereld met dalende CO2 concentraties, waarschijnlijk zijn je halfwaardetijden fors langer. Er zijn veel redenen maar de twee belangrijkste:
1) De opname door oceanen komt doordat de concentratie in de atmosfeer hoger is dan aan het oppervlakte. Op het moment dat de concentratie in de atmosfeer daalt zal die opname van het deel van de oceaan dat al in evenwicht aan het komen was minder snel gaan.
2) De helft van de opname komt van de vegetatie, door o.a. extra CO2, extra stikstof, herbebossing, diffuser licht door aerosolen, en veranderende groeiseizoenen. Stikstofdepositie en aerosolen proberen we te verminderen, herbebossing komt op een gegeven moment ook op zijn einde, en bij lagere CO2 concentratie zal het effect van stikstof-bemesting ook kleiner zijn.
Stel dat we dus nog pakweg 25 jaar niks doen. Dan zitten we tegen de 500 ppm als de groei van de laatste decennia doorzet, wat lager als de groei toch afvlakt zoals in de laatste twee jaar. Als we dan aan de noodrem trekken gaat een omschakeling wellicht sneller en goedkoper dan nu maar ook dan ben je wel een paar decennia verder en halen we dus de eerste verdubbeling, 560. Dan heb ik het nog niet over klimaat-koolstof terugkoppelingen of andere broeikasgassen.
Zelfs met 2 ppm afname per jaar zit je dan dus een behoorlijk lange tijd met hoge concentraties. Als jouw inschatting van een overgangs-klimaatgevoeligheid van 0.5 waar blijkt te zijn is er misschien niet zo veel aan de hand maar alle literatuur gaat van minimaal het dubbele uit.
@Guido:
“Stel dat we dus nog pakweg 25 jaar niks doen.”
Equivalent aan het uitvoeren van het Energie Akkoord, inzetten op “hernieuwbaar”.
Onbegrijpelijk dat de (exacte) wetenschappelijke wereld daartegen niet in opstand komt; het lijdt tot kapitaalvernietiging en vermindering van onderwijs- en onderzoeksgelden.
“Hernieuwbaar” als middel is erger dan de kwaal.
@Ferdinand, wat koolstofbudget staat hier de info die je nodig hebt denk ik, inclusief excel file met waardes vanaf 1958.
Dit is wellicht een leuk gedachtenexperimentje: stel je hebt een slab ocean. Geen uitwisseling tussen oppervlakte en diepere oceaan en geen circulatie. Dan is de opname bij opgaande CO2 concentratie wellicht evenredig met de druk maar zo gauw de CO2 concentratie in de atmosfeer naar beneden gaat wordt er niks meer opgenomen. Gelukkig is het een gedachtenexperimentje maar je kan de huidige opname niet 1:1 omzetten in een halfwaardetijd.
Qua waardes van overgangs-klimaatgevoeligheid is het verschil tussen de waardes gebaseerd op metingen (1.3) en de mediaan van de modellen (1.8, de 3 die je hierboven in een comment naar Herman gebruikt gaat om de evenwichtswaarde) substantieel maar ook weer niet zo heel groot. Dat de projecties te hoog zouden kunnen zijn daar wil ik best in mee gaan. Maar dat ze veel te hoog zijn niet, daar is geen onderbouwing voor te vinden.
Hi Guido
Laten we niet vergeten dat het verschil bij ECS veel groter is, 1,65C observationeel vs 3,4 gemiddeld voor CMIP5. Dit betekent dat de modellen veel meer heat in the pipeline gaan opbouwen, met alle gevolgen van dien voor toekomstige opwarming en zeespiegelstijging.
gr Marcel
@Marcel. Waarbij je dan alleen spreekt over ‘best estimate’ en gemiddelde. Onzekerheidsgrenzen zijn er niet voor niets. Zo komen Curry/Lewis ook nog met twee en een halve graad. En dat is veel te veel om niets te doen. Misschien is er over een aantal jaren meer basis om niets of minder te doen. Nu nog even niet.
Op het berekenen van ECS op deze manier is veel kritiek Marcel. Ikzelf heb er ook wat moeite mee hoewel e.e.a. ook afhangt van je definitie van ECS.
Maar een klein voorbeeldje geeft wel wat inzicht. De ratio tussen ECS en TCR is dus iets van 1.2 op basis van observaties. Als je, per breedtegraad, kijkt hoeveel het land sneller opwarmt dan de oceaan zit je al hoger dan die ratio. Uiteraard zitten daar ook haken en ogen aan maar ik denk dat je voorzichtig moet zijn met de ECS waarde uit observaties.
Daarnaast gaat het in deze discussies toch echt om TCR.
Guido,
Tussen de atmosfeer en het oceaan oppervlak is er een dynamisch evenwicht dat wordt bepaald door de temperatuur van het zeewater (en andere factoren…). Als de druk in de atmosfeer (pCO2 in μatm, dat is ongeveer gelijk aan ppmv) lager is dan wat de gemiddelde temperatuur aan CO2 druk in het water (pCO2) geeft, dan gaat er CO2 uit het oppervlak naar de atmosfeer en omgekeerd.
De hoeveelheden per tijdseenheid die worden uitgewisseld zijn recht evenredig met het verschil in pCO2 tussen water en lucht (en windsnelheid voor de menging). Dus ook met 5 ppmv in de lucht boven het evenwicht blijven de oceanen CO2 opnemen. Vandaag is dat 110 ppmv, dus de opnamesnelheid is 22 keer sneller dan bij 5 ppmv extra…
In het geval van zo’n lineair verband tussen oorzaak en effect krijg je dat de afname curve een exponentiële afname is, met op eender welk moment dezelfde halfwaarde tijd, ongeacht of je bij 100, 50 of 20 ppmv boven het evenwicht zit. Dus elke halvering bij nul emissies kost je even veel tijd: van 100 naar 50, 50 naar 25, 25 naar 12,5…
Tijdens de toename van CO2 is gebleken dat de opname functie inderdaad -verrassend- lineair is: zowel bij 25, 60 als 110 ppmv heb je dezelfde halfwaarde tijd. Er is dan ook geen enkele reden om te veronderstellen dat het bij een afname van CO2 anders zou zijn, tenzij… er verzadiging optreedt.
Dat is het geval voor het oceaan oppervlak: door chemische reacties in het zeewater verandert de samenstelling van zeewater mee met wat er aan CO2 wordt geabsorbeerd. Terwijl er wél een toename van vrij CO2 is evenredig met wat er in de lucht gebeurt, dat is niet het geval voor de rest van de anorganische koolstofverbindingen: vrij CO2 is slechts 1% van alle C in zeewater, 90% is bicarbonaat en 9% is carbonaat.
Dat maakt dat het oppervlak bij een 100% toename aan CO2 in de atmosfeer ook 100% meer vrij CO2 bevat (per Henry’s wet), maar slechts 10% meer totaal koolstof, vrijwel volledig in de vorm van (bi)carbonaat.
Dat geldt niet voor de opname van CO2 in de diepe oceanen: dat gebeurt voornamelijk nabij de polen bij zeer lage temperaturen. Dat geeft daar oceaan pCO2 waarden van rond 150-200 μatm, dat is een vrijwel permanent pCO2 verschil van 200-250 μatm met de atmosfeer. Eens in de diepte is het water geïsoleerd van de atmosfeer… De kans op verzadiging van de diepe oceanen is dus zo goed als onbestaande op middellange termijn.
Zie verder de interessante pagina’s van Feely e.a.:
http://www.pmel.noaa.gov/pubs/outstand/feel2331/exchange.shtml
en volgende secties…
Zoals gezegd tegen Herman: ook de TCS/ECS waarden van Curry & Lewis zijn eigenlijk te hoog, gezien dat vanaf hun basis al de helft van de opwarming natuurlijk is (ook volgens het IPCC). In feite zou men moeten beginnen bij 1950 toen CO2 enige rol van betekenis zou kunnen hebben…
Ferdinand, zoals je zelf al zegt, warmere oceanen kunnen minder CO2 bevatten en een deel van het oceaanoppervlak zal een hogere CO2 concentratie hebben dan de atmosfeer bij afname CO2 in de atmosfeer. Ik ben het helemaal met je eens dat circulatie en uitwisseling diepere oceanen een deel van dat effect teniet doen maar je kan het niet zomaar onder de tafel schuiven.
Wellicht dat bovenstaande een relatief kleine factor is. Dat is waarschijnlijk niet zo voor de opname van het land, even groot als die van de oceanen. Je zei eerder dat die bijna wegvalt tegen ontbossing maar ze staan grotendeels los van elkaar, je zou ontbossing net zo goed kunnen gebruiken om de opname van de oceaan minder te laten lijken. Nogmaals, een deel (welk deel weet niemand) komt/kwam door extra N, herbebossing, extra diffuus zonlicht en deze factoren nemen rap af in veel delen van de wereld. Je kan niet alles aan CO2 koppelen :-) en dus de aanname dat de huidige halfwaardetijd ook in de toekomst geldt onder afname CO2 klopt niet.
TCR waardes: als je dezelfde som doet vanaf 1950 krijg je bijna exact dezelfde waardes. Als je het tijdspatroon meeneemt en oceaancirculaties ook.. Als dit zo makkelijk te weerleggen zou zijn geweest dan was dat allang in de literatuur verschenen, er zijn zat mensen (ook mainstream) die graag iets verrassends laten zien.
Ik ben het overigens met je eens dat de natuurlijke factoren te weinig aandacht hebben gehad binnen de ontwikkeling van klimaatmodellen, dat is wel iets waar het hiaat goed voor is geweest, er is veel meer verschenen over AMO en PDO etc. de laatste jaren. Wat ik me altijd afvraag: zolang dit soort factoren uitmiddelen over de langere termijn (zeg 50+) jaar, hoe belangrijk zijn ze dan voor het klimaat op die tijdschalen?
Guido,
Gezien het oceaan oppervlak slechts 10% van de verandering in de atmosfeer opneemt of afgeeft en een temperatuur verhoging maximum 16 ppmv/K in evenwicht geeft, speelt het oppervlak slechts een kleine rol.
De diepe oceanen daarentegen zijn nog ver van verzadigd en een temperatuurverhoging bij de polen heeft nauwelijks invloed op de CO2 opname, gezien het enorme drukverschil.
Al wat er gebeurt is dat uiteindelijk de atmosfeer en de diepe oceanen in evenwicht komen. Gezien de diepzee zo’n 37.000 GtC bevat en de mensheid sinds 1850 zo’n 370 GtC de lucht heeft ingestuurd geeft dat in evenwicht ongeveer 1% toename in de lucht en diepe oceanen of 3 ppmv boven het historisch evenwicht…
Wat betreft land: ook daar is de opname recht evenredig met de concentratie, maar vele andere factoren spelen mee een rol. De groei is echter vooral in semi-droge gebieden, waar een betere waterhuishouding door meer CO2 (minder huidmondjes nodig) een zeer grote rol speelt. Daar kan men inderdaad een verlenging van de halfwaarde tijd verwachten bij minder CO2, maar omgekeerd was er geen verkorting… Overigens gaat de bulk wel degelijk in de diepe oceanen, zie de zuurstof balans.
Relatief korte oceaan oscillaties middelen ongeveer uit, maar de extra lange periodes van ~1000-1200 jaar (Romeinse – Middeleeuwen – huidige) zijn nog volop bezig…
Ferdinand:
“Relatief korte oceaan oscillaties middelen ongeveer uit, maar de extra lange periodes van ~1000-1200 jaar (Romeinse — Middeleeuwen — huidige) zijn nog volop bezig…”
O ja? Hoe weet je dat dan?
Bart,
De opwarming tussen ca. 1600, het dieptepunt van de Kleine IJstijd en 1950 was een deel van die oscillatie. Er is geen reden te bedenken dat de opwarming na 1950 niet voor een (groot) deel niet door de toename van CO2 is veroorzaakt maar eveneens natuurlijk is (diepe oceaanstromen?)… CO2 heeft een deel bijgedragen, maar dat botst met de niet-opwarming 2000-heden die heel sterk correleert met de PDO (de voornaamste oscillatie in de Stille Oceaan) ondanks record stijging CO2…
Ferdinand:
“Er is geen reden te bedenken dat de opwarming na 1950 niet voor een (groot) deel niet door de toename van CO2 is veroorzaakt maar eveneens natuurlijk is (diepe oceaanstromen?)… ”
Een ingewikkelde zin. Strepen we twee keer ‘niet’ weg dan wordt het:
“Er is geen reden te bedenken dat de opwarming na 1950 voor een (groot) deel door de toename van CO2 is veroorzaakt”
Die reden is er wel. De motor van de opwarming zit overduidelijk niet in de oceaan, maar in de lucht. Dat blijkt uit het feit dat het land veel sneller opwarmt dan de oceaan. Bij een El Nino krijgt de algehele opwarming een extra duw, bij een La Nina remt het af of stagneert het een tijdje. De opwarming van het land gaat dan wel verder.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHLandVsOcean.PNG
Guido,
Punt 1) klopt, want dat is net wat de e-fold decay rate aangeeft: als de extra CO2 druk boven het – door temperatuur beïnvloede – dynamische evenwicht tussen oceaanoppervlak en atmosfeer halveert, dan zal ook de opname door de oceanen halveren. Dat heeft echter geen invloed op de halveringstijd: die blijft exact dezelfde, zolang de opnamesnelheid recht evenredig met de extra druk blijft. Dus de helft, een kwart, een achtste,… vergt telkens evenveel jaren. Zie Wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_decay
Wat mij verwonderde is dat de opname (in de oceanen) niet afzwakt, wat het Bern model wel veronderstelt.
Punt 2) is meer een verhouding in opname van:
0.5 GtC (~0.35 ppmv) in het oceaan oppervlak en is daarbij verzadigd.
3.0 GtC (~1.5 ppmv) in de diepe oceanen
1.0 GtC (~0.4 ppmv) in vegetatie
Samen 4.5 GtC bij 110 ppmv extra CO2 druk tegenover 9 GtC emissies…
Voor vegetatie zie:
http://science.sciencemag.org/content/287/5462/2467
en iets recenter:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Jammer genoeg geen recentere data gevonden… Voor vegetatie zijn dat wel netto cijfers, wat betekent dat aan een kant het kappen van (tropische) bossen nog steeds doorgaat, terwijl aan de andere kant meer bos wordt aangeplant maar de aarde ook groener wordt, vooral in de semi-droge gebieden, wat uit satellietbeelden (chlorofyl) blijkt. Exacte cijfers zijn hier moeilijk te krijgen, gezien de enorme proporties van illegale houtkap, maar het lijkt er op dat de toename in CO2 opname de negatieve menselijke bijdrage ruim compenseert.
Wat betreft de literatuur, buiten een paar uitzonderingen naar de lage kant gaat de hele literatuur uit van de gemiddelde toename in de IPCC scenario’s en al te dikwijls van de extreemste gevolgen die zijn gebaseerd op modellen die nu al het verst van de werkelijkheid liggen…
Er ging wat mis bij het omrekenen van GtC (gigaton carbon) of tegenwoordig het meer officiële PgC (Petagram – 10^15 – carbon) naar ppmv. De huidige omrekeningsfactor is ongeveer 2,13…
@Guido, je zei:
“Ik denk niet dat je de huidige opname door kan trekken in een wereld met dalende CO2 concentraties, waarschijnlijk zijn je halfwaardetijden fors langer. Er zijn veel redenen maar de twee belangrijkste:
1) De opname door oceanen komt doordat de concentratie in de atmosfeer hoger is dan aan het oppervlakte. Op het moment dat de concentratie in de atmosfeer daalt zal die opname van het deel van de oceaan dat al in evenwicht aan het komen was minder snel gaan.
Ik vraag me af of je niet met 1) precies aan het uitleggen bent wat de essentie is van halfwaardetijd, de logaritmische functie die ontstaat door exact die afname van functiewaarde. No?
No, het gaat om de waarde van de halfwaardetijd.
Guido,
De halfwaarde tijd blijft exact dezelfde bij 100, 60 en 25 ppmv boven het (dynamisch) evenwicht zolang de opname van CO2 recht evenredig blijft met het verschil in pCO2 (partiële druk van CO2) tussen water en lucht. Wat tot op heden het geval is…
Zie voorgaande commentaar boven…
Tsjonge, een echt inhoudelijke discussie! Dank Herman, Ferdinand en Guido.
@ Ferdinand Engelbeen
Zeer interessant verhaal! Ik ben al enige tijd verwikkeld in een heftige discussie op het klimaatverandering-blog van Bart Verheggen met een aantal personen (vooral Jos Hagelaars, Bob Brand en Hans Custers), die zeer drammerig maar steeds blijven beweren dat het absoluut noodzakelijk is om NU volop in windenergie te investeren. Zij zijn bang dat als we wachten totdat we beschikking krijgen over betere energieopwekkingstechnieken, de CO2 concentraties in de atmosfeer te hoog worden en de klimaatcatastrofe onafwendbaar is, mede vanwege de lange verblijftijd van CO2 in de atmosfeer (daarbij gaan zij er bovendien ten onrechte van uit dat windenergie voor voldoende CO2 reductie zou kunnen zorgen). De discussie geeft wel een goed beeld van hoe de klimaatalarmisten zich opstellen.
Jouw berekeningen kunnen deze personen mogelijk het licht laten zien, hoewel ik veel gesputter verwacht. Het zou mooi zijn als je deze mannen eens van repliek zou kunnen dienen.
Zie:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/09/16/investeerders-kunnen-klimaatverandering-niet-langer-negeren/#comment-17470
en alle vervolgcommentaren.
@Ferdinand laten we er een tabel bij nemen waar de verschillen tussen Lewis & Curry en AR5 voor zowel ECS en TCR duidelijk zijn weergegeven. Grote schokkende verschillen? Ik dacht toch van niet. https://curryja.files.wordpress.com/2014/09/slide11.png
Maar ik herken in je antwoord de gebruikelijke en zeer merkwaardige redenatie der “sceptici.” Deze gaat als volgt:
a. We praten alleen maar over TCR
b. We praten alleen maar over de best estimate. Bovengrens? wat is dat?
b. De best estimate wordt automatisch tot bovengrens benoemd
c. Het jaar 2100 is het eind der tijden, leven daarna? Daar praat je niet over
d. Een tweede verdubbeling? Bestaat niet en daar praat je niet over
e. Dat de eerste verdubbeling voor 2100 plaats vind? Dat bestaat niet.
Loop deze punten eens na Ferdinand. Zo is het toch ongeveer?
a) nee, TCR en ECS zijn belangrijk, want ECS is indicatie voor opname warmte door oceanen
b) nee, maar je moet je ook niet gek laten maken door een bovengrens, de best estimate heet niet voor niets de best estimate :)
c) nee, maar ervaringen uit het verleden leren dat tien tot twintig jaar vooruitkijken al een hachelijke onderneming is. En klimaat voorspellen kan sowieso niet, erkent ook het IPCC.
d) nee, kan zeker gebeuren, maar daarover speculeren is gezien onze huidige gebrekkige kennis weinig zinvol
e) ja, verdubbeling vindt logischerwijs deze eeuw plaats
@Marcel, We hebben nu eenmaal een onzekerheidsmarge en die is er niet voor niets. En nee, we laten laten ons helemaal niet gek maken door een bovengrens. Maar indien je alleen maar over een best estimate praat, en dat doe jij, dan lijkt het net alsof het allemaal meevalt. En ik krijg toch sterk de indruk dat dit de boodschap is die je graag wilt uit dragen. En wat betreft die tweede verdubbeling: Speculatie? je mag het zo noemen maar het is niets anders dan het door rekenen van aannames voor bevolkingsgroei, welvaartsgroei, energiegebruik en airborne fraction. Die aannames zijn op zich niet overdreven. Het is wel degelijk mogelijk.
En wat je aangeeft voor punt c is een werkelijk typische mantra der sceptici: ” het klimaat is niet te voorspellen” Beste Marcel, we zijn bezig met serieuze scenario’s, niet met dit soort dooddoeners. Er zijn door de klimaatwetenschap projecties gemaakt onder diverse aannames. Het zijn scenario’s. Dat is wat anders dan voorspellen.
Onzekerheidsmarge is feitelijk slechts een onbetrouwbaarheidsmarge. Dat laatste geeft meer echte waardering aan deze marge.
Herman,
Ik ben het met jouw niet eens om de onzekerheidsmarge van de modellen te gebruiken als “mogelijke” grenzen voor de toekomst.
1. De te hanteren onzekerheidsmarge is die van de empirische data. Als we even aannemen dat de volledige opwarming door broeikasgassen + terugkoppelingen is veroorzaakt.
2. Alle model runs die vandaag al boven de 95% empirische grens liggen zijn gefaald en hebben geen enkele waarde naar de toekomst toe.
3. Het IPCC 5-95% gebied is de combinatie van tientallen modellen die ieder op zich een eigen 5-95% gebied hebben dat (veel) smaller is dan het totaalgebied. Slechts die modellen waarvan alle runs grotendeels (of volledig) binnen het 5-95% gebied van de waarnemingen liggen zijn het waard om verder mee te spelen…
Maar dan nog, zelfs die modellen die niet falen kunnen dan toevallig doen om de verkeerde redenen…
Mijn uitgangspunt is de IPCC range voor klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 4.5 graden. Let wel, de likely range. Dat komt overeen met 17 – 83%. Voor 5 – 95 % wordt 1.0 tot NA opgegeven. En deze range is NIET alleen tot stand gekomen op basis van modellen maar ook worden studies van bijvoorbeeld Lewis en Linzen meegewogen. Modellen zijn slechts een onderdeel. Zie hiervoor deze figuur. Let op de getinte band die is getrokken. http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg
Herman,
Die grafiek is voor ECS, die is voor de meeste empirische studies al gebaseerd op modellen, inclusief de gevoeligheid van het klimaat voor CO2…
Je moet de TCS van verschillende studies van vandaag vergelijken met de realiteit, die licht heel wat lager en het 5-95% gebied van de reële temperatuur is de echte grens om te bepalen welke modellen vandaag al afvallen en welke niet…
Het heeft geen enkele zin verder te werken met modellen die vandaag al te veel afwijken van de werkelijkheid…
Inderdaad Ferdinand, die grafiek laat de ECS zien. Goed opgemerkt. Je mag ook gerust TCR op dezelfde manier beschouwen hoor. Maar ik neem aan dat je weet dat de ECS waarde toch enige tijd na TCR bereikt wordt? Of wil je soms mijn punt a. bevestigen: “sceptici willen alleen maar over TCR praten” En wat die modellen betreft: dat gezeik over die modellen. Gooi ze weg! en kijk nogmaals naar deze figuur: Gaat er dan werkelijk veel veranderen aan de schatting voor klimaatgevoeligheid? (TCR dan wel ECS) http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg
Herman,
Het verschil tussen TCR en ECR is groter naarmate je de klimaatgevoeligheid voor CO2 hoger inschat. Bovendien gaat de TCR en (sterker de) ECR naar beneden naarmate de “pauze” langer duurt, dus de meest recente TCR (en ECR schattingen) geven ook de laagste waarden (El Niño’s uitgesloten)…
Het heeft echt geen zin om verder te werken met modellen die nu al boven het 5-95% gebied van de empirische TCR liggen, die modellen hebben duidelijk een te hoge klimaatgevoeligheid voor CO2…
Wel…
“die licht heel wat lager”
Het licht ligt af en toe onder de korenmaat te schijnen… Ergens een kortsluiting in de hersenen? Nederlands is toch niet zo simpel, hé…
Ferdinand. Je bevestigd opnieuw dat je als “sceptici” alleen maar over de TRC wilt praten. Na de TCR volgt onherroepelijk de ECS. Het is alleen maar een kwestie van tijd. Toch? Is dat dezelfde reden waarom “sceptici” vinden dat je niet mag praten over post 2100? We moeten dat wegstoppen, we moeten dat verzwijgen, we willen het niet weten? Wat zit daar nu achter?
Herman,
Je mag van mij zoveel praten over ECS als je wil en de verwachtingen na 2100, maar als praktische ingenieur heb ik – met schade en schande – geleerd dat modellen die op korte termijn niet kloppen geen enkel nut hebben en alleen maar de aandacht afleiden van het echte werk.
Stel je voor dat een bouwfirma een sterkte berekening uitvoert met een model dat theoretisch 99,99% zekerheid biedt, maar in de praktijk voor 66% faalt met als gevolg instortende gebouwen en bruggen. Ga je dan door met dat model, want er is een (minuscule) kans dat het misschien op lange termijn wel zal kloppen, of gooi je dat in de prullenmand – waar het thuishoort?
Dat is de huidige toestand van de klimaatmodellen: 66% van de modellen ligt vandaag al boven het 95% gebied van het werkelijk temperatuurverloop, dus ook de mediaan van die modellen. Maar daar is wel de hele – een miljard euro per dag kostende – klimaatpolicy op gebaseerd…
Op zich ben ik helemaal met je eens Ferdinand. Modellen die op de korte termijn niet kloppen geven ook geen vertrouwen voor de toekomst. Maar het punt is…… de modellen kloppen tot nu toe best vrij goed. Kijk maar eens. http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
En dan staat 2016 die aan de bovenkant zal uitkomen er nog niet eens in. En dat is ook weer zo’n opvallend kenmerk van de zogenaamde sceptici: Ze blaten eerst in koor dat het klimaat chaotisch is en niet te voorspellen om vervolgens te brullen dat de waarnemingen niet exact volgens het gemiddelde model verlopen. Vertel nu eens Ferdinand. Op basis van wat eigenlijk denk jij de modellen naar de prullenbak te kunnen verwijzen?
Herman,
Het is niet omdat bepaalde figuren (met name Thomas Karl van NOAA) knoeien met de gegevens van de oceaantemperaturen en daardoor de modellen iets meer in lijn brengen met de gegevens dat de modellen kloppen…
Het “invullen” van ontbrekende data in oceaan temperaturen heeft “toevallig” als gevolg dat de grondtemperaturen een pak omhoog gingen. Niet de eerste keer dat de -noodzakelijke- correcties “toevallig” altijd het verleden kouder en het heden warmer maken. Dat is geen kwestie van zoeken naar samenzweringen, maar als alle “correcties” in één richting gaan, dan praat je over kansberekeningen die technisch onmogelijk zijn…
Zie: https://wattsupwiththat.com/2016/01/20/the-oddities-in-noaas-new-pause-buster-sea-surface-temperature-product-an-overview-of-past-posts/
Tweedens staat 2015 er wel in, wat een record El Niño jaar is, tot nader order een 100% natuurlijk verschijnsel, niets te maken met CO2 en dat geen enkel klimaatmodel in staat is te voorspellen. Als je dat niet meeneemt dan is er in de periode 2001-2014 nauwelijks of geen opwarming en als je de allerlaatste gegevens meeneemt dan is de temperatuur al behoorlijk gezakt en zal nog verder zakken, gezien er een hoge kans is op een La Niña:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/plot/hadcrut4gl/from:2001/plot/esrl-co2/from:2001/normalise/offset:0.9
Dat is dan nog inclusief de “pause buster” “correctie” van NOAA.
Derdens het IPCC probeert de zaak te verdoezelen door de range breed genoeg te maken:
https://climateaudit.org/2013/09/24/two-minutes-to-midnight/
Dat is een bewuste keuze om het publiek te misleiden:
https://climateaudit.org/2013/09/30/marotzkes-broken-promise/
En ze schuiven met de modellen om de gegevens binnen de range te krijgen: pure manipulatie:
https://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/
Ik heb geen idee welke gegevens jouw grafiek werkelijk gebruikt. Als die zijn gebaseerd op de IPCC gegevens zijn ze gegarandeerd gemanipuleerd.
Herman,
Marcel heeft de meeste vragen al netjes beantwoord… Mijn opvatting inzake modellen is nog sterker, gezien mijn ervaring met modellen (in de chemie): als een model vandaag al niet de werkelijkheid weergeeft, dan is dat model goed om in de prullenmand te verdwijnen. Terug naar de ontwerptafel. Zeker niet om er miljarden aan te verspillen…
Ik ben van nature een optimist: als de mens voor een echte zware uitdaging staat, dan zijn alternatieven binnen de kortste keren uitgevonden en ingevoerd. En zoals het er nu uitziet is CO2 dan binnen een paar decennia ook geen enkel probleem, als dat de oorzaak van de problemen al zou zijn.
Wat me nog steeds het meest ergert is het vrijwel totale gebrek aan belangstelling, laat staan subsidies, om fundamentele research te doen naar andere mogelijke oorzaken van de klimaatveranderingen om ons heen dan CO2. Als we die invloeden nog langs geen kanten kennen, hoe weet je dan wat de invloed van CO2 is?
Niemand is in staat weerkerende weersfenomenen zoals El Niño te voorspellen, omdat men de oorzaak niet eens kent. Nochtans heeft dat in grote delen van de wereld een enorme impact, veel meer dan een graadje of twee meer…
@Joris
ok maar dan ontstaat er toch wat spraakverwarring.
Allereerst schroef jij klimaatprobleem nu op tot ernstig klimaatprobleem.
Ik erken dat je de link CO2/klimaat (gemakshalve dan samengevat als “klimaatprobleem”) serieus moet nemen. Er zijn risico’s, zoals met zoveel toekomstige ontwikkelingen. Ikzelf schrijf klimaatprobleem meestal tussen aanhalingstekens om aan te geven dat je het woord niet te letterlijk moet nemen. Momenteel schat ik de risico’s laag in en acht ik de kans reëel dat de CO2-toename voordelig kan uitpakken. Maar je moet de vinger goed aan de pols houden. Daarom ben ik een groot voorstander van meetcampagnes en zou ik het niet goed vinden als daarin gesneden wordt (onder het motto the science is settled dus hoeven we niet meer te meten).
Marcel
Ok bedankt voor de verduidelijking. Een en ander roept wel aanvullende vragen op.
Richard Tol heeft vorig jaar verduidelijkt dat de klimaatopwarming wel degelijk per saldo negatief is, en bovendien al niet meer tijdig kan worden voorkomen (omdat we domweg te laat zijn met het nemen van de nodige maatregelen).
https://www.carbonbrief.org/in-conversation-roger-harrabin-and-richard-tol
Maar jij bent het kennelijk niet eens met Richard Tol, als ik je goed begrijp. Jij beweert namelijk dat nog niet vast staat dat de op dit moment al ingebakken klimaatopwarming per saldo negatief is. Het kan ook nog steeds per saldo positief zijn. Volgens jou hebben we ook nog tijd voordat we pas kunnen vaststellen dat we echt te laat zijn met het nemen van co2 reducerende maatregelen.
Kun je aub aangeven hoeveel jaren we nog hebben, volgens jouw berekeningen, ongeveer?
@Joris
Laten we vooropstellen dat dit geen exacte wetenschap is en dat berekeningen over hoeveel jaar voordat x of y in mijn optiek echt niet zoveel zin hebben, althans niet te letterlijk genomen moeten worden. Denk aan tabel 3 uit het Lewis/Crok rapport waarin wij een prognose doen voor 2100.
Er zitten vele aannames achter bv berekeningen van de Social Cost of Carbon en een niet onbelangrijke daarvan is de klimaatgevoeligheid. In onderstaande paper gebruikt McKitrick de Lewis/Curry schattingen voor klimaatgevoeligheid om de SCC te schatten. Hier de abstract:
“Dayaratna, Kevin, Ross McKitrick and David Kreutzer (2016) Empirically-Constrained Climate Sensitivity and the Social Cost of Carbon. SSRN Discussion Paper 2759505.
We applied the 2015 Lewis and Curry ECS distribution to the widely-used DICE and FUND Integrated Assessment Models. Previously the developers of these models (and others) have relied on model-simulated distribution of ECS values, especially from a 2007 paper by Roe and Baker. The Roe-Baker distribution underpins the US government’s current SCC values used for regulatory purposes. We critique this aspect of SCC computation, explaining why the Roe-Baker distribution is unsuitable. A major reason is that simulated ECS distributions have been superseded by a suite of empirically-estimated distributions. Using a recent, well-constrained empirical ECS distribution we find the estimated SCC drops substantially in both the DICE and FUND models, and in the latter there is a large probability it is no longer even positive.”
Nou de laatste zin spreekt van een hoge mate van waarschijnlijkheid dat de SCC negatief is en dat betekent in economische zin juist voordelig. Ik weet niet precies wat Tol van deze analyse vindt. FUND is het model van Tol. Tol gebruikte tot op heden altijd hogere schattingen voor klimaatgevoeligheid van het IPCC/klimaatmodellen.
De moraal is dat we continu moeten openstaan voor nieuwe inzichten, dat geldt uiteraard ook voor klimaatsceptici die zich (soms) net zo diep kunnen ingraven als (sommige) klimaatalarmisten.
gr Marcel